Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.: II-80-428/2010 Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00724-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 50.5.; 73.

2010 m. kovo 29 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. skundą institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3/2009, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda - 2750 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189² str. 1 d., padarymą. Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad 2009-10-30 10 val. paaiškėjus, kad jis, būdamas atsakingas už pastatus (1A1m, 2I1p, 3I1p, 4G2p) priklausančių nuosavybės teise po ½ esančių (duomenys neskelbtini) , nesilaiko LR Statybos įstatymo 40 str. reikalavimų, pagal kurį privalo, naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti. Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio, ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) , Apžiūrėjimo akto 2009-07-02, išvadoje konstatuota 4 p. Ūkiniuose pastatuose (duomenys neskelbtini) , (3I1p ir 4I1p) yra gyvenamojo būsto požymių. K. R. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189² str. 1 d.

Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog nutarimas nepagrįstas, kadangi nėra jokių konkrečių, aiškių ir neginčijamų įrodymų, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą. Vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis buvo konstatuota, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą yra Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio 2009-07-02 surašytas „Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) , apžiūrėjimo aktas“. Šio akto išvadose nurodoma, kad ūkio paskirties pastatuose adresu (duomenys neskelbtini) (3I2p ir 4G2p) yra gyvenamojo būsto požymių. Akte nėra nurodytas nei vienas konkretus gyvenamojo būsto požymis. Todėl tokia abstrakti formuluotė („gyvenamojo būsto požymiai“) nesuteikia jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ūkiniai pastatai (3I2p ir 4G2p) yra naudojami gyvenamajai paskirčiai. Antstolio M. Petrovskio, 2009-12-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-09-116, užfiksuota, jog pastate (1A1m) yra visi gyvenamajam būstui būdingi požymiai, o pastatuose (3I2p ir 4G2p) tokių požymių nėra. Pastatų (3I2p ir 4G2p) paskirtis yra pagalbinio ūkio - jie naudojami ūkio reikmėms, nes juose laikomi jam ir jo šeimai priklausantys daiktai, pastatas šildomas tuo tikslu, kad būtų išsaugotos laikomų daiktų naudingosios savybės. Aplinkybės, jog pastatuose yra įrengtos dušo, virtuvės patalpos neprieštarauja Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 nuostatoms. 2009-05-09 išduotas statybos leidimas suteikiantis teisę žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) , vykdyti naujo dvibučio gyvenamojo namo statybos darbus. Šio namo projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog statybos darbų vykdymo metu darbininkų buitinės patalpos bus įrengtos esamuose ūkiniuose pastatuose. Tam sutikimą davė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybų leidimų ir infrastruktūros skyrius. Tai patvirtina, jog pastatai (3I2p ir 4G2p) bus naudojami kaip darbininkų buitinės patalpos ir jie nėra naudojami šeimos gyvenamosioms reikmėms. Analogiškas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir pastato bendrasavininkiui D. R., K. R. broliui ir Kauno apygardos administracinis teismas byloje Nr. II-71-480/2010 paskirtą administracinę nuobaudą panaikino ir konstatavo, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra suformuluotas netinkamai ir departamentas nevisapusiškai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyrius prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, atsiliepime nurodė, kad 2009-07-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių priežiūros poskyrio specialistai patikrino, kaip statinio naudotojai naudoja statinius: 1A1m, 2I1p, 3I2p, 4G2p, esančius (duomenys neskelbtini) , ir surašė ūkinių pastatų (duomenys neskelbtini) , apžiūrėjimo aktą. Akte nustatyta, kad ūkiniuose pastatuose (3I2p ir 4G2p) yra gyvenamojo būsto požymių, nors nekilnojamojo turto registre jie registruoti kaip ūkiniai pastatai, turintys pagalbinio ūkio paskirtį. Pareiškėjas buvo įspėtas, kad privalo naudoti statinį pagal paskirtį ir įpareigojo pareiškėją ūkinių pastatų 3I2p ir 4G2p dalį, kurioje pareiškėjas gyvena, iki 2009-10-01 įforminti kaip gyvenamąjį būstą arba pasirinkti kitą gyvenamąją vietą. Pareiškėjas to nepadarė, todėl 2009-10-30 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodė, kad K. R. pažeidė Statybos įstatymo 40 str. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 189² str. 1 d. 2009-11-27 nuobauda paskirta už tai, kad pareiškėjas, būdamas ūkinių pastatų 3I2p ir 4G2p bendrasavininkis, naudojo minėtus statinius ne pagal paskirtį. 2009-10-30 pareiškėjas su prašymu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl leidimo laikinai gyventi ūkiniame pastate 4G2p, prašyme nurodė, kad kol vyksta gyvenamojo namo statyba, o senas gyvenamsis namas numatytas griauti, jis neturi kur gyventi ir tai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas, nuturėdamas kur gyventi, ūkinį pastatą 4G2p naudojo ne pagal paskirtį, t.y. naudojo kaip gyvenamąjį būstą. 1995-08-17 išduotame statybos leidime nurodyta, kad tai pagalbinis – ūkinės paskirties pastatas – garažas. Statybos techninio reglamento STR 8.17.2. punktas aiškiai reglamentuoja garažo sąvoką. Šioje normoje apie jokias kitas buitines reikmes nepasisakyta. Kad pareiškėjas tinkamas subjektas patvirtina 2009-04-29 nekilnojamojo turto registro išrašas.

Skundas tenkintinas.

ATPK 189² str. 1 d. numatyta, jog savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Tai blanketinė norma, nukreipianti į Statybos įstatymo reikalavimų pažeidimus. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 str. nurodytos statinių naudotojų pareigos prižiūrint statinį. Minėto įstatymo 40 str. 1 punkte įtvirtinta statinių naudotojo pareiga naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju negali būti laikoma, kad yra nustatyta pažeidimo esmė, ir tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008 ir Nr. N444-340/2008). Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime išvardintos tik statinių naudotojo pareigos, t.y. naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti, kurių nesilaikė patrauktas administracinėn atsakomybėn K. R.. Taip pat pareiškėjui kaltinimas formuluojamas remiantis, Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Įmonių valdymo ir statinių naudojimo priežiūros poskyrio, ūkinio pastato Kranto 19-oji g. 20, Kaune, 2009-07-02 Apžiūrėjimo akto išvadomis. Išvadų 4 p. konstatuota, kad ūkiniuose pastatuose (duomenys neskelbtini) , (3I1p ir 4I1p) yra gyvenamojo būsto požymių (b.l. 50). Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime skirti administracinę nuobaudą, nei pačiame akte nėra nurodytas nei vienas konkretus gyvenamojo būsto požymis. 2009-07-02 apžiūrėjimo akte nėra nurodyta, kokiais konkrečiais gyvenamojo būsto požymiais remiantis buvo nustatyta, jog ūkiniai pastatai turi gyvenamojo būsto požymių ir naudojami gyvenamajai paskirčiai.

Taigi, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta pati pažeidimo esmė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė neteisėta veika, bei kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta, jog ūkiniuose pastatuose Kranto 19-oji g. 20, Kaune, (3I1p ir 4I1p) yra gyvenamojo būsto požymių, o K. R. tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.17 punktas apibrėžia pagalbinio ūkio paskirties pastatų sąvoką. Pagalbinio ūkio paskirties pastatai – tai namų ūkio pastatai, esantys privačiame namų valdos žemės sklype, ūkininko sodybos žemės ūkio paskirties žemės sklype, sodo sklype ir skirti pagelbėti name gyvenantiems žmonėms tenkinti jų būtiniausias nuolatines reikmes. Minėtame reglamente nėra nuostatų draudžiančių pagalbinio ūkio paskirties pastatuose įrengti dušo, virtuvės patalpas, šildymo sistemą, sandėliuoti daiktus. Liudytojais apklausti S. K. ir E. P. nurodė, kad apžiūrėtose patalpose yra įrengta virtuvė, santechnikos mazgai, šildymo sistema, tačiau nepatvirtino aplinkybės, kad ūkiniai pastatai (duomenys neskelbtini) (3I1p ir 4I1p) naudojami ne pagal paskirtį, t.y. kad juose yra gyvenama.

Akivaizdu, kad administracinis kaltinimas K. R. suformuluotas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus. ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti ne vien atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą ir aprašyti pažeistus akto reikalavimus, bet ir nurodyti pažeidimo padarymo vietą, laiką, atskleisti pažeidimo esmę. Šiuo konkrečiu atveju, tokių duomenų administracinio pažeidimo protokole nenustatyta.

Be to, ginčo nutarime K. R. kaltinamas tuo, kad jis nevykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo Zenono Abramavičiaus 2009 m. liepos 24 d. rašte Nr. R-15-349-(E745/3) išdėstytų reikalavimų naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį, iki 2009 m. spalio 1 d. ūkinių pastatų dalį, kuriose tuo metu gyveno, įforminti kaip gyvenamąjį būstą arba pasirinkti kitą gyvenamąją vietą ir ši veika galėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 189² str. 2 d., tačiau toks pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą yra pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16 -1673/2007).

Šiuo atveju, konstatuotina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus pareigūnas nevisapusiškai ir nepilnai išnagrinėjo reikšmingas bylai aplinkybes, nes netinkamai, neaiškiai suformulavo administracinį kaltinimą, nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Toks sprendimas pažeidžia asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teises, o būtent teisę į gynybą. Kiekvienas asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti kuo yra kaltinimas ir turėti galimybę apsiginti, suprasti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę, o teismas vertina, kad padaryti pažeidimai yra esminiai ir teismas jų negali pašalinti.

Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde bei institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad rašymo apsirikimo pasėkoje, nutarime klaidingai nurodyta jo priėmimo data (2009-11-17, o turėtų būti 2009-11-27), tačiau teismas tai nelaiko esminiu pažeidimu, duodančiu pakankamą pagrindą skundžiamam nutarimui panaikinti.

Kaltinimo abstraktumas esminis procesinės teisės pažeidimas, suponuojantis institucijos nutarimo naikinimą ir bylos grąžinimą institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos 2009-07-02 (ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini) , buvo apžiūrėtas ir konstatuoti gyvenamojo būsto požymiai 2009-07-02 apžiūrėjimo aktu), praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai ir sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą nebuvo priimtas, atsirado ATPK 250 str. 7 p. numatyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą ir nustatyti pažeidimai nebegali būti pašalinti, todėl byla negrąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjo 2009 m. lapkričio 27 d. nutarimą Nr. 3/2009, kuriuo K. R. paskirta administracinė nuobauda – 2750 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189² str. 1 d., padarymą ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.