Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl 2015 m. vasario 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. 130 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2015-01-29 apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. G. ir D. P. reikalavimų, išlipti iš automobilio, laikėsi rankomis įsikibęs į vairą, koneveikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais šiais savo veiksmais įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad jis įvykio metu priešinosi policijos pareigūnams, t. y. padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tačiau dėl to Pažeidėjui skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta jo veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas tvirtina, jog nagrinėjamu atveju buvo padarytas proceso pažeidimas, t. y. jis nedalyvavo teismo posėdyje ir negalėjo išdėstyti savo paaiškinimo, užkertantis kelią išsiaiškinti tiesą, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas nubausti jį pagal ATPK 187 str. 2 d. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nutarimo dalies, susijusios su administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimu pagal ATPK 187 str. 1 d., plačiau nenagrinėja.

Pagal ATPK 272 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Minėto straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 187 str. <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš byloje esančių duomenų išties matyti, jog Pažeidėjas nedalyvavo apylinkės teisme nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Tačiau, priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, tai neleidžia daryti išvados, kad ši aplinkybė esmingai apribojo Pažeidėjo teises, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas. Priešingai, bylos duomenys akivaizdžiai rodo paties Pažeidėjo atsainų požiūrį į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Matyti, kad Pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas 2015-01-30. Šiame protokole buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Panevėžio miesto apylinkės teisme 2015-02-20 10 val. (6 – 7 b. l.). Pažeidėjas šiame dokumente pasirašė ir patvirtino, jog protokolo kopiją gavo, o ATPK 272 str. numatytos teisės ir pareigos jam buvo išaiškintos. Taigi, Pažeidėjas buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą teisme bei neatvykimo į teismą pasekmes, tačiau jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, teismo neinformavo, kad negali nurodytu laiku dalyvauti bylos nagrinėjime. Atsižvelgdamas į tai apylinkės teismas bylą išnagrinėjo Pažeidėjui nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu toks teismo sprendimas yra visiškai pagrįstas. Tokios išvados nepaneigia Pažeidėjo nurodomi argumentai, jog teismo posėdžio metu, t. y. nuo 2015-02-18 iki 2015-02-27, jis gulėjo ligoninėje, kadangi ši aplinkybė ne tik nekeičia byloje esančių įrodymų vertinimo, tačiau ir nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis. Priešingai, asmens buvimas gydymo įstaigoje neužkerta kelio teismui pateikti prašymus atidėti bylos nagrinėjimą ar informuoti apie svarbias neatvykimo priežastis. Tokiu būdu Pažeidėjo nurodomi argumentai nesuteikia pagrindo apylinkės teismo nutarimą pripažinti neteisėtu ar administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, juo labiau kad duomenų, kurie patvirtintų apelianto kaltę dėl padaryto pažeidimo, byloje pakako, Pažeidėjo asmenybė buvo nustatyta, apie teismo posėdį apeliantas buvo informuotas, o be to jis pasinaudojo ir teise į apeliaciją, tokiu būdu aiškiai išreikšdamas savo poziciją aptariamu klausimu.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog priešingai nei tvirtina Pažeidėjas, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog įvykio metu jis išties nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. G. ir D. P. reikalavimų išlipti iš automobilio, laikėsi rankomis įsikibęs į vairą, koneveikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų be kitų juose užfiksuotų duomenų matyti ir tai, kad pareigūnai, atlikdami savo tiesiogines funkcijas, pastebėjo įtartinai važiuojantį Pažeidėjo automobilį. Sustabdžius automobilį ir bendraujant su Pažeidėju pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, kalba buvo nerišli. Paprašius vairuotojo pereiti į tarnybinį automobilį neblaivumui patikrinti jis tai daryti atsisakė, pradėjo agresyviai elgtis, vadinti pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Pažeidėjas buvo perspėtas apie tai, kad prieš jį bus panaudota fizinė prievarta ar elektros impulsinis prietaisas, tačiau ir į šiuos perspėjimus Pažeidėjas nereagavo, abejomis rankomis įsikibo į automobilio vairą ir pareiškė, jog niekur neis. Dėl to buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir elektros impulsinis prietaisas, o Pažeidėjas ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės (4 – 5 b. l.). Be to, iš byloje esančio pareigūno Ž. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-01-29 apie 23.40 val. Pažeidėjas buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur jis ne tik kad toliau nevykdė policijos pareigūnų nurodymų bei įžeidė jų garbę ir orumą, tačiau ir atsisakė tikrintis neblaivumą, nors buvo akivaizdžiai neblaivus (10 b. l.). Tokiu būdu policijos pareigūnų paaiškinimai tiesiogiai patvirtina, kad Pažeidėjas įvykio metu elgėsi netinkamai ir atliko veiksmus, sudarančius ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Kartu pažymėtina ir tai, jog nėra pagrindo netikėti aptariamais policijos pareigūnų paaiškinimais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti policijos pareigūnų nešališkumu ar objektyvumu. Tokių duomenų nenurodė ir pats Pažeidėjas. Pažeidėjo nurodomos aplinkybės, jog jis dėl neįgalumo bei turėtų stuburo operacijų negalėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, nepaneigia pirmiau aptartų pareigūnų paaiškinimų, juo labiau kad tokie sveikatos sutrikimai neužkerta kelio atlikti inkriminuotus veiksmus – atsisakyti išlipti iš automobilio, laikytis įsikibus į automobilio vairą bei necenzūriniais žodžiais vadinti policijos pareigūnus. Taigi, atsižvelgiant į visas pirmiau aptartas aplinkybes galima neabejotinai tvirtinti, jog aplinkybė, kad Pažeidėjas nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, teismui neužkirto kelio tinkamai, objektyviai bei nešališkai vertinti byloje esančius įrodymus ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą dėl Pažeidėjo kaltės padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Kaip minėta pirmiau, Pažeidėjas nesutinka ir su jam apylinkės teismo paskirta administracine nuobauda, tvirtindamas, jog ji yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Pažeidėjui skirta nuobauda yra tinkamai individualizuota bei proporcinga tiek jo padarytam pažeidimui, tiek jo asmenybei. ATPK 187 str. 2 d. sankcija numato, kad asmuo, padaręs tokį pažeidimą, gali būti baudžiamas bauda nuo 86 Eur iki 144 Eur arba administraciniu areštu nuo 15 iki 30 parų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas taip pat konstatuoja, kad Pažeidėjui paskirta nuobauda – 130 Eur dydžio bauda – buvo parinkta įvertinus visas atsakomybės taikymui svarbias aplinkybes bei buvo tinkamai individualizuota. Matyti, jog priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau buvo net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir būdamas teistas. Be to, teismas įvertino ir aplinkybę, jog Pažeidėjas tuo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes bei jo asmenybę. Atsižvelgiant į tai, Pažeidėjui skirti mažesnę nei sankcijoje numatytas baudos bausmės vidurkis, ar paskirtą nuobaudą laikyti per griežta, nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog Pažeidėjas yra neįgalus, šiuo atveju negali būti pripažintas absoliučiu pagrindu švelninti paskirtą nuobaudą, juo labiau kad byloje nėra, o ir pats Pažeidėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių turimą negalią.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutarimą nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.