- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-07
- Bylos Nr.
- 2YT-4796-1184/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01093-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių apygardos prokuratūros
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., G. D.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė, Jovyta Piekienėsu
dalyvaujant pareiškėjui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, ginančiam viešąjį interesą, Donatui Micevičiui,
institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos Šiaulių centro poliklinikos atstovei Zitai Navickaitei,
nuotoliniu būdu, naudojant „Zooom“ programą, suinteresuoto asmens A. D. atstovei advokatei Jovytai Piekienei,
uždarame teismo posėdyje mišriu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. D., G. D., išvadą teikiančiai institucijai – viešajai įstaigai Šiaulių centro poliklinikai dėl A. D. pripažinimo ribotai veiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas pripažinti A. D. ribotai veiksnia turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių srityje; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų gavimo srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje; kreipimosi į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje. Pareiškime nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūroje 2025 m. sausio 23 d. gautas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkės prašymas įvertinti, ar yra pagrindas inicijuoti viešojo intereso gynimo priemones, ginant A. D. interesus. Prašyme nurodyta, kad dėl A. D. elgesio padaugėjo namo butų ir kitų patalpų savininkų skundų, kad A. D. per savo buto, esančio 4-ame aukšte, langus mėto daiktus, šiukšles, pastarąsias krauna laiptinėje, bute rūko, piktnaudžiauja alkoholiu, tiek dienomis, tiek naktimis triukšmauja, rėkauja, kartais net klykia, gyventojai yra jautę iš buto sklindantį dujų kvapą, baiminamasi nelaimės. Prokuroras pareiškime taip pat nurodė, kad surinkus duomenis apie A. D. psichikos būklę, matyti, jog ji yra psichiatrijos klinikos pacientų registre, A. D. diagnozuota (duomenys neskelbtini), nuo 1996 m. gydosi Psichikos sveikatos centre, praeityje daug kartų gydyta ambulatoriškai, nuo 2012 m. tęsė ambulatorinį gydymą, lankydavo dienos stacionarą, būsena buvo patenkinama, tačiau būsena pradėjo blogėti prieš 1,5 metų po tėvo mirties, nuo 2024 m. balandžio mėn. Psichikos sveikatos centre nebesilanko, vaistų nebevartoja, savijauta ryškiai pablogėjo, A. D. buvo hospitalizuota į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos kliniką, kur gydyta nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. liepos 12 d., namuose gydymo netęsė, psichinė būsena greitai vėl pablogėjo, pakartotinai stacionarizuota ir gydyta nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. spalio 24 d., išrašius situacija pasikartojo, ambulatoriškai nesigydė, vėl gydyta psichiatrijos stacionare. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2025 m. vasario 13 d. socialinės darbuotojos pateiktoje išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. D. iš dalies, naudodamasis pagalba, geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Prokuroras prašė teismo skirti A. D. teismo psichiatrijos ekspertizę, po atliktos ekspertizės pripažinti ją ribotai veiksnia aukščiau nurodytose srityse (b. l. 1-4).
2. Teismo posėdžio metu pareiškėjas Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Donatas Micevičius pareiškimą palaikė, iš esmės pakartojo aplinkybes, nurodytas pareiškime.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens A. D. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog bendravo su A. D., į užduodamus klausimus ji atsakinėjo noriai, mandagiai, logiškai, paaiškino, kad į parduotuvę apsipirkti nueina pati, perka prekes, kurios jai yra būtinos, pirkti brangių daiktų, imti paskolų nesiruošia, pažįsta pinigus, moka skaičiuoti. Paaiškino, kad po tėvų mirties yra paveldėjusi butą, kuriame gyvena, pati susimoka mokesčius. Ji įvardijo, kiek gauna pensijos, dėl kompensacijų skyrimo nesikreipia, nes gaunama pensija yra nemaža, turi indėlių, santaupų banke, todėl kompensacijos jai nepriklauso. Ji aktyviai domisi bylos eiga, kada, kas ir kaip bus daroma, klausinėja, kas bus su jos turtu, jei ji būtų pripažinta ribotai veiksnia, į klausimus atsakinėja logiškai, viską normaliai suvokia. Ji mano, kad turtinių santykių srityje jai rūpintojas nereikalingas, ji geba savo turtą valdyti pati. Sutinka, kad būtų pripažinta ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); 2) sveikatos priežiūros srityje; 3) socialinių paslaugų gavimo srityje, jeigu jos rūpintoju būtų paskirtas jos pusbrolis G. D., kuriuo ji pasitiki. Mano, kad pareiškėjo prašymas pripažinti A. D. ribotai veiksnia pareiškime nurodytose srityse galėtų būti tenkinamas dalinai, galutinį atsiliepimą byloje pateiks žodžiu, kai bus atlikta teismo paskirta ekspertizė (b. l. 57-59).
Šalies argumentai
4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. D. su pareiškimu sutiko iš dalies, nurodė, kad nuo 2025 m. balandžio jaučiai geriau. Supranta, kad teismo procesas inicijuotas dėl jos netinkamo elgesio: daiktų mėtymo per buto langus. Daiktus mėtė 2024 m. gruodžio mėnesį, kuomet nebevartojo vaistų. Jų nebevartojo, nes buvo praradusi pasitikėjimą jais, kadangi vartojant vaistus, vis tiek pradėjo girdėti balsus. Mano, jog prie vartojamų vaistų priprato, todėl ir vėl atsirado „balsai“. Teigia, jog sveikatos pablogėjimas prasidėjo staiga, todėl pasikonsultuoti su pusbroliu nebespėjo. Paskutinį kartą ligoninėje gydėsi 4 mėnesius ir nuo to laiko nuolat vartoja vaistus. Kadangi nuolat vartoja vaistus, nebepasikartoja situacijos dėl daiktų mėtymo. Neneigia, jog mėtė daiktus pro buto langus, taip pat į koridorių buvo išnešusi šiukšles, nes dėl „balsų“ jai buvo sunku paeiti. Kuomet pašlijo sveikata, tuomet nesuprato pavojaus dėl mėtomų daiktų, dabar jau pagalvojus baisu, juk galėjo kažką sužeisti, užgauti. Teigia, jog „balsai“ dingo vasario-kovo mėnesį, tačiau dar keletą mėnesių buvo gydoma ligoninėje, todėl jie pilnai dingo. Pas gydytoją užsiregistruoja pati, šiuo metu vaistai yra išrašomi 50-čiai dienų. Teigia, jog pas gydytoją lankosi nuolat, tik galėjo būti laiko tarpas, kuomet nesilankė, t. y. tuomet, kuomet „atkrito“. Bute gyvena viena, buityje tvarkosi viena pati. Kuomet pati sirgo, tuomet buityje jai padėjo pusbrolis. Mokesčius už butą susimoka pati, teigia, jog skolų už butą neturi. Maistą nusiperka pati, jai niekas nepadeda. Pajamas gauna – neįgalumo pensiją. Neįgalumą susitvarkė ji pati. Teigė, jog sutartį turi sudariusi su „Tele2“ dėl paslaugų teikimo, taip pat turi sudariusi sutartis su šilumos tiekėju, dujų tiekėju. Mokesčius susimoka per terminalą „Perlas“, o „Tele2“ atskaičiuoja debetiniu būdu. Banko kortele naudojasi. Teigia, jog šiuo metu turi santaupų banke, todėl kompensacija už būsto komunalinius mokesčius nepriklauso, nes rašė ir laikraščiai, tiek ir per televiziją. Mirus tėčiui, jo palikimo priėmimo klausimą susitvarkė ji viena pati, be jokios pagalbos. Visą gyvenimą alkoholio nevartoja, tik tuomet, kai „girdėjosi balsai“, vartojo alkoholį. Teigia, jog šiuo metu ji pati viena puikiai susitvarko, jokių „balsų“ šiuo metu negirdi, tačiau neneigia, jog tuomet, kai jai pradeda girdėtis „balsai“, gali būti, jog pagalba jai būtų reikalinga, tačiau mano, jog „balsai“ gali pasikartoti tik po 10-12 metų. Teigia, jog jei 2024 m. nebesilankė pas psichiatrą, tuomet jai jau buvo suprastėjusi psichinė sveikata.
5. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens A. D. atstovė advokatė Jovyta Piekienė su pareiškimu sutiko iš dalies, prašė jį tenkinti iš dalies. A. D. teiravosi, kas būtų su jos turtu, jei teismas ją pripažintų neveiksnia. Ji sutiko, kad būtų pripažinta ribotai veiksnia, jei jai būtų sveikatos sutrikimų ir jai būtų reikalinga kito asmens pagalba. Pastebėjo, jog A. D. susirgimas yra kontroliuojamas vaistais, todėl pritaikius vaistus, galima pasiekti ligos remisiją. A. D. veiksmai ir elgesys pablogėjo tik dėl to, jog reguliariai nevartojo vaistų. Nepaisant aplinkybių, jog šiuo metu A. D. reguliariai vartoja vaistus, mano, jog tikslinga jos veiksnumą riboti sveikatos priežiūros srityje, tačiau kitose pareiškime nurodytose srityse mano, jog riboti jos veiksnumą nėra tikslinga, nes pati orientuojasi gerai: ir apsiperka, ir susitvarkė palikimą, ir supranta turtinius santykius.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo G. D. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka (b. l. 55).
7. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo G. D. nurodė, kad su A. D. bendrauja pakankamai dažnai, susitinka kartą per mėnesį ir taip pat bendrauja telefonu, kas savaitę, kas dvi savaites. A. D. kuomet geria vaistus, ji puikiai viską supranta ir orientuojasi. Tačiau jai buvo 2024 m. gegužės mėnesį sveikatos pablogėjimas, su ja nebegalėjo susisiekti, todėl pats atvyko į Šiaulius ir kvietė pagalbą, tuomet A. D. buvo pristatyta gydymui į Šiaulių psichiatrijos ligoninę. Buvo gydyta apie 1,5 mėnesio. Tačiau grįžus iš ligoninės, ji ir toliau nebuvo visiškai pagijusi, nenorėdavo su juo bendrauti, tačiau antrą kartą pristačius į ligoninę, jai nesutikus, ji į ligoninę nebuvo paguldyta. Tuo metu ji nenorėjo bendrauti, pikta, kad jai norisi padėti. Teigė, jog tuo metu, kai jai yra sveikatos pablogėjimas, ji pati savo būklės tinkamai įsivertinti negali, nėra savo atžvilgiu savikritiška. Alkoholį ji vartojo tik tuo laikotarpiu, kai buvo sveikatos pablogėjimas, kitais laikotarpiais ji alkoholio iš vis nevartoja. Tačiau trečią kartą, kai jau jos elgesiu skundėsi kaimynai, ji į ligoninę 2024 m. gruodžio mėnesį buvo paguldyta gydymui 4 mėnesiams ir šiuo metu A. D. yra asmuo, kuri ir buvo iki jos sveikatos pablogėjimo iki 2024 m. gegužės mėnesio. 2024 m. gruodžio mėnesį, kai A. D. buvo vežama gydymuisi į ligoninę, tuomet jos namai buvo sujaukti, netvarkyti, nulaužtas kranas ir pan. Kai A. D. buvo ligoninėje, pirmus du mėnesius artimųjų bendrauti neprisileido, tačiau vėliau (vasario gale, kovo pradžioje) pati pradėjo kontaktą, tuomet susirūpino savo butu, jog reikia sutvarkyti kraną, duris ir pan. Šiuo metu jos namai yra tvarkingi. Kai jai buvo sveikatos pablogėjimas, tuomet galimai nebuvo mokesčiai už butą mokami reguliariai, tačiau, jo žiniomis, skolų šiai dienai neturi. Savo pajamas tvarkosi ji pati be jokios pagalbos. Dėl asmens dokumento, banko kortelės pakeitimo jokios pagalbos neprašė, tvarkosi šiuos klausimus ji pati. Mano, jog šiuo metu jai pagalba nereikalinga. Žino, kad internetu nieko nenupirks, nes pati supranta, kad nesaugu pirkti internetu. Kuomet jai būna pablogėjimas, ji supranta įvykio esmę ir nėra, kad nesuprastų ką daro, t. y. ji puikiai supranta, kur deda savo parašą. Teigia, jog A. D. pakankamai adekvačiai mąsto. Mano, kad reikalingumas dėl pagalbos jai išlieka dėl jos sveikatos, tačiau ne dėl jos turtinių reikalų.
8. Teismo posėdyje gydytoja psichiatrė Laima Šėporaitienė paaiškino, kad A. D. jai yra nauja pacientė, tačiau nuo gegužės mėnesio ji lankosi reguliariai, į konsultacijas ateina savarankiškai, tiek ir buvo konsultuota telefonu. Pagal ankstesnius įrašus galima spręsti, jog 2024 m. ji pas medikus nesilankė. Teigė, jog A. D. yra lėtinis sutrikimas, kuris valdomas vaistais, kurie turėtų būti naudojami be pertraukų, o kiek sveikata pagerėja, priklauso ir nuo paciento būsenos, ir kiekvienas epizodas gali sveikatą pabloginti. Jei pilna remisija, toks žmogus gali pilnai veikti ir be kitų asmenų pagalbos, tačiau jei remisija yra dalinė, ligonis serga ilgą laiko tarpą, tuomet ligonis, gali ir „negirdėti balsų“, tačiau žmogui gali būti nuotaikos, elgesio sutrikimai. Šiuo metu A. D. psichinė būklė yra pakankamai stabilios būklės, psichozės sutrikimų nestebi, liguistų, grubių aiškių simptomų nebuvo.
9. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą – viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Šiaulių centro poliklinikos atstovė Zita Navickaitė nurodė, jog neprieštarauja, kad A. D. būtų pripažinta ribotai veiksnia atitinkamose pareiškime ir ekspertizės išvadoje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Papildomai pažymėjo, jog A. D. teikiama atvejo vadyba, nes gydytoja teikti šią pagalbą rekomendavo. Todėl ji bet kada gali pasikreipti pas atvejo vadybininkę dėl pagalbos teikimo įvairiais klausimais. Pastebėjo, kad su A. D. susisiekia atvejo vadybininkė ir telefonu. A. D. neprašė jokios pagalbos, susijusios su turtinių santykių sritimi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. nuo 2000 m. lapkričio 7 d. iki 2001 m. sausio 15 d., nuo 2012 m. balandžio 12 d. iki 2012 m. birželio 14 d., nuo 2012 m. rugsėjo 25 d. iki 2012 m. spalio 19 d., 2013 m. gegužės 29 d., nuo 2024 m. gegužės 23 d. iki 2024 m. liepos 12 d., 2024 m. liepos 19 d., nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. spalio 24 d., nuo 2024 m. gruodžio 12 d. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), o nuo 2010 m. gruodžio 13 iki 2011 m. vasario 10 d., nuo 2012 m. rugpjūčio 23 d. iki 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Iš VšĮ Šiaulių centro poliklinikos 2025 m. vasario 6 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad A. D. Psichikos sveikatos centre gydosi nuo 1996 m., daug kartų gydyta ambulatoriškai, lankė dienos stacionarą, nuo 2024 m. balandžio mėnesio Psichikos sveikatos centre nebesilankė, vaistų nevartojo, savijautai pablogėjus, tris kartus buvo hospitalizuota ir gydyta Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje (b. l. 13). A. D. nuo 2019 m. gegužės 27 d. iki 2032 m. rugsėjo 24 d. (senatvės pensijos) nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo (dalyvumo) lygis (b. l. 16). Dėl ligos A. D. iš dalies naudodamasi pagalba geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 31-32). Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie A. D. pateiktus išankstinius nurodymus (b. l. 37).
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba.
12. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluota nuostata, kad asmens veiksnumo ribojimas yra kraštutinė priemonė, naudojama išimtinėmis aplinkybėmis, ir detaliai išanalizavus, ar asmuo dėl psichikos sutrikimų tikrai nebegali veikti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, siektina kiek įmanoma mažiau riboti asmens veiksnumą, paliekant jam teisę veikti tose srityse, kuriose jis dar gali. Tačiau asmens veiksnumo ribojimo mastas yra siejamas ne su santykių sritimis, kurios tokiam asmeniui yra aktualios ar neaktualios, o su psichikos sutrikimo pobūdžiu bei intensyvumu ir to nulemtu asmens negalėjimu suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti. Todėl jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis Nr. e3K-3-280-684/2019).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad Konvencijos 8 straipsnio objektas – asmens psichinės sveikatos apsauga, be kita ko, apima ir valstybės nustatomas priemones, užtikrinančias psichikos sutrikimų turinčių ar proto negalios ištiktų asmenų teisių apsaugą teisminiuose procesuose svarstant jų neveiksnumo nustatymo klausimus. Taigi, teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 43 punktas).
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-224/2013; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 26 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 33 punktas).
15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad psichinės ligos ar proto negalios, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą turėjimas savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo. Pateikti teisinį asmens veiksnumo įvertinimą, t. y., remiantis eksperto (gydytojo psichiatro) pateiktos išvados duomenimis (medicininiu kriterijumi), nuspręsti, ar egzistuoja juridinis asmens neveiksnumo pripažinimo kriterijus, yra teismo pareiga (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 28 punktas; 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-1075/2021, 42 punktas).
Dėl veiksnumo turtinių santykių srityse
16. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. liepos 4 – 18 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-183/2025 išvadoje nurodyta, kad A. D. serga (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sutrikimo A. D. negali iš dalies suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje.
17. Teismo posėdžio metu A. D. paaiškino, kad banko kortelę turi, pati ja disponuoja. Taip pat nurodė, jog banko sąskaitoje turi santaupų, dėl kurių jai kompensacija už komunalinius mokesčius nepriklauso; taip pat nurodė, jog ji yra sudariusi sutartį su telekomunikacijos įmone, taip pat su komunalines paslaugas teikiančiais tiekėjais, sąskaitas už suteiktas komunalines paslaugas apsimoka pati per „Perlas“ terminalą. Suinteresuotas asmuo G. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. D. pati apsimoka komunalinius mokesčius, galimai buvo nereguliarus mokesčių mokėjimas, tik esant suprastėjusiai jos psichinei būklei. Taip pat minėtas asmuo teismo posėdžio metu teigė, jog kai jai buvo sveikatos pablogėjimas, tuomet galimai nebuvo mokesčiai už butą mokami reguliariai, tačiau, jo žiniomis skolų šiai dienai neturi; savo pajamas tvarkosi ji pati be jokios pagalbos; Mano, jog šiuo metu jai pagalba nereikalinga; kuomet jai būna pablogėjimas, ji supranta įvykio esmę ir nėra, kad nesuprastų ką daro, t. y. ji puikiai supranta, kur deda parašą ir teigia, jog A. D. pakankamai adekvačiai mąsto, todėl mano, kad reikalingumas dėl pagalbos jai išlieka dėl jos sveikatos, tačiau ne dėl jos turtinių reikalų. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad A. D. teigė, jog neturi skolų už komunalines paslaugas, pati susimoka už suteiktas paslaugas, pati susitvarkė paveldėjimo dokumentus po tėvo mirties; niekada neėmė kreditų ar paskolų. Byloje nėra jokių duomenų, jog A. D. būtų savarankiškai sudariusi sandorį, kuris galimai būtų nenaudingas/nebūtinas jai, jos poreikių tenkinimui.
18. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta sprendimo 17 punkte, matyti, jog A. D., gyvendama viena po tėvo mirties (jau beveik 2 metus), savarankiškai geba savimi pasirūpinti: maistu pasirūpina pati, už suteiktas komunalines paslaugas susimoka pati, todėl teismas sprendžia, jog riboti A. D. veiksnumą asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais, nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje pareiškimas atmestinas.
19. Teismas, vertindamas kitas turtinių santykių sritis, atsižvelgia į tai, jog A. D. palikimą ir jo priėmimą po tėvo mirties susitvarkė pati, kitų asmenų pagalba nesinaudojo, taigi ji supranta, kas yra jos nuosavybė, kas yra paveldėjimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad A. D. savarankiškai gali priimti kai kuriuos sprendimus dėl kilnojamojo/nekilnojamojo turto naudojimo ir valdymo, kadangi ji savarankiškai organizuoja kasdienį gyvenimą – tvarkosi gyvenamojoje aplinkoje, supranta, kad turtą reikia pačiai išlaikyti ir pan. Tačiau, teismo vertinimu, įvertinus tai, jog A. D. stebėtas žymiai sutrikęs paraloginis mąstymas ir kritikos stoka, nulemiantys jos elgseną, neadekvatus situacijos vertinimas, sprendžia, jog vis tik savarankiškai A. D. negalėtų įgyvendinti visų savo veiksmų, susijusių su kilnojamojo turto valdymu ir disponavimu, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, pvz., negalėtų įvertinti visų sandoriui reikalingų aplinkybių parduodant, išsinuomojant ar įkeičiant kilnojamuosius ir nekilnojamus daiktus, savarankiškai negalėtų sudaryti testamento ir pan. Taigi, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo bei paveldėjimo santykių srityse A. D. pripažintina ribotai veiksnia.
20. Vertinant socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.), įvertinus proceso dalyvių paaiškinimus, nustatyta, kad A. D. naudojasi gaunamomis socialinėmis išmokomis ir pati nurodė, jog jai suprantama, kur ji turi eiti, siekiant gauti vieną ar kitą informaciją bei kur turėtų pateikti atitinkamus duomenis, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog A. D. be kitų asmenų pagalbos galėtų savarankiškai kreiptis dėl jų gavimo. Todėl šioje srityje pripažinti ją ribotai veiksnia nėra jokio pagrindo, todėl šioje dalyje pareiškimas atmestinas.
Dėl veiksnumo neturtinių santykių srityse
Dėl savitvarkos įgūdžių srities (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).
21. Nagrinėjamu atveju Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.) A. D. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti bei veikti savarankiškai iš dalies.
22. Teismo posėdžio metu A. D. paaiškino, kad namuose tvarkosi pati; supranta, jog, kuomet buvo sveikatos pablogėjimas, ji elgėsi netinkamai, supranta, kokios pasekmės galėjo įvykti, kai daiktai buvo mėtomi per buto langus; pripažino, jog maišus su šiukšlėmis laikė koridoriuje, nurodė, jog jai toliau juos išnešti buvo sunku. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad A. D. atvyko savarankiškai, buvo pakankamai tvarkingos išorės. Suinteresuotas asmuo G. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu jos namai yra tvarkingi, o kai ji turėjo sveikatos būklės pablogėjimą, namai buvo netvarkingi. Byloje pateikti duomenys byloja, jog A. D. 2024 m. gruodžio mėnesį prie buto laiptinėje buvo sukrovusi šiukšlių maišus, kurie stovėdavo keletą dienų.
23. Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu pateiktus proceso dalyvių paaiškinimus, teismo ekspertizės motyvus, teismas sprendžia, kad A. D. geba rūpintis savo buitimi, palaikyti švarą, apsirūpinti maistu ir stengiasi užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, darytina išvada, kad šioje srityje ji supranta savo veiksmų reikšmę ir gali juos valdyti, todėl laikytina, kad savitvarkos srityje A. D. gali veikti savarankiškai, o jos veiksnumo ribojimas šioje srityje nėra pagrįstas ar būtinas.
Dėl sveikatos priežiūros srities (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
24. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodyta, jog sveikatos priežiūros srityje A. D. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.
25. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad G. D. pasikreipus į pagalbos tarnybas kartą pavykdavo hospitalizuoti A. D., kitą kartą, pastarajai atsisakius gydytis medicinos įstaigos stacionare, ji nebuvo paguldyta gydytis ligoninės stacionare. Taip pat pastebėjo, jog tuo metu, kai A. D. yra sveikatos pablogėjimas, ji pati savo būklės tinkamai įsivertinti negali, nėra savo atžvilgiu savikritiška; mano, kad pagalbos reikalingumas jai išlieka dėl jos sveikatos. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nustatytas A. D. neadekvatus savęs ir situacijos vertinimas, nesant pakankamos kritikos ligai. Nors A. D. jau pakankamai ilgas laiko tarpas yra gydoma, tačiau 2024 m. ambulatoriškai pas gydytoją psichiatrą nesilankė, psichotropinių vaistų nevartojo. Šiuo metu A. D. vaistus vartoja, gydymo nutraukti neketina. Teismo posėdžio metu nurodė, kad geba savarankiškai kreiptis į gydymo įstaigas, tačiau pripažino, jog buvo laiko tarpas, kuomet vaistų nebevartojo, o jų nebevartojo, nes buvo praradusi pasitikėjimą jais, kadangi vartojant vaistus, vis tiek pradėjo „girdėti balsus“.
26. Taigi, esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad A. D. tik epizodiškai rodo gebėjimą kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, pablogėjus psichinei sveikatai, pati savarankiškai pasikreipti pagalbos pas gydymo specialistus negeba, tuomet būna reikalinga kitų asmenų pagalba. Nors šiuo metu vartoja paskirtus vaistus ir gydymo nutraukti neketina, tačiau, įvertinus byloje esamus duomenis, matyti, jog A. D. trūksta vidinės motyvacijos ir nuoseklaus supratimo apie savo psichikos sveikatos būklę bei būtinybę ją gydyti. Be to, ilgas laikotarpis (beveik vieneri metai), kuomet A. D. nesilankė pas gydytojus ir nevartojo vaistų, rodo, kad tik esant stabiliai psichikos sveikatos būklei ji gali tam tikrais atvejais suvokti poreikį kreiptis dėl gydymo. Todėl, esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. D. negali iš dalies savarankiškai suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti sveikatos priežiūros srityje.
Dėl kitų asmeninių neturtinių santykių sričių
27. Vertinant asmens dokumento gavimo sritį, pažymėtina, kad asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu/neveiksniu tose srityse, kuriose jis gali veikti per atstovą. Asmens dokumentų gavimo srityje neveiksniu/ribotai veiksniu pripažinto asmens atstovas negalės veikti atstovaujamojo vardu, nes asmens dokumentai su atstovo nuotrauka vietoje neveiksnaus/ribotai veiksnaus toje srityje pripažinto asmens neišduodami. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teismas sprendžia, jog nėra tikslinga, nagrinėtinu atveju, A. D. pripažinti ribotai veiksnia konkrečiai asmens dokumentų gavimo srityje (CPK 178, 185 straipsniai).
28. Vertinant kitas dvi pareiškime nurodomas sritis, kuriose pareiškėjas prašo riboti A. D. veiksnumą: socialinių paslaugų gavimo srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas), teismas pastebi, jog pareiškėjas nepateikė duomenų, jog šios sritys A. D. yra aktualios (CPK 178, 185 straipsniai). Byloje nėra įrodymų, jog A. D. nuolat ir be jokio pagrindo pati būtų pasikreipusi į teismą ar viešojo administravimo institucijas; jog jai dėl galimai netinkamo jos elgesio būtų skiriamos administracinės baudos ir/ar nepagrįstai inicijuojami kiti teisminiai ar administraciniai procesai. Šioje dalyje taip pat pastebėtina, jog A. D. pradėta taikyti atvejo vadyba, todėl ji bet kada gali pasikreipti pas atvejo vadybininkę dėl pagalbos teikimo įvairiais klausimais. Taigi, šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog būtent socialinių paslaugų gavimo srityje bei teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje riboti A. D. veiksnumo nėra pagrindo ir A. D. gali šiose srityse veikti savarankiškai, galimai pasitelkdama ir kitų prieinamų specialistų pagalba.
29. Taigi, teismas, ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs teismo posėdyje dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo A. D. pripažintina ribotai veiksnia turtinių santykių srityje:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).
30. A. D. pripažintina ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse:
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
31. A. D. nėra ribojamos teisės asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) srityje.
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- asmens dokumentų gavimo srityje (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.);
- socialinių paslaugų gavimo srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas) (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176, 185 straipsniai, 468 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ribotai veiksnia tam tikrose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.