- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- 2YT-126-1184/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02424-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Miniotienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- L. V., A. V., G. V.
- Advokatai
- Simona Vaičiulytė-Gavorskienė, Lorena Paškūnaitė
nedalyvaujant institucijos, teikiančios byloje išvadą – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. V., A. V., G. V., išvadą teikiančiai institucijai – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą patikslintu pareiškimu, prašydamas pripažinti L. V. neveiksnia turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimas ūkinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; politinių teisių srityje; asmens dokumentų tvarkymo srityje. Patikslintame pareiškime nurodė, kad L. V. 2018 m. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Dar 2015 m. gegužės 27 d. L. V. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis, nuo 2019 m. balandžio 29 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis. Nurodė, kad suinteresuoto asmens L. V. orientacija dėl ligos yra sutrikusi tiek laike, tiek savyje, geba perskaityti nesudėtingą tekstą, tačiau jo esmės nebegali įvardinti, yra išnykęs finansinis raštingumas, dėl kurio negeba atsakyti Lietuvoje galiojančių piniginių vienetų, nepažįsta pinigų kupiūrų, negali suskaičiuoti net nedidelio pinigų kiekio, nežino, kokias pajamas gauna, nesupranta pinigų vertės, nemoka suskaičiuoti mokesčių, nesinaudoja bankomatu, negeba savarankiškai apsipirkti, suskaičiuoti grąžą, negali pasirūpinti tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmenine higiena, apranga ar avalyne, todėl pareiškėjas prašė teismo skirti L. V. teismo psichiatrijos ekspertizę, po atliktos ekspertizės pripažinti ją neveiksnia aukščiau nurodytose srityse (b. l. 28-33).
Atsiliepimas
2. Pareiškėjo J. V. atstovė advokatė Lorena Paškūnaitė-Lickan iš esmės pakartojo patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintą pareiškimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, jog pritaria suinteresuoto asmens L. V. atsiliepime išdėstytai pozicijai dėl galimų jai aktualių sričių, kurias būtų riboti, todėl prašo minėtas sritis taip pat įtraukti į veiksnumo ribojimo imtį. Taip pat papildomai nurodė motyvus dėl veiksnumo ribojimo dalyvavimo ūkinėje veikloje srityje ir teigė, jog L. V. interesų apsauga šioje srityje yra labiau hipotetinė, nes ji gyvena kartu su savo sūnumi, jo naminėje aplinkoje, tačiau įvertinus tai, jog ji taip pat bendrauja ir su kitais asmenimis – kitais vaikais, taip pat įvertinus tai, jog ji nesuvokia savo veiksmų esmės ir t.t., siekiant pilnai apsaugoti jos interesus, mano, jog ši sritis taip pat yra aktuali. Dėl politinių teisių srities, nurodė, jog L. V. negeba išreikšti savo valios, todėl mano, jog ir šioje srityje yra pagrindas riboti jos veiksnumą.
3. Suinteresuoto asmens L. V. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad, įvertinus byloje esančią medžiagą, galima teigti, kad L. V. serga psichikos liga, kuri pagal savo pobūdį gali riboti jos galimybes tinkamai įgyvendinti savo teises ir pareigas, tačiau galutinės išvados galės būti daromos tik byloje gavus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas. Abejoja dėl patikslintame pareiškime minimų dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje bei politinių teisių sričių įtraukimo tikslingumo, nes nėra duomenų, kad L. V. būtų kokių nors juridinių asmenų dalyvė, vykdytų individualią veiklą, kad būtų poreikis jos vardu steigti kokius nors juridinius asmenis ar pan., todėl ši sritis jai nėra aktuali. Grėsmė, kad L. V. vardu bus pasinaudota atliekant tokius veiksmus, taip pat abejotina, nes tai vyksta per atitinkamas įstaigas (VĮ Registrų centras, VMI), reikalingas tiesioginis asmens dalyvavimas arba prisijungimas prie savitarnos sistemų ir pan. Kaip perteklinė yra politinių teisių sritis, nes asmens teisės šioje srityje negali būti realizuojamos per atstovą. Tačiau siūlo įtraukti tokias sritis kaip: teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritį (gebėjimas kreiptis į teismą ir viešojo administravimo institucijas) ir socialinių paslaugų gavimo sritį, kurios gali būti įgyvendinamos per atstovą ir jos yra arba tam tikru metu gali tapti aktualios neveiksniu ar ribotai veiksniu pripažintam asmeniui (b. l. 56-61).
4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. V. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė iš esmės su patikslintu pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti, papildomai palaikant atsiliepime į patikslintą pareiškimą nurodytus motyvus ir papildomus argumentus, dėl galimai aktualių sričių, kuriose turėtų būti ribojamas L. V. veiksnumas. Nurodė, kad ekspertizės akte ir kituose byloje pateiktuose dokumentuose yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pripažinti L. V. neveiksnia patikslintame pareiškime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Papildomai pažymėjo, jog ribojant veiksnumą konkrečiose srityje tikslinga įvertinti šių sričių aktualių.
5. Pareiškėjas J. V. teismo posėdį neatvyko, jo interesus tinkamai atstovavo jo atstovė advokatė Lorena Paškūnaitė-Lickan, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
6. Suinteresuoti asmenys A. V., G. V. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, G. V. el. paštu atsiųstame el. laiške nurodė, jog prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 108), todėl byla išnagrinėta minėtiems asmenims nedalyvaujant.
7. Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje išvadą – Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 95-96).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. V. 2025 m. balandžio 3 d. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Jai nuo 2015 m. gegužės 27 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis (b. l. 8), nuo 2019 m. balandžio 29 d. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis (b. l. 9). 2025 m. kovo 4 d. Šiaulių rajono savivaldybės sveikatos centro socialinės darbuotojos parengtoje išvadoje nurodyta, kad dėl ligos L. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b. l. 10). Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie L. V. pateiktus išankstinius nurodymus (b. l. 40).
9. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2025 m. lapkričio 14-26 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-270/2025 išvadoje nurodyta, kad L. V. serga (duomenys neskelbtini), kuri yra progresuojančio ir negrįžtamo pobūdžio psichikos susirgimas. Dėl savo psichikos sveikatos būklės L. V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.). Taip pat dėl savo psichikos sveikatos būklės L. V. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); asmens dokumentų gavimo sritis (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.); socialinių paslaugų gavimo sritis; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas); politinių teisių sritis (balsavimas rinkimuose). Nustatyta, kad L. V. dėl turimo psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiama ir jai negalima įteikti teismo procesinių dokumentų, nes ji nesuprastų jų esmės (b. l. 86-88).
10. Vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje.
11. Teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, atsižvelgdamas į Teismo psichiatrijos ekspertizės akte užfiksuotus duomenis apie tai, kad L. V. pilnai sutrikusi orientacija laike ir vietoje, labai menka dalinė orientacija savyje, lėtas, skurdus, menko produktyvumo mąstymas, skurdžios emocijos, niveliuota asmenybė, prarasti turėti gebėjimai, interesai, prarastas kritinis situacijos suvokimas; dėl turimo pažintinės veiklos deficito tiriamajai yra pilnai sutrikęs gebėjimas savarankiškai funkcionuoti kasdieniniame gyvenime – jai pasireiškia ryški (duomenys neskelbtini) klinikinė simptomatika; serga (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti L. V. neveiksnia patikslintame pareiškime ir teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytose tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CPK 178, 185 straipsniai).
12. Teismas netenkinta pareiškėjo prašymo dėl L. V. pripažinimo neveiksnia neturtinių santykių srityse – politinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose) ir asmens dokumentų gavimo srityje (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.), nes šios sritys yra perteklinės. Atskirai pasisakant dėl šių sričių, pažymėtina, jog pagal formuojamą teismų praktiką teismas turi vadovautis kuo mažesniu asmens veiksnumo ribojimo principu. Kaip žinia, taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, jos yra neribojamos. Nagrinėjamu atveju neturtinė teisė – balsavimas rinkimuose, pagal savo prigimtį negali būti įgyvendinta per atstovą (globėją), todėl šioje dalyje prašymas atmestinas. Be to, asmenį pripažinus neveiksniu, jis yra įtraukiamas į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrą, todėl apriboti papildomai naudotis rinkimų ir balsavimo teise sritį nereikia. Kaip ir asmeninių neturtinių santykių – asmens dokumentų gavimo srityje (asmens tapatybės kortelės, paso gavimas, pateikimas ir pan.). Asmens dokumentų gavimo srityje neveiksniu pripažinto asmens atstovas negalės veikti atstovaujamojo vardu, nes asmens dokumentai su atstovo nuotrauka vietoje neveiksnaus toje srityje pripažinto asmens neišduodami, todėl nėra tikslinga, nagrinėtinu atveju, L. V. pripažinti neveiksnia konkrečiai asmens dokumentų gavimo srityje (CPK 178, 185 straipsniai). Be to, teisė kreiptis dėl konkretaus asmens dokumento išdavimo bus užtikrinta pripažinus asmenį neveiksniu teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (kreipimosi į teismą, kitas viešojo administravimo institucijas srityje) ir šioje srityje nustačius globą.
13. Pasisakydamas dėl turtinių santykių srities – dalyvavimas ūkinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), teismas nurodo, kad atsižvelgiant į suinteresuoto asmens garbingą amžių, turimas sveikatos problemas, neturint duomenų, kad ji yra kokio nors juridinio asmens dalyvis, įvertinus pareiškėjo atstovės teismo posėdžio nurodytas aplinkybes, jog L. V. interesų apsauga šioje srityje yra labiau hipotetinė, sprendžia, kad L. V. ši turtinių santykių sritis yra neaktuali, todėl jos veiksnumas šioje srityje nėra ribojamas (CPK 178, 185 straipsnis).
14. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens L. V. atstovė advokatė Simona Vaičiulytė-Gavorskienė prašė pripažinti L. V. neveiksnia ir asmeninių neturtinių santykių srityse – socialinių paslaugų srityje bei teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas). Šių sričių ribojimui teismo posėdžio metu neprieštaravo ir pareiškėjo atstovė. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad L. V. šiose srityse negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismo vertinimu, minėtos sritys yra/gali būti aktualios tam tikrais atvejais suinteresuotam asmeniui, nes L. V. negebėtų be kito asmens pagalbos kreiptis į socialinės priežiūros įstaigas dėl paslaugų asmeniui, įvertinti jų poreikio bei savarankiškai sudarinėti sutarčių dėl socialinių paslaugų namuose ar stacionariose globos įstaigose, kaip ir negebėtų savarankiškai kreiptis į kitas institucijas dėl reikalingų paslaugų, todėl tikslinga paminėtose dvejose srityse L. V. pripažinti neveiksnia, kad šiose srityse nustačius globą, ją galėtų atstovauti globėjas.
15. Teismas, detalizuodamas atskiras sritis, turi nurodyti sričių baigtinį sąrašą, nevartodamas formuluočių, kurios keltų dvejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tam tikrose srityse, t. y. nevartotinos tokios sąvokos kaip: ,,ir pan.“; „ir t. t.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-781/2025, 36 punktas), todėl nagrinėjamu atveju teismo sprendimo razoliucinėje dalyje išvardijamos sritys be lingvistinio neapibrėžtumo (nenaudojant sąvokų ,,ir pan.“; „ir t. t.“, „ir kt.“).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 468 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pripažinti L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia tam tikrose srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;
- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimas juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);
- paveldėjimo teisinių santykių srityje (palikimo priėmimas, testamento sudarymas);
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);
- socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimas kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas);
- teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais srityje (gebėjimas kreiptis į teismą ar viešojo administravimo institucijas);
Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.