Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. Ž. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gruodžio 21 d. teisme gautas G. Ž. atstovo advokato Raimondo Simonavičiaus prašymas priteisti pareiškėjai G. Ž. jos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-576-729/2021 patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro administracinio nusižengimo medžiagos išreikalavimas, susipažinimas su bylos medžiaga, bylos analizė, skundo teismui parengimas ir jo pateikimas teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą; be to, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą (Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalis). Ši konstitucinė nuostata detalizuota tiek ANK 577 straipsnio 2 dalies 6 punkto nuostatose, kur nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę į teisinę advokato ar kito įgalioto atstovo pagalbą, tiek ir BPK 21 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 3 dalyje, 44 straipsnio 8 dalyje, kuriose nustatyta įtariamojo, kaltinamojo teisė turėti gynėją. Turto, kuris gali būti konfiskuotas, savininko teisė į teisinę advokato pakalbą išplaukia iš ANK 577 straipsnio 5 dalies nuostatų. Vadinasi, asmuo, kuris realizuoja konstitucinę teisę gintis naudojantis teisine advokato pagalba, taip pat ir administracinių nusižengimų bylų procese, dėl to gali patirti išlaidų.

ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

2021 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu; TAR, 2020-07-03, Nr. 15006) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atsižvelgdamas į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo aktualiu šiai bylai aspektu dar nėra nustatęs, teismas spręsdamas šioje byloje keliamą klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį, konstatuoja, kad šiai situacijai spręsti turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi.

BPK 105 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-415-361/2021 tenkino pareiškėjos G. Ž. apeliacinį skundą, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. spalio 26 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-576-729/2021 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl G. Ž. nutraukė. Tuo pačiu nutarimu Klaipėdos apygardos teismas priteisė G. Ž. iš valstybės 363 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepriteisė pareiškėjai G. Ž. jos pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Nr. II-576-729/2021 patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Bylos duomenimis (2021 m. gegužės 24 d. sąskaita-faktūra Nr. VN 19, 2021 m. liepos 7 d. sąskaita-faktūra Nr. VN 26, 2021 m. gegužės 24 d. ir 2021 m. liepos 7 d. mokėjimo nurodymai) nustatyta, kad pareiškėja G. Ž. nagrinėjant bylą patyrė 300 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas bendrąsias Konstitucijos nuostatas, turi būti tenkinamas visa apimtimi, G. Ž. priteisiant 300 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 5 dalimi, teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Priteisti G. Ž. iš valstybės 300 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Pavesti teismo sprendimą dėl atstovavimo (advokato) išlaidų atlyginimo vykdyti institucijai, priėmusiai 2021 m. birželio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5843-2021 (ROIK: 21133932877), – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.