- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-24
- Bylos Nr.
- e2A-2607-912/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20188-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Tomas Venckus, Liuda Uckienė
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- UAB „Hermitrucks“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Hermitrucks“ ieškinį atsakovui G. P. dėl darbo ginčo ir atsakovo G. P. priešieškinį ieškovei UAB „Hermitrucks“ dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą ir atmesti atsakovo reikalavimus (darbo byla Nr. APS-36-8502).
2. Ieškinyje nurodyta, kad pagal 2017 m. liepos 7 d. darbo sutartį, atsakovas ieškovės darbovietėje dirbo vairuotoju. Jis nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. buvo laikinai nedarbingas. Ieškovės darbovietėje įprasta tvarka, kad, pasibaigus nedarbingumui, atsakovas privalėjo pasirodyti darbovietėje. Jam būtų paskirtos su jo darbo funkcijomis susijusios užduotys. Atsakovas nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, nesusiekė su ieškove, neatsakė į skambučius ir žinutes. Ieškovės vadybininkas 2018 m. balandžio 23 d. telefonu susisiekė su atsakovu. Šis patvirtino, kad nuo 2018 m. balandžio 17 d. darbingas, bet nepaaiškino priežasčių, kodėl neatvyksta į darbą. Ieškovės vadybininkas nurodė atsakovui atvykti į darbą 2018 m. balandžio 24 d. Atsakovas atsisakė tai padaryti, nurodė, kad neturi, už ką atvykti. Atsakovas 2018 m. balandžio 24 d. nebuvo darbe. Dėl to ieškovė atleido jį iš darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu – už šiukštų darbo drausmės pažeidimą. Atsakovas apskundė atleidimą iš darbo Darbo ginčų komisijai. Pastaroji patenkino atsakovo reikalavimus. Ieškovė teigia, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas nepagrįstas, nes atsakovas elgėsi labai nerūpestingai, ieškovė juo nebepasitiki. Atsakovas visą savaitę savanoriškai neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties. Darbdaviui pareikalavus atvykti į darbą, atsakovas nepakluso. Dėl to, kad atsakovas neatvyko į darbą, ieškovė patyrė nuostolių, nes negalėjo priimti krovinių pervežimo užsakymų visa apimtimi.