- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- e2A-768-910/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20188-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Asta Pikelienės, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hermitruck“
- Atsakovas
- G. P.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) G. P. apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hermitruck“ ieškinį atsakovui G. P. dėl atleidimo iš darbo teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2018 m. gegužės 29 d. sprendimą Nr. DGKS-2943 darbo byloje Nr. APS-36-8502 ir atsakovo reikalavimus atmesti.
2. Ieškovė nurodė, kad 2017 m. liepos 7 d. su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017 m. liepos 10 d. vairuotoju. Nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki 2018 m. balandžio 16 d. atsakovas buvo laikinai nedarbingas. Pasibaigus nedarbingumui, atsakovas turėjo pasirodyti darbovietėje, kur jam būtų buvusios paskirtos su jo darbo funkcijomis susijusios užduotys, tačiau atsakovas, neįspėjęs įmonės, nuo 2018 m. balandžio 17 d. iki 2018 m. balandžio 23 d. be pateisinamos priežasties nepasirodė darbe, su įmone susisiekti nebandė, į įmonės atstovų skambučius ir žinutes neatsakė. 2018 m. balandžio 23 d. ieškovei pavyko susisiekti su atsakovu, šis patvirtino, kad nuo 2018 m. balandžio 17 d. yra darbingas, priežasčių, dėl kurių neatvyksta į darbą, nepaaiškino, įmonė nurodė jam atvykti į darbą 2018 m. balandžio 24 d., tačiau atsakovas nurodė neatvyksiantis, nes neturi už ką atvykti. 2018 m. balandžio 24 d. atsakovas į darbovietę neatvyko, todėl buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsakovas apskundė jo atleidimą darbo ginčų komisijai, ši sprendimu nepagrįstai jo reikalavimus tenkino. Atsakovo elgesys rodo jo didelį nerūpestingumą, kelia nepasitikėjimą juo kaip darbuotoju, nes atsakovas visą savaitę savanoriškai neatvyko į darbą be pateisinamos priežasties, o kai darbdavė su juo susisiekė ir pareikalavo atvykti, jis nurodymui nepakluso, vadinasi, atsisakė paklusti darbovietėje nustatytai tvarkai. Dėl atsakovo neatvykimo į darbą įmonė patyrė nuostolių, nes negalėjo priimti visų krovinių pervežimo užsakymų, pritrūkusi darbuotojo.
3. Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti jam iš ieškovės vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, jo su įmone sudarytą darbo sutartį laikyti nutraukta nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.