- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- TA-1080-822/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02971-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, Vilniaus PN), 662 000 Eur sumą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.
2. Skundo argumentai:
3. Pareiškėjas buvo kalinamas Vilniaus PN (duomenys neskelbtini) ir atliekant laisvės atėmimo bausmę daug kartų kreipėsi į Vilniaus PN administraciją su prašymais, kad būtų suteiktas gydymas nuo nikotino priklausomybės‚ kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 175 straipsnyje, tačiau reikiamo gydymo nesulaukė. Pareiškėją konsultavo psichologė, tačiau konsultacijos kokybė nuvylė, nes pokalbio metu psichologė nurodė, kad jai reikia padaryti pertrauką parūkyti, dėl to pareiškėjui, siekiančiam mesti rūkyti, tokios konsultacijos buvo žalingos. Vėliau pareiškėjas turėjo būti konsultuotas priklausomybių konsultanto, tačiau konsultacija neįvyko, nes tuo metu pareiškėjas dalyvavo baudžiamojo proceso veiksmuose ir pareiškėjo kameroje nebuvo, o Vilniaus PN administracija tai traktavo kaip konsultacijų atsisakymą, nors pareiškėjas nei karto neatsisakė konsultacijos.
4. Pareiškėjas nesulaukė jokios pagalbos, kuri padėtų pasveikti nuo nikotino priklausomybės. Nikotinas yra priskiriamas narkotinėms medžiagoms ir yra pagalbinės priemonės, padedančios geriau toleruoti nikotino abstinencijos simptomus, tačiau jokių pagalbinių priemonių, palengvinančių abstinencijos simptomus negavo. Metimo rūkyti procesas efektyviausias, kai asmuo yra kalinamas su nerūkančiais ir tuo pačiu vykdoma intensyvi reabilitacinė programa. Visą tai galima pasiekti tik asmenį ribotam laikui patalpinus į Vilniaus PN reabilitacijos centrą, tačiau administracija atsisakė suteikti šią paslaugą.
5. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog kalinimo sąlygos buvo žeminančios pareiškėjo orumą, kenksmingos sveikatai ir diskriminacinio pobūdžio, nes pareiškėjui nebuvo suteikta pagalba, jis patyrė patyrė stiprų dvasinį sukrėtimą, pasireiškusį psichologiniais išgyvenimais. Dėl to atsakovas neįvykdė savo pareigos pagal BVK 175 straipsnį ir pareiškėjas patyrė nežmonišką elgesį, taip buvo pažeistos jo žmogaus teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje ir kt. teisės aktuose. Atsakovo neteisėtu neveikimu, t. y. nesuteikiant pagalbos pagal BVK 175 straipsnį ir pareiškėjo laikymu neleistinomis, žeminančiomis sąlygomis, kankinant jį fiziškai ir psichologiškai, pareiškėjui tyčine kaltės forma padaryta neturtinė žala ir valstybė yra atsakinga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalį.