- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- I1-4900-1063/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02971-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Tomas Blinstrubis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN), 662 000 Eur žalai atlyginti dėl gydymo nuo priklausomybės nesuteikimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Pareiškėjo nuomone gydymo nesuteikimas pasireiškė tuo, kad psichologės konsultacijos kokybė buvo labai prasta, ir tuo, kad konsultacija, kuri turėjo įvykti su priklausomybių konsultantu, neįvyko.
Paaiškina, kad atliekant laisves atėmimo bausmę Vilniaus PN, daug kartų kreipėsi į Vilniaus PN administraciją su prašymais, kad būtų suteiktas gydymas nuo priklausomybės nikotinui‚ kaip tai yra numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - ir BVK) 175 straipsnyje, tačiau reikiamo gydymo nesulaukė.
Teigia, jog buvo atėjusi konsultuoti tik psichologė, kurios konsultacijos kokybe labai nuvylė, kadangi psichologė teikiamos pagalbos pokalbio metu nurodė, kad reikia padaryti pertrauką, nes ji nori parūkyti. Pareiškėjas pažymi, kad jam, kaip metančiam rūkyti, tokios konsultacijos buvo labai žalingos, kadangi vietoje skatinimo mesti rūkyti, sulaukdavo netiesioginio skatinimo labiau rūkyti.
Nurodo, kad turėjo būti konsultuotas priklausomybių konsultanto, tačiau konsultacija neįvyko, nes tuo metu dalyvavo baudžiamojo proceso veiksmuose ir pareiškėjo kameroje nebuvo. Teigia, kad Vilniaus PN administracija tai traktavo, kaip konsultacijų atsisakymą, nors pareiškėjas nei karto neatsisakė konsultacijos. Akcentuoja, kad apskritai nesulaukė jokios pagalbos, kuri padėtų pasveikti nuo priklausomybės.
Paaiškina, jog nikotinas yra priskiriamas narkotinėms medžiagoms ir yra pagalbinės priemonės, padedančios geriau toleruoti nikotino abstinencijos simptomus, tačiau jokių pagalbinių priemonių, palengvinančių abstinencijos simptomus – negavo. Taip pat negavo ir kitų priemonių, kurios padėtų atsisakyti priklausomybės nikotinui, todėl teko kentėti fizinius abstinencijos simptomus ir psichologinį diskomfortą, kuris sukelia psichologinę priklausomybę nikotinui.
Pabrėžia, kad gydymas nuo nikotino yra sunkus ir ilgas procesas, kuris iš pradžių gydomas medikamentiniais būdais, vėliau reikalingas ilgas reabilitacinis procesas, kad asmuo vėl nepradėtų rūkyti, o toks reabilitacinis procesas efektyviausias, kai asmuo yra kalinamas su nerūkančiais ir tuo pačiu vykdoma intensyvi reabilitacinė programa. Visą tai galima pasiekti tik asmenį ribotam laikui patalpinus į Vilniaus PN reabilitacijos centrą, tačiau pareiškėjas nurodo, kad administracija atsisakė suteikti šią paslaugą, ko pasėkoje daug kartų mesdavo rūkyti, tačiau vėl pradėdavo rūkyti. Pareiškėjo įsitikinimu, nurodytos kalinimo sąlygos buvo žeminančios žmogaus orumą, kenksmingos sveikatai, diskriminacinio pobūdžio.