Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gegužės 14 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, kad tarnyba 2024 kovo 1 d. gavo advokato Jurijaus Surinino prašymą išmokėti užmokestį už antrinės teisinės pagalbos teikimą, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. V. pagal 2024 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)baudžiamojoje byloje Nr. 1-1078-1202/2024. Minėtų išlaidų suma – 354,19 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu A. V. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad byla buvo pateikta teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu. Kadangi byla nebuvo išnagrinėta per pirmąjį teisiamąjį posėdį (kaltinamasis atvyko neblaivus), teismas nutartimi kaltinamajam paskyrė gynėją J. Surinin vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nemoka proceso kalbos.

A. V. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą ir nepriklausantis nuo kaltinamojo valios. Sprendžiant dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atsižvelgtina į nuteistojo turtinę padėtį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu A. V. buvo skirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, autobuso Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 10 000 Eur konfiskavimas valstybės naudai. 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžiu teismas skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. A. V. iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau nebeturėdamas teisės vairuoti tokių funkcijų atlikti nebegali. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis nustatyta, jog A. V. draudimo laikotarpis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iki (duomenys neskelbtini), t. y. asmuo šiuo metu yra netekęs pajamų šaltinio. Darytina išvada, kad A. V. turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų nuteisto asmens padėtį, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodytos 354,19 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 361–362 straipsniais, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal 2024 m. gegužės 14 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo iš A. V. (A. V.).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.