Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams T. S. ir E. P. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas nurodė, kad automobilis buvo apdraustas, todėl ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-02-12 S. B. gatvėje, Vilniuje, dėl T. S., vairavusio E. P. priklausančią transporto priemonę F. G., kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Audi A6. Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė F. G. nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieškovas kompensavo išmokėtą 6 250 EUR draudimo išmoką. Atsakovai žalos dydžio neginčija, tačiau teigia, jog transporto priemonė buvo apdrausta.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar transporto priemonė F. G. buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovai pateikė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą, galiojusį nuo 2016-06-20 iki 2017-06-19, draudikas If P&C Insurance AS. Ieškovas pateikė duomenų bazės išrašą, iš kurio matyti, jog 2016-10-13 ginčo transporto priemonę apdraudė AB „Lietuvos draudimas“, draudimas galiojo iki 2017-01-12.

Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDĮ) 6 straipsnio 10 dalis nustato, kad transporto priemonės valdytojas neturi teisės sudaryti dėl tos pačios transporto priemonės kelių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių tam pačiam ar iš dalies sutampančiam sutarties galiojimo laikotarpiui. Jeigu yra sudarytos kelios draudimo sutartys, įsigaliojus naujai draudimo sutarčiai, prieš tai dėl tos pačios transporto priemonės sudaryta draudimo sutartis pasibaigia. Taigi, draudėjui E. P. ir draudikui AB „Lietuvos draudimas“ pasirašius 2016-10-12 draudimo sutartį, pasibaigė 2016-06-20 draudimo sutarties galiojimas. Vadinasi, nuo 2017-01-13, kai baigėsi su AB „Lietuvos draudimas“ pasirašytos draudimo sutarties galiojimas, transporto priemonė F. G. buvo neapdrausta, nes su If P&C Insurance AS pasirašyta draudimo sutartis laikoma pasibaigusia nuo 2016-10-13.

Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalį šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Pagal TPSVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPSVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal TPSVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą draudikų biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovai pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovai privalo ieškovui grąžinti jo atlygintos žalos dydį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovas, atlyginęs If P&C Insurance AS 6 250 EUR žalą, patyrė 6 250 EUR dydžio nuostolių ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatlygino ieškovui 6 250 EUR nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 6 250 EUR dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, solidariai iš atsakovų ieškovui priteistinas 6 250 EUR dydžio nuostolių atlyginimas.

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 6 250 EUR priteistą bendrą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteisiamas 188 EUR žyminis mokestis, iš kiekvieno atsakovo po 94 EUR (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 11,68 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 11,68 EUR pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 5,84 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 6 250 EUR (šešis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (6 250 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, lygiomis dalimis 188 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, iš kiekvieno atsakovo po 94 EUR (devyniasdešimt keturis eurus).

Priteisti iš atsakovų T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 11,68 EUR (vienuolika eurų 68 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, iš kiekvieno atsakovo po 5,84 EUR (penkis eurus 84 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.