- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-04-14
- Bylos Nr.
- e2-5523-987/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20328-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Ieškovas
- J. R., A. B.
- Atsakovas
- M. K., M. S.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal solidarių ieškovių J. R. ir A. B. ieškinį solidariems atsakovams M. K. ir M. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1.1. solidarios ieškovės J. R. ir A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos iš atsakovų M. S. ir M. K. solidariai priteisti 3 500,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el. dok. Nr. CBP-20288).
1.2. Kaip ieškinio faktinį pagrindą ieškovės nurodo tarp ieškovės J. R. ir atsakovo M. S. (duomenys neskelbtini) sudarytą žodinę rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti aplinkos tvarkymo darbus bei įrengti tvorą, o ieškovė įsipareigojo su atsakovu atsiskaityti pagal suderintą darbų kainą. Ieškovės nurodo atsakovą M. S. atvykus į (duomenys neskelbtini) ir išmatavus teritoriją, o (duomenys neskelbtini) trumpąja žinute atsakovas M. S. nurodė, jog bendrą kainą sudarys 6 300,00 Eur. Atsakovas nurodė, jog tvoros įrengimo darbams atlikti reikalingų medžiagų pirkimui ieškovė turi sumokėti 2 000,00 Eur; darbus atsakovas gali pradėti trečiadienį; jų trukmė nuo 4 iki 7 dienų. (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur sumą, skirtą tvoros pirkimui, atsakovui M. S. sumokėjo grynaisiais pinigais, o atsakovas M. S. (duomenys neskelbtini) išrašė pinigų priėmimo kvitą serijos Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovas pinigų kvitą pasirašė, tačiau jame nurodė neegzistuojantį ūkio subjektą (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)). Ieškovės teigimu, atsakovas M. S. informavo ieškovę J. R., jog dėl tam tikrų medžiagų trūkumo negali pradėti tvoros įrengimo darbų, tačiau gali pradėti atlikti aplinkos tvarkymo darbus, todėl paprašė sumokėti dar 2 000,00 Eur; ieškovė sutiko atsakovui pervesti 1 500,00 Eur sumą, skirtą medžiagų pirkimui, todėl ieškovės J. R. prašymu ieškovė A. B. iš savo banko sąskaitos pervedė 1 500,00 Eur sumą į atsakovo M. S. ieškovėms nurodytą banko sąskaitą, kuri priklauso atsakovui M. K.. Ieškovės teigia, jog atsakovas M. S. patikino, kad atsakovai darbus atliks kartu, todėl dalis sumos turi būti pervesta į atsakovo M. K. sąskaitą. (duomenys neskelbtini) savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, darbams atlikti reikalingų medžiagų nenupirko, todėl ieškovės pareikalavo sumokėtą 3 500,00 Eur sumą grąžinti. (duomenys neskelbtini) telefonu patvirtino grąžinsiąs pinigus bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) atsiuntė susitarimo tekstą, kurio turinys buvo neaiškus; ieškovė J. R. kreipėsi į atsakovo M. S. nurodytą teisininką kaip jo atstovą, kuris parengė (duomenys neskelbtini) susitarimą, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki (duomenys neskelbtini) grąžinti ieškovei 3 500,00 Eur sumą, tačiau šio susitarimo atsakovas nepasirašė; atsakovas trumposiomis žinutėmis žadėjo grąžinti minėtą sumą, tačiau to nepadarė.