Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, Erikai Palepšienei ir Kristinai Stankevičiūtei, vertėjaujant Svetlanai Agofonovai, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei, nukentėjusiesiems O. K., N. G., S. S., kaltinamiesiems I. Š., D. Š., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį, ir D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 1992-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. ir I. Š. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2010 m. vasario 26 d., apie 20.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, maršrutiniame autobuse Nr. 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje prie Šilutės pl. 8 namo, Klaipėdos mieste, būdami apsvaigę nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje I. Š. grasino susidorojimu, keikė necenzūriniais žodžiais ir žemino C. L., bandė jam sugriebti rankomis už veido, laužė pirštus. D. Š. smūgiavo C. L. į veidą rankos kumščiu apie 10 kartų, šiais bendrais veiksmais padarydami C. L. kaktoje, kairiame skruoste, smakre, panosės srityje odos nubrozdinimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. I. Š. pagriebusi O. K. už rankos laužė jai pirštą, sudavė kumščiais smūgius į rankas, padarydama ant rankų kraujosruvas bei nubrozdinimus, taip sukeldama O. K. fizinį skausmą, mosikavo kumščiais prieš jos veidą. Tokiais savo veiksmais, D. Š. ir I. Š. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, C. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, O. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, I. Š. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus:

2010 m. vasario 26 d., apie 22.00 val., Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje, Liepojos g. 41, Klaipėdos mieste, pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojo siuntimą pristatyta patikrinti neblaivumą, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, aplinkinių akivaizdoje įžeidinėjo policijos pareigūnus S. S. ir N. G., jų atžvilgiu kelis kartus šaukdama „mentai“, „pydarai“, „gaidžiai“, „be reikalo mus pristatėte“, reikalavo paleisti. Policijos pareigūnui S. S. paaiškinus, kad I. Š. ir D. Š. bus nuvežti į policijos komisariatą, I. Š. policijos pareigūną S. S. išvadino „žąsinu“, norėdama išeiti iš ligoninės priėmimo skyriaus patalpų, to neleidusiam daryti S. S. I. Š. pasakė „žąsine, kas tu toks, kad man vadovautum, neaiškink“, pastūmė prie išėjimo durų stovėjusį policijos pareigūną N. G..

Be to, D. Š. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus:

2010 m. vasario 26 d., apie 21.00 val., Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. pirmojo policijos komisariato patalpose, Tilžės g. 34, Klaipėdos mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šaukdamas ir gestikuliuodamas rankomis, išvadino policijos pareigūnus S. S. ir N. G. „mentais“, kaltino, kad „užsiima nereikšmingais reikalais“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. vasario 26 d., apie 22.00 val., Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje, Liepojos g. 41. Klaipėdos mieste, pagal Klaipėdos m. 1-ojo policijos komisariato budėtojo siuntimą pristatytas patikrinti neblaivumą, aplinkinių akivaizdoje toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus S. S. ir N. G., kelis kartus išvadindamas juos „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“, „be reikalo pristatė“, reikalaudamas jį ir I. Š. paleisti.

Kaltinamoji I. Š. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino iš dalies, o dėl valstybės tarnautojo pareigūno įžeidimo savo kaltės nepripažino. Parodė, kad 2010-02-26, apie 20.00 val., maršrutiniu autobusu Nr. 2 su vyru važiuojant namo. Į autobusą įlipo kontrolieriai. Kontrolierė jos atžvilgiu elgėsi grubiai, šaukė, sodino ją į vietą, todėl tarp jų kilo konfliktas. Kontrolierė jai neleido atsistoti, dėl ko ji sugriebė kontrolierei už rankos ir pasuko. Tuomet į autobusą atėjo kontrolierius vyras, kuris ją pastūmė. Tai pamatęs D. Š. pradėjo ją ginti, trenkė atėjusiam kontrolieriui. Priėjus autobuso vairuotojui, prasidėjo abipusės grumtynės. Gali būti, kad bandydama išsikirti vyrus, subraižė C. L. veidą. Vairuotojas jos vyrą smaugė, o kontrolierė įkando jam į pirštą. Vėliau policijos pareigūnų ji su vyru buvo pristatyti į policijos komisariatą. Policijos komisariate ji garsiai prašė advokato, galbūt, iš pasipiktinimo kontrolierių elgesiu, ir nusikeikė. Atsisakius policijos komisariate pasitikrinti neblaivumą, jie buvo nuvežti į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, kur belaukiant jai buvo pasidarę bloga, tačiau policininkai jos į lauką neišleido, dėl to ji galėjo pareigūną įžeisti. Pareigūnų įžeisti ir pažeminti jų orumą nesistengė, taip galėjo elgtis dėl stresinės būsenos, kuri atsirado po grubaus kontrolierių elgesio. Su C. L. susitaikė.

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo pripažino iš dalies, o dėl valstybės tarnautojo pareigūno įžeidimo savo kaltės nepripažino. Parodė, jog 2010-02-26 apie 20.00 val. kartu su žmona maršrutiniu autobusu Nr. 2 važiavo namo. Šilutės pl. stotelėje, prie buvusio „Sodžiaus“, į autobusą įlipo kontrolieriai. Tarp kontrolierės ir jo žmonos I. Š. kilo konfliktas, kontrolierė elgėsi grubiai, šaukė, sodino žmoną į vietą. Į autobusą įlipęs kontrolierius C. L. pastūmė žmoną. Jis, norėdamas ją apginti, trenkė atėjusiam C. L. į krūtinę. Po to prasidėjo abipusės grumtynės, kurių metu jis buvo kandžiojamas, braižomas rankomis. Iš kabinos atėjęs vairuotojas jį pradėjo smaugti. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su žmona pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate jie atsisakė pasitikrinti neblaivumą, todėl buvo nuvežti į ligoninę. Ligoninėje žmona pasijuto blogai, tačiau policininkai jai neleido išeiti į lauką įkvėpti gryno oro. Ar tuomet žmona keikėsi necenzūriniais žodžiais, jis negirdėjo, žmona buvo pavadinusi policininką „nemokša“. Jis pats nesikeikė, pareigūnų neįžeidinėjo. Su C. L. susitaikė.

Nukentėjusioji O. K. parodė, kad 2010-02-26, 20.38 val., autobusų stotelėje „Bazė“, Šilutės pl., Klaipėdoje, tikrino 2-ojo maršruto autobuso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių bilietus. I. Š. bilieto neparodė, o vėliau trenkė jai per ranką, griebė ir lenkė pirštus, stūmė ją, norėdama išlipti iš autobuso. I. Š. kelią užstojo C. L.. Tuomet D. Š. puolė prie C. L., pradėjo jį trankyti rankomis, taikė į galvą, C. L. nukrito kepurė, buvo prabrėžtas veidas. Kai D. Š. puolė C. L., autobuso vairuotojas sugriebė D. Š. už rankų ir laikė. C. L. laikė I. Š., nes ši vis spardėsi kojomis, rovė C. L. plaukus, draskė jo veidą. Autobuso keleiviai išsigandę išlipo iš autobuso. Konflikto metu I. Š. visaip plūdosi, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. I. Š. mosikavo prieš jos veidą kumščiais, trenkė į rankas, dėl ko buvo kraujosruvos ir nubrozdinimai, tačiau į medikus ji nesikreipė. Viskas vyko apie pusantros valandos, kol atvyko policijos pareigūnai. Kaltinamieji buvo pristatyti į policijos komisariatą. Policijos komisariate jie plūdosi necenzūriniais žodžiais, šūkavo.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2010-02-26, apie 21.15 val., pagal iškvietimą dėl neblaivių konfliktiškai ir agresyviai nusiteikusių keleivių atvyko į autobusų stotelę, Šilutės pl. ties 8 namu, Klaipėdoje. Kaltinamuosius D. Š. ir I. Š. pristačius į Klaipėdos pirmąjį policijos komisariatą, jie elgėsi agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais jį ir kolegą N. G., garsiai šūkavo. Nesutikus pasitikrinti alkoholio kiekį organizme alkotesteriu, kaltinamieji buvo pristatyti į Klaipėdos universitetinę ligoninę. I. Š. ir D. Š. ligoninėje elgėsi agresyviai, garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais jo ir kolegos atžvilgiu, vadino juos „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“, jį vadino „žąsinu“. I. Š. elgėsi agresyviau nei D. Š.. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji žemino jų kaip pareigūnų garbę ir orumą, kadangi tai vyko kitų asmenų, esančių ligoninės priėmimo skyriuje, akivaizdoje. Jis jautėsi pažemintas kaip policijos pareigūnas.

Nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2010-02-26, apie 21.15 val., pagal iškvietimą dėl neblaivių konfliktiškai ir agresyviai nusiteikusių keleivių atvyko į autobusų stotelę, Šilutės pl. ties 8 namu, Klaipėdoje. Kaltinamuosius D. Š. ir I. Š. pristačius į Klaipėdos pirmąjį policijos komisariatą, jie elgėsi agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. D. Š. juos vadino „mentais“, žemino jo ir kolegos, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Vėliau D. Š. ir I. Š. buvo pristatyti į Klaipėdos universitetinę ligoninę patikrinti dėl blaivumo. Abu kaltinamieji ligoninėje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, juos vadino „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“, I. Š. S. S. vadino „žąsinu“. Jis jaučiasi pažemintas kaip policijos pareigūnas.

Liudytojas S. J. parodė, kad šių 2010-02-26, apie 23.00 val. į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių policijos pareigūnų pristatyti vyras ir moteris elgėsi triukšmingai, šūkavo, savo elgesiu žemino pareigūnų garbę ir orumą, vis kartojo, ką jiems padarys, kad jiems patiems reikia gydytojo, vadino pareigūnus „gaidžiais“, moteris kažkurį pareigūną pavadino „žąsinu“. Vyras ir moteris savo elgesiu trukdė ligoninės darbuotojams bei ligoniams, kurie tuo metu buvo Klaipėdos universitetinės ligoninės Priėmimo skyriuje.

Liudytoja S. K. parodė, kad 2010-02-26, 20.38 val., autobusų stotelėje „Bazė“, Šilutės pl., Klaipėdoje, tikrino 2-ojo maršruto autobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių bilietus. Ji bendravo su kaltinamaisiais, vėliau, priėjus kontrolierėms J. V. ir O. K., nuėjo į tarnybinį autobusiuką. Po 5 min. per autobuso langą pamatė, kad kaltinamoji I. Š. mosikuoja rankomis prieš O. K. veidą, stumdo ją, o vairuotojas laiko D. Š. už rankų. C. L. veidas buvo nubraižytas ir paraudęs, šalia jo stovėjo D. Š.. Visi kiti autobuso keleiviai buvo išlipę iš autobuso. Atvykę policijos pareigūnai kaltinamuosius nuvežė į policijos komisariatą. Policijos komisariate girdėjo, kaip kaltinamieji plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja V. A. parodė, kad kartu su kaltinamaisiais važiavo namo autobusu Nr. 2. Stotelėje Kauno g. įlipę kontrolieriai tikrino keleivių bilietus, neleido I. Š. ir D. Š. išlipti. Apsaugos darbuotojas pastūmė I. Š., o paskui ir D. Š.. Vairuotas laikė D. Š. už gerklės. Nors kaltinamieji ir buvo išgėrę alkoholio, tačiau jie visą laiką elgėsi normaliai, niekam smūgių nesudavė, necenzūriniais žodžiais nesikeikė. I. Š. kontrolieriui įbrėžė į veidą besigindama.

Liudytojas A. P. parodė, kad 2010 m. vasario mėnesį, apie 20.00 val., vairavo 2-ojo maršruto autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp įlipusios kontrolierės ir keleivės D. Š. kilo konfliktas. Matė, kaip I. Š. puolė iš savo vietos ir visi kontrolierės turėti atžymų variantai pabiro po autobuso saloną, po to iš savo vietos pašoko ir D. Š.. Tuo metu apsaugos darbuotojas-kontrolierius atsistojo į tarpą tarp kontrolierės ir D. Š.. D. Š. trenkė apsaugos darbuotojui į veidą ne mažiau 5 smūgių. A. P. nuėjo padėti apsaugos darbuotojui ir kartu su juo kaltinamuosius nustūmė į kampą tarp sėdynės ir vairuotojo kabinos. D. Š. nenurimo, bandė išsilaisvinti ranką, trenkėsi ranka į komposterį aštriais kampais. Kaltinamasis trenkė apsaugos darbuotojui per veidą, šio veidas buvo išteptas krauju.

Kitiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti užsienyje dirbančio nukentėjusiojo C. L. parodymai patvirtina, kad 2010-02-26, 20.38 val., autobusų stotelėje „Bazė“, Šilutės pl., Klaipėdoje, jis tikrino 2-ojo maršruto autobuso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivių bilietus. Būdamas lauke pamatė, kad I. Š. kontrolierei O. K. suka ranką. Įlipęs į autobusą užstojo O. K. nuo I. Š.. Moteris ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais. Pripuolė vyriškis ir smogė jam į veidą kumščiu ne mažiau 5 kartų, moteris rankomis draskė jo veidą, suko pirštus. Sulaikyti D. Š. padėjo vairuotojas. Laukiant policijos pareigūnų I. Š. ir D. Š. grasino susidoroti, žemino C. L. ir kitus darbuotojus. Moteris griebė nagais jo veidą. I. Š. ir D. Š. jo atsiprašė, todėl jiems pretenzijų neturi (b.l. 15-16, 17).

2010-04-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 526/10 (03) nurodyta, kad C. L. padaryti nubrozdinimai kaktoje, kairiame skruoste, smakre, panosės srityje. Sužalojimus galėjo patirti 2010-02-26 vakaro metu. Dauginiai nubrozdinimai susidarė dauginių (tikėtinai keletos) traumuojančių- dinaminių kontaktu su kietais paviršiais ar juos turinčiais daiktais pasėkoje. Sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l. 22).

2010-02-26 VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 35 patvirtina, kad I. Š. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l. 65).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-A-290/10 (03) nurodyta, kad I. Š. 2010-02-26, 23.05 val. paimtame kraujo ėminyje rasta 2,62 %o etilo alkoholio (b.l. 66).

VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2010-02-26 aktas Nr. 36 patvirtina, kad D. Š. nustatytas sunkus girtumo laipsnis (b.l. 92).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. T-A-289/10 (03) nurodyta, kad D. Š. 2010-02-26, 23.35 val. paimtame kraujo ėminyje rasta 2,01 %o etilo alkoholio (b.l. 93).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji I. Š. ir D. Š. veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sudavė smūgius nukentėjusiajai O. K., sukeldami jai fizinį skausmą, ir nukentėjusiajam C. L. padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamieji neprisipažino smurtavę prieš nukentėjusiuosius, bei sutrikdę viešąją tvarką, tačiau jų kaltę patvirtina kiti byloje esatys įrodymai. Tiek nukentėjusieji C. L. ir O. K., tiek tiesioginiai įvykio liudytojai A. P. ir S. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog kaltinamieji sudavė smūgius C. L., braižė nagais jo veidą, kaltinamoji I. Š. laužė pirštus nukentėjusiajai O. K., sudavė jai smūgius. Abejoti šių parodymų teisingumu, nėra pagrindo. Smurto vartojimo aplinkybes patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai ant nukentėjusiojo C. L. kūno. Kaltinamųjų veiksmai – dėl menkavertės dingsties – prašymo parodyti bilietus ir dokumentus, suteikiančius teisę važiuoti viešomis transporto priemonėmis lengvatinėmis sąlygomis, buvo sumušta kontrolierė ir apsaugos darbuotojas, yra įžūlūs ir jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, jais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas.

I. Š. ir D. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, jog jų elgesį įtakojo kontrolierių grubus elgesys. Liudytoja V. A. nurodė, jog kaltinamieji elgėsi normaliai, jokių smūgių nesudavė, necenzūriniais žodžiais nesikeikė. Tačiau šie parodymai prieštarauja kitų asmenų - nukentėjusiosios O. K., liudytojų S. K., A,P. – parodymams, pagal kuriuos kaltinamieji autobuse kontrolierių atžvilgiu elgėsi įžūliai bei agresyviai. Šių asmenų parodymus patvirtina nukentėjusiojo C. L. pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei specialisto išvada, kurioje nurodyti C. L. padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Kaltinamųjų veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, todėl jų veiksmai pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. I. Š. ir D. Š. teisėtas pareigas atliekančių kontrolierių atžvilgiu elgėsi įžūliai, tuo siekdami priešpastatyti save aplinkiniams bei pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. D. Š. ir I. Š. veikė tiesiogine tyčia: keikdamiesi necenzūriniais žodžiais ir naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius jie suvokė, kad bendrais veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. Š. ir I. Š. įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Pagal Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 6 punktą, Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 straipsnio 3 punktą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnai N. G. ir S. S. yra valstybės tarnautojai. Kaltinamoji I. Š. teigė, kad jos elgesys buvo įtakos neteisėto kontrolierių ir policijos pareigūnų elgesio. Kaltinamasis D. Š. taip pat savo kaltės dėl pareigūnų įžeidimo nepripažino. Nukentėjusiųjų N. G. bei S. S. teigimu, kaltinamieji tiek policijos komisariato patalpose, tiek Klaipėdos universitetinėje ligoninėje elgėsi agresyviai jų atžvilgiu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino juos „mentais“, „pydarais“, „gaidžiais“, I. Š. S. S. pavadino „žąsinu“. Tai, kad kaltinamieji policijos komisariate keikėsi necenzūriniais žodžiais, patvirtina ten buvusios liudytojos O. K. bei S. K.. Ligoninėje buvęs liudytojas S. J. patvirtino, jog kaltinamieji ligoninėje elgėsi triukšmingai, policijos pareigūnus vadino „žąsinu“, „gaidžiais“, žemino jų garbę ir orumą. Pareigūnai buvo įžeidinėjami, girdint kitiems asmenims, įžeidžiančius žodžius kartojant keletą kartų. Tai patvirtina, kad išsakyti žodžiai nebuvo momentinė reakcija, o rodo I. Š. bei D. Š. kryptingą siekimą įžeisti ir pažeminti savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus. Teismų praktikoje įžeidimu laikomi žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007). Kaltinamųjų išsakyti žodžiai pareigūnų atžvilgiu - „mentai“, gaidžiai“, „pydarai“, „žąsinas“ -buvo skirti konkrečiai N. G. ir S. S. dėl to, kad jie atliko savo teisėtas tarnybines funkcijas. Įvertinus buvusią situaciją, minėti žodžiai pripažįstami kaip turintys realų žeminantį ir įžeidžiantį poveikį. Kaltinamųjų I. Š. ir D. Š. veiksmai kvalifikuojami pagal Baudžiamojo kodekso 290 straipsnį. Tiek I. Š., tiek D. Š. nusikaltimą, padarė tiesiogine tyčia: plūsdami necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, suprato, kad tokiu būdu žemina jų garbę ir orumą ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamoji I. Š. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Anksčiau ji nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Ji dirba, turi šeimą, nepilnamečių materialiai išlaikomų vaikų.

Nors kaltinamoji iš dalies prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, atsiprašė vieno iš nukentėjusiųjų C. L., tačiau neigė vartojusi jo ir kitos nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, konflikto išprovokavimu kaltino pačius nukentėjusiuosius, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. I. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje I. Š. padarė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju D. Š. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir tai, kad abu nusikaltimus padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 260 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti I. Š. paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies ir 290 straipsnio sankcijose numatytą bausmę– baudą.

Kaltinamasis D. Š. anksčiau buvo teistas, tačiau naujas nusikalstamas veikas padarė išnykus ankstesniam teistumui. Jis dirba, turi šeimą ir materialiai išlaikomus nepilnamečius vaikus.

Nors kaltinamasis iš dalies prisipažino padariusi nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, atsiprašė vieno iš nukentėjusiųjų C. L., tačiau neigė vartojęs jo ir kitos nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, konflikto išprovokavimu kaltino pačius nukentėjusiuosius, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje D. Š. padarė bendrininkų grupėje su kaltinamuoju D. Š. (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), ir tai, kad abu nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 260 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu bausmės tikslai bus pasiekti D. Š. paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies ir 290 straipsnio sankcijose numatytą bausmę– baudą.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. Š.: pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt).

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir paskirti jai ir jai paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę baudą 12 MGL (1560 Lt).

I. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. Š.: pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt).

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir jam paskirti baudą 10 MGL (1300 Lt).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –

baudą 12 MGL (1560 Lt).

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.