Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2013-12-27, 7.15 val., Kauno r. sav., Domeikavoje, Vandžiogalos pl. vairavo automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad 2013-12-27 ryte jo sūnui priklausantį automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. K., kuris nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Eismo įvykio metu nieko apgadinta nebuvo. Išlipę ir automobilio pasitarė, po to K. K. sustabdė automobilį ir išvažiavo į Kauną pagalbos, kad ištraukti automobilį iš griovio. Jis liko prie automobilio, kadangi jame buvo šautuvas. Po pusvalandžio atvažiavo policijos ekipažas, paklausė, kas atsitiko. Pro šalį važiavo kitas policijos automobilis, kuriuo važiavo Domeikavos PN darbuotojas. Pareigūnai nutarė, kad jis vairavo automobilį, alkotesteriu nustatė jo girtumą ir surašė jam protokolą. Po to pareigūnai nuvežė jį į Domeikavos PN dėl šautuvo transportavimo neblaiviame stovyje. K. K. atvažiavo į eismo įvykio vietą po to, kai jį išvežė į PN. Policininkų paaiškinimai teisme ir jų tarnybiniuose pranešimuose skiriasi, jie painiojasi tarp sąvokų važiavo ir vairavo. Pirminė medžiaga, susidedanti iš 3-4 lapų, sudaryta 2013-12-27, o medžiagos papildymas prasidėjo nuo 2014-01-20, kai vadovybė peržiūrėjusi medžiagą pamatė, kad nėra jokių įrodymų. Prašo administracinę bylą nutraukti.

Liudytojas V. P. parodė, kad tiksliai įvykio datos neprisimena, prieš Naujus metus, apie 8 val. gavo pranešimą iš VPK budėtojo, kad Vandžiogalos plente yra džipas įvažiavęs į griovį. Nuvykę į eismo įvykio vietą, rado įvažiavusį į griovį ir užbuksavusį automobilį, matėsi vėžės apie 100 metrų ilgio. Šalia automobilio stovėjo pilietis, kaip paaiškėjo – J. S., kuris pasakė, kad vairavo automobilį ir jo nesuvaldė. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. J. S. sakė, kad jis vairavo automobilį, patikrinus alkotesteriu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Už tai jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Atvykę J. S. pažįstami ištraukė iš griovio automobilį, pasakė, kad pasirūpins automobiliu. Aiškinantis įvykio aplinkybes privažiavo policijos tarnybinis automobilis, iš kurio išlipo Domeikavos PN viršininkas, kuris paklausė ar pas J. S. automobilyje yra šautuvas, J. S. pasakė, kad yra padėtas automobilyje ant galinės sėdynės. Viršininkas nuėjo ir paėmė iš automobilio šautuvą ir pasakė, kad bus forminamas eismo įvykis ir liepė pristatyti J. S. į nuovadą.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2013-12-27, apie 07.30 val. važiuodamas į darbą, pamatė griovyje stovintį visureigį Nissan Patrol. Buvo tamsu, slidu, matė, kad yra kitas policijos ekipažas. Sustojo paklausti ar nereikia pagalbos, suprato, kad automobilis dėl galimai jo nesuvaldymo įvažiavo į griovį ir iš jo išvažiuoti negalėjo. Šalia automobilio buvo žmogus ir policijos pareigūnai. Pastebėjo, kad visureigio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta - J. S., susvirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Tuomet buvo patikrintas jo blaivumas. J. S. neneigė, kad išvakarėse vartojo alkoholinius gėrimus, paaiškino, kad vykdamas po medžioklės nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo. J. S. sakė, kad automobilį vairavo jis. Buvo pradėtas dar vienas tyrimas dėl ginklo turėjimo būnant neblaiviam.

Liudytojas D. D. parodė, kad 2013-12-27, apie 7-8 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vandžiogalos plente yra džipas įvažiavęs į griovį. Atvykę į Vandžiogalos plentą rado į kelio sankasą įvažiavusį džipą ir šalia stovintį vairuotoją J. S.. Nubraižė eismo įvykio schemą, besiaiškinant įvykio aplinkybes privažiavo Domeikavos nuovados viršininkas M. K.. Jam paaiškino situaciją, J. S. pasakė, kad važiuoja iš medžioklės, nuo sklido alkoholio kvapas, jis neneigė, kad vartojo alkoholį ir, kad vairavo automobilį. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Policijos nuovados viršininkas pasakė, kad suforminus eismo įvykį J. S. atvyktų į policijos komisariatą dėl ginklo paėmimo. Tarnybinio pranešimo 2013-12-27 nesurašė, nes visada užtekdavo vieno tarnybinio pranešimo. 2014-01-23 buvo pakviestas į policiją surašyti tarnybinį pranešimą.

Liudytojas K. K. parodė, kad susitiko su J. S. iš vakaro, jis pasiūlė važiuoti medžioti. Jis buvo tik po infarkto grįžęs iš sanatorijos, todėl pasakė, kad gali tik nuvežti jį. Susitarė su J. S., kad jį nuveš, o jis galės po medžioklės atsigerti alaus. Iš vakaro nuvežė J. S. ir paliko, o ryte atvažiavo pasiimti. Važiuojant automobiliu Patrol Domeikavoje buvo prieblanda ir staiga iš priekio išvažiavo sunkvežimis. Jis pasuko dešiniau vairą ir įvažiavo į griovį. Bandė išvažiuoti iš griovio, tačiau nepavyko, tuomet nusprendė išsikviesti pagalbą. Su savimi telefono neturėjo, todėl sustabdė automobilį, kurio vairuotojas nuvežė iki namų. Paėmė savo automobilį ir brolį, kad padėtų ištraukti automobilį. Po valandos laiko grįžęs į įvykio vietą nieko nerado. Paskambino J. S., kuris pasakė, kad jam surašė protokolą, kad vairavo automobilį girtas. Po Naujųjų metų nuvyko į policiją ir surašė paaiškinimą.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2013-12-27, apie 7-8 val. važiuodamas pro šalį pamatė, kad griovyje yra J. S. automobilis. Užsukęs į Naujo gyvenime gatvę paskambino J. S., kuris pasakė, kad tai jo automobilis ir paprašė atvažiuoti ir padėti ištraukti iš griovio automobilį. Nuvyko į įvykio vietą, palaukė kol policija suformins įvykį ir padėjo ištraukti automobilį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Kęstutis Gudynas parodė, kad veikos kvalifikavimas pagal ATPK 127 str. 3 d. yra neteisingas, netikslus ir yra ydingas. Protokole nėra apibūdinta kuo pasireiškia žalos padarymas, kokiam objektui yra padaryta žala ir apskritai kam padaryta žala, kas yra savininkas. Iš Automobilių transporto inspekcijos pažymos matyti, kad nėra padaryta žala. Administracinio teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, kuri taiko administracinę prievartą, privalo įrodyti to asmens kaltę. Vertinant surinktus įrodymus šioje byloje matyti, kad objektyvių įrodymų kas vairavo automobilį byloje nėra. J. S. išdėstė savo versiją ir požiūrį į buvusią situaciją, jo poziciją pagrindė teismo metu apklaustas liudytojas K. K., kuris patvirtinto, kad jis vairavo transporto priemonę. Vertinant institucijos surinktą medžiagą, būtina atsižvelgti į tai, ar institucija ruošdama bylą padarė viską kas priklauso, ar ji vadovavosi teisės aktais, juose nurodytomis taisyklėmis, renkant įrodymus administracinės teisės pažeidimo bylose. Taigi, policijos patrulių veiklą reglamentuoja Policijos patrulių veiklos instrukcija, patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu. Iš administracinės bylos matyti, kad kaip reikalauja ši instrukcija, kelių patruliai atvykę į šią eismo situaciją nesurinko pilnai įrodymų, kuriuos jie privalėjo surinkti įvykio vietoje. Jie surašė protokolą, nubraižė schemą ir vienas iš patrulių surašė tarnybinį pranešimą. Vertinant šiuos surinktus įvykio vietoje įrodymus matyti, kad protokole aplinkybės dėl administracinio kaltinimo pagal ATPK 127 str. 3 d. nurodytos netiksliai. Protokole įrašytas J. S. paaiškinimas, kad išgėrė alaus vakar, dėl galimo pažeidimo labai gailisi. Paaiškinimas nėra konkretus ir jo traktavimas gali būti įvairus. Pareigūno V. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad J. S., važiuodamas Vandžiogalos plentu, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį. Iš tarnybinio pranešimo neaišku kas važiavo ir kas nesuvaldė. Esant tokiai situacijai J. S. kreipėsi į Kelių policiją ir teikė savo įrodymus. Iš bylos matyti, kad liudytojas M. K. savo paaiškinimą apie įvykio aplinkybes parašė 2014-01-03. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014-01-23 byloje atsirado patrulių V. P. ir D. D. tarnybiniai pranešimai apie to įvykio aplinkybes. Jau šiuose tarnybiniuose pranešimuose abu patruliai aiškina, kad J. S. rašydamas protokole paaiškinime nurodė, jog jis vairavo automobilį ir važiuodamas Vandžiogalos plentu nuvažiavo nuo kelio. Šiuose tarnybiniuose pranešimuose jau yra modeliuojama ta situacija, kuri nėra pilnai atspindėta protokole ir neaiškiame paaiškinime, tarnybiniuose pranešimuose akcentuojama, kad J. S. vairavo automobilį. Abu tarnybiniai pranešimai yra identiški, su tomis pačiomis klaidomis. Pareigūnai netinkamai atliko savo darbą renkant įrodymus, už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. ar 126 str., numatytos sankcijos yra labai griežtos, todėl turėtų būti byloje surinkti svarūs ir neabejotini įrodymai, tačiau byloje nėra nustatyta administracinė teisės pažeidimo sudėties objektyvioji pusė, tai yra, veika, todėl visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Prašo J. S. atžvilgiu administracinę bylą nutraukti vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p.

J. S. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir J. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 1), J. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad iš vakaro gėrė alaus, dėl galimo pažeidimo labai gailisi (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio buvimo vieta, jo vėžės griovyje, griovys, šaligatvis (b. l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad gavus pranešimą apie tai, kad automobilis nuvažiavo į pakelės griovį. Prie automobilio buvo rastas J. S., kuris nurodė, kad jis vairavo automobilį ir nesuvaldęs jo nuvažiavo į pakelės griovį. Vairuotojui nustatytas 1,49 promilių girtumas. Įvykio vietoje matėsi griovyje paliktos automobilio vėžės, kurių ilgis 196 m, gylis 10-20 cm. Automobilyje rastas šautuvas (b. l. 3-9), K. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2013-12-27, apie 7 val., Vandžiogalos pl. jis vairavo J. S. priklausantį automobilį Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į griovį. Jis nuėjo ieškoti pagalbos, o J. S. pasiliko prie automobilio. Apie 8.30 val. grįžęs J. S. ir automobilio neberado (b. l. 10), J. S. prašymas, kuriame nurodyta, kad jo pažįstamas įvažiavo į griovį. Kadangi autoįvykio nebuvo, vairuotojas išvyko ieškoti vilkiko, o jis liko prie mašinos. Atvykus pareigūnams nurodė, kad jis automobilio nevairavo, tik saugojo jį, nes jame buvo medžioklės reikmenys (b. l. 13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15), fotonuotraukos (b. l. 16-20), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. S. baustas administracine tvarka (b. l. 22-23), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. S. 2013-12-27, 7.53 val. nustatytas 1,49 promilių girtumas (b. l. 24), VĮ „Kauno regiono keliai“ Kauno kelių tarnybos pranešimas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad kelio danga, kelio įrengimai bei kitoks turtas, esantis kelio juostoje nesugadintas (neapgadintas) (b. l. 31), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pranešimas, kad nurodytu atveju aplinkos apsaugos teisės normos ir reikalavimai nebuvo pažeisti, žala gamtai nevertinama (b. l. 32), patikros sertifikatas, kuriame nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2014-06-15 (b. l. 35), žemėlapio kopija (b. l. 36), administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, kad J. S. surašytas protokolas pagal ATPK 194 str. 1 d. (b. l. 38), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl medžioklinio šautuvo (b. l. 39-40), policijos pareigūno D. D. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gavus iš VPK budėtojo pranešimą apie tai, kad į griovį įvažiavęs automobilis, nuvyko į įvykio vietą, kur griovyje rado automobilį ir šalia jo stovintį neblaivų vairuotoją J. S.. Vairuotojui nustatytas 1,49 promilių girtumas, surašytas protokolas. Automobilyje rastas šautuvas (b. l. 41), Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pranešimas, kad po 2013-12-27 eismo įvykio J. S. savo jėgomis užlygino kelio Nr. 222 šlaite ir griovio dugne susiformavusias vėžes, patikrinus vietoje reikšminga žala keliui nenustatyta (b. l. 46), kita bylos medžiaga.

J. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai ir pažeidimą užfiksavusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų V. P., M. K. ir D. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 4-7, 41), kuriuose jie aprašė J. S. padaryto pažeidimo aplinkybes, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pamatė į griovį įvažiavusį automobilį, prie kurio stovėjo J. S., kuris nurodė, kad jis vairavo automobilį ir, nesuvaldęs jo, nuvažiavo į griovį. Bendraujant su J. S. pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, patikrinę jo blaivumą, nustatė, kad jis neblaivus.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. P., M. K. ir D. D. su J. S. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais.

Liudytojų K. K. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra J. S. pažįstamas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

J. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. dėl to, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas), nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko buvo apgadintas griovys (išvažinėtas). Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas būtų sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba būtų nulėmęs turto sugadinimą, todėl J. S. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos 126 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. S. padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes J. S. skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d., 30² str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.