Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda, nesumokėta baudos dalis – 38 MGL (1900 Eur), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. lapkričio 28 d., apie 17.05 val., Telšių r., kelyje Šiauliai – Palanga, 67 kilometre, vairavo automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,04 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą M. K. ir šio paprašė, kad duotų jam savo automobilį „VW Golf“, valstybinių numerių nepamena, nuvažiuoti į(duomenys neskelbtini) kaimą pas draugą. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi ir niekada nėra turėjęs, tačiau M. K. apie tai nesakė. Taip pat M. K. negalėjo žinoti, kad jis automobilį vairuos, būdamas girtas, nes tuo metu jis buvo blaivus. M. K. jam davė automobilį ir jis tuo automobiliu nuvažiavo bei sustojo prie Telšių miesto geležinkelio stoties. Parduotuvėje nusipirko tris vieno litro talpos butelius alaus ir alų gėrė automobilyje. Išgėręs visą turėtą alų, apie 17 val. jis išvažiavo keliu Palanga – Šiauliai. Netoli Eigirdžių žiedo jį sustabdė policijos pareigūnai ir pasiūlė pasitikrinti girtumą. Jis sutiko. Pūtė du kartus. Pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, o po 20 minučių papūtus antrą kartą, buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Paskui į įvykio vietą atvažiavo jo brolis ir parvežė jį namo. Automobilį policijos pareigūnai priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėjas, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas M. K. parodė, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Mano, kad reali automobilio vertė šiai dienai yra apie 1000 Eur. 2023 m. lapkričio 28 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą V. K., kuris paprašė jo paskolinti automobilį, sakydamas, kad nori kažkur nuvažiuoti, ir pažadėjo automobilį grąžinti vakare į jo namus. Jis sutiko. Tuo metu V. K. buvo blaivus. Jis nežinojo, kad V. K. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, buvo įsitikinęs, kad šią teisę turi. Vakare, apie 23 val., pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai ir informavo, kad jo automobilis yra nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Jokių pretenzijų dėl automobilio V. K. neturi (b. l. 21-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Telšių r., kelyje Šiauliai – Palanga, 67 kilometre. Įvykio vietoje, priekiu į Šiaulių miesto pusę, stovi automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas šis automobilis (b. l. 11-17).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistės K. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. lapkričio 28 d., apie 17.05 val., Telšių r., kelyje Šiauliai – Palanga, 67 kilometre, buvo sustabdytas automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurį vairavo V. K.. Priėjus prie automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad V. K. yra neblaivus, nuo šio sklido alkoholio kvapas. Panaudojus bekontaktį alkotesterį, šis parodė, kad vairuotojas galimai yra vartojęs alkoholį. Paklausus, ar vartojo alkoholio, V. K. atsakė, kad vartojo prieš valandą. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARMF-0241, patikros Nr. 1986060, 17.13 val., pirmu tikrinimu šiam buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, antru tikrinimu 17.33 val. – 2,24 promilių girtumas. Automobilis buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Mažeikių r., Krucių k., Beržų g. 10 (b. l. 18).

Iš alkotesterio rodmenų kvitų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARMF-0241 2023 m. lapkričio 28 d. V. K. nustatytas neblaivumas: 17.13 val. – 2,04 promilių, 17.33 val. – 2,24 promilių. V. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 25-26).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priverstinai nuvežtas į UAB „Autobastionas“ priklausančią automobilių saugojimo aikštelę, adresu Mažeikių r., Krucių k., Beržų g. 10 (b. l. 27).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos nustatyta, kad automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. K. (b. l. 28).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad analogiškos transporto priemonės "VW Golf" vidutinė kaina Lietuvoje yra 3180 Eur (b. l. 29).

Iš M. K. prašymo ir kitų duomenų matyti, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintas M. K. (b. l. 35-39).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausiai 2,04 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis V. K. anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą, išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 41-43), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės už anksčiau padarytą nusikaltimą, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išvadų nedaro, niekur nedirba. Visos šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. K. realią arešto bausmę, todėl nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų.

Kaltinamasis V. K. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 38 MGL dydžio (1900 Eur) bauda visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių yra uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis V. K. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. Pažymėtina, kad vairavimo neįgijus teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, V. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas ketverius metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra M. K., kuris nežinojo, jog kaltinamasis V. K. vairuos šį automobilį būdamas neblaivus. Šiuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, šį turtą konfiskuoti netikslinga, todėl iš kaltinamojo V. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Apklaustas liudytoju, M. K. nurodė, kad jam priklausančio automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė šiai dienai yra apie 1000 Eur, tačiau byloje nėra specialisto atlikto šios transporto priemonės įvertinimo. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad analogiškos transporto priemonės "VW Golf" vidutinė kaina Lietuvoje yra 3180 Eur. Byloje objektyvių duomenų apie kitokią automobilio vertę, nei nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, nėra, todėl iš kaltinamojo V. K. išieškotini valstybei 3180 Eur. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo V. K. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad V. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 90 Eur. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. K. turtinė padėtis yra sunki, Be to kaltinamasis nurodė, kad ruošiasi pradėti dirbti, išlaidų valstybei suma yra nedidelė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš V. K. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K.pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 38 MGL dydžio (1900 Eur) bauda visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir baudą 38 MGL dydžio (1900 Eur).

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnio 5 dalį, iš V. K.išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3180 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) (įmokos kodas 6610).

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam V. K. palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš V. K. išieškoti valstybei 90 Eur (devyniasdešimt Eur) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.