Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. K., parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, o būtent, apgaule, veikdamas kartu su kitais apie nusikalstamą veiką nežinojusiais asmenimis, pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. birželio 5 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančias elektros kabelius „YDYp 3x1,5“ (1100 metrų), „YDYp 3x2,5“ (600 metrų) bendros 734,47 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtą prekes nebus sumokėta, iš anksto parengė nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovo, 2020 m. birželio 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju Ž. N. pateikė užsakymą dėl elektros kabelių „YDYp 3x1,5“ (1200 metrų), „YDYp 3x2,5“ (600 metrų) bendros 734,47 Eurų vertės įsigijimo, po ko, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiu vairuotoju A. B. ir šiam nurodė nuvykti į įmonę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), paimti užsakytas prekes, kurias vėliau nurodė nuvežti adresu (duomenys neskelbtini), po ko, vairuotojas A. B., vykdydamas D. K. nurodymus, atvyko adresu (duomenys neskelbtini) į įmonę (duomenys neskelbtini), tačiau jam prekės nebuvo perduotos, kadangi (duomenys neskelbtini) direktorius suprato apie vykdomą nusikalstamą veiką, t. y. D. K. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios neprikausančių aplinkybių.

Be to, D. K. parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, o būtent, apgaule, veikdamas kartu su kitais apie nusikalstamą veiką nežinojusiais asmenimis, apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. birželio 15 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančias kondicionavimo sistemas - 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW, 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (šildyme 5,2kW), bendrai 3420 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl kondicionavimo sistemų įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, iš anksto parengė nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovo, 2020 m. birželio 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju D. K. parašė klaidinantį elektroninį laišką įmonei (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) bei pateikė užsakymą dėl kondicionavimo sistemų - 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW, 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (šildyme 5,2kW), bendros 3420 Eurų vertės, įsigijimo, po ko, naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su apie nusikalstamą veiką nežinančiu A. B. bei pasiūlė jam įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus. A. B. sutikus įsigyti paminėtas - 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW, 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (šildyme 5,2kW) kondicionavimo sistemas, D. K. susisiekė su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką vairuotoju A. P. ir šiam nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini) užsakytas kondicionavimo sistemas prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), po ko, vairuotojas A. P., vykdydamas D. K. nurodymus, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), į įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją, perdavė 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW, 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (šildyme 5,2kW) kondicionavimo sistemas A. B. ir, D. K. nurodymu, 200 Eurų pervedė nieko apie nusikaltimą nežinančiam A. K. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), o likusią sumą – 1200 Eurų perdavė vairuotojui A. P.. A. P., vykdydamas D. K. nurodymus, 2020 m. birželio 16 d. 12.10 val. nuvyko į prekybos centrą „Mega“, esantį Islandijos pl. 32, Kaunas, kuriame kavinėje „Charlie Pizza“ perdavė 1130 Eurų iš anksto D. K. nurodytai, nieko apie nusikalstamą veiką nežinojusiai D. Š., o 70 Eurų pasiliko sau, kaip atlygį už atliktą darbą, po ko, D. Š. 2020 m. birželio 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, būdama kavinėje „Charlie Pizza“, esančioje Islandijos pl. 32, Kaunas, vykdydama Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio savo sutuoktinio D. Š. nurodymus, 200 Eurų perdavė nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiam A. V., po ko, 2020 m. birželio 16 d., tiksliau nenustatytu laiku, D. Š., vykdydama ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu „T.“ nurodymus, kelio Panevėžys-Berčiūnai šalikelėje, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui perdavė 550 Eurų bei tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui Sidabravos mst., prie bažnyčios aikštelėje, perdavė 350 Eurų.

Be to, D. K. parengęs nusikalstamą veiką ir jai vadovavęs, o būtent, apgaule, veikdamas su broliu V. K., kuris apie vykdomos veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo, ir su kitais apie nusikalstamą veiką nežinojusiais asmenimis, pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. birželio 16 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančias kondicionavimo sistemas - 2 vnt. AlpicA ir AWI/O-70HRDC1C 8,9 kW, 8 vnt. AlpicA ir AWI/O-35HRDC1C (4,5 Šildyme), bendros 5960 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl kondicionavimo sistemų įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, iš anksto parengė nusikalstamos veikos modelį bei jam vadovo, t. y. 2020 m. birželio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju D. K. parašė elektroninį laišką įmonei (duomenys neskelbtini) į el. paštą (duomenys neskelbtini) bei pateikė užsakymą dėl kondicionavimo sistemų - 2 vnt. AlpicA ir AWI/O-70HRDC1C 8,9 kW, 8 vnt. AlpicA ir AWI/O-35HRDC1C (4,5 Šildyme), bendros 5960 Eurų vertės, įsigijimo, po ko, jis, t. y. D. K., naudodamasis telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su nieko apie nusikalstamą veiką nežinančiu A. B. bei pasiūlė jam įsigyti šias prekes už 2200 Eurų. A. B. sutikus įsigyti kondicionavimo sistemas, D. K. susisiekė su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką vairuotoju A. P. ir šiam nurodė pristatyti (duomenys neskelbtini) užsakytas kondicionavimo sistemas - 2 vnt. AlpicA ir AWI/O-70HRDC1C 8,9 kW, 8 vnt. AlpicA ir AWI/O-35HRDC1C (4,5 Šildyme), bendros 5960 Eurų vertės, A. B. prie įmonės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), po ko, D. K., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susisiekė telefonu su broliu V. K. ir šiam nurodė nuvykti paimti pinigus iš A. B.. V. K., nežinojusiam apie veikos nusikalstamą pobūdį, vykdant D. K. nurodymus bei nuvykus paimti pinigų į iš anksto D. K. nurodytą vietą prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), V. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. D. K. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios neprikausančių aplinkybių.

D. K. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje bendrai su V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, iš anksto žinodami, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, D. K., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2020 m. balandžio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 2500 m. instaliacijos kabelio YDY, 3x1.5 mm (prekės kodas 2770060000316) ir 3000 m. instaliacijos kabelio YDY, 3x2.5 mm (prekės kodas 2770060000323), bendros 2355,12 Eurų vertės, po to jis telefonu susisiekė su V. K., nežinojusiu apie daromą nusikalstamą veiką, bei pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus, o V. K. sutikus įsigyti minėtus kabelius, D. K. 2020 m. balandžio 4 d. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką A. Č. dėl minėtų prekių pervežimo V. K., adresu (duomenys neskelbtini), o A. Č. sutikus ir nuvežus prekes V. K., bei D. K. nurodymu iš V. K. paėmus už minėtas prekes pinigus - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, apie 1000 Eurų, D. K. telefonu V. K. nurodė 2020 m. balandžio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., ir paimti iš A. Č. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu V. K. pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

D. K. tęsdamas nusikalstamą veiką, o būtent: veikdams bendrininkų grupėje, bendrai su V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 2448,13 Eurų vertės, iš anksto D. K. žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k. 2020 m. balandžio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 4800 m instaliacijos kabelio YDY, 3x2,5 mm (prekės kodas 2770060000323) 2448,13 Eurų vertės, po to D. K. telefonu susisiekė su V. K., nežinojusiu apie daromą nusikalstamą veiką, bei pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus ir V. K. sutikus įsigyti minėtus kabelius, D. K. 2020 m. balandžio 8 d. susisiekė telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką A. Č. dėl minėtų prekių pervežimo V. K., adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. sutikus ir nuvežus V. K., bei D. K. nurodymu iš V. K. paėmus už minėtas prekes pinigus - ikiteisminio tyrimo metu tiksiai nenustatytą sumą, apie 1000 Eurų, D. K. telefonu V. K. nurodė 2020 m. balandžio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., paimti iš A. Č. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu V. K. pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

D. K. tęsdamas nusikalstamą veika, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje, bendrai su V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 2310,11 Eurų vertės, D. K. iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos plokščių kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, atliekdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2020 m. balandžio 9 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 7000 m instaliacijos kabelio YDY, 3x1,5 mm (prekės kodas 2770060000316) 2310,11 Eurų vertės, po to telefonu susisiekė su V. K., nežinojusiu apie daromą nusikalstamą veiką, bei pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus ir V. K. sutikus įsigyti minėtu kabelius, D. K. 2020 m. balandžio 9 d. susisiekė telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką A. Č. dėl minėtų prekių pervežimo V. K., adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. sutikus ir nuvežus V. K., bei D. K. nurodymu iš V. K. paėmus už minėtas prekes pinigus - ikiteisminio tyrimo metu tiksiai nenustatytą sumą, apie 1000 Eurų, D. K. telefonu V. K. nurodė 2020 m. balandžio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., paimti iš A. Č. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu V. K. pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule ir bendrais veiksmai bendrininkų grupėje, savo ir kitų naudai įgijo vetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį bendrą 7113,36 Eurų vertės turtą.

Be to, D. K. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje, bendrai veikdamas su V. K., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 5070,26 Eurų vertės, D. K. iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos plokščių kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k, 2020 m. gegužės 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 8000 m plokščio instaliacijos kabelio YDY, 3x2.5 mm (prekės kodas 2770060000323) ir 3000 m instaliacijos kabelio YDY, 3x1.5 mm (prekės kodas 2770060000316), bendros 5070,26 Eurų vertės, po to telefonu susisiekė su V. K., nežinojusiu apie daromą nusikalstamą veiką, bei pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus, V. K. sutikus įsigyti minėtus kabelius, D. K. 2020 m. gegužės 17 d. susisiekė telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o po to ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką T. G. dėl minėtų prekių pervežimo V. K., adresu (duomenys neskelbtini), T. G. sutikus ir nuvežus V. K. minėtas prekes, bei D. K. nurodymu paėmė už minėtas prekes pinigus -ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, apie 1000 Eurų, D. K. nurodė telefonu V. K. 2020 m. gegužės 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti prie (duomenys neskelbtini), paimti iš T. G. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu V. K. pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu D. K. ir V. K. apgaule ir bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais savo ir kitų naudai įgijo svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį bendrą 5070,26 Eurų vertės turtą.

Kaltinamasis V. K. apgaule įgijo svetimą turtą, padėdamas realizuoti, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. K., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 2355,12 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos plokščių kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, D. K. atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k., 2020 m. balandžio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistačius (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidinant (duomenys neskelbtini) darbuotoją, ir pateikus užsakymą dėl 2500 m plokščio instaliacijos kabelio YDY, 3x1.5 mm (prekės kodas 2770060000316) ir 3000 m plokščio instaliacijos kabelio YDY, 3x2.5 mm (prekės kodas 2770060000323), bendros 2355,12 Eurų vertės, po ko D. K. susisiekus su nežinančiu apie daroma nusikalstamą veiką V. K., bei pasiūlius įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus, V. K. sutikus įsigyti minėtus kabelius, D. K. 2020 m. balandžio 4 d. susisiekė telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką A. Č. dėl minėtų prekių pervežimo V. K. adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. sutikus ir nuvežus V. K., bei iš jo paėmus už minėtas prekes pinigus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą pinigų sumą - apie 1000 Eurų, jis (V. K.) D. K. nurodymu gautu telefonu, 2020 n. balandžio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvyko į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., ir paėmė iš A. Č. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, po to D. K. nurodymu pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

V. K. tęsdamas nusikalstamą veiką, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje, bendrai su D. K., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 2448,13 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, D. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k. 2020 m. balandžio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu telelefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambino ir melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 4800 m instaliacijos kabelio YDY, 3x2,5 mm (prekės kodas 2770060000323) 2448,13 Eurų vertės, po ko D. K. telefonu susisiekus su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką V. K. pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus ir V. K. sutikus įsigyti minėtus kabelius, D. K. 2020 m. balandžio 8 d. susisiekė telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką A. Č. dėl minėtų prekių pervežimo V. K. adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. sutikus ir nuvežus V. K., bei D. K. nurodymu iš V. K. paėmus už minėtas prekes pinigus - ikiteisminio tyrimo metu tiksiai nenustatytą sumą, apie 1000 Eurų, D. K. telefonu V. K. nurodė 2020 m. balandžio 8 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r. ir paimti iš A. Č. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

V. K. tęsdamas nusikalstamą veika, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su D. K., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 2310,11 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos plokščių kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, D. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k 2020-04-09, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefonu telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 7000 m instaliacijos kabelio YDY, 3x1,5 mm (prekės kodas 2770060000316) 2310,11 eurų vertės, po to telefonu susisiekė su apie daroma nusikalstamą veiką nežinančius V. K., ir pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus, V. K. sutikus įsigyti minėtu kabelius, D. K. 2020 m. balandžio 9 d. susisiekė telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką A. Č. dėl minėtų prekių pervežimo V. K. adresu (duomenys neskelbtini), A. Č. sutikus ir nuvežus V. K., bei D. K. nurodymu iš V. K. paėmus už minėtas prekes pinigus - ikiteisminio tyrimo metu tiksiai nenustatytą sumą, apie 1000 Eurų, D. K. telefonu V. K. nurodė 2020 m. balandžio 9 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti į parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r. paimti iš A. Č. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule ir bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais kitų naudai įgijo svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį bendrą 7113,36 Eurų vertės turtą.

Be to V. K. apgaule įgijo svetimą turtą, padėdamas realizuoti, o būtent: veikdamas bendrininkų grupėje, bendrai su D. K., turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti svetimą turtą - (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, bendros 5070,26 Eurų vertės, iš anksto žinodamas, kad atsiradusios turtinės prievolės iš sudarytos sutarties dėl elektros instaliacijos plokščių kabelių įgijimo nebus vykdomos ir, kad už paimtas prekes nebus sumokėta, D. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškių II k 2020 m. gegužės 17 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudojant specialiai nusikalstamai veiklai vykdyti sukurtą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotoju, suklaidino (duomenys neskelbtini) darbuotoją, pateikė užsakymą dėl 8000 m plokščio instaliacijos kabelio YDY, 3x2.5 mm (prekės kodas 2770060000323) ir 3000 m instaliacijos kabelio YDY, 3x1.5 mm (prekės kodas 2770060000316), bendros 5070,26 Erų vertės, po to telefonu susisiekė su nežinojusiu apie daromą nusikalstamą veiką V. K. ir pasiūlė įsigyti šias prekes už grynuosius pinigus, V. K. sutikus įsigyti minėtus kabelius, D. K. 2020 m. gegužės 17 d. susisiekė telefonu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o po to ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su nežinančiu apie daromą nusikalstamą veiką T. G. dėl minėtų prekių pervežimo V. K. adresu (duomenys neskelbtini), T. G. sutikus ir nuvežus V. K. minėtas prekes, bei D. K. nurodymu paėmė už minėtas prekes pinigus -ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą sumą, apie 1000 eurų, D. K. telefonu nurodė V. K. 2020 m. gegužės 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, nuvykti prie (duomenys neskelbtini) paimti iš Tomo G. V. K. sumokėtus pinigus už minėtus (duomenys neskelbtini) priklausančius elektros instaliacijos kabelius, ką V. K. ir padarė, po ko D. K. nurodymu, pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui. Tokiu būdu apgaule ir bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais kitų naudai įgijo svetimą - (duomenys neskelbtini) priklausantį bendrą 5070,26 Eurų vertės turtą.

D. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) buvo analogiška situacija, prisistatė Lietuvoje veikiančia kompanija, kuriai elektroniu paštu parašė užklausą dėl dviejų ar trijų vienetų kondicionierių užklausos, kuri atsiuntė komercinį pasiūlymą. Buvo pasiderėta dėl kainos, po ko jis pasakė, kad pasiūlymas tinka. Ko pasekoje, samdytas transportas Vilniaus mieste pasikrovė prekes, kurias iškrovė jo surastam pirkėjui Kauno mieste. Vairuotojas atvežė pinigus, dalį jų padavė nuteistųjų pažįstamiems, dalį pervedė į piniginę sąskaitą (200 Eurų), o likusią dalį pinigų nuvežė į kitą miestą. D. K. teigimu, iš nusikalstamų veikų jis pats neturėjo jokios finansinės naudos. Analogiška situacija buvo su tų dviejų kondicionierių pirkimu. Kuomet buvo perkamas kondicionierius, sutartis su įmone nebuvo sudaryta, buvo atiųstas komercinis pasiūlyma, po atsiųsta PVM sąskaita-faktūra su nurodymu dėl apmokėjimo termino, t. y. apmokėti už prekę per 30 dienų nuo jos gavimo. Visose Lietuvos didžiosiose įmonėse taip yra, kad apmokėjimas už gautas prekes galimas po 15 ar 30 dienų nuo prekės gavimo. Prieš išduodant prekes jokio išankstinio (avansinio) apmokėjimo nereikalavo. Pristačius medžiagas (prekes) už jas reikia apmokėti per 30 dienų nuo jų gavimo. D. K. prašė pripažinti lengvinančia jo atsakomybe aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos jo buvo padarytos dėl psichinės ar fizinės prievartos, jeigu tokia prievarta nepašalina baudžiamosios atsakomybės, t. y. ne nuo jo valios priklausant, nuteistųjų jis buvo verčiamas jas daryti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). D. K. paaiškinimu, jis paprašė brolio V. K. pagalbos, kad paimtu pinigus Kaune, nes nuteistieji, kuriems jis, t.y. D. K. buvo skolingas, pasakė, kad neturi kas paimtų pinigus Kaune, brolis atsikalbinėjo, nelabai norėjo važiuoti, bet pastarąjį jis įtikino (vargais, negalais). Tikslaus laiko negalintis pasakyti, brolis V. K. nuvyko į Kauną paimti dalies pinigų. Tačiau, kaip suprato, ten brolis V. K. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pataisos namuose yra sukurtas toks režimas, jeigu tu to nedarysi, grės pavojus tavo gyvybei, pataisos namų administracija nieko nepadės. Dėl to, kad kitų nuteistųjų buvo verčiamas daryti nusikalstamas veikas, jis kreipėsi į tris Lietuvos teismus, nors su šia byla nebuvo kreiptąsi, buvo oficialus prašymas, tačiau visur buvo gautas neigiamas atsakymas. D. K. paaiškinimu, šiuo metu situacija yra pakitusi, jis nedaro nusikalstamų veikų apie 2,5 metų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (t 12, b. l. 167).

Kaltinamasis V. K. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. V. K. paaiškino, kad su juo susisiekė brolis D. K., parašė SMS, kad jis paimtų pinigus, tikslaus laiko nepamena. Tokie atvejai buvo keli prie „IKI“ parduotuvės Panevėžyje. Brolis D. K. tuomet atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis nežinojo kokią pinigų sumą reikės paimti, tuo metu įtarė, kad tai gali būti nešvarūs pinigai. Dabar supranta, tai - sukčiavimas. Brolis D. K. telefonu per Telegram programėlę parašydavo į kurią vietą nuvažiuoti, kur jis automobiliu nuvažiuodavo, sustodavo aikštelėje, kur atvažiuodavo automobilis, pinigai jam buvo paduodami per langą, automobilis nuvažiuodavo. Jis pinigus perduodavo kitam asmeniui. Tokių atvejų buvo gal trys. Pinigai visada būdavo įpakuoti (nepalaidi). Jis nepažiūrėjo kokios sumos pinigų ten buvo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pilnai pripažįsta pareišktą 7113,36 Eurų civilinį ieškinį (duomenys neskelbtini), dalį civilinio ieškinio, t. y. 1000 Eurų sumokėjo civilinei ieškovei, ketina gera valia atlyginti likusią dalį civilinio ieškinio (t 12, b. l. 166).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K., jo gynėja A. D., kaltinamasis V. K., jo gynėjas advokatas A. V., nukentėjusiųjų, civilinių ieškovių – (duomenys neskelbtini) vadovas J. J., (duomenys neskelbtini) atstovas A. M., (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė V. P., valstybinis kaltintojas M. K. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamųjų D. K., V. K. visiško prisipažinimo dėl jiems inkriminuotų nusikaltamų veikų, jų kaltės įrodytos ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodytos jo paties kaltės pripažinimu, duotu paaiškinimu 2021 m. spalio 21 d. teisiamajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime, bylos rašytine medžiaga.

Kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodytos jo paties duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje, ikiteisminiame tyrime, pilnu kaltės pripažinimu ir bylos rašytine medžiaga.

2020 m. balandžio 29 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką kreipėsi pareiškėjas - liudytojas A. G., nurodęs aplinkybę, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovo pareigose, įmonėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. sausio 2 d. jam yra suteiktas įgaliojimas atstovauti bendrovės interesams parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškime nurodyta, kad sukčiai apsimetę (duomenys neskelbtini) atstovais, pagal išankstinę sąskaitą iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės užsakė prekių - plokščių instaliacijos kabelių. Prekes atvažiavo paimti A. Č., prisistatęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kuris pateikė savo asmens tapatybės kortelę. Vairuotojas atvyko su raudonos spalvos krovininiu automobiliu „MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 4 d., apie 11.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, minėtas vairuotojas išvežė prekių (plokščias instaliacijos kabelis) kodas:2770060000323, už 2355,12 Eurų. 2020 m. balandžio 8 d., apie 11.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, vairuotojas išvežė prekių (plokščias instaliacijos kabelis) kodas:2770060000323, už 2448,13 Eurų. 2020 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, vairuotojas išvežė prekių (plokščias instaliacijos kabelis) kodas:2770060000316, už 2310,11 Eurų. Prekes vairuotojui perdavė prekybos centro darbuotojai. Minėtas vairuotojas jokio įgaliojimo nepateikė. Išankstinė sąskaita turėjo būti apmokėta per 45 dienas, tačiau susisiekus su (duomenys neskelbtini) įmone, atsakingi asmenys nurodė, kad jokių užsakymų nepateikė ir jokių prekių negavo. Apgaulės būdu iš įmonės (duomenys neskelbtini) buvo išviliotos prekės, kurių bendra vertė 7113,36 Eurų. (duomenys neskelbtini) patyrtė turtinę žalą 7113,36 Eurų. Vairuotojas užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, įrašus pateiks prie tyrimo tyrimo eigoje (1 t., b.l. 36-39, 40, 41,42).

Iš 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, kad tyrime buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, jame yra pastatas, prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, prie kurio yra stovėjimo aikštelė. Aikštelė sužymėta baltos spalvos skiriamosiomis juostomis, danga asfaltas. Kairėje pastato pusėje matyti įvažiavimas į prekybos centro vidų. Šis įvažiavimas į prekybos centrą skirtas įvažiuoti pirkėjams apsiperkant automobiliais. Ties įvažiavimu yra dveji pakeliami atitvarai. Kairėje šių atitvarų, žiūrint nuo automobilių stovėjimo aikštelės, yra kasos patalpa. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 47-48, folentelė Nr. 1, b. l. 49-54,55).

Iš byloje pateikto Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyriausiojo tyrėjos R. Š. 2020 m. gegužės 4 d. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su K. P. matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16517-2, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį. Tyrimo metu (duomenys neskelbtini) vadovas K. P. telefonu nurodė, jog užsakymas buvo atliktas internetinėje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, pateikiant įmonės duomenis. K. P. pateiks visą galimą informaciją apie užsakymą raštu. K. P. nurodė, jog įtarus apgavystę ir susisiekus su automobilio vairuotoju telefonu, jis nurodė, kad užsiima daiktų pervežimu ir asmuo iš įmonės (duomenys neskelbtini) paprašė parvežti krovinį. Visus kartus prekes pristatė į Vilnių įmonės adresu, paprašius patikslinti adresą, kokių buvo pristatytas krovinys, jis nurodė, jog šiuo metu nežino, jis pažiūrės į navigaciją ir perskambins. Po kurio laiko perskambinęs nurodė, kad visgi krovinį vežė į Panevėžį (1 t., b.l. 87,88).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas K. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės vadovo pavaduotoju. „(duomenys neskelbtini)“ buchalterija informavo jį 2020 m. balandžio 21 d., kad (duomenys neskelbtini) nesumoka pinigų už paimtas prekes, paimtas 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. balandžio 9 dienomis. Susisiekęs su (duomenys neskelbtini) jis išsiaiškino, kad minėta bendrovė jokių užsakymų nedarė. Taigi įvyko sukčiavimas. Pagal elektroniniu būdu gautus užsakymus (duomenys neskelbtini) išrašė išankstines sąskaitas plokštiems instaliacijos kabeliams. Kai pagal elektroninius užsakymus neva tai iš (duomenys neskelbtini) minėti kabeliai buvo paimti, dar buvo nežinoma apie apgaulę. Prekes atvažiavo paimti A. Č., prisistatęs vairuotoju, kuris pateikė užsakymo numerį ir savo asmens dokumentą. A. Č. visas tris dienas atvyko su raudonos spalvos krovininiu automobiliu „ MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi su (duomenys neskelbtini) yra sudarę sutartį, kad jie už įsigytas prekes gali atsiskaityti per 45 dienas, minėtos prekės vairuotojo A. Č. buvo paimtos. Minėtas vairuotojas išsivežė: 2020 m. balandžio 4 d., apie 11.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, išvežė prekių (plokščias instaliacijos kabelis) kodas:2770060000323, už 2355,12 Eurų. 2020 m. balandžio 8 d., apie 11.18 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, vairuotojas išvežė prekių (plokščias instaliacijos kabelis) kodas:2770060000323, už 2448,13 Eurų. 2020 m. balandžio 9 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, vairuotojas išvežė prekių (plokščias instaliacijos kabelis) kodas:2770060000316, už 2310,11 Eurų. Prekybos centro darbuotojai, kurie aptarnavo minėtus užsakymus yra R. B. ir R. G.. Minėtas vairuotojas jokio įgaliojimo nepateikė, tai buvo darbuotojų klaida. Apgaulė išaiškėjo tik susisiekus su (duomenys neskelbtini) tikraisiais atstovais. Apgaulės būdu iš įmonės (duomenys neskelbtini) per tris kartus buvo išviliota prekių, kurių bendra vertė sudaro 7113,36 Eurų. Prie bylos jis pateikia visų jų turimų dokumentų, susijusių su minėtais užsakymais, kopijas. Pateiktų aktų kopijose aprašyta visa buvusi situacija, susijusi su šiais apgaulingais užsakymais ir padaryta žala bendrovei. Taip pat pateikė darbuotojų paaiškinimų kopijas, bei visas turimų dokumentų kopijas, kuriose atsispindi jų įmonės atžvilgiu padarytas sukčiavimas, kurio metu buvo išviliotos minėtos prekės (1 t., b.l. 95-96, 97).

Ikiteisminaime tyrime 2020 m. spalio 21 d. liudytojas K. P. pateikė šiuos dokumentus: 2020 m. balandžio 27 d. aktą Nr. 1 dėl įvykio/fakto nustatymo su priedais (15 lapų); 2020 m. balandžio 27 d. aktą Nr. 2 dėl įvykio/fakto nustatymo su priedais (10 lapų); 2020 m. balandžio 27 d. aktą Nr. 3 dėl įvykio/fakto nustatymo su priedais (13 lapų) (1 t., b.l. 98-135).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja M. B. parodė, kad iki 2020 m. liepos 14 d. dirbo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), klientų serviso skyriaus vadovės pareigose, o darbo sutartyje buvo nurodyta klientų aptarnavimo skyriaus pardavėjos pareigos. Iš darbo išėjo pati, savo noru. Tiksliai dienos neatsimena, bet gali būti balandžio mėn. kasininkė R. B. atėjusi iki jos pasiteiravo, kaip reikia perduoti užsakovui prekes už jas susimokant vėliau, ji klausė, kaip vyksta šis procesas, kadangi tam nebuvo apmokyta. Tuo metu, kai jos kalbėjosi, patalpoje buvo ir R. G.. Ji R. paaiškino, kad prieš atiduodant užsakymą reikia patikrinti asmens, kuris atvyko pasiimti užsakymo asmens dokumentą, ar jis turi įmonės įgaliojimą ir/ar (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį su šia įmone. Sistemoje ji asmeniškai patikrino ar su įmone (duomenys neskelbtini) yra sudaryta sutartis (prieš tai dėl šios informacijos gavimo iš sistemos konsultavosi su (duomenys neskelbtini) atstovais, nes pati nežinojo). Patikrino gautus duomenys, kad sutartis buvo sudaryta, tačiau vyro, kuris atvyko atsiimti užsakymo prie įgaliotų asmenų nebuvo nurodyta. R. nuėjo pas klientą pasakyti gautos informacijos, ji liko kabinete. Po kurio laiko R. grįžo ir nurodė, kad klientas yra labai piktas dėl to, kad jam tenka ilgo laukti, bei dėl to, kad užsakymus jau du kartus buvo atsiėmęs ir dėl kokios priežasties negali atsiimti šį kartą. Ji pati asmeniškai su klientu nekalbėjo. R. B. kartu su kita pardavėja R. G. atėjo iki jos. R. nurodė, kad jau du kartus yra atidavusi prekes būtent tam pačiam asmeniui. Ji paaiškino, kad negalima atiduoti užsakymo be įgaliojimo, reikia bent kokio nors patvirtinimo, kad užsakymą gali atsiimti būtent tas asmuo. Ji pasakė, kad tegul įgaliojimą atsiunčia jai el. paštu. R. B. tą pasakė vyrui atvykusiam atsiimti siuntos. Kiek užtruko laiko nepamena, galimai daugiau nei pusvalandis, kol jai į el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė el. laišką iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytas užsakymo numeris, asmens kuris atsiima užsakymą vardas, pavardė, gimimo metai. El. laiškas buvo pasirašytas nuo (duomenys neskelbtini) tiekimo vadovo. El. laiškas nepasirodė neįprastas ar nepatikimas. Atitiko visus el. laiškų reikalavimus. Supyko tik dėl to, kad el. laiške buvo tik nurodyti duomenys, tačiau nebuvo oficialaus įgaliojimo. Ji R. ir R. pasakė, kad gavo el. laišką, tačiau nesakė, kad eitų ir atiduotų užsakymo. Jos tai padarė savo sprendimu. Liudytojos M. B. parodymu, minėtos darbuotojos dirbo ne pagal savo pareigybes, jos buvo kasininkės, kurios be jokio apmokymo buvo priskirtos dirbti prie prekių atsiėmimo skyriaus. Jos neturėjo žinių ir priėjimo prie sistemų, kaip reikia perduoti užsakymus. Jos žiniomis, neva (duomenys neskelbtini) įmonės užsakymai buvo trys Kaune, bei vienas Panevėžyje. Po to, maždaug po kelių savaičių, galimai apie 2020 m. balandžio vidurį, galbūt apie 20 d., jai būnant nedarbingume, gavo skambutį iš savo tiesioginės vadovės I. R. su prašymu pasakyti savo el. pašto (duomenys neskelbtini) prisijungimus dėl laiško iš (duomenys neskelbtini), kadangi įmonė (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog užsakymo jie neatliko. Ji pasakė prisijungimus. Po to, dar kitą dieną ar po kelių dienų, savo tiesioginės vadovės I. R. nurodytu parašyti paaiškinimą apie užsakymo perdavimą neva (duomenys neskelbtini) vairuotojui. Paaiškinime ji nurodė kas atsitiko, kokie buvo jos ir kokie pardavėjų veiksmai. Apie tai, kad užsakymas buvo perduotas sukčiavimo būdu, veiksmai buvo susiję su nusikalstama veika, ji visiškai nesuvokė, nieko nežinojo. Apie taip, kaip atliekami užsakymai tiksliai negali atsakyti, tai nebuvo jos darbas. Už užsakymų priėmimą, vykdymą buvo atsakinga tuo metu kompleksinių pardavimų skyriaus vadovė K. Ž. bei M. K.. Jos žiniomis buvo sukurta el. parduotuvė, kurioje buvo galima užsisakyti prekę, už ją sumokant vietoje pagal sąskaitas-faktūras arba jeigu įmonė, su kuria sudaryta sutartis, apmokant su atidėjimu. Mokėjimas su atidėjimu, tai reiškia, kad išrašoma sąskaitą, nurodomas 15 dienų arba 30 dienų terminas susimokėjimui. Informaciją ar įmonės susimoka ar ne sekdavo buhalterija (1 t., b.l. 141-42,143).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja R. G. parodė, kad kad (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ji dirbo kasininkės pareigose iki 2020 m. birželio 1 d. 2020 m. kovo pabaigoje buvo pastatyta dirbti prekių išdavimo skyriuje. Perkeliant į šias pareigas ji nebuvo apmokyta, nežinojo darbo pareigybių ir tikslių funkcijų. Turėjo tik dvi pozicijas: sąskaitų formavimui, t.y. atvykusiems pirkėjams atspausdinti sąskaitą už prekes, kuri būdavo jau suformuluota sistemoje ir atsiskaitymas tik banko kortele. Šios liudytojos parodymu, 2020 m. balandžio 4 d. į prekių išdavimo skyrių atvyko vyras, kuris pareiškė, kad atvyko pasiimti užsakymo. Kiek pamena, vyras nenurodė iš kokios įmonės atvyko. Vyras nežinojo nei kokia prekė, nei užsakymo numerio, tik nurodė, kad yra paskirta atsiimti prekes. Vyras kažkam paskambino, po pokalbio nurodė užsakymo numerį ir, kad užsakymas yra laidų ritės, bei nurodė, kad už prekes nemokės, o užsakymas yra su atidėjimu. Mokėjimus su atidėjimu reiškia, kad sumokėti galima per 45 dienas. Vyras pasakė tik, kad daug laidų ričių, tačiau kiek vienetų tiksliai, nepasakė. Nuėjo į prekių sandėlį, pamatė laidų rites ir ant prekės uždėtą užsakymo dokumentą. Ant užsakymo pastebėjo, kad yra klaidingai nurodytas kiekis, dėl šios priežasties ji nuėjo į transporto skyrių pas R. D. ir V. O.. R. išrašė sąskaitą-faktūrą šios prekės, patikslino kiekį. Iš kur R. sužinojo apie tikslų užsakymo kiekį, ji nežino, kažką tikrino kompiuteryje, galimai sistemose. Kadangi apie tai ji nėra apmokyta, negali tiksliai paaiškinti. Be to, galimai V. nurodė, kad paimtų vyro asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir užrašytų ant sąskaitos. Ji padarė taip, kaip buvo pasakyta: užrašė duomenis ir perdavė užsakymą - laidų rites, kiek pamena jų buvo apie 5 km., atvykusiam užsakymo pasiimti vyrui. Tas pats vyras atvyko antrą kartą, tai buvo 2020 m. balandžio 8 d. Vyras atvyko taip pat laidų ričių, ar šį kartą iš karto pasakė prekės užsakymo numerį ar ne, neatsimena. Liudytoja nuėjo į transporto pasitikslinti dėl užsakymo išdavimo. Kas tą dieną dirbo tiksliai neatsimena, bet buvo pasakyta daryti tą patį, kaip ir 2020 m. balandžio 4 d.: užrašyti duomenis ir perduoti užsakymą - laidų rites, atvykusiam užsakymo pasiimti vyrui. Kiek pamena buvo mažesnis užsakymas laidų ričių, galimai per pusę. Daugiau šio vyro ji nematė, jai dirbant prekių išdavimo skyriuje vyras nebuvo atvykęs. 2020 m. balandžio 9 d. iš vadovės M. liudytoja gavo pranešimą žinute, kad prieš atiduodant prekių užsakymą, reikia patikrinti sistemoje atvykusį užsakymo pasiimti asmenį, būtent dėl to, ar tas asmuo yra įgaliotas pasiimti prekes, ar ne. Iki to apie tai, kad reikia patikrinti užsakymų atvykusius asmenis sistemoje, ji net nežinojo ir tam neturėjo prieigos. Dėl šios priežasties atvykusio 2020 m. balandžio 4 d. ir 2020 m. balandžio 8 d. minėto vyro nepatikrino. Apie tai, kaip atliekami prekių užsakymai, ji nežino. Jos žiniomis už užsakymų priėmimą ir visus su tuo susijusius veiksmus atlieka informacijos ir transporto skyriai. Šiuose skyriuose dirba M., kurios pavardės neatsimena, B. B., R. D. ir V. O., M., pavardės nežino, G. P.. Liudytojos R. G. parodymu, 2020 m. balandžio 21 d. skambučiu ir vėliau raštu buvo informuota, kad įmonė (duomenys neskelbtini) neatliko prekių užsakymų ir už juos atsiskaityti nenorėjo, kad parduotuvė buvo apgauta, bei dėl to kaltinama ji, kadangi užsakymą perdavė minėtam vyrui. Apie savo veiksmus ir aplinkybes paaiškino savo paaiškinime darbdaviams. Atvykęs vyras jai nepasirodė įtartinas, vyras elgėsi, kaip ir visi užsakymo atvykęs asmenys. Apie tai, kad užsakymas buvo atliktas sukčiavimo būdu, kad tai susiję su nusikalstama veika, ji visiškai nenutuokė ir nesuprato (1 t., b.l. 146-147, 148,149).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja D. parodė, kad nuo 2020 m. vasario mėn. iki spalio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriaus pardavėja, nuo vasario iki gegužės mėn. buvo mokinė. Tiksliai laiko neatsimena, balandžio mėn., jai dirbant minėtose pareigose atėjo kasininkė R. G., k uri tuo metu dirbo prekių atsiėmimo skyriuje, pasiteirauti dėl užsakymo atidavimo. R. atėjusi pasakė, kad neva (duomenys neskelbtini) įmonės užsakyme yra nesutapimas, pasiteiravo ką jei reikia daryti. Galimai ji patikrino ir pastebėjo, kad ant užsakymo internetu ir ant užsakymo pridėto prie prekės - tuo atvėju laidų ričių neatsitiko kiekis, kurį pataisė. Ji ir kolegė, tiksliai neatsimena, ar tai buvo M. B. ar V. O., pasakė, kad jai reikia pasiimti vairuotojo, atvykusio pasiimti užsakymą, asmens tapatybės kortelę, nuo jos surašyti duomenis ant sąskaitos-faktūros. Kitas atvejis buvo galimai po kelių dienų, kai jau kita pardavėja R. B., atėjusi dėl (duomenys neskelbtini) užsakymo nurodė, kad atvyko tas pats vairuotojas atsiimti tokio paties - laidų ričių užsakymo. R. ji ir kolegė, tiksliai neatsimena, ar tai buvo M. ar V., nurodė, kad paimtų asmens duomenis ir užrašytų, bei nurodė, kad reikia vairuotojo, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) atstovo įgaliojimo, tačiau vairuotojas jo neturėjo. Užsakymus vykdantis, t.y. nunešantis prekės į atsiėmimų skyrių darbuotojas, galimai D. vardu, kalbėjosi telefonu su įmonės neva (duomenys neskelbtini) atstovu dėl užsakymo. D. telefoną perdavė jai, nes užsakovas buvo nepatenkintas. Jai kalbant telefonu vyras teigė, kad ne pirmą kartą buvo paimtas užsakymas, kodėl reikia dabar įgaliojimo. Vyras kalbėjo labai užtikrintai, nemaloniu tonu, gan įsakmiai. Jo balso neįsidėmėjo, negalėtų atpažinti. Kiek pamena M. pasakė, kad atsiųstu įgaliojimą el. paštu ir tada užsakymas bus perduotas, ji tą telefonu perdavė užsakovui. Kiek pamena gan ilgai laukė atsiųsto įgaliojimo. Pati ji nematė el. laiško turinio, nei iš kokio el. laiško, nei kas parašyta. Kiek pamena, M. buvo atsiųstas el. laiškas. Tiksliai neatsimena, bet jau po kurio laiko, gavo informacijos iš galimai vadovų, apie tai, kad (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolį dėl (duomenys neskelbtini) užsakymo ir paaiškėjo, kad tai buvo apgaulė. Darbdaviams rašė pasiaiškinimą dėl šių užsakymų. Tuo metu, kai atidavinėjo užsakymą, nebuvo visiškai jokių minčių, kad tai gali būti apgaulė. Apie tai, kaip buvo priiminėjami ir vykdomi internetiniai užsakymai ji negali pakomentuoti, nes tai buvo ne jos darbo sritis (1 t., b.l. 152-153,154,155).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos K. Ž. parodymu, (duomenys neskelbtini) ji dirbo nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2020 m. liepos mėn. kompleksinių pardavimų skyriaus vadovės pareigose. Darbo pobūdis nuo karantino pradžios, t.y. 2020 m. kovo 16 d. buvo toks, kad užsakymai buvo priiminėja telefonu (nurodytu internetinėje svetainėje), tiesiogiai el. paštu (duomenys neskelbtini), bei balandžio pradžioje atidarytoje elektroninė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Elektroninės parduotuvės veikimo principas buvo toks: pirkėjas prisiregistruodavo (galimai nurodydavo vardą, pavardę, telefono numerį ir el.pašto adresą, tačiau nebūtinai nurodant visus minėtus duomenis), išsirinkęs prekes įdėdavo į krepšelį tai padarydamas prekės užsakymą. Užsakymas įkrisdavo į el. paštą (duomenys neskelbtini). Jeigu tą dieną dirbdavo ji, tai užsakymą priimdavo ji, jeigu ne ji kažkuris kitas darbuotojas prisijungdavo prie šio el. pašto ir priimdavo užsakymus. Atsiskaitymas būdavo tik atvykus atsiimti užsakymo sumokant grynais ar kortele. Tiek fizinių, tiek juridinių asmenų užsakymų apmokėjimai būdavo atsiimant prekes. Būdavo, kad tarp įmonės ir (duomenys neskelbtini) sudarytos sutartys dėl apmokėjimo su atidėjimo. Karantino metu naujos sutartys nebuvo sudarinėjamos. Tačiau iki karantino sutartys būdavo sudaromos taip, kad įmonė nurodydavo savo juridinius duomenis, įgaliotus asmenis, kurie atsiims prekes. Šią sutartį tvirtindavo (duomenys neskelbtini) (kaip savininkė). Į (duomenys neskelbtini) sistemą (duomenys neskelbtini) buvo įtraukiami šie duomenys, tačiau kas tai padarydavo negali nurodyti, nežino. Apmokėjimas su atidėjimu reiškia, kad įmonė turėdama metinį arba mėnesinį pinigų limitą už kurį galėdavo apsipirkinėti, apmokėjimas būdavo nuo prekės įsigijimo per 30 kalendorinių dienų. Jos žinioje būdavo vos kelios įmonės, kurios Kauno (duomenys neskelbtini) apsipirkinėdavo. Įmonė (duomenys neskelbtini), nebuvo viena iš jų. Kiek pamena, šios įmonės užsakymų buvo tikrai nemažai irir telefonu, ir el. paštu, ir per elektroninę parduotuvę, tačiau kiek tiksliai įvykdytų užsakymų, t.y. prekės jau būdavo perduodamos, negali tiksliai pasakyti, galimai, kad trys. Gerai pamena, kad buvo gautas el. paštu užsakymas iš (duomenys neskelbtini). Ji ir kolega pastebėjo, kad yra susidubliavę užsakymai, todėl užsakyme nurodytu numeriu ji paskambino. Telefonas buvo išjungtas, arba neatsiliepdavo. Nei karto užsakymas iš įmonės (duomenys neskelbtini) jai nekėlė abejonių. Visu užsakyme nurodyti kontaktiniai duomenys buvo kaip įprasto užsakymo. Kaip tik džiaugdavosi, kad būdavo didelis užsakymas. Tiksliai laiko negalinti pasakyti, bet galimai ne daugiau nei mėnesiui parėjus nuo pardavimų, gavo pranešimą iš buhalterijos Latvijoje, kad reikalinga pateikti sąskaitos-faktūros dėl (duomenys neskelbtini) parduotų prekių. Iš pradžių kilo klausimas, kodėl turėtų jiems pateikti, tačiau peržiūrėjus sąskaitą- faktūrą suprato, kad dėl to, jog užsakymas yra su atidėjimu. Liudytoja K. Ž. manė, kad buhalterijoje kilo klausimas dėl šių užsakymų, jų pardavimo dėl viršyto limito arba dėl prekę atsiėmusio asmens, ne kaip įgalioto atstovo. Buhalterijai aiškinantis šias aplinkybės, buhalterijos atstovas susisiekė su (duomenys neskelbtini) įmone, kuri patvirtino, kad ji užsakymo neatlikinėjo ir jokių prekių negavo. Tik po šių aplinkybių aiškinimosi gavo informaciją iš buhalterijos, kad (duomenys neskelbtini) patyrė nuostolių dėl neva (duomenys neskelbtini) užsakymų. Ties užsalymų priėmimu be jos dirbdavo M. K. arba G. Z.. Tačiau konkrečiai ar šie asmenys dirbo su (duomenys neskelbtini) užsakymu negali teigti, nežino (1 t., b.l. 158-159, 161).

Iš bylos rašytinių duoemnų matyti, kad pateiktas 2020 m. gegužės 7 d. raštas iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakydami į 2020 m. gegužės 4 d. raštą Nr. IBPS-230490-20 informuoja, jog (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio mėn. neužsisakė prekių - plokščių instaliacijos kabelių iš (duomenys neskelbtini) Rašte nurodytas automobilis „Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI“, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei nepriklauso, taip pat nebuvo išsinuomotas ar valdomas kitais teisiniais pagrindais. Rašte nurodytas asmuo A. Č. bendrovėje nėra dirbęs. Bendrovė neturi duomenų apie tai, kas galėjo užsakyti nurodytas prekes (1 t., b.l. 164).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausom A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (valdytojas - savininkas) (1 t., b.l. 165).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad 2020 m. balandžio 4 d., apie 11.00 val., buvo namuose (adresas nurodytas apklausos protokole). Su juo telefonu susisiekė nepažįstamas asmuo, prisistatęs, kiek pamena firmos (duomenys neskelbtini) vadybininku I. vardu. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), o vadybininko telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Pastarasis paklausė, ar jis galėtų pervežti krovinį iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), į Vilniaus miestą. Jis atsakė, kad galėtų. Apie 11.00 val. jis nuvyko į minėtą prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ I. jam pasakė, kad sustotų prie sandėlio prekių išdavimo vietoje ir „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui pasakytų krovinio kodą. Jis pasakė krovinio kodą. Darbuotojas atvežė jam prekes, kurias pasikrovė į savo krovininį automobilį „Mercedes BENZ Sprinter“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Pasikrovė laidų rites, kokie laidai buvo jis nežino. Pasiimdamas krovinį jis „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui parodydavo asmens tapatybės kortelę. Prieš parodant „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui savo asmens tapatybės kortelę, jis paklausė, kaip mokės grynais, ar kortele, pasakė, kad nemokės, nes atvažiavo pasiimti tik krovinio, tada darbuotojas pažiūrėjęs į krovinio dokumentus, pasakė, kad viskas gerai apmokėta. I. savo asmens duomenų jis nebuvo nurodęs. Pasikrovus prekes, telefonu jis vėl susisiekė su I., paklausti, kur nuvežti prekes, pastarasis paklausė jo ar gali prekės dienos metu pabūti automobilyje, nes Vilniuje šiuo metu nėra kam jų priimti, su juo susisieks vėliau. Tą pačią dieną, apie 17.30 val., pastarasis vėl su juo susisiekė ir pasakė, kad krovinį reikia vežti iki Panevėžio, ir nedavažiavus Panevėžio, po kaire puse yra nedidelė automobilių stovėjimo aikštelė, kad ten jo lauks žmogus, kuris perims krovinį. Apie 20.30 val. jis buvo nurodytoje vietoje, toje aikštelėje jau stovėjo baltos spalvos krovininis mikroautobusas. Jo modelio ir markės neįsidėmėjo, panašus į „Citren“, „Peugeot“ ir „Renault“ markės mikroautobusus, valstybinio numerio neįsidėmėjo. Iš jo automobilio krovinį pernešė į minėtą mikroautobusą. Asmuo, kuris jo laukė ir pasiėmė krovinį, buvo apie 40-45 metų amžiaus, apie170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, ant veido buvo užsidėjęs medžiaginę juodos spalvos kaukę, tikėtina šį asmenį atpažinti galėtų. Buvo iš anksto sutarta su I., kad už pervežimą su juo atsiskaitys asmuo pasiėmęs prekes. Tam žmogui jis padavė krovinio dokumentus, o šis už pervežimą jam sumokėjo 100 Eurų. Krovinys su laidų ritėmis buvo sudėtas ant paletės, ričių galėjo būti apie 50 vnt. Į krovinio dokumentus jis nežiūrėjo, kiek kainuoja krovinys jis nežino. Po šio pervežimo jis dar du kartus to pačio I. užsakymu prekes paimdavo iš „(duomenys neskelbtini)“, jas nuveždavo ten pat prie Panevėžio miesto, kur jas visada pasiimdavo tas pats asmuo su ta pačia transporto priemone. Iš viso vežė tris kartus. Be minėto pirmo karto, vežė dar 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 9 d. Paskutinį kartą, t. y. 2020 m. balandžio 9 d. pasiimant prekes iš „(duomenys neskelbtini)“, jam prekių nedavė ir pasakė, kad jis neįgaliotas asmuo pasiimti krovinį. Tada telefonu jis informavo I., kad jam neduoda krovinio, nes neturi įgaliojimo. Jis laukė prie „(duomenys neskelbtini)“ apie 40 min., kol jį vėl pasikvietė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir pasakė, kad viskas tvarkoje, gali pasiimti krovinį. Jis suprato, kad įgaliojimą „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atsiuntė tas pats I. Liudytojas A. Č. įgaliojimo nematė. Jo vardą, pavardę I. pasakė patys „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, o jis pastarojo užklausė tik jo gimimo datos. Už kiekvieną pervežimą, krovinį pasiimdamas minėtas asmuo, jam paduodavo po 100 Eurų. Viso jam sumokėta 300 Eurų. Jis neįtarė, kad daro kažkokią nusikalstamą veiką, kadangi nežinojo ką turi pervežti, žinodavo tik krovinio kodą, „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai patys bendraudavo dėl krovinio su užsakovu I., jų tarpusavio santykių nežino. 2020 m. balandžio 8 d. krovinį minėtoje vietoje perdavė apie 21.30 val., o 2020 m. balandžio 9 d., apie 22.00 val. perdavė krovinį. Krovinio kiekis beveik visais atvejais buvo tas pats, skyrėsi gal tik viena kita rite (1 t., b.l. 168-169,170, 171).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime papildomai (2020 m. gegužės 26 d. papildomos apklausos protokolas) liudytojas A. Č. parodė, kad turi savo nuosavą krovininį automobilį, yra pasiskelbęs www.skelbiu.lt ir gaudavo darbo pervežti krovinius iš vienos vietos į kitą. Visi pervežimai buvo iš PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad nuo to paties asmens sulaukė ne vieno pasiūlymo pervežti krovinius. Iš viso buvo 3 pervežimai, už kuriuos bendrai gavo 300 Eurų. Visus trys kartus krovinį pristatydavo tam pačiam asmeniui. Du kartus krovinį pagal vadybininko nurodymą pervežė iš PC „(duomenys neskelbtini)“" į (duomenys neskelbtini), o paskutinį kartą iš PC „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso pasakyti negali. Kadangi yra vairuotojas, visada gaudavo nurodymus iš asmens, kuris prisistatydavo, kaip vadybininkas I., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atliktus pervežimus atsiimdavo tas pats asmuo, kuris privažiuodavo automobiliu „VW SHARAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Asmens bruožai apie 1.80 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Asmeniui perimant krovinį, visada sulaukdavo skambučio iš Irmanto, kuris pranešdavo, jog paimtų pinigus iš asmens atsiėmusio krovinį ir juos pervestų į Panevėžį už sutartą sumą. Už vieną pervežimą sutarė 100 Eurų. Jam tikus pinigų sumai, juos gabendavo nieko neįtarus pagal užsakovo gautus nurodymus. Visus kartus veždavo į Vaivadus, Panevėžio raj., Lėvens g., esančią „IKI“ parduotuvę. Taip pat visus kartus atvykdavo tas pats asmuo su automobiliu „KIA SPORTAGE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Mano, kad asmeniui, kuriam perveždavo pinigus, galėtų atpažinti pamatęs jo nuotrauką, taip pat atpažintų asmenį, kuris krovinį perimdavo. Apie tai, kad buvo daroma nusikalstama veika, nežinojo (1 t., b.l. 174-175, 176, 177-178, 179, 180).

2020 m. lapkričio 19 d. tyrime papildomos apklausos metu liudytojas A. Č. parodė, kad automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jis yra šios transporto priemonės savininkas ir naudotojas. Jis naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Internetiniame puslapyje ww.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą, kad užsiima krovinių, baldų pervežimu. Šiai dienai skelbimas yra nebegaliojantis. Mano, kad skelbimas balandžio mėnesį dar buvo. Skelbime buvo nurodytas jo kontaktinis numeris telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei el. paštas (duomenys neskelbtini). Jokioje įmonėje nedirba, dirba sau. Įmonėje (duomenys neskelbtini) jis nedirba, ten niekada nedirbo. Apie šią įmonę pirmą kartą išgirdo 2020 m. balandžio mėn. po I. skambučio. 2020 m. balandžio 4 d. jis sulaukė skambučio iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo vyras. Vyras prisistatė I. vardu, pavardės nenurodė, bei esantis įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkas. I. paklausė ar jis negalėtų pervežti krovinio iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) į Vilniaus miestą. Jis sutiko. Pokalbio metu I. nurodė, kad jam už pervežimą sumokės grynais asmuo, kuris atsiims krovinį. Jokio rašytinio susitarimo nebuvo, tik telefoninis pokalbis žodžiu. Jis nenurodė I. savo anketinių duomenų: vardo, pavardės, gimimo metų, vairuojamo automobilio numerių.Pokalbio metu nesužinojo, koks tai krovinys. Telefoninio pokalbio metu I. nurodė krovinio kodą, kurį nuvykęs prie „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio prekių išdavimo pasakytų darbuotojai, o ši jam perduos krovinį. Krovinio kodą pasakė žodžiu pokalbio metu. Jokių užsakymo dokumentų iš I. negavo, žinojo tik kodą. Koks kodas šiai dienai neatsimena, bet buvo keturi skaitmenys. Galimai galėjo būti 8345. Tą pačią dieną, t.y. 2020 m. balandžio 4 d., apie 11.00 val., jis nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jo vardo ir pavardės nežino, žodžiu jis pasakė užsakymo kodą, kurį nurodė I. Darbuotojai paklausus, kaip mokės, jis atsakė, kad atvyko tik paimti užsakymo, už jį pats nemokės. Drabuotojui pateikė savo asmens tapatybės kortelę, nuo jos nusirašė jo duomenis. Darbuotoja atspausdino užsakymo dokumentus, kas jose buvo parašyta jis nežiūrėjo. Ši pasakė, kad viskas gerai, už krovinį apmokėtą ir gali jį pasiimti. Krovinys buvo laidų ritės, kiek vienetų neatsimena. Laidų rites susidėjo į automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turėdamas krovinį automobilyje, jis paskambino I. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu pasiteirauti kur pristatyti krovinį. I. nurodė, kad palaikytų krovinį, nes Vilniuje nėra jo kam priimti. Tą pačią dieną, t.y. 2020 m. balandžio 4 d., apie 17.30 val., I. vėl paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad laidų rites nuvežtų adresu - (duomenys neskelbtini), jas perduotų asmeniui, kuris sumokės apie 1000 Eurų. Šio asmens kontaktinio numerio nedavė, tik nurodė laiką, kuriuo turi nuvažiuoti. Tiksliai laiko neatsimena, bet galimai iš karto po skambučio, vyko adresu - (duomenys neskelbtini). Visas laidų rites perdavė vyrui, kuris buvo su automobiliu „VW SHARAN“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Valstybinius numeriu užsirašė, todėl gali pasakyti tiksliai. Šis vyras grynais padavė jam apie 1000 Eurų. Paskambino I. ir šis pasakė, kad gautus pinigus, t.y. 1000 Eurų sumą būtinai šiandien, t.y. 2020 m. balandžio 4 d. nuvežtų į Panevėžį, o būtent adresu: Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., kur yra „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštele ir perduotų asmeniui, kurio vardo, pavardės, telefono numerio I. nenurodė. Adresą jam pasakė I. ir tikriausia jis užsirašė, o radęs užrašus, pareigūnams nurodė tikslų adresą. I. buvo pasakęs, kad pinigus veš su savo lengvuoju automobiliu „AudiA6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis nebendravo telefonu su asmeniu, kuriam vežė pinigus. I. nurodė laiką iki kurio jis turi nuvykti. Važiavo A5 keliu, vėliau pasuko į A1 kelią, ties Babtų sen. įsuko į A8 kelią, kuris veda iki pat Panevėžio miesto. Visą kelio maršrutą jis nebuvo sustojęs. Nurodytoje vietoje buvo apie 20.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, kiek nuošaliau pasistatė automobilį ir laukė vyro, kuris turi paimti pinigus. Sėdint jam automobilyje šalia privažiavo vyras, vyšninės spalvo automobiliu. Su vyru susižvalgė ir suprato, kad tai būtent tas, kuriam turi perduoti pinigus. Jis pats išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie minėto vyro, kuris neišlipo iš automobilio. Tuo metu neįsidėmėjo, kokie yra automobilio valstybiniai numeriai bei koks tai automobilis. Neįsidėmėjo, kaip vyras atrodė, nes jis buvo su kauke ir sėdėjo automobilyje. Vyras neprisistatė, jo vardo, pavardės ar telefono numerio nežino. Vyras buvo vienas. Jis perdavė šiam vyrui duotą 900 Eurų sumą. Po kelių dienų, t.y. 2020 m. balandžio 8 d. jis vėl sulaukė I. skambučio, kuris skambino iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis vėl nuvyktų į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir paimtų užsakymą. Kaip ir pareitą kartą užsakymo numerį jam I. nurodė telefoninio pokalbio metu. Koks užsakymo numeris tiksliai neatsimena, gali būti 9509. Nuvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai jis pasakė užsakymo numerį. Ar tai buvo pati darbuotoja negali pasakyti, galimai, kad ta pati. Užsakymo procedūra buvo tokia pati, kaip ir 2020 m. balandžio 4 d.: pateikė darbuotojai savo asmens tapatybės kortelę, nuo kurios pastaroji nusirašė jo duomenis. Darbuotoja atspausdino užsakymo dokumetą, kas jame buvo parašyta jis nežiūrėjo ir pasakė, kad viskas gerai, už krovinį apmokėta ir gali jį pasiimti. Krovinys buvo laidų ritės, kiek vienetų neatsimena, bet panašiai kaip ir 2020 m. balandžio 4 d. Laidų rites susidėjo į automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Turėdamas krovinį, jis automobilyje paskambino I. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu kur pristatyti krovinį. Irmantas nurodė, kad krovinį pristatytų tuo pačių adresu - (duomenys neskelbtini). Krovinį - laidų rites pasiėmė tas pats, kaip ir 2020 m. balandžio 4 d. vyras, vairavęs automobilį „VW SHARAN“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam perdavė galimai 1100 Eurų sumą už krovinį. I. pasakė, kad gautus pinigus nuvežtų vėl į Panevėžį, adresu: Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., kur yra „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. Jis buvo šioje vietoje apie 21.30 val. Pinigus perdavė tam pačiam vyrui. Vyras taip pat neišlipo iš automobilio, bet spėjo pamatyti, kad jis vairavo automobilį „KIA SPORTAGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos automobilį. Vyro veidą sunkiai atsimena, nes jis dėvėjo veido kaukę, nebuvo išlipęs iš automobilio. Vyras buvo vienas. Jis davė vyrui 1000 Eurų sumą, 100 Eurų pasiliko sau, kaip jam nurodė I. už atliktą visos dienos darbą. Kitą dieną, t.y. 2020 m. balandžio 9 d. vėl sulaukė I. skambučio, taip pat iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad vėl reikia paimti užsakymą iš „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Užsakymo kodą I. pasakė telefoninio pokalbio metu. Koks kodas buvo tiksliai neatsimena, bet gali būti 14919. Nuvykus į „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojai žodžiu pasakė užsakymo kodą. Kiek pamena, tai buvo kita darbuotojai nei du kartus prieš tai. Darbuotoja nurodė, kad neduos krovinio, nes jis neturi įgaliojimo. Kaip suprato darbuotoja tikrinosi savo duomenų sistemoje, jog jis nėra įvestas, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Dėl šios priežasties jis telefonu paskambino I., pasakė kokia situacija, šis nurodė, kad pats susisieks su „(duomenys neskelbtini)“. Telefonu I. jis pasakė savo vardą, pavardę bei gimimo metus (metai, mė nuo, diena). Jis laukė prie „(duomenys neskelbtini)“ gan ilgai, galimai apie 30 min., kol vėl jį pasikvietė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, tačiau jų buvo kelios, nebe viena ir pasakė, kad viskas tvarkoje, gali pasiimti krovinį. Jis suprato, kad įgaliojimą „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams atsiuntė tas pats I. Jis įgaliojimo nematė. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos minėjo, kad telefonu bendravo su I., kad šis buvo nemalonus, reikalavo, kad užsakymas jam būtų perduotas. Gavęs užsakymą - laidų rites, jis paskambino I., teiraudamasis kur jas pristatyti. I. nurodė kitą adresą - (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu pagal I. nurodymą, krovinį atsiėmė tas pats asmuo, kaip ir 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d. vairavęs automobilį „VW SHARAN“, kurio valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Vyras už krovinį jam perdavė apie 1000 Eurų sumą. I. telefoninio pokalbio metu nurodė, kad apie 1000 Eurų sumą jis turi nuvežti tuo pačiu adresu, t.y. adresu: Lėvens g., Vaivadų k., Panevėžio r., kur yra „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė. Jis toje vietoje galėjo būti apie 22.00 val. Vyras privažiavo tuo pačiu automobiliu „KIA SPORTAGE“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ranka pamojo, kad važiuotų paskui. Pavažiamo apie 800 m. ar 1 km nuo „IKI“ aikštelės iš Panevežio miesto rytų į kažkokią automobilių stovėjimo aikštelę. Aplinkui buvo nuosavų namų, galimai sodai. Vyras buvo vienas. Vyras taip pat, kaip ir praėjusius kartus, neišlipo iš automobilio, jis padavė apie 900 Eurų, nes I. buvo nurodęs pasiimti sau 100 Eurų sumą, kaip užmokestį už atliktą visos dienos darbą. Krovinio paėmimą iš „(duomenys neskelbtini)“, jo nuvežimą nežinomam pirkėjui, iš jo pinigų paėmimą, šių pinigų pervežimą į Panevėžį ir jų perdavimą jam nežinomam vyrui, darė jam prisistačiusio vyro vardu I. paliepimu. Iš viso, už minėtus veiksmus gavo 300 Eurų. Apie tai, kad jo veiksmai yra galimai daromi nusikaltimo nežinojo ir net neįtarė. Jis nesuprato, kad prisideda prie nusikalstamos veikos. Jis buvo tik vairuotojas, o dėl užsakymo vykdymo jokių aplinkybių nežinojo (1 t., b.l. 187-189, 190,191).

2021 m. birželio 2 d. papildomai apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. Č. parodė, kad tvirtina ankščiau duotus parodymus, papildant savo ankstesnes apklausas, kad tikslių datų kuomet gavo užsakymą paimti laido rites iš PC „(duomenys neskelbtini)“ jau neatsimena, bet gali būti 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 9 d. Tomis pačiomis dienomis nuvyko užsakovo „I.“ vardu nurodymu į Panevėžį, tikslaus adreso šiai dienai nebeatsimena, bet gali būti adresu Lėvens g., Vaivadų k., prie PC „IKI“, pinigus perdavė vyrui atvažiavusiu automobiliu vyšninės spalvos „Kia Sportage“, valstybinių numerių šiai dienai nebeatsimena, bet gali būti valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Mano, kad visus tris kartus perduodant pinigus buvo tas pats vyras. Minėtas vyras nebuvo išlipęs iš automobilio visus tris kartus. Vyriškis dėvėjo veidą dengiančią kaukę visus tris kartus, nekalbėjo visus tris kartus. Visi šie susitikimai trukdavo trumpai, apie 1 minutę, ne daugiau (2 t., b.l. 16-19).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyresniojo tyrėjo A. D. 2020 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime dėl kelionės maršruto nurodyta, kad buvo susisiekta telefonu su vairuotoju A. Č., kuris teigė, jog krovinį gabeno automobiliu „MB Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pasikrovus krovinį vyko iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), perduoti krovinio į Panevėžio miestą. Vairuotojas teigė, jog vyko A5 keliu, vėliau pasuko į A1 kelią ir ties Babtų sen., įsuko į A8 kelią kuris, veda iki pat Panevėžio miesto. Kelionės metu A. Č. teigė, kad su kroviniu jis sustojo aikštelėje, kuri buvo prieš Panevėžio Šilaičių kapines, aikštelėje jis perdavė gabentą krovinį (2 t., b.l. 20-21).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo Š. P. 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo bylą, tikslu patikrinti vietovę ar ji nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, 2020 m. gegužės 20 d. buvo nuvykta į nedidelę stovėjimo aikštelę prieš Šilaičių kapines. Aikštelėje pastebėjus įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su (duomenys neskelbtini) vadovu S. B., kuris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kamera, esanti minėtoje aikštelėje yra muliažas. Vaizdo stebėjimo kamera nebuvo nustatyta (2 t., b.l. 24).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyriausiojo tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad T. G. paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė pervežti krovinį, todėl jis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pristatė laidus į garažus, adresu (duomenys neskelbtini), V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sumokėjo vairuotojui 1150 Eurų. Minėtus pinigus už atlygį, T. G. paprašytas telefonu, minėto nepažįstamo asmens nuvežė į Panevėžio r., Vaivadų k., kur juos pasiėmė kitas asmuo, atvykęs raudonos spalvos automobiliu „Kia Sportage“. Taip pat Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16517-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t.y. nenustatyti asmenys apsimetę (duomenys neskelbtini) atstovais, pagal išankstinę sąskaitą, iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės užsakė prekių - plokščių instaliacijos kabelių ir 2020 m. balandžio 4 d., apie 11.05 val., 2020 m. balandžio 8 d., apie 11.18 val., 2020 m. balandžio 9 d., apie 18:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš prekių pakrovimo vietos, A. Č., prisistatęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju, išvežė prekes krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Apgaulės būdu iš įmonės (duomenys neskelbtini) buvo išviliotos prekės, kurių bendra vertė 7113,36 Eurų. Tyrimo metu apklaustas A. Č. nurodė, jog 2020 m. balandžio mėn., jam paskambino asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) vadybininku I., paprašė pervežti krovinį iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis pervežė krovinį tris kartus, du kartus vežė adresu - (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą adresu - (duomenys neskelbtini). Visus tris kartus krovinį pasiimdavo tas pats asmuo, atvykdavęs su automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (V. K.). Pristačius krovinį visada sulaukdavo skambučio iš (duomenys neskelbtini) vadybininko I., kuris nurodydavo paimti pinigus iš asmens, kuriam buvo pristatytas krovinys, ir juos pervežtų į Panevėžį už sutartą sumą. Visus kartus asmuo veždavo pinigus į Panevėžio r., Vaivadus, Lėvens g., prie „IKI“ parduotuvės. Visus tris kartus atvyko tas pats asmuo su automobiliu „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kuris pasiimdavo pinigus. Tyrime nustatyta, jad automobilis „Kia Sportage“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Susisiekus su minėta įmonę, buvo nurodyta, jog automobiliu naudojasi S. K. ir V. K.. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad S. K. ir V. K. yra broliai, abu ne kartą teisti už sukčiavimus. V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė neieškoti ryšių su dar vienų broliu D. K., kuris taip pat teistas daug kartų už sukčiavimą ir šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Pagal Administracinių nusižengimų registrą 2020 m. gegužės 20 d. S. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jog 2020 m. gegužės 20 d., 21.59 val., Panevėžio r., Vaivadų k., V. R. g. 1, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK KP Informacijos analizės skyriaus pranešimas 20-IL-17442 dėl nustatytų sistemingų sukčiavimų, kuriame nurodoma, jog analogiškas sukčiavimas buvo įvykdytas.Susisiekus su tyrimą atliekančia tyrėja, ji nurodė aplinkybę, jog iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Panevėžyje buvo įvykdyti analogiški nusikaltimai, t. y. prekės pristatomos į Kauno miestą, o pinigai perduodami Panevėžio r., Vaivadų k., prie parduotuvės „IKI“ su automobiliu „Kia Sportage“ atvykusiam S. K., kuriam pareikšti įtarimai. S. K. brolis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (2 t., b.l. 25-27).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. K. (valdytojas - savininkas) (2 t., b.l. 28).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 4 d., apie 8.00 val., sulaukė skambučio į savo mobilaus ryšio programėlę VIBER. Pakėlęs telefono ragelį su juo kalbėjo vyras, kuris paaiškino, kad rado jo patalpintą skelbimą į internetą, jog vykdo elektros darbus. Pokalbio metu asmuo paaiškino, kad jam nuo objektų yra likę elektros kabelių, siūlė juos parduoti jam. Kiek pamena, tai buvo mažesnė negu rinkos kaina, tačiau kiek tiksliai buvo metrų kabelių ir kokia pinigų suma, negalintis pasakyti. Nepažįstamas vyras nurodė, kad kabelius gali pristatyti Kauno mieste. Susitarė, jog kabelius pristatys adresu (duomenys neskelbtini), prie esančios „Maximos“ aikštelės. Susitikimas kiek pamena įvyko 2020 m. balandžio 4 d., nuo 20.00 val. 21.00 val. Maždaug po savaitės vėl sulaukė skambučio į programėlę „VIBER“, nuo to paties nepažįstamo vyro, kuris vėl pasiūlė nusipirkti likusius laidus už mažesnę kainą. Nieko blogo neįtarus, nusprendė iš šio asmens vėl pirkti laidus, todėl, kad jie buvo pigesni nei rinkos kaina, kokybiški. Susitarė su nepažįstamu asmeniu, jog laidai vėl būtų pristatyti į tą pačią vietą. Kiek pamena, 2020 m. balandžio 10 d. vėl sulaukė skambučio į „VIBER“, tačiau kiek pamena kito asmens. Pakėlus telefono ragelį, asmuo prisistatė, kaip kolega nuo pirmo asmens ir pranešė jam, jog žino, kad jis yra pirkęs iš jo kolegos laidų, jam pačiam yra likę jų, todėl laidus norėtu jam pasiūlyti. Kaip ir minėjo yra elektrikas, turi daug objektų ir tai yra jo kasdienybė, todėl nusprendė vėl juos nusipirkti. Kadangi jau ne kartą buvo pirkęs, nusprendė nebijoti būti apgautas ir pasirinko artimesnę vietą prie savo garažo. Susitarus dėl atsiėmimo, laidus jam vėl privežė vairuotojas, kuriuos jis išsikrovė ir susivežė pas save. Liudytojo V. K. parodymu, jog asmuo su kuriuo jis visada bendraudavo (tiek pirmajame ir antrajame pirkime), paprašydavo, jog už atvežtas prekes dalį pinigų sumokėtų vairuotojui, o kitą dalį asmeniui, kuris atvykdavo juos atsiimti į iškrovimo vietą, tačiau trečią kartą jis gavo nurodymą, jog dalį pinigų paduotų vairuotojui, dalį, kad nuvežtų adresu (duomenys neskelbtini), pinigus kiek pamena atsiėmė mergina, o trečią pinigų dalį atsiėmė vaikinas, kuris atvyko į autobusų sustojimo aikštelę, esančią Girionys. Tiksliai pasakyti negali kiek jam kainavo trys pirkimai, tačiau mano, jog bendra suma apie 5000 Eurų. Prisipažįsta, kad yra pirkęs dar daugiau kartų, tačiau mažesniais kiekiais. Visi pasiūlymai buvo daromi per „VIBER“ programėlę, tačiau prekės buvo pristatomos lengvaisiais automobiliais, t.y. vieną kartą į jo garažą pristatė kiek pamena „AUDI Q5“ automobiliu, o kitą į jo namus atvežė, kartą vėl atvežė į garažą. Pinigai taip pat buvo mokami pagal pardavėjo nurodymą, t.y. dalis vairuotojui, o kita dalis asmeniui, kuris atvykdavo jų pasiimti. Kartą jo paprašė pinigus pervesti į banko sąskaitą. Sąskaitą nurodė tyrėjai. Mano, kad bendroje sumoje yra išleidęs apie 7000-8000 Eurų. Apie tai, kad yra daroma nelegali veikla, ar prekiaujama vogtais daiktais tikrai neįtarė, nes už juos mokėdavo pinigus ir daiktus pirkdavo piniginėmis lėšomis. Dėl minėto įvykio yra patyręs apie 3000 Eurų žalos. Duomenų apie asmenis neturi, automobilių valstybinių numerių neįsidėmėjo. Nurodyti numerių, kokiais buvo jam skambinta šiuo metu nurodyti negali (2 t,. b.l. 31-34).

Tyrime papildomai apklaustas 2021 m. gegužės 7 d. liudytojas V. K. parodė, kad pasiūlymų per „Viber“ programėlę įsigyti kabelio laidų 2020 m. balandžio - gegužės mėnesiais, tikslai dienų neatsimena, buvo ne mažiau 4, bet ne daugiau nei 10, tiksliai kiek nepamena. Kabelių „pardavėjo“ numeris nebuvo visada tas pats. Kiek pamena telefoninio pokalbio metu visada kalbėdavo vyras. Mano, kad visada balsas būdavo toks pats. Pardavėjas nurodydavo, kad pinigų dalį paduotų vairuotojui, o kitą perduotų jo nurodytoje vietoje atvykusiems asmenims, bei vieną kartą pervestų į ankstesnėse apklausose nurodytą banko sąskaitą. Pirmus kartus, galimai antrą kartą, atvykdavo paimti pinigų prie „Maximos“, adresu (duomenys neskelbtini), amžius iki 30 m., liesas, su akinukais, daugiau apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Adresu (duomenys neskelbtini), jis padavė pinigus (kokią sumą neatsimena) merginai, kurią matė pirmą kartą. Mergina smulkaus sudėjimo, iki 30 metų apžiūros, daugiau apibūdinti negalėtų, atpažinti taip pat. Kitą kartą, autobusų sustojimo aikštelėje, esančioje Girionyse, jis padavė pinigus (kokia sumą neatsimena) vaikinui, apie 30-35 m. amžiaus, apibūdinti daugiau negalėtų, atpažinti taip pat negalėtų. Gegužės mėn., adresu (duomenys neskelbtini), pinigus jis padavė vyrui, apie 30 m. amžiaus, smulkaus sudėjimo, aukštas trumpų plaukų, daugiau apibūdinti negali, atpažinti negalėtų. Apie tai, kad įsigijo nelegaliai gautų laidų ričių nežinojo, tiesiog pasinaudojo nebrangiu pasiūlymu. Kada ir iš kur įsigytos 10 vnt. (duomenys neskelbtini) laidų ritės, paimtos iš jo garažo, negali pasakyti, neatsimena. Jų įsigyja pastoviai ir dideliais kiekiais. Tai jo darbo įrankis, todėl išskirti ar tai pirktos prekybos centre ar įsigijo per „Viber“ „pardavėją“, negali atsakyti. Perka iš įvairių Lietuvos miestų, įvairių prekybos centrų ar parduotuvių, kaip pvz.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekyba, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt. Neturi nei pirkimo sąskaitų faktūrų, nei čekių (2 t., b.l. 37-40).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Kia Sportage“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 41, 3 t., 56-57).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyresniojo tyrėjo A. D. 2020 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto automobilio nurodyta, kad aplinkybių patikslinimo metu pagal liudytojo duotus parodymus A. Č. teigė, kad pinigus gautus už krovinį iš asmens, pristatydavo į Panevėžio m., Vaivadų km., asmeniui, kuris atvykdavo automobiliu „KIA SPORTAGE“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) Aplinkybių patikslinimo metu buvo nustatyta, kad automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), buveinė randasi adresu - (duomenys neskelbtini). Susisiekus mobiliuoju telefonu atsakingas (duomenys neskelbtini) asmuo teigė, jog automobiliu naudojasi darbuotojai S. K. ir V. K. (2 t., b.l. 42-43).

(duomenys neskelbtini) atsakyme į 2021 m. balandžio 22 d. rašte dėl informacijos pateikimo IBPS-S-199798 Nr. 61093 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) neturėjo jokių santykių su V. K.. S. K. 2018 m. gruodžio 21 d. su (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs Paslaugų teikimo sutartį Nr. AGN181221-2, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) pavedė S. K., o S. K. įsipareigojo veikti kaip (duomenys neskelbtini) įgaliotą patarėją pritraukiant potencialius investuotojus, t.y. S. K. atliko (duomenys neskelbtini) potencialių investuotojų paiešką ir identifikavimą, teikė konsultacijas ir atstovo (duomenys neskelbtini) derybų procese ir pan. Taigi (duomenys neskelbtini) su S. K. sieja civiliniai santykiai. Finansinio lizingo sutarties Nr. 709165/01 pagrindu lizingo bendrovė suteikė teisę (duomenys neskelbtini) naudotis ir išsipirkti transporto priemonę „KIA SPORTAGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau aprašytais pagrindais, vykdant Paslaugų teikimo sutartyje Nr. AGN181221-2 nurodytus įsipareigojimus, S. K. buvo leidžiama naudotis transporto priemone „KIA SPORTAGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. S. K. įmonei buvo pateikęs galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei yra užtikrinęs, jog turi ilgametį bei nepriekaištingą vairavimo stažą. S. K. bendrovę taip pat užtikrino, kad transporto priemone „KIA SPORTAGE“, valstybinis Nr. numeris (duomenys neskelbtini), naudosis tik darbo reikmėms ir tik laikydamasis teisės aktų reikalavimų. 2020 m. balandžio - gegužės mėnesiais „KIA SPORTAGE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi S. K.. Gegužės mėn. S. K. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant minėtąją „KIA SPORTAGE“. Ta aplinkybė, kad S. K. yra praradęs vairavimo teisę, (duomenys neskelbtini) nebuvo žinoma. (duomenys neskelbtini) taip pat neturėjo pagrindo įtarti, kad S. K. vairuos transporto priemonę „KIA SPORTAGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio. Praradus pasitikėjimą S. K., (duomenys neskelbtini) nutraukė su juo visus santykius. Tuo tarpu transporto priemonę „KIA SPORTAGE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavė. Prie rašto pridėta Paslaugų teikimo sutarties Nr. AGN181221-2 kopija; Finansinio lizingo sutarties Nr. 709165/01 kopija (2 t., b.l. 46-52).

Iš byloje pateikto Panevėžio apskrities VPK administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad S. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalį, t. y. dėl to, kad 2020 m. gegužės 20 d., apie 21:56 val., vairavo transporto priemonę „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,7 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti. Teisė vairuoti jam atimta (2 t., b.l. 55).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyresniosios tyrėjos R. Š. 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl A. Č. abonento išklotinių analizės nurodyta, jog vairuotojas A. Č. 2020 m. balandžio 4 d.su juo susisiekė telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), susisiekė nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku, ir paprašė parvežti krovinį iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą, tikslu gauti naudingos informacijos įvykio tyrimui, paimta A. Č., naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 4 d. 00.00 val. iki 2020 m. balandžio 10 d. 00.00 val. Atliekant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog intensyviausias bendravimas vyko (duomenys neskelbtini), kuris yra žinomas, kaip asmens, prisistatančio, kaip įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininkas. Su kitais abonentiniais numeriais intensyvus bendravimas nevyko. Analizuojant išklotinę nustatyta, kad laikotarpiu, kai apklausos metu A. Č. teigė važiavęs į Panevėžį nuvežti krovinio, t. y. 2020 m. balandžio 4 d., 19.30 val., jo telefono buvimo vieta fiksuota jungiantis prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), prie kurio buvo jungtasi iki 2020 m. balandžio 5 d. ryto naudojantis internetu. 2020 m. balandžio 5 d. telefonu buvo jungtasi prie ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendrauta su abonentu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 8 d., nuo 20.38 val. iki 21.39 val., telefonu buvo jungtasi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), taip pat bendrauta su abonentu (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 9 d., laikotarpiu nuo 21.34 val. iki 22.01 val., naudotasi telefonu jungiantis prie ryšių bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Bendrauta su tuo pačiu abonentiniu numeriu. Kiti prisijungimai vyko jungiantis prie bokštų važiuojant link/iš Panevėžio miesto, o kiti prisijungimai Kauno mieste arba rajone. Pagal A. Č. parodymus, krovinį jis sustodavo persikrauti važiuojant A8 keliu prieš Panevėžį esančioje aikštelėje, į miestą nevažiuodavo, o pagal atliktą analizę matyti, jog telefonu jungtasi prie bokštų, esančių Panevėžyje ir kita kryptimi esančiame miestelyje Panevėžio rajone (2 t., b.l. 62-65, 70-72, pateiktas CD (2 t., b.l. 69).

Kauno apskrities PK Kauno m. Santakos PK vyresniosios tyrėjos R. Š. 2020 m. gegužės 21 d. tarnybiniame pranešime dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, jog tyrimo metu nustatyta, kad vairuotojas A. Č. nurodė, jog 2020 m. balandžio 4 d. su juo susisiekė telefonu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku, ir paprašė parvežti krovinį iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą tikslu gauti naudingos informacijos įvykio tyrimui paimta asmens, prisistačiusio įmonės (duomenys neskelbtini) vadybininku naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), išklotinė, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 4 d., 00.00 val. iki 2020 m. balandžio 10 d., 00.00 val. Atliekant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, jog visą laikotarpį naudojant abonentinį numerį buvo jungtasi prie ryšio bokšto, esančio Pravieniškių sen., Pravieniškių I. k. Prie kitų bokštų jungtasi nebuvo. Intensyviausias naudojimasis vyko naudojantis internetu. 2020 m. balandžio 4 d. vyko intensyvesnis bendravimas su Nr. V, kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Taip pat su minėta įmone buvo bendrauta ir 2020 m. balandžio 5 d. ir 2020 m. balandžio 6 d. 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. balandžio 4 d. buvo keliolika kartų bendrauta su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu (duomenys neskelbtini) prekybos centui (prekyba santechnikos prekėmis, statybinėmis medžiagomis, technika). Kitais įmonių numeriais skambinta tik po vieną du kartus, intensyvus bendravimas nevyko. Analizuojant išklotines matome, jog 2020 m. balandžio 4 d., nuo 17.00 val. iki 19.15 val., 2020 m. balandžio 5 d., 11.36 val. iki 13.30 val., 2020 m. balandžio 8 d., 10.11 val. iki 21.38 val. 2020 m. balandžio 9 d., 09.03 val. iki 22.00 val., vyko intensyvus bendravimas su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. Č., buvo bendrauta skambučiais bei SMS žinutėmis. Su abonentiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) intensyvus bendravimas vyko 2020 m. balandžio 4 d., 19.19 val., 23.49 val. (intensyviausias bendravimas), 2020 m. balandžio 5 d., 08.49 val. iki 19.02 val., 2020 m. balandžio 6 d., 20.54 val. iki 21.37 val., 2020 m. balandžio 8 d., nuo 11.19 val. iki 18.00 val. 2020 m. balandžio 4 d. vyko intensyviausias bendravimas, dažniausiai SMS žinutėmis, kitomis dienomis nebuvo toks intensyvus. Su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) taip pat vyko intensyvus bendravimas 2020 m. balandžio 4 d., 11.41 val. iki 18.28 val. ir 2020 m. balandžio 9 d., 10.06 val. iki 19.32 val. Analizuojant išklotinę taip pat matoma, jog 2020 m. balandžio 4 d., nuo 18.00 val. iki 21.22 val. abonentas (duomenys neskelbtini) daugiausiai bendravo su A. Č. ir su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (kitomis dienomis su juo nebendrauta) ir su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. Č. teigia, jog krovinį į sutartą vietą pristatė apie 20.30 val. 2020 m. balandžio 8, 21.30 val. ir 2020 m. balandžio 9 d., 22.00 val., pagal A. Č. parodymus pristačius krovinį, nuo to laiko iki pat nakties abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tik internetu, su kokiais kitais numeriais nekontaktavo (2 t. b.l. 79-82, 87-89, pateiktas CD (2 t., b.l. 86).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK tyrėjos M. V. tarnybiniame pranešime dėl D. K., kuriame nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad A. Č., veikdamas pagal neva (duomenys neskelbtini) vadovo nurodymus, kuris skambino iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas prekes nuveždavo pirkėjams, o gautus pinigus nuveždavo ir perduodavo vyrui, su kuriuo susitikdavo prie „IKI“ parduotuvės, adresu Lėvens g., Vaivadų k., Panevežio r., kuris atvykdavo automobiliu „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobiliu naudojasi V. K. ir S. K.. Patikrinus duomenų bazėje S. K. ir V. K. yra broliai, abu ne kartą teisti už sukčiavimus. V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė (IT 01-1-18751-19), neieškoti ryšių su dar vienų broliu D. K.. 2020 m. balandžio mėn. D. K. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ajame sektoriuje. Nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. D. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini) – 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d. jungėsi prie ryšio bokšto, esančio Pravieniškių sen., Pravieniškių I. k. (2 t., b.l. 93-94).

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos rašte nurodyta, kad nuteistasis D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę nuo 2017 m. liepos 10 d atlieka Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje. Minėtas nuteistasis 2020 m. balandžio - gegužės mėnesiais etapuotas į kitas įstaigas nebuvo (2 t., b.l. 97).

2020 m. gruodžio 28 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmojo skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pirmajame sektoriuje kratų metu buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas HTC, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su „Labas“ SIM kortele. Telefonas rastas 2020 m. kovo 17 d., apie 22.30 val., 4-o būrio bibliotekos patalpose, savininkas nenustatytas (2 t., b.l. 101).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyresniosios tyrėjos R. Š. 2020 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrime apklaustas vairuotojas A. Č. nurodė, jog su juo susisiekė telefonu asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) vadybininku I., kuris paprašė pervežti krovinį. Jis vežė krovinį tris kartus iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), krovinį vežė tris kartus į (duomenys neskelbtini) esančius garažus. Pristačius krovinius, su juo susisiekdavo minėtas vadybininkas, kuris nurodydavo paimti pinigus iš asmens, kuriam pristatytas krovinys ir juos pervežti už atitinkamą mokestį į Panevėžį. Visus kartus važiavo į Vaivadų k., Levens g., Panevėžio r., o pinigus atvykdavo pasiimti tas pats asmuo automobiliu „Kia Sportage“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi S. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo paimta S. K. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 4 d., 00.00 val. iki 2020 m. balandžio 10 d., 00.00 val. Atliekant gautos išklotinės analize nustatyta, jog intensyviausias bendravimas vyko su abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jungtasi prie ryšių bokštų, esančių Panevėžio mieste, Panevėžio r., Vilnius m. Kad būtų jungtasi telefonu prie ryšio bokšto, esančio Panevėžio r., Vaivadų k., duomenų nėra. Taip pat nėra duomenų, jog bendrauta su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 120-121, 127, pateiktas CD (2 t., b.l. 126).

Byloje pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyba atsakymas į paklausimą, kuriame nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23557-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Byloje įtarimai pareikšti D. K. ir V. K.. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikaltimą įvykdė Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikęs nuteistasis D. K., naudodamasis mobilaus ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 137-138).

2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas dėl informacijos pateikimo nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25138-20 dėl nusikalstamą vieką numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymo. Nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25138-20 numatyta, jog asmuo/asmenys veikę iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, naudojo SIM korteles, kurių telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo naudojamasi mobiliojo ryšio telefonais, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, nei telefonai su minėtais IMEI, nei minėtos SIM kortelės rastos nebuvo, naudotojai nenustatyti. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo naudojamasi el. p. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 141-143).

A. G. 2020 m. gegužės 19 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d., 16.28 val. į PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), atvyko asmuo, kuris pardavėjai kasininkei V. O., kuri šiuo metu nedirba, prisistatė T. G. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, kiek jam yra žinoma vairuotojas T. G. pardavėjai pateikė savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš atvykstant vairuotojui T. G. į PC ‚(duomenys neskelbtini)“, internetu iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas užsakymas plokštiems instaliacijos kabeliams bei iš (duomenys neskelbtini) gautas elektroninis laiškas, kad prekes atvyks paimti vairuotojas T. G.. Už prekes, kurios buvo užsakytos, buvo sutarta, kad (duomenys neskelbtini) apmokėjimą atidės. Vairuotojui T. G., nieko neįtarusi pardavėja V. O. išrašė PVM sąskaitą- faktūrą ir išdavė sekančias prekes: 8000 m plokščių instaliacijos kabelių, bar kodas 2770060000323, kurių vertė 3372,08 Eurų, 3000 m plokščių instaliacijos kabelių, bar kodas 2770060000316, kurių vertė 818,22 Eurų. T. G. prekes pasikrovė į automobilį „Renualt Midlum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Už prekes nesumokėjo. Viso prekių išvežta už 5070,26 Eurų. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracijai susisiekus su (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo, (duomenys neskelbtini) atstovai teigė, kad prekių, elektros instaliacijos kabelių iš PC „(duomenys neskelbtini)“ neužsisakė, tokių prekių negavo ir už jas nemokės. Tuomet suprato, kad prekės paimtos apgaule. (duomenys neskelbtini) padaryta 5070,26 Eurų turtinė žala. Tai ne pirmas toks atvejis, kai pasinaudojant (duomenys neskelbtini) vardu, iš (duomenys neskelbtini) apgaule, nesumokant pinigų, paimamos prekės. 2020 m. gegužės 17 d. jis darbo vietoje nebuvo, buvo išeiginė, todėl nematė asmens, kuris apgaule įsigijo prekes. Pridėtas priedas: (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 19 d. pareiškimas; 2020 m. gegužės 17 d. sąskaita-faktūrą; el. laiškas nuo (duomenys neskelbtini) dėl užsakymo PS00085441 (2 t., b.l. 157-169).

Iš 2020 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Prekybos centro kairėje pusėje yra prekių išdavimo centras, virš jo užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Centro patalpos, įvažiavimas išvažiavimas filmuojami vaizdo kameromis (2 t., b.l. 170-174).

Ikiteisminiame tyrime 2020 m. gegužės 20 d. apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad dirba vairuotoju įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirba nuo 2020 m. kovo 23 d. Įmonės būstinė randasi (duomenys neskelbtini). Kadangi yra įmonės vairuotojas, jam yra priskirtas krovininis automobilis „Renault“, tikslaus modelio nežino, kurio valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis yra priskirtas jam, su kuriuo tik jis dirba, kiti darbuotojai dirbantys šioje įmonėje automobiliu nesinaudoja. 2020 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., jis sulaukė skambučio į (duomenys neskelbtini) savo mobilaus ryšio telefoną iš (duomenys neskelbtini)telefono numerio, t.y. jo įmonės direktoriaus E. B.. Pokalbio metu direktorius jam paaiškino, jog yra darbo, reikės nuvykti vienu adresu paimti krovinį, tačiau tikslaus adreso nepasakė, pranešė, kad iš užsakovo gaus informacijos kur reiks nuvykti. Po pokalbio su direktoriumi, į savo telefoną sulaukė skambučio iš (duomenys neskelbtini) telefono numerio. Pakėlęs mobilaus ryšio telefoną su juo kalbėjo asmuo prisistatęs, kaip iš (duomenys neskelbtini) darbuotoju (vardo ir pavardės nesakė), kuris paaiškino, jog jam reikės nuvykti adresu-(duomenys neskelbtini), į parduotuvę (duomenys neskelbtini), paimti užsakytas prekes. Išsiaiškinęs kelionės maršrutą, paprašė, kad asmuo jam atsiųstu trumpąją žinutę tikslų adresą ir prekių pasikrovimo kodą. Po pokalbio iškarto sulaukė žinutės iš to paties numerio su žinutes turinyje buvusiu adresu ir užsakymo Nr.PS00085441. Gavęs visą reikiamą informaciją minėtu automobiliu, apie 16.00 val., nuvyko atsiimti krovinio. Į (duomenys neskelbtini). Vyko iš (duomenys neskelbtini), į Ateities pl. ir pasuko į A1. Pasistačius automobilį (duomenys neskelbtini) krovinių atsiėmimo punkte, nuėjo į informacijos punktą dėl prekių atsiėmimo. Priėjus prie punkto viduje buvo klientų aptarnavimo skyriaus pardavėja, kuriai padiktavo atsiėmimo numerį. Pardavėjai viską sutikrinus viskas atitiko, tačiau užsakymo jam nenorėjo atiduoti dėl to, kad jam nebuvo suteiktas įgaliojimas. Negavus užsakymo, jis paskambino asmeniui, kurio užsakymą turėjo paimti ir paaiškino visas aplinkybes, o šis paprašė, jog mobilaus ryšio telefoną perduotų minėtai pardavėjai. Po asmens pokalbio su pardavėja, ši nusprendė išduoti jam krovinį. Pasikrovus krovinį į automobilį, kur reiks vykti jis nežinojo, nes žinutės turinyje nebuvo informacijos, kur krovinį reikės vežti. Bandant skambinti į minėtą numerį telefonas buvo išjungtas, tačiau po kelių minučių sulaukė skambučio iš kito (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono. Pakėlus telefono ragelį, tas pats asmuo paaiškino, kad išsikrovė jo telefonas ir paklausė, ar viskas gerai su kroviniu. Atsakius, kad viskas gerai, jis paaiškino, jog atsiųs žinutę kur pristatyti krovinį į jo telefoną. Po pokalbio jis gavo žinutę, kad krovinį atvežtų adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 17.20 val., automobiliu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini), į minėtą vietą. Kelionės maršrutą pasirinko nuo (duomenys neskelbtini), vyko A1 keliu, paskui pasuko į Ateities pl., prieš esančios Petrašiūnų geležinkelio pervažos pasuko į (duomenys neskelbtini). Pavažiavus apie 200 metrų pasiekė savo kelionės tikslą. Pasiekus tikslą prie jo iš karto privažiavo lengvasis automobilis, kiek pamena „VW Sharan“ (valstybinio numerio nepamena), tamsiai pilkos spalvos, laidos nuo 2001-2004 metų. Iš automobilio vidaus išlipo vyras maždaug nuo 28 iki 35 metų amžiaus, ilgais tamsiais plaukais, barzda, lieso kūno sudėjimo, apie 1.80 cm ūgio. Priėjęs prie jo, jis pasakė, kad atvyko atsiimti krovinio. Peržiūrėjus PVM sąskaitą-faktūrą jis padėjo pastarajam persikrauti krovinį, tačiau kroviniui netilpus į automobilį, jis pasakė, jog važiuoja iki garažo išsikrauti. Jam stovint prie savo automobilio, pastebėjo, kad asmuo niekur toli nevažiuoja, o krovinį kiek pavažiavęs išsikrovė į tuo pačiu adresu buvusį garažą. Negali tiksliai papasakoti, kuris garažas buvo. Iškrovus krovinį, jis vyko tiesiai į namus, kur laiko automobilį. Atvykęs asmuo neprisistatė, nepateikė jokių dokumentų. Neįtarė apie tai, kad buvo daromas nusikaltimas tikrai neįtarė. Automobilyje nėra vaizdo registratoriaus. Kokį krovinį reikėjo pervežti ir kam tiksliai, jis sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 179-181).

Iš (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 17 d. PVM sąskaito-faktūros, kurią pateikė T. G. matyti, kad joje nurodytas mokėtojas (duomenys neskelbtini), mokėtina suma 5070,26 Eurų (2 t., b.l. 182, 185).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) įmonės direktorius. 2020 m. gegužės 17 d.,apie 14.30 val., į savo mobilaus ryšio telefoną sulaukė skambučio (iš kokio numerio skambino pasakyti negali). Pakėlęs mobilaus ryšio telefoną asmuo prisistatė, jog skambina iš (duomenys neskelbtini) ir yra šios įmonės vadovas. Pokalbio metu asmuo paprašė jo pervežti krovinį iš (duomenys neskelbtini). Asmeniui paaiškino, kad atsiųs savo darbuotojo telefono numerį ir su juo susitars dėl krovinio paėmimo ir jo gabenimo. Vyrui pokalbio metu paaiškino, jog miesto ribose pervežimas kainuos 60 Eurų+ PVM. Tikus pinigų sumai jis paaiškino, kad pirmadienį atvyks į jų darbovietę ir susimokės PVM dalį ir pasiims pinigų paėmimo orderį. Apie 16.30 val. sulaukė skambučio iš savo vairuotojo, kur jam paaiškino, kad su kroviniu yra pasikrovęs ir vyksta į (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 17.30 val. sulaukė skambučio iš savo vairuotojo, kuris jam teigė, jog jau išsikrovė ir yra pasiūlymas vežti gautus dokumentus į Panevėžį. Taip pat pranešė, kad tuoj su juo susisieks asmuo, kuris jam tai pasiūlys. Po pokalbio su vairuotoju sulaukė skambučio iš užsakovo, kuris jo paprašė, kad jo vairuotojos nuvežtų gautus dokumentus į Panevėžį. Pagalvojęs apie pasiūlymą, vyrui paaiškino, jog pervežimas kainuos 90 Eurų. t.y. viso bus 150 Eurų + PVM. Asmuo nieko neatsakęs su tuo sutiko ir teigė, kad visus orderius pasiims rytoj iš ofiso. Sutikus su užsakovu, susiskambino su vairuotoju ir liepė jam vykti į Panevėžį, tačiau pokalbio metu bendru susitarimu priėmė sprendimą, jog dokumentai bus vežami jo asmeniniu automobiliu „Audi“, kadangi nebuvo prasmės važiuoti su sunkiuoju automobiliu. Pasibaigus pokalbiui iš vairuotojo sulaukė skambučio, kuris paaiškino, kad veža 1200-1300 Eurų į sutartą vietą. Vairuotojas prieš važiavimą susitiko su juo ir perdavė jam sutartus 150 Eurų už atliktus pervežimus. Nuvykus vairuotojui, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo, kaip teigė vairuotojas privažiavo automobilis „KIA“, kurio vairuotojas be jokių žodžių paėmė pinigus ir išvažiavo. Asmuo, kuris tarėsi dėl pervežimų turėjo atvykti atsiimti sąskaitos ir apmokėti PVM, tačiau neatvyko ir neatsiskaitė. Bandant skambinti telefonas buvo išjungtas (2 t., b.l. 190-193).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime dėl atlikto patikrinimo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t. y. 2020 m. gegužės 17 d., 6.28 val., (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju T. G., apgaule iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro (duomenys neskelbtini) paėmė prekes - elektros instaliacijos kabelius, už kuriuos neatsiskaitė. (duomenys neskelbtini) padaryta 5070,26 Eurų turtinė žala. Pagal gautą pavedimą, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), kur pabendravus su namo savininke A. J. nustatyta, kad šiuo adresu yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja įvažiavimą į namo kiemą. A. J. nurodė, kad 2020 m. gegužės 17 d., apie 19.40 val., prie jos namo vartų buvo privažiavęs tamsios spalvos automobilis „Audi“, iš kurio išlipęs asmuo kalbėjo su jos vyru. Peržiūrint vaizdo įrašą buvo matyti, kad šis asmuo su automobiliu pavažiavo toliau nuo namo, sustoja (duomenys neskelbtini) gatvėje ir netrukus vaizdo įrašas baigiasi, kadangi kamera veikia esant judesiui. Vaizdo įraše automobilis „Kia Sportage“, raudonos spalvos nėra užfiksuotas. A. J. nurodė, kad raudonos spalvos automobilio „Kia Sportage“ nematė. Nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau pabendravus su namo savininku N. Š. nustatyta, kad kameros matymo laukas neapima (duomenys neskelbtini) gatvės, kuria galimai galėjo važiuoti automobilis „Kia Sportage“ (2 t., b.l. 196-197).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyriausiosios tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime dėl V. K. nustatymo nurodyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, t.y. 2020 m. gegužės 17 d., 16.28 val., (duomenys neskelbtini), asmuo prisistatęs T. G., (duomenys neskelbtini) vairuotoju, apgaule iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ paėmė prekes -elektros instaliacijos kabelius, už kuriuos neatsiskaitė. (duomenys neskelbtini) padaryta 5070,26 Eurų turtinė žala. 2020 m. gegužės 20 d. tyrimo metu apklaustas liudytoju t. G. nurodė, jog dirba įmonėje ir perveža krovinius. 2020 m. gegužės 17 d. jam paskambino įmonės direktorius ir pasakė, jog reikės iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės paimti krovinį, jį nuvežti adresu - (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 17 d. jis paėmė krovinį apie 17.20 val., pristatė jį nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), Kaune esančius garažus. Jį pasitiko asmuo „VW Sharan“ tamsios spalvos automobiliu, ant kurio buvo užklijuoti lipdukai, į kuriuo automobilį ėmė krauti prekes. Netilpus prekėms, asmuo nurodė palaukti, o pats nuvažiavo prie vieno iš garažų, išsikrovė laidus bei grįžo atgal pasikrauti likusių. 2020 m. gegužės 21 d. nuvykus į įvykio vietą, adresu - (duomenys neskelbtini), buvo peržiūrėtas vaizdo kamerų, įrengtų garažų masyve, įrašas. Nustatyta, jog minėto „VW Sharan“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), automobilis priklauso V. K.. Su asmeniu buvo susiekta telefonu, nuvykta į jo darbo vietą. Kartu su asmeniu buvo nuvykta į garažą esantį adresu - (duomenys neskelbtini), kur buvo rasta dalis kabeliu. Asmuo nurodė, jog kitus kabelius laiko pas draugą garaže, adresu (duomenys neskelbtini). V. K. nurodė, jog kabelius pasiūlė įsigyti pigiau, todėl juos ir įsigijo. Daiktai iš garažų paimti (2 t., b.l. 198-199).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. K. (2020 m. gegužės 21 d. liudytojo apklausos protokolas) parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, vykdo statybų ir elektros darbus. Turi garažą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame laiko įvairius savo darbo įrankius ir priemones, kuris oficialiai priklauso jo broliui I. K., tačiau garažu naudojasi tik jis. Šio liudytojo parodymu, jis yra įdėjęs skelbimus dėl savo atliekamų darbų į įvairius tinklapius, tokius kaip skelbiu.lt, paslaugos.lt bei į asmeninį interneto tinklapį (duomenys neskelbtini), kuriuose yra matomos jo siūlomos atliekamos paslaugos, asmens duomenys (tokie kaip vardas, pavardė, telefono numeris ir pan.). 2020 m. gegužės 16 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, per „Viber“ programėlę jam parašė asmuo siūlydamas įsigyti pigiau elektros kabelių. Tuo metu jis buvo užsiėmęs ir be to siūlė tokios firmos kabelių, kurie jam netiko, jų nereikėjo,todėl pasiūlymo atsisakė. „Viber“ naudotojas buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Koks buvo naudojamas telefono numeris tiksliai nežino, tačiau prieš jam peržiūrėjus „Viber“ žinutes į jo telefoną skambino vyras, kurio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, jam atrašyti per „Viber“. Liudytojas mano, kad tai yra to paties asmens telelefono numeris. V. K. paaiškinimu, 2020 m. gegužės 17 d. jis vėl gavo žinutę per „Viber“ iš naudotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (telefono numerio neatsimena), kuris šį kartą pasiūlė pigiau įsigyti elektros kabelių „Telefonika“, kurie jam tiko, jis sutiko. Pardavėjas paklausė kokiu adresu privežti, jis nurodė savo garažo adresą. Tuomet pardavėjas pasakė, kad apie 17.00-18.00 val. bus vietoje, jo nurodytu adresu ir jį informuos. Susirašinėjimo metu pardavėjas nurodė, kad visa suma už jo norimus kabelius bus 1500 Eurų. Nurodė, kad 450 Eurų už kabelius sumokėtų juos atvežusiam vairuotojui, o likusią sumą dar kažkokiam jo kolegai, kurį nurodys eigoje. Panašiu nurodytu laiku, tiksliai kokiu neatsimena, per „Viber“ jam parašė tas pats pardavėjas ir nurodė, kad vairuotojas su kabeliais jau yra vietoje. Atvykus, jis pamatė sunkvežimį ir jo vairuotoją, kuris padėjo persikrauti kabelius į jo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su kuriuo pakrautus kabelius persivežė į šalia buvusį savo garažą. Persikrovus iš sunkvežimio vairuotojo 79 rites kabelių 3x2,5m ir 20 3x1,5m, jis sumokėjo vairuotojui 450 Eurų grynųjų pinigų. Netrukus, pardavėjas per „Viber“ parašė, kad likusius pinigus nuvežtų prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, prie kurio prieis jo kolega paimti pinigų bei nurodė jo kontaktinį telefono nuimerį. Jis nuvažiavo nurodytu adresu, kitu savo automobiliu „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Peržiūrėjus savo skambučių istoriją, rando, kad 2020 m. gegužės 17 d., 18.07 val., skambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), su asmeniu skambučio metu bendravo 15 sekundžių. Ar minimas telefono numeris tikrai yra būtent asmens su kuriuo susitiko, nėra visiškai tikras, kadangi tiksliai neatsimena ar jam skambino ar rašė per „Viber“. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, prie jo pėsčiomis priėjo vyras apie 30 metų amžiaus, apie 1,90 m ūgio, smulkesnio kūno sudėjimo, daugiau apibūdinti negali. Jis perdavė šiam asmeniui 950 Eurų grynųjų pinigų ir jie išsiskirstė. 2020 m. gegužės 20 d. per „Viber“ jam parašė asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, siūlydamas įsigyti dar kabelių, tačiau jis atsisakė. Tačiau tokių pasiūlymų yra sulaukęs ir anksčiau per „Viber“, tuo pačiu paskyros pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, telefonų numerių neatsimena, susirašinėjimų likusių nėra, kadangi „Viber“ programėlėje yra tokia funkcija, kaip secret chat, kur galima nustatyti kiek laiko žinutę perskaitęs asmuo matys iki tol kol ji automatiškai išsitrins. Jo buvo nustatyta su pardavėju galbūt apie 5 minutes žinutės rodymo laikas. Tuo metu jis nieko neįtarė, galbūt pasirodė šiek tiek keista, kad naudojamas secret chat, bet tikrai nenumanė, kad yra vykdoma kažkokia neteisėta ir nusikalstama veika. Taip pat ir anksčiau, t. y. 2020 m. gegužės 8 d. per „Viber“ iš to paties vartotojo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavęs pasiūlymą įsigyti kabelių už 300 Eurų. Jis sutiko su pasiūlymu. Jei gerai atsimena, tą kartą kabelius jam taip pat atvežė prie jo garažo, o pinigus jam nurodė sumokėti bankiniu pavedimu į Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaita priklauso A. J. (pardavėjas nurodė, kad tai yra jo dukra), todėl šį pavedimą padarė iš jam priklausančio banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad yra vykdoma nusikalstama veika tikrai nežinojo, nėra joks bendrininkas ir tyčia nieko apgauti nesiekė ir nenorėjo, tiesiog norėjo pigiau įsigyti prekes, dėl ko jaučiasi nukentėjęs ir patyręs turtinę žalą (3 t., b.l. 3-6).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas M. D. parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 17.00 val., sulaukė skambučio iš savo kolegos. Paskambinęs V. paprašė laikinai pasaugoti elektros kabelius. Pokalbio metu jis pastarajam teigė, kad pas jį šiuo metu nėra vietos ir visa tai būtų laikinai. Kadangi V. K. pažįsta, sutiko jam padėti, pasaugoti jo kabelius pas save garaže, adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas M. D. parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 20.00 val., pagal susitarimą nuvyko į garažą priimti jo kabelius. Atvykus į garažą pastebėjo, kad tai namų instaliacijos laidai. Kaip jie atsirado paspastarojo neklausė, o jisai ir nesakė iš kur juos gavo. 2020 m. gegužės 22 d., apie 16.00 val., sulaukė iš kolegos skambučio, jog jam reikalingi laidai, atvyks juos pasiimti. Atvykęs prie garažo, pamatė prie jo esančius policijos pareigūnus ir V. Tik pareigūnų atvykimo metu suprato, kad su laidais yra problema, tačiau jam tai nebuvo svarbu, kadangi tai ne jo nuosavybė. Apie tai, kad laidai vogti sužinojo iš policijos pareigūnų. V. pirmą kartą jo paprašė pasaugoti jo daiktus. Anksčiau nieko panašaus nėra buvę (3 t., b.l. 11-13).

Iš byloje pateikto 2020 m. gegužės 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), V. K. draugas M. D. pateikė kabelius 2770060000323 65 vnt. ir kabelius 2770060000316 7 vnt. (3 t., b.l. 14-17).

Įvykio vieta - garažas, adresu (duomenys neskelbtini), esantis vieno aukšto garažų masyve. Apžiūrėjus metu, įėjus į garažą, matyti priešais sudėti elektros instaliacijos kabeliai. Įvykio vietoje teritorija nestebima vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos paimti elektros instaliacijos kabeliai. Padaryta fotolentelė (3 t., b.l. 18-23).

Byloje pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (2020 m. gegužės 21 d.), kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) (garažų masyvas), V. K. pateikė kabelius 2770060000316 13 vnt.; 2770060000323 14 vnt.; akcinė bendrovė kabelis vv-p3/1.5 mm 10 vnt. (3 t., b.l. 24-27).

Įvykio vieta garažas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), esantis vieno aukšto garažų masyve. Įvykio vietos apžiūros metu, įėjus į garažą matyti priešais sudėti elektros instaliacijos kabeliai. Įvykio vietoje teritorija stebima vaizdo kameromis. Iš įvykio vietos paimti elektros instaliacijos kabeliai Nr. 2770060000316 13 vnt. Nr. 2770060000323 14 vnt. Padaryta fotolentelė (3 t., b.l. 28-33)

Tyrimo metu pagal pakvitamimą 2020 m. gegužės 24 d. A. G. grąžinti 79 vnt. kabelių Nr. 2770060000323 ir 20 vnt. kabelių Nr. 277006000316 (3 t., b.l. 34-35), 2021 m. gegužės 25 d. V. K. grąžinta 10 vnt. kabelių (3 t., b.l. 42-43).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyriausiosios tyrėjos R. Š. 2020 m. gegužės 27 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad tyrimo metu apklaustas A. Č. nurodė aplinkybę, kad 2020 m. balandžio mėn. jam paskambino asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) vadybininku I., paprašė pervežti krovinį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pervežė krovinį tris kartus, du kartus vežė adresu - (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą vežė adresu - (duomenys neskelbtini). Visus tris kartus krovinį pasiimdavo tas pats asmuo, atvykdavęs su automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pristačius krovinį, jis visada sulaukdavo skambučio iš (duomenys neskelbtini) vadybininko I., kuris nurodydavo paimti pinigus iš asmens, kuriam buvo pristatytas krovinys, ir juos pervežtų į Panevėžį už sutartą sumą. Visus kartus asmuo veždavo pinigus į Panevėžio r., Vaivadus, Lėvens g. prie „IKI“ parduotuvės. Visus tris kartus atvyko tas pats asmuo su automobiliu „Kia Sportage“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kuris pasiimdavo pinigus. Nustatyta, jog automobilis „Kia Sportage“, kurio valstybiis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). Susisiekus su minėta įmone, buvo nurodyta, jog automobiliu naudojasi S. K. ir V. K.. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad S. K. ir V. K. yra broliai, abu ne kartą teisti už sukčiavimus. V. K. buvo paskirta kardomoji priemonė neieškoti ryšių su dar vienų broliu D. K., kuris teistas daug kartų už sukčiavimą, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Pagal Administracinių nusižengimų registrą 2020 m. gegužės 20 d. S. K. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, jog 2020 m. gegužės 20 d., 21.59 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Kia Sportage“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat 2020 m. gegužės 25 d. buvo gautas Kauno apskrities VPK KP Informacijos analizės skyriaus pranešimas 20-IL-17442 dėl nustatytų sistemingų sukčiavimų, kuriame nurodoma, jog analogiškas sukčiavimas buvo įvykdytas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate. Susisiekus su tyrimą atliekančia tyrėja, ji nurodė, kads iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžyje buvo įvykdyti analogiški nusikaltimai, t. y. prekės pristatomos į Kauno miestą, o pinigai perduodami Panevėžio r., Vaivadų k., prie parduotuvės „IKI“, su „Kia Sportage“ atvykusiam S. K., kuriam pareikšti įtarimai, tačiau asmuo parodymų dar nedavė. Jo brolis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose (3 t., b.l. 53-55).

Apklaustas ikiteiminiame tyrime liudytojas T. G. (2020 m. birželio 3 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas) parodė, kad prie savo duotų parodymų norėtų pridėti tai, kad iškrovęs laidus asmeniui, adresu (duomenys neskelbtini), sulaukė skambučio iš to paties asmens su pasiūlymu pervežti dokumentus į Vaivadų k., kuriuos perduos asmuo, kuris priėmė krovinį. Pasiskambinęs su savo viršininku ir pasitaręs priėmė sprendimą, jog perveš dokumentus gautus iš asmens už 150 Eurų + PVM. Sutikus su tuo užsakovui, asmuo, kuris paėmė laidus, perdavė 1150 Eurų. Nieko blogo neįtaręs jis grįžo iki namų pasikeisti automobilio. Važiuojant į Vaivadus, jis gavo trumpąją žinutę į mobilaus ryšio telefoną, jog atvyktų į (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą nieko vietoje nebuvo. Šalia kelio buvo namas, į kurį nuėjo, tačiau vartus pradaręs vyras pasakė, jog nieko nelaukia. Po kelių minučių sulaukė skambučio, kad tuoj privažiuos asmuo, kuris paims iš jo pinigus. Po pokalbio prie jo automobilio privažiavo automobilis „Kia Sportage“, raudonos spalvos, o langą prasidaręs vyras, nieko nesakęs, paėmė pinigus ir nuvažiavo. Automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau asmenį atpažinti galėtų (3 t., b.l. 60-63).

Ikiteisminiame tyrime papaildomai apklaustas liudytojas T. G. (2020 m. lapkričio 16 d. papaldomos apklausos protokolas) parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kuriuos tvirtina. Parodė, apie tai, kad buvo daromas nusikaltimas tikrai nežinojo ir nieko neįtarė. Patikslina, kad 2020 m. gegužės 17 d., prieš 16.00 val., jam paskambino (duomenys neskelbtini) (šioje bendrovėje jis dirba vairuotoju) direktorius E. B., kuris nurodė, kad yra užsakymas,reikės nuvykti paimti krovinio, iš kur krovinį paimti praneš su juo susisiekęs užsakovas. Netrukus jam paskambino vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotoju (vardo ir pavardės nesakė). Pastarasis pasakė jam nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paimti jo užsakytas prekes. Jis atsiuntė SMS su užsakymo Nr. PS00085441. Tada jis tą pačią dieną krovininiu automobiliu „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 16.00 val., nuvyko minėto krovinio į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Pasakęs užsakymo numerį, po užsakovo pokalbio telefonu su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, jis gavo krovinį Tai buvo elektros instaliacijos kabeliai, kuriuos pasikrovė į savo automobilį. Taip pat gavo krovinio PVM sąskaitą-faktūrą. Tada jam netrukus paskambino tas pats užsakovas (kad tai tas pats vyras suprato iš jo balso) iš kito telefono numerio (duomenys neskelbtini), pasiteiravo ar viskas tvarkoje su kroviniu, pasakė, jog atsiųs žinutę į jo telefoną kur pristatyti krovinį. Po to gavo SMS žinutę, kad krovinį vežtų adresu (duomenys neskelbtini). Taigi tą pačią dieną, apie 17.40 val., jis nuvyko minėtu adresu, kur prie jo privažiavo lengvasis automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio neprisimena, tamsiai pilkos spalvos. Automobilio „VW Sharan“ vairuotojas priėjo prie jo ir pasakė, kad atvyko atsiimti krovinio. Jis minėtam vyrui dar padėjo persikrauti krovinį, tačiau netilpus į automobilį, pastarasis pasakė jam, jog važiuoja išsikrauti iki šalia esančio garažo. Taigi jis dar dalį kabelių išsikrovė garaže, esančiame adresu -(duomenys neskelbtini). Minėtas vyras už atvežtus elektros instaliacijos kabelius jam padavė 1150 Eurų grynais (lygtai visos kupiūros buvo 50 Eurų vertės). Po to neužilgo jam paskambino tas pats užsakovas (buvo tas pats balsas, nors skambino ir rašė SMS iš skirtingų telefono numerių), paprašė už 150 Eurų nuvežti gautus už kabelius pinigus adresu (duomenys neskelbtini). Jis paskambino savo viršininkui, gavo jo pritarimą ir apie 20.00 val. (tą pačią dieną) nuvyko minėtu adresu į Panevėžio rajoną. Atvykus į vietą, po maždaug 10 min., prie jo privažiavo vyras automobiliu „Kia Sportage“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis automobilyje buvo vienas, pravėrė vairuotojo langą, paklausė ar jam paduoti pinigus, šis linktelėjo bei, nieko nesakęs, paėmė jo paduotus 1000 Eurų. Jis 150 Eurų pasiliko už atvežimo paslaugą pagal PVM sąskaitą-faktūrą ir nuvažiavo. Minėtas vyras iš automobilio išlipęs nebuvo (3 t., b.l. 71-74).

Iš 2020 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojui T. G. buvo petiktos 6 foto nuotraukos (fotonuotraukoje Nr. 2 yra S. K.), kuriom metu liudytojas atpažino vyrą nuotraukoje Nr. 2, t. y. kad būtent tas vyras, kuris 2020 m. gegužės 17 d. Panevėžio raj., atvažiavęs „Kia Sportage“ automobiliu, paėmė iš jo apie 1000 Eurų. Jis tvirtai teigiantis, kad tai būtent šis vyras, nes gerai įsidėmėjo jo veido bruožus (3 t., b.l. 75-77).

Iš 2020 m. lapkričio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad tyrimo metu liudytojas T. G. iš pateiktų atpažinimui 6 foto nuotraukų (fotonuotraukoje Nr. 5 yra V. K.) neatpažino nei vieno asmens (3 t., b.l. 78-80).

Tyrime papildomai apklaustas liudytojas T. G. parodė (2021 m. balandžio 26 d. papildomos apklausos protokolas) parodė, kad nuvykus užsakovo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini). Būnat vietoje po kelių minučių sulaukė skambučio, kad tuoj privažiuos asmuo, kuris paims iš jo pinigus. Po pokalbio prie jo automobilio privažiavo automobilis „Kia Sportage“, raudonos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Vairuotojas buvo vienas. Jis iš automobilio neišlipo, liko sėdėti. Vairuotojas pravėrė langą iki pusės. Veido kaukės jis nedėvėjo. Liudytojas padavė pinigus per pravertą langą. Vyras, nieko nepasakęs, paėmė pinigus ir nuvažiavo (3 t., b.l. 83-85).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyresniosios tyrėjos R. Š. 2020 m. liepos 1 d. tarnybiniame pranešime dėl abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog asmuo, prisistatęs (duomenys neskelbtini) darbuotoju R. L., užsakęs prekių iš (duomenys neskelbtini) ir davęs tolesnius nurodymus vairuotojui, kur pristatyti krovinį naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), vėliau nurodęs, jog telefonas išsikrovė, ėmė naudotis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), todėl buvo paimta minėto abonentinio numerio elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinė laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 00.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d., 23.59 val. Analizuojant gautą išklotinę nustatyta, jog intensyviausias bendravimas vyko SMS žinutėmis su abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), numeris yra žinomas, kaip T. G.. Bendravimas vyko 2020 m. gegužės 17 d., laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 17.54 val., jungiantis prie ryšių bokšto Kaišiadorių r., Pravieniškių k. Daugiau intensyvaus bendravimo nebuvo, pavieniai skambučiai. Taip pat tyrimo metu nustatyta, jog abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo įdėti į tą patį mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 116-118, 124-125).

2020 m. spalio 14 d. pagal IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę gauta duomenų, kad į aparatą dėti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 126-129).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK vyresniosios tyrėjos L. Š. 2021 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime dėl abonentų išklotinių analizės baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-19297-20 nurodyta, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad sukčiavimą įvykdę asmenys naudojosi abonentų numeriais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizuojant gautas išklotines nustatyta, jog intensyviausias bendravimas vyko SMS žinutėmis su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (minėtas abonentas priklauso T. G.). 2020 m. gegužės 17 d., laikotarpiu nuo 16.50 val. iki 17.54 val. abonentai (duomenys neskelbtini) jungėsi prie ryšių bokšto Kaišiadorių r., Pravieniškių k. Tyrimo metu nustatyta, jog abonentai numeriai (duomenys neskelbtini)buvo įdėti į tą patį mobiliojo ryšio telefono aparatą IMEI (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo laiku veikė Kaišiadorių raj., Pravieniškių k. (Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija). Kadangi buvo gauta duomenų, kad automobiliu galėjo naudotis ir pinigus pasiimti S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), todėl buvo paimta jo naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), registruoto operatoriuje UAB „Tele2“, elektroninių ryšių įeinančių bei išeinančių skambučių išklotinė, laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 16 d., 00.00 val. iki 2020 m. gegužės 18 d., 23.59 val. Atliekant išklotinės analizę nustatyta, jog 2020 m. gegužės 17 d., laikotarpiu nuo 19.30 iki 20.00 val. (laikotarpis, kurį nurodė T. G. kuomet padavė pinigus asmeniui Vaivadų k. Panevėžio r.), telefonu buvo naudotasi mobiliaisiais duomenimis jungiantis prie ryšio bokšto Panevėžyje, Senamiesčio g. 113. Analizuojant išklotinę daugiau tyrimui naudingos informacijos negauta. Ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, jog apgaule iš (duomenys neskelbtini) prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įgytos minėtos prekės buvo neteisėtai parduotos V. K., kuris atsiskaitė už prekes grynais pinigais nepažįstamam vyrui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas abonentas priklauso A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo paimta minėto abonento išklotinė. Atlikus minėto abonento numerio (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 17 d., 18:07:42 val. A. V. bendravo su V. K. (numeris (duomenys neskelbtini)), A. V. abonentui jungiantis prie ryšio bokšto, Kaune, Taikos pr. 54. (3 t. b.l. 135-137, 153-155, 159-160, pateiktas CD (3 t., b.l. 140, 158).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad jo patėvis R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę jau keli metai. 2020 m. gegužės 17 d. jis grįžinėjo iš Klaipėdos, kai jam apie 15.00-16.00 val. paskambino jo kalintis patėvis, kuris paprašė paslaugos, paimti iš jo pažįstamo pinigus, kuris grįžta iš Vilniaus ir privažiuos prie jo namo, Kaune, tai yra prie (duomenys neskelbtini), namo. Kas tai per pinigai jis daug neaiškino, pasakė, kad pastarojo pažįstamas turi perduoti pinigus - 500 Eurų. Jis nieko blogo neįtarė. Grįžus namo, apie 18.00 val., prie jo namo privažiavo automobilis „VW Sharan“, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir kurio išlipęs nepažįstamas vyras, padavė jam 500 Eurų. Jis minėto vyro neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Po to, patėvio nurodymu, minėtus pinigus jis pervedė iš savo sąskaitos į D. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pinigus pervedė tą pačią dieną vakare per elektroninę bankininkystę. D. J. nepažįsta, pastarojo duomenis jam pasakė telefonu patėvis R. V.. Jis net neįtarė, kad minėti jam paduoti ir pervesti pinigai gauti sukčiavimo būdu. Jis tik norėjo pagelbėti patėviui, nieko neįtardamas, jokio atlygio už tai negavo. Jei būtų žinojęs, kad pinigai įgyti neteisėtai, būtų tikrai nieko nedaręs (3 t., b.l. 168-171).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja L. V. parodė, kad jos sutuoktinis R. V. jau apie 11 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. 2020 gegužės mėnesį ir šiuo metu jis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose pirmame sektoriuje. Jai yra žinoma aplinkybė, kad sutuoktinis 2020 gegužės mėnesį (tikslios datos neprisimenu) paskambinęs galimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (skambino iš įvairių telefonų numerių, kurių ji neprisimenu) jos sūnui A. V. paprašė paimti kažkokius pinigus ir juos kažkam pervesti pavedimu. Kokia tai suma ir kam pervesti, ji tikrai nežino. Ji telefonu su sutuoktiniu R. bendravusi dėl šio jo prašymo, kuris jai pasakė, kad tai kažkokia skola ir, kad jo paprašė paskambinti su juo kalintis vyras D. Ji kalbėdama su juo telefonu girdėjo, kaip R. klausė: „D., ar tai nebus „lievi“ pinigai ir kažkoks vyriškas balsas jam atsakė: ne, ne, viskas gerai“. Tik kai sūnų V.iškvietė apklausai į policiją, suprato, kad kažkas negerai, kad padarytas kažkoks nusikaltimas. Nei ji, nei V. tikrai nežinojo ir neįtarė, kad minėti pinigai gauti nusikalstamu būdu (3 t., b.l. 174-177).

Byloje pateiktas banko „Swedbank“ AB raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateiktas D. J. banko sąskaitos išrašas, laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. birželio 1 d., iš kurio matyti, kad iš jo sąskaitos 2020 m. gegužės 17 d. buvo pervesta 500 Eurų A. V. (3 t., b.l. 188-190).

Apklaustas ikiteiminiame tyrime liudytojas D. J. (2021 m. kovo 31 d. apklausos protokolas) parodė, kad gyvena Alytaus pusiaukelės namuose. Turi vieną banko sąskaitą banke „Swedbanke“, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Šia sąskaita naudojasi tik tai jis, niekas kitas. Niekas prie jo banko sąskaitos neturi prisijungimų. E. J., gimimo metų nežino, šiuo metu esantis Pravieniškių pataisos namuose pirmajame sektoriuje jo paprašė parašydamas per „Messengerį“ (vartotojas (duomenys neskelbtini)), jo banko sąskaitos numerį. Savo banko sąskaitos numerį pateikė 2019 m. gruodžio 19 d. Prašymą gali pateikti elektroniniu paštu. E. J. paprašė paaiškindamas, kad jam turi pervesti kažkas pinigų, kiek ir kokių būdu gautų jis nežino, o gautus pinigus pervestų jo nurodyta banko sąskaita. Kaip paaiškino, kad jis savo banko sąskaitos neturi ir neturi ko daugiau paprašyti. Jo prašymu yra pervedęs daug kam pinigų, konkrečiai žmonių vardų ir pavardžių negali pasakyti. Pamena yra pervedę pinigų ir į Pravieniškių pataisos namus, tačiau kam konkrečiai negali pasakyti, neatsimena. Pavedimai į Alytaus pataisos namus daryti „saviems“, čia jie ne prie ko. R. V. jam yra žinomas, nes su juo kartu „sėdėjo“ Pravieniškėse. Jam savo banko sąskaitos numerio nedavė, jis pastarojo neprašė, kad kažkam pervestų pinigų, su juo nepalaiko ryšio, nebendrauja. Vyro vardu D. K. jis nepažįsta, nežino kas jis toks, kažkur girdėtas, bet kur tiksliai nežino. Galbūt girdėjo Pravieniškių pataisos namuose. Asmenų D. K. ir S. K. taip pat nežino. Gali būti, kad siuntė iš savo banko sąskaitos pinigų D. K., tačiau tą darė tik E. J. prašymu. Kokiu būdu gauti į jo banko sąskaita pinigai jis nežino, nesuprato, kad prisideda prie nusikalstamos veikos. J. teigė, kad pinigai „švarūs“, gaunami legaliai parduodant mobiliuosius telefonus. Kai pamatė, kad į jo banko sąskaita krenta didesnės pinigų sumos J. pasakė, kad sugedo jo banko programėlė ir negali pervedinėti pinigų. Jį apgavo tam, kad į jo banko sąskaitą nebevestų pinigų ir jam nereikėtų pervedinėti jam nežinomiems asmenims. E. J. pats negalėtų daryti nusikalstamų veikų, mano, kad jis veikė kažkieno iš kažkuo su juo sėdinčių asmenų paliepimu. Nei vieno žmogaus nepažįsta, kurie pervedė jam pinigų, t. y. A. V., R. K.. Nei vieno žmogaus nepažįsta, kuriems pervedė, t. y. O. Z., A. D., ar kt. Jam iš to, kad jis gaudavo ir pervesdavo pinigų jokios finansinės naudos negavo. Ką gaudavo, tą pervesdavo J. nurodytiems asmenims (4 t., b.l. 4-5).

Byloje pateiktas banko „Swedbank“, AB raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo pateikiama O. Z. banko sąskaitos išrašas, laikotarpyje nuo 2020 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. birželio 1 d., iš kurios matyti, kad buvo daryti piniginiai pavedimai į Pravieniškių pataisos namus (4 t., b.l. 32-33).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja O. Z. (2021 m. vasario 8 d. apklausos protoklas) parodė, kad AB „Swedbank“ ji turi sąskaitą (apklausos metu nurodė piniginės sąskaitos numerį). Ji neprisimena kas 2020 m. gegužės 17 d. į jos banko sąskaitą pervedė 450 Eurų. Ar pinigus pervedė D. J., neprisimena. Asmeniškai D. J. ji nepažįsta, nieko apie jį nežino. Kiek atsimena, kad į jos banko sąskaitą bus pervesta 450 Eurų. Jai telefonu buvo pranešęs jos sūnus E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris apie tris metus laiko atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje. Ką sūnus buvo minėjęs, kas į jos sąskaitą perves pinigų, dėl ko ji neprisimena. Kas pinigus pervedė, neprisimena. Ar pinigus pervedė jai nepažįstamas D. J. pasakyti negali, nes neatsimena. Minėti pinigai į jos sąskaitą buvo pervesti be jos iniciatyvos, kad į jos sąskaitą bus pervesti pinigai jai buvo pranešęs sūnus E. N.. Telefoninio pokalbio metu sūnus E. N. buvo nurodęs, kuomet į jos sąskaitą bus pervesti pinigai, kad juos dalimis atsiųstų į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitą jo vardu ir dar kelių asmenų vardu, kurių pavardes jai nurodė. Tų pavardžių, ji neatsimena. Pinigus galėjo pervesti M. D., N. T., M. V., E. Č., K. M., kurių ji nepažįstų. Kiek konkrečiai pinigų pervedė savo sūnui E. N. ir jo nurodytiems asmenims, ji neatsimena. Ji galvojo, kad pinigus pervedė kas nors iš sūnaus E. N. draugų, norėdami jam materialiai padėti, tačiau nieko konkrečiau pasakyti negali. Sūnus E. N. telefoninių pokalbio metu jai nieko konkretaus nebuvo sakęs, kas ir kodėl į jos sąskaitą perves pinigus. Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atliekančiam sūnui E. N. ji kiekvieną mėnesį perveda pinigų. Retkarčiais pinigųji perveda iš sūnaus nurodytiems asmenis, kurie kartu su juo atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ar D. J. į jos banko sąskaitą dar buvo pervedęs pinigų, kokias sumas ji pasakyti negali, nes neprisimena. Į jos banko sąskaitą kažkas dar buvo pervedęs pinigų, tačiau kas ir kiek pinigų, ji neprisimena. Į jos sąskaitą pervestus pinigus ji pervesdavo į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos sąskaitą savo sūnaus E. N. vardu ir jo nurodytų asmenų vardu, kurių ji nepažįsta. Kad į jos banko sąskaitą pervedami pinigai gali būti gauti neteisėtu būdu, tai yra sukčiaujant, ji nežinojo. Ji galvojo, kad pinigus perveda kas nors iš sūnaus E. N. draugų norėdami jam padėti (4 t., b.l. 39-40).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. V. (2021 m. balandžio 16 d. liudytojo apklausos protokolas) parodė, kad nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje. D. K. yra žinomas, kaip nuteistasis, kuris buvo tam pačiam būrį kaip jo, tačiau skirtingose sekcijose. D. K. iš žemesnės nei jis kastos, todėl nelabai jie bendravo. Pasisveikindavo, pora žodžių persimesdavo ir tiek. Jis yra iš jo pasiskolinęs cigarečių, vėliau grąžindavo jas arba pinigais. Tiksliai datos neatsimena, bet gali būti 2020 m. gegužės mėn. vidurį, D. K. paprašė, kad ar jo sūnus A. V., būdamas Kaune, negalėtų paimti pinigų, sumos neatsimena, bet galėjo būti apie 500 Eurų, kuriuos po to pervestų į banko sąskaitą. Paklausė jo kelis kartus ar pinigai yra „švarūs“", nes yra girdėjęs, kad jis darydavo nusikalstamas veikas. D. patikino, kad pinigai „legalūs“ ir viskas bus gerai. Nemanė, kad šis būdamas žemesnės kastos, galėtų apgaudinėti, pasikliovė ir paprašė sūnaus. D. K. pasakė konkretų adresą, kurio dabar neatsimena, kuriuo reiktų paimti pinigus, perdavė tai sūnui. Kai sūnus paėmė pinigus, jis pasakė D. K., o šis padavė jam lapelį su banko sąskaitomis, kiek pamena jų buvo kelios. Lapelyje buvo pavardės ir sąskaitos numeriai, tačiau kokių asmenų, neatsimena. Nežino ar tai buvo kitų nuteistųjų ar ne. Pasakė sūnui, kas buvo nurodyta lapelyje ir jis kiek žino pervedė pinigus. Gali būti, kad viena banko sąskaita buvo D. J.. J. jam žinomas, su juo buvo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos pirmojo sektoriaus dvyliktame būryje. Kad minėti pinigai gali būti nusikalstamu būdu gauti numanė, tačiau jis patikino, kad ne. Jeigu būtų žinojęs, būtų nesutikęs ir juo labiau prašęs savo sūnaus ir jį įtraukęs į tokią nesąmonę. Jis daug metų „sėdi“ ir dar tokio melagio, kaip D. K., nėra sutikęs (4 t., b.l.45-48).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. N. (2021 m. balandžio 16 d. liudytojo apklausos protokolas) parodė, kad nuo 2019 m. birželio mėn. atvyko į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrąjį sektorių, o nuo 2020 m. birželio mėn. bausmę atlieka pirmajame sektoriuje. Asmuo D. K. jam yra žinomas, kaip suimtas, kuris 2020 m. buvo su juo viename būryje, tačiau skirtinguose kambariuose. Su D. jis bendravo minimaliai, pastarasis ne jo „lygio“. Pasisveikindavo, duodavo cigaretę ir pan. Apie tai, kad jo mama O. Z. gavo pinigus nuo asmens, kuris kaip vėliau sužinojo yra D. J., žino. Į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai nuteistojo, kurio pravardė „T.“ prašymu. Nežino jo vardo ir pavardės. Pinigai „legalūs“, tiesiog draugai perveda, taip jie dalinasi. Jis negali Pravieniškių parduotuvėje viršyti 80 Eurų limito, todėl mama perveda kitiems nuteistiesiems pinigų, su kuriais jis kartu apsiperka ir pan. Jis prie jokios nusikalstamos veikos nėra prisidėjęs, apie tai nieko nežino (4 t., b.l.51-52).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. J. (2021 m. balandžio 16 d. liudytojo apklausos protokolas) parodė, kad apie 7 metus jis yra Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonije, bausmę atliko visose sektoriuose. Nuo 2019 m. vidurio jis yra pataisos namų pirmajame sektoriuje. D. K. jam yra žinomas, su kuriuo buvo viename būryje, tačiau skirtinguose sekcijose. Kiek pamena, pastarasis buvo neilgai, nes buvo perkeltas į drausmės grupę. D. K. žemesnės kastos nei jis, todėl nelabai ką bendro turi su juo. Žino, kad toks buvo, pasišnekėdavo. Jis žinomas, kaip didžiausias sukčius. Liudytojo E. J. parodymu, D. J. yra jo draugas, kartu buvo viename sektoriuje. Jo banko sąskaitą turi jau senai. Jis pats ją buvo davęs, nes jis savo neturi. Per jo sąskaitą jam pervesdavo pinigus kiti draugai telefonams, parduotuvei ir pan. Jis pats D. K. šios banko sąskaitos nėra davęs. D. sąskaitą galėjo sužinoti ir kiti nuteistieji, jos „vaikšto“, pas ką tiksliai negalintis pasakyti. Nuo tada, kai D. pasakė, kad jį buvo išsikvietę tyrėjai į apklausą, jis visiems pasakė, kad nebandytų naudotis ta sąskaita, kad nepridarytų jam daugiau problemų. Apie tai, kad per jo sąskaitą galėjo eiti „nešvarūs“ pinigai jis nežinojo, tačiau buvo galima numanyti. Jis nėra prisidėjęs prie jokios nusikalstamos veikos. Gali tik pasakyti, kad D. K. yra sukčių sukčius (4 t., b.l. 55-58).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas S. K. (tuo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis) parodė, kad D. K. yra jo brolis, kuris atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. S. K. parodymu, jis naudojosi automobiliu „Kia Sportage“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, maždaug nuo 2019 metų sausio mėnesio, po to 2020 m. vasario mėnesį dėl pažeidimo jam buvo atimta teisė vairuoti ir praktiškai minėtu automobiliu jis nesinaudojo, jį visur vežiojo jo brolis V. K.. Taigi praktiškai šiuo automobiliu naudojosi jo brolis V. K. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)) iki 2020 birželio mėnesio, tikslios datos neprisimena. Minėtas automobilis priklausė (duomenys neskelbtini). Jis su šia įmone buvo pasirašęs paslaugų teikimo sutartį, šis automobilis buvo jam suteiktas naudotis, nors praktiškai įtarime nurodytu laiku, juo važinėjo jo brolis V. Liudytojo S. K. parodymu, 2020 metų balandžio ar gegužės mėnesį policijos jis buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus šį automobilį. D. K. iš įkalinimo įstaigos susisiekdavo su juo telefonu, iš kokio numerio pastarasis skambino, jis neprisimena. Kartais numerio iš kurio pastarasis skambindavo aplamai nerodydavo. Kartais jis su D. ir V. susisiekdavo internetinėmis programomis. Brolis D. jo asmeniškai nėra prašęs paimti jokių pinigų. Jis asmeniškai nebuvo susitikęs su jokiu pinigus atvežusiu vyru Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje yra buvęs, kadangi tai yra parduotuvės, galimai „IKI“ adresas. Tikrai brolis D. jo neprašė iš nieko paimti pinigų, jis nėra iš nieko jokių pinigų paėmęs. Buvo vienas kartas, laiko neprisimena, kad D., susisiekęs telefonu, prašė jo paimti pinigus iš kažkokio asmens, paaiškindamas, jog minėtus pinigus jis išlošė žaisdamas kortomis, tačiau pastarojo prašymo neįvykdė ir pinigų nepaėmė. Ar brolis V. prašomas D. paimdavo pinigus, jis nežino. Jam apie tai nieko nežinoma (4 t., b.l. 79-81).

Apklaustas tyrime 2020 m. gruodžio 28 d. S. K. parodė, kad šiuo metu brolis D. K. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Žino, kad pastarasis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose pirmajame sektoriuje. Pas brolį buvo nuvykęs kartu su tėvais apie tris keturis kartus per visą laikotarpį, kol atlieka bausmę. Bendrauja su juo, kartais susikambina arba per tėvus. Paskutinį kartą bendravo per šventes, t.y. 24 ar 25 dinomis, kai pastarasis pats jam paskambino. Automobilis „Kia Sportage“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam yra žinomas. Automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nuo kada iki kada dirbo šioje įmonėje negali pasakyti. Kiek pamena, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. šioje įmonėje nebedirba. Nuo 2020 m. pradžios yra praradęs vairuotojo teisęs ir jokių transporto priemonių nevairuodavo. Šį automobilį vairuodavo jo brolis V. K.. Pastarasis jį pavežiodavo. Ryte paimdavo ir vakare parveždavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis nakties meta būdavo pas brolį V. K., adresu (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), arba pas tėvus (duomenys neskelbtini). arba šiame kaime (duomenys neskelbtini). Automobilis nuo 2020 m. rugsėjo mėn. buvo grąžintas įmonei ir nei jis, nei brolis V. K. juo nebesinaudojo. Neatmeta galimybės, kad brolis V. K. automobiliu naudodavo ir ne darbo tikslais. Tačiau kur ir dėl ko, nežino. Šiai dienai, maždaug apie metus laiko, jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) darbo tikslas. Dar naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojosi apie penkis metus. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, kas juo naudojasi, nežino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, kas juo naudojasi, nežino. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam žinomas, kaip brolio V. K. telefono numeris, kuriuo ankščiau su juo susiekdavo. Nuo kada brolis pasikeitė telefono numerį, nežino ir nepamena. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso klientei iš Klaipėdos. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam yra žinomas, kaip (duomenys neskelbtini) vadovo. Apie įtarime nurodytas aplinkybes gali paaiškinti, kad jis niekuo nesusijęs. Nieko nežino, jokių pinigų neėmė. Su broliu D. K. bendrauja tik buitiniais klausimas: kaip gyvena, kaip jo šeima ir pan. Brolis niekada nebuvo skambinęs su prašymu, kad paimtų iš ko nors kokių nors pinigų. Yra buvęs vienas kartas, kai brolis nurodė, kad jis laimėjo žaisdamas kortomis pinigų ir reikėtų juos atsiimti, tačiau pastarajam jis nurodė, kad to nedarys. Mano, kad V. su D. bendrauja, tačiau kiek dažnai jis nežino. Paaiškina, kad yra buvę, jog brolis D. iš įkalinimo įstaigos jam yra skambinęs iš mobilaus telefono numerio, tačiau iš kokio ir ar tai vis tas ir/ar skirtingas telefono numeris, negali atsakyti, nepastebėjo. Parodė, kad po 18.00 val. į savo darbo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ar asmeninį telefono numerį (duomenys neskelbtini), stengiasi neatsiliepti nepažįstamiems asmenims (4 t., b.l. 102-104).

Apklaustas tyrime V. K. (kaip specialius liudytojas) apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, parodė, kad duos parodymus. Jam išaiškinta, kad liudytojas gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius, parodymus duoti sutiko. Dėl šios nusikalstamos veikos, kurioje buvo apklausiamas kaip specialus liudytojas nurodė, kad prisipažįsta kaltę pilnai ir nori būti apklausiamas kaip įtariamasis (4 t., b.l. 187-189, 5 t.,b.l. 15-16).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį) V. K. paaiškino, kad D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jo brolis. Šiuo metu, maždaug apie 5 mėnesius yra Vilniaus pataisos namuose. Su broliu bendrauja mažai, daugiausia per tėvus. Paskutinį kartą su broliu bendravo telefonu, galimai sausio mėnesį. Telefono numerio neatsimena, bet pamena, kad tai buvo laidinis telefonas, su Vilniaus miesto kodu. Iki to brolis buvo Pravieniškių pataisos namuose Antrajame sektoriuje. Pas brolį į susitikimą buvo nuvykęs. Brolis, būdamas Pravieniškių pataisos namuose, rašydavo jam SMS žinutes per programėlę Telegram. Programėlėje žinutės iš karto išsitrindavo, tuomet, kai jas perskaitydavo. Taip jisai yra nustatęs. Telefono numerius jis keisdavo, šiai dienai nežino nei vieno, iš kurio jis rašydavo. Kada jis skambindavo neatsimena, galimai tik rašydavo žinutes. Skambindavo nebent iš laidinio telefono, būtent iš Pravieniškių pataisos namų. Kalbant apie įtarime nurodytas aplinkybes, D. K. parašydavo SMS žinutę per minėtą programą, kurioje būdavo nurodytas laikas ir tikslus adresas, bei tikslas, kuriuo jis turi nuvažiuoti ir paimti pinigų. Žinutėse buvo nurodyta, kad jis turi nuvažiuoti 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 9 d., adresu Levenso g., Vaivadų k., Panevėžio r., prie „IKI“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ir paimti pinigus, kurių sumos nenurodydavo. Kiek pamena, minėtomis dienomis atvažiuodavo tas pats vyras, jam nepažįstamas ir paduodavo pinigus. Nežinodavo, kiek pinigų paima, jų neskaičiuodavo. Suprasdavo, kad iš to vyro reikia pasiimti pinigus, nes susižvalgydavo, bei mano, jo automobilį nurodydavo vyrui, kuris atveždavo pinigus. D. žinute parašydavo, kad turi paimtus pinigus nuvežti prie „Ekrano“ buvusios gamyklos aikštelės, adreso nežino, esančios Panevėžyje. Ten atvažiuodavo vyras, kuriam atiduodavo jam perduotus pinigus. Vyras visus tris kartus galimai buvo tas pats, tačiau šimtu procentų nėra tuo įsitikinęs. Mano, kad jis būdavo vienas. Vyras buvo jam nežinomas, jokių veido bruožų ar kitų detalių neįsidėmėjo, negali pasakyti. Automobilio, kuriuo jis atvažiuodavo, neatsimena. Negali pasakyti nei modelio, nei markės, nei valstybinių numerių, spalva galimai juoda, ar tai tamsi. Iš tų paimtų ir vėliau perduotų pinigų, nei vieno euro nepasiimdavo. Jis važiuodavo paimti pinigus automobiliu „Kia Sportage“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį automobilį gavo iš brolio S. K.. Jo žiniomis automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Jis nedirbo šioje įmonėje, kiek žino joje dirbo brolis S. K.. Šiuo automobiliu vežiodavo brolį bei jį naudodavo savo asmeninėms reikmėms. Automobiliu jis naudojosi apie 3-4 mėnesius, į juos įėjo balandžio mėnesis. 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. balandžio 9 d. jis nuvažiavo vienas paimti pinigų. Kartu su juo nebūdavo S. K.. S. apie tai, kad jis vykdavo paimti pinigų, nežinodavo. S. su šiais veiksmais ir visa situacija visiškai nėra susijęs. Tai, kad palieptas brolio D. K. nuvažiuodavo paimti pinigus, kuriuos perduodavo, jis jokios finansinės naudos negavo. Žino, kokia yra D. reputacija, žino, kad jis atlieka bausme dėl nusikalstamų veikų, įtarė, kad pinigai, kuriuos paimdavo gali būti gauti nusikalstamos veikos būdu. Supranta ir suvokia, kad yra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos. Brolis gražiai paprašydavo bei vertino tai, kad jis yra jo brolis, todėl įvykdydavo pastarojo prašymus. Dėl to gailisi ir vengia bendrauti su D. Yra ir daugiau kartų, be šių trijų, kuomet D. paprašytas vykdavo paimti pinigų, yra dar ikiteisminių tyrimų. V. K. paaiškinimu, jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojosi apie 6 mėnesius. Iki to, kokiu telefono numeriu naudojosi negali pasakyti, neatsimena. Telefono numerių neįsidėmi, todėl nei vieno negalėtų pasakyti. Turi pastovias pajamas, todėl žalą 7113,36 Eurų sumoje, pasistengs atlyginti, bent dalimis (5 t., b.l. 30-33).

2021 m. kovo 19 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju V. K. parodė, kad kaltę pripažįsta dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Jis lieka prie 2021 m. vasario 3 d. duotų parodymų, jų nekeičia. Papildant ankstesnes apklausas nurodo, kad 2020 m. balandžio 4 d., 2020 m. balandžio 8 d., 2020 m. balandžio 9 d. ir 2020 m. gegužės 17 d. brolio D. K. paliepimu nuvykdavo įtarime nurodytais adresais, paimdavo pinigus, kokiomis tiksliai sumomis negali nurodyti, nežino, nes neskaičiuodavo. Pinigus perduodavo vyrui, tačiau ar visus kartus būdavo tas pats negalėtų teigti, neatsimena. Moters niekada nebuvo. Asmens ar asmenų nepažįsta. Atpažinti negalėtų. Finansinės naudos už tai, kad paimdavo ir perduodavo negaudavo. Tai darė tam, kad padėtų broliui D. K.. Supranta, kad prisidėjo prie nusikalstamos veikos, bet tik padėdamas broliui pakliuvo į šias situacijas. Nuoširdžiai gailisi. Kaip ir nurodė ankščiau, stengsis žalą atlyginti. Brolio D. K. Vilniaus pataisos namuose nelankė. Asmeniškai su juo nekalbėjo, bet žino, kad skambino mamai (5 t., b.l. 55-57).

Apklaustas tyrime 2021 m. birželio 15 d. V. K. paaiškino, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, juos tvirtina, papildymų neturi (5 t., b.l. 64-66).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad pilnai pripažįsta kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų. Paaiškino, kad ryšį su broliais S. K. ir V. K. palaiko, susisieka per taksofoną, esantį pataisos namuose. Bendrauja tiesiai, ne per tėvus. Nuo 2016 metų bausmę jis atliko Pravieniškių pataisos namų pirmajame sektoriuje. Kadangi darė sukčiavimo schemą ir turi nemažai bylų teismuose, jam kiti Pravieniškių pataisos namų nuteistieji, kurių įvardinti negali, nes jo bausmės laikas dar nemažas ir bijo, kad pasakęs jam grės pavojus gyvybei, 2020 m. pavasarį, tiksliau balandžio mėnesį pasakė, kad jis yra sukčiavimu būdu apgavęs jų draugų įmonę, kuriai padarė 5000 Eurų žalą ir liepė jam tuos pinigus surinkti per savaitę laiko. Kadangi jis pinigų neturėjo, sugalvojo įtarime nurodytą sukčiavimo modelį ir pats susikūrė elektroninį paštą, kuriuo išsiuntė (duomenys neskelbtini) užklausą dėl kabelių užsakymo. Siuntė užklausą elektroniniu paštu, ir telefonu. Tiksliai datų negali pasakyti, nepamena. Telefono numerio neatsimena, o telefono aparatų Pravieniškių pataisos namuose yra labai daug. Jis telefono aparatų neturi šiai dienai, kuriais naudojosi, jie gali būti pas kitus Pravieniškių pataisos namų nuteistuosius. Gavęs atsakymą iš (duomenys neskelbtini), kad yra norimos prekės, telefonu suderinus su parduotuve kainą ir kiekį, (duomenys neskelbtini) darbuotoja nurodė, kad tą pačią dieną galima atsiimti siuntą. Tą pačią dieną gavo SMS žinute arba elektroniniu paštu užsakymo numerį ir atsiėmimo adresą, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Tą pačią dieną, per įvairius internetinius portalus jis ieškojo skelbimų vairuotojo, kuris galėtų paimti siuntą. Per internetinį skelbimą susirado įtarime nurodytą asmenį A. Č.. Su juo telefonu susisiekė dėl prekių pervežimo už atlygį. Pirkėjas yra iš „skelbių.lt“, jo vardu ir pavardės nežino, galimai yra nurodytas įtarime V. K.. Jis pasiskelbęs, kad ieško prekių. Kaina buvo sutarta buvo atmetus PVM mokestį ir padalinus per pusę. Šiai dienai kokia tai tiksli suma, negali pasakyti, neatsimena. Kurjeris prekes nuvežė pirkėjui. Kurjeris su juo susisiekė, pasakė, kad gavo pinigus. Ieškojo kas galėtų paimti gautus pinigus Kauno mieste, tačiau niekas negalėjo. Dėl šios priežasties paprašė brolio V. K.. Pastarasis jo paklausė ar pinigai „legalūs“. Jis patikino, kad taip. Dėl to jis sutiko. Kurjerio parašė, kad pinigus nuvežtų broliui V. K. į Panevėžio miestą. Jis tiek kurjeriui, tiek broliui nurodė, kuriuo tiksliai adresu reikia nuvykti. Kokiu automobiliu V. K. nuvyko paimti pinigų, jis nežino. Broliui apie savo nusikalstamą veiką nieko nesakė. Po kelių dienų nuėjo pas nuteistuosius Pravieniškių pataisos namuose, kurie jam nurodė grąžinti pinigus. Jiems pasakė, kad turi dalį pinigų ir nurodyti, kaip juos perduoti. Jie nurodė, kad Panevėžyje, tikslaus adresu nepamena, pinigus atneštų. Broliui perdavė informaciją. Brolis nuvyko ir jam nežinomam žmogui perdavė pinigus. Po to nuteistieji atėjo ir pasakė, kad viskas gerai. Jis jokios finansinės naudos negavo dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos. Jis konkrečiai nežino kur minėti pinigai nukeliavo, ar nuteistiesiems, ar jų draugams. Dėl kitų įtarime nurodytų nusikalstamų veikų gali nurodyti, kad veikė taip pat analogiškai. Asmenį vardu R. žino, pavardės nežino, nurodėte jūs (V.), jis buvo viename būryje su juo Pravieniškių pataisos namuose. D. J. pirmą kartą girdi, nežino kas jis. E. N. nežino. E. J. nežino. Žino tik R., visų kitų nežino, nepažįsta. Gailisi dėl savo veiksmų. Nusikalstamą veiką darė, nes bijojo dėl savo sveikatos. S. K. nėra susijęs nei su viena nusikalstama veika nurodyta įtarime (5 t., b.l. 146-148).

Apklaustas 2021 m. birželio 7 d. įtariamuoju D. K. apklausos metu nurodė, kad įteikti įtarimai yra aiškūs ir suprantami, dėl nusikalstamų veikų kaltę prisipažįsta. Ankščiau duotus parodymus tvirtina, jų nekeičia, papildymų neturi (5 t., b.l. 158-160).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 2 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo S. K. atžvilgiu (4 t., b.l. 59-64).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju D. K. dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaltę pripažino visiškai. D. K. paaiškino, kad pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę su kitais nuteistaisiais žaizdamas kortomis iš pinigų prasilošė ir vienam nuteistajam įsiskolino didelę pinigų sumą. Tam, kad galėtų grąžinti skolą, sukūrė sukčiavimo schemą, t. y. būdamas Pravieniškių pataisos namuose, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2020 m. birželio 5 d. paskambino (duomenys neskelbtini) atstovui naudodamasis telefonu su numeriu (duomenys neskelbtini). Prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotoju Ž. N. ir pateikė užsakymą dėl elektros kabelių „YDYp 3x1,5“ (1200 metrų), „YDYp 3x2,5“ (600 metrų) bendros 734,47 Eurų vertės įsigijimo. Žodžiu suderinus užsakymą, (duomenys neskelbtini) atstovus informavo, jog prekes atvyks paimti vairuotojas A., kurio kontaktus buvo radęs internetiniame tinklalapyje „skelbiu.lt“". Naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su vairuotoju A., šiam nurodė nuvykti į įmonę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), paimti užsakytas prekes ir nuvežti į jo nurodytą vietą ((duomenys neskelbtini)). Vairuotojas A. atvyko į įmonę (duomenys neskelbtini), tačiau jam prekės nebuvo perduotos, nes (duomenys neskelbtini) direktorius suprato apie vykdomą nusikalstamą veiką.Vairuotojas A., būdamas įmonės teritorijoje, paskambino jam ir davė telefoną pasikalbėti įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriui, kuris pokalbio metu suprato, kad užsakymą pateikė ne (duomenys neskelbtini) darbuotojas Ž. N..

D. K. paaiškinimu, po nesėkmingo pasikėsinimo įgyti (duomenys neskelbtini) turtą, tam, kad galėtų grąžinti skolą, sukūrė kitą sukčiavimo schemą, t. y. būdamas Pravieniškių pataisos namuose, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, iš sukurto elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) el. paštą (duomenys neskelbtini), apsimesdamas (duomenys neskelbtini) darbuotoju D. K., parašė elektroninį laišką - pateikdamas užsakymą dėl kondicionavimo sistemų - 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW, 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (bendros 3420 Eurų vertės) įsigijimo. (duomenys neskelbtini) atstovas atrašė su komerciniu pasiūlymu. Kai pateiktas užsakymas buvo patvirtintas, interneto portale „skelbiu.lt“ jis surado asmenį, kuris už jo nurodytą sumą - 1400 Eurų - sutiko pirkti minėtus kondicionierius. Internete iš anksto surado vairuotoją vardu A., kuris turėjo paimti iš (duomenys neskelbtini) sandėlio paminėtas kondicionavimo sistemas. Paminėti asmenys apie veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo. Tiek su (duomenys neskelbtini) darbuotoju, tiek su vairuotoju vardu A., tiek su asmeniu, kuris nusipirko kondicionierius, bendravo naudodamasis mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta pranešime apie įtarimą nurodyta SIM kortelė, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini). Nuteistajam, kurio tapatybės dėl savo saugumo negali atskleisti, kuriam buvo skolingas po nesėkmingo lošimo kortomis, pasakė, kad jis organizuotų skolos (pinigų) paėmimą laisvėje, tačiau jis nieko nežinojo apie vykdomą sukčiavimą. Minėtas nuteistasis jam nurodė asmenis, kuriems jis turėjo perduoti skolą (pinigus), t. y. nurodė, kad 200 Eurų reikia pervesti į jo nurodytą sąskaitą, o likusius pinigus pristatyti į Kaune esantį prekybos centrą „Mega“.

Po to, kadangi buvo gražinęs paminėtam nuteistajam ne visą skolą, po sėkmingo kondicionierių pardavimo (apgaule įgyto (duomenys neskelbtini) turto), tą pačią dieną vėl iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) el. paštą (duomenys neskelbtini), apsimesdamas (duomenys neskelbtini) darbuotoju D. K., parašė elektroninį laišką - pateikdamas užsakymą dėl kondicionavimo sistemų - 2 vnt. AlpicAir AWI/O-70HRDC1C 8,9 kW, 8 vnt. AlpicAir AWI/O-35HRDC1C, bendros 5960 Eurų vertės, įsigijimo. Po to susisiekė su tuo pačiu asmeniu, kuris nusipirko prieš tai minėtus kondicionierius už 1400 Eurų, jam pasiūlė įsigyti kitus du kondicionierius už 2200 Eurų. Minėtas asmuo sutiko, todėl jis pats vėl susisiekė su tuo pačiu vairuotoju A., pastarajam nurodė nuvykti ir paimti kondicionierių į jo nurodytą vietą. Paminėtam nuteistajam, kuriam buvo skolingas, buvo pasakęs, kad jis surastų mieste žmogų, kuris atsiųstų skolos (pinigų) paėmimui asmenį, tačiau jis pasakė, kad tokios galimybės neturi. Kadangi reikėjo skubiai paimti pinigus, paskambino savo broliui V. K., kuris buvo Panevėžyje, pastarojo paprašė nuvažiuoti į Kauną paimti pinigus. Jis pasakė broliui, kad paimami pinigai yra skola, kurią jam turi grąžinti. Brolį keletą kartų patikino, kad tai teisėta (pinigai švarūs), t. y. pastarasis apie veikos nusikalstamą pobūdį nežinojo. Vėliau sužinojo, jog brolis V. K. buvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, jog jo telefoninius pokalbius, kai jis derino kondicionierių pirkimą, paėmimą, perdavimą ir pinigų paėmimą, kontroliavo policijos pareigūnai. Labai gailisi, kad nusikalto (12 t, b. l. 20-24; 33-36).

Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. J. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kas 2020 m. birželio 5 d., apie 17.40 val., jam būnant darbovietėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į savo mobilaus ryšio telefono numerį (numeris nurodytas protokole) sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), t. y. iš asmens, prisistačiusio Ž. N., dirbančio (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu asmuo nurodė, kad įmonė nori pateikti užsakymą ir įsigyti didelį kiekį elektros kabelių „YDYp 3x1,5“ 1200 metrų ir „YDYp 3x2,5“ 600 metrų. Telefoninio pokalbio metu sutarė užsakymo sumą: elektros kabelio „YDYp 3x1,5“ kaina už vieną metrą bus 0,29 Euro + PVM, o kito elektros kabelio „YDYp 3x2,5“ kaina už vieną metrą bus 0,48 Euro + PVM. Telefoninio pokalbio metu su asmeniu, prisistačiusiu Ž. N., sutarė, kad užsakymo, kurio vertė 769,56 Eurai, 2020 m. birželio 6 d. ryte atvyks paimti kurjeris A. 2020 m. birželio 6 d. paaiškėjo, kad asmuo pateikęs užsakymą nebuvo Ž. N., dirbantis (duomenys neskelbtini) ir jis pasikėsino apgaulės būdu pasipelnyti iš įmonės, siekdamas (duomenys neskelbtini) padaryti 769,56 Eurų dydžio turtinę žalą. Šio įvykio metu įmonė žalos nepatyrė. Prašė dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti asmenį, kuris norėjo įvykdyti nusikalstamą veiką, jį nubausti Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka (7 t., b. l. 45-52).Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios tyrime buvo apžiūrėtos (7 t., b. l. 58-65).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. B. parodė, jog nuo 2017 metų dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jie vykdo pastatų elektros priežiūros ir remonto darbus. Jis yra atsakingas už įvairius elektros prekių pirkimus. 2019 metais su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis, kadangi jie laimėjo viešąjį konkursą, dėl to, kad pateiktų jų medžiagų buvo mažiausia kaina. Kuomet jiems reikia kokių nors medžiagų ar elektros prekių, jis susisiekia su (duomenys neskelbtini) vadybininkais telefonu ir užsisako prekes, kurias važiuoja paimti tik (duomenys neskelbtini) darbuotojai su tarnybiniais automobiliais, kurie pažymėti jų įmonės skiriamaisiais ženklais. Niekada jie neužsakinėja jokių kurjerių, kurie vežioja prekes. 2020 m. birželio 6 d., apie 9.00 val., jam būnant namuose į tarnybinį telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris klausė jo, ar jų įmonė užsakė kurjerį vežti medžiagoms, t. y. elektros kabeliams 1,5 km. ilgumo. Jis informavo, kad jie jokių kurjerių neužsakinėjo, tokiais dideliais kiekiais kabelių be sutarčių neužsakinėja ir nedirba šeštadieniais, liepė jam tų prekių neduoti ir kviesti policiją. Tuomet darbuotojas jo klausė, ar Ž. N. dirba (duomenys neskelbtini), kadangi neva jis užsakė tuos elektros kabelius. Jis nurodė, kad toks asmuo pas juos dirba ir davė Ž. N. telefono numerį. Ž. N. atlieka socialinių būstų remontus ir panašius darbus ir jokių elektros prekių niekada neužsakinėjęs. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, kas juo naudojasi jis nežino. Jokių elektros kabelių, nurodytų pareiškime iš minėtos įmonės neužsakė, kas tai padaryti galėjo nežino (7 t., b. l. 75-78).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas Ž. N. parodė, jog nuo 2015 metų dirba (duomenys neskelbtini) (dabartiniu metu užima darbų vadovo pareigas). Šio liudytojo parodymu, 2020 m. birželio 5 d., apie 17.40 val. telefonu (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), jokių elektros kabelių jis neužsakė. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas, nežino kas juo naudojasi (7 t., b. l. 81-84).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaip liudytojas R. B. parodė, jog nuo 2015 metų dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kuri prekiauja elektros prekėmis, užima vadybininko pareigas. Nuo 2019 metų (duomenys neskelbtini) yra sudariusi sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl elektros prekių pardavimo. Šio liudytojo parodymu, 2020 m. birželio 6 d., apie 8.45 val., atvykus į darbą prie sandėlio, kur yra prekių išdavimas - priėmimas, pastebėjo stovintį krovininį automobilį, prie kurio vairo sėdėjo vyras, o ant automobilio šono buvo užrašas ,,Krovinių pervežimas“. Atėjęs prie savo darbo vietos ant darbinio stalo rado lapelį, kuriame buvo parašyta: ,,Rezervas (duomenys neskelbtini), A. A., Ž. N. telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. Patikrinus savo darbinį kompiuterį pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra suruoštos prekės, t. y. kabelis YDYp3/1,5 1100 metrų ir kabelis YDYp 3/2,5 600 metrų. Kadangi jis visada dėl elektros prekių pardavimo kontaktuodavo su (duomenys neskelbtini) darbų vadovu A. B., tai jam sukėlė įtarimą, kad kažkas čia gali būti negerai, be to jie visada atvykdavo pasiimti elektros prekių su savo įmonės tarnybiniais automobiliais, pažymėtais jų skiriamaisiais ženklais bei šeštadieniais jie nedirba. Todėl jis paskambino pačiam A. B. pasitikslinti, ar kas nors kitas gali imti elektros prekes. Pastarasis nurodė, kad tik jis gali imti elektros prekes ir nurodė, kad A. A., kuris buvo parašytas ant lapelio, pas juos nedirba. Po pokalbio su A. B. jis paskambino (duomenys neskelbtini) direktoriui J. J. ir informavo apie šią situaciją. Tuomet šis nurodė, kad jis į įvykio vietą iškvies policiją, liepė jos sulaukti kartu su tuo vairuotoju atvykusiu pasiimti prekių. Apie 9.00 val. ryto į įmonės (duomenys neskelbtini) laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino vidutinio amžiaus vyriškis, kuris paaiškino, kad vairuotojas laukia paimti prekių. Jis pasakė tam asmeniui, gerai, tuoj atsidaro parduotuvę, išrašys sąskaitą ir atiduos prekes, stengėsi neišsiduoti, kad žino, jog čia kažkas yra negerai. Su tuo krovininiu automobiliu atvykęs vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. B., jo klausė, kada jam atiduos prekes. Jam pasakius, kad reikia pažymėjimo asmens, kuris užsakė prekes, su tikslu, ar tas asmuo tikrai dirba (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio vairuotojas mobiliajame telefone surinko telefono numerį ir įjungė garsiakalbį. Tuomet atsiliepusiam vyrui, kuriam skambino tas vairuotojas pasakė ,,man neduoda prekių“. Liudytojas atsiliepusiam asmeniui paaiškino, kad jam reikia pažymėjimo dėl prekių atsiėmimo, kad būtų žinoma, ar tikrai prekes užsakęs asmuo dirba toje įmonėje. Tas vyras paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs ir negali atvykti, o šiandien apie 12.00 val. grįš į darbą, pasiėmęs antspaudą atvažiuos pats iki parduotuvės. Tuomet pastarjam jis pasakė gerai, susiskambinsim, ir jų pokalbis baigėsi. Laukiant policijos, jis, vilkinant laiką, atspausdino sąskaitą dėl elektros kabelių, kurias norėjo išsivežti tas vairuotojas, ir davė jam pasirašyti. Tuomet į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems paaiškino, kad yra atvykęs vyras su krovininiu automobiliu, nori išsivežti užsakytas (duomenys neskelbtini) prekes, nors pats nedirba toje įmonėje. Pridėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitą faktūrą, kurią pasirašė krovininio automobilio vairuotojas, nors jam tų prekių jis neišdavė, taip pat ši sąskaita yra negaliojanti (t. 7, b. l. 87-91).

Apklaustas ikiteiminiame tyrime liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2019 metų jis dirba pagal individualią veiklą, t. y. užsiima krovinių pervežimu. Apie šią teikiamą savo paslaugą jis skelbiasi interneto tinklapyje www.skelbiu.lt. Šių metų birželio 5 dieną, apie 17.30 val., jis sulaukė telefoninio skambučio į savo mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš to numerio jam paskambinęs vyriškis prisistatė esąs (duomenys neskelbtini) atstovas ir nurodė, kad turi jam užsakymą pervežti prekes iš elektros prekių parduotuvės į jo nurodytą adresą, kurį jam atsiųs trumpąja SMS žinute. Kiek pamena, jam paskambinęs asmuo savo asmens anketinių duomenų nepasakė, paprašė vardo ir pavardės bei automobilio markės, valstybinio numerio, su kuriuo jis važiuos paimti ir atvežti tą krovinį. Apie apmokėjimą su tuo asmeniu jis nekalbėjo, nes dažniausiai apmokama yra pristačius krovinį. Pasibaigus pokalbiui jis į minėtą telefono numerį nusiuntė SMS žinutę, kurioje parašė savo vardą, pavardę bei transporto priemonės markę,valstybinį numerį. Tuomet jam buvo atsiųstas tos elektros prekių parduotuvės adresas, t. y. (duomenys neskelbtini), laikas 2020 m. birželio 6 d. 8.30 val., iš kurios turėjo paimti prekes. Po to atsiuntė adresą, kuriuo jam reikėjo paimtas prekes nuvežti, t. y. (duomenys neskelbtini) darbų vadovas Ž. N.. Kitą dieną, t. y. 2020 m. birželio 6 d. 8.30 val. jis savo automobiliu VW LT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į nurodytą elektros prekių parduotuvę paimti krovinio, tačiau jam prekių niekas nedavė. Tuomet būnant kartu su minėtos parduotuvės vadybininku jis paskambino tam užsakovui, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir įjungęs garsiakalbį leido kalbėtis jam su parduotuvėje dirbusiu vadybininku. Tas asmuo nurodė, kad šiuo metu atvykti negali, kadangi yra išvykęs, o į biurą grįš apie 12.00 val., pasiėmęs pažymėjimą, kad yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, į parduotuvę pats atvyks. Tačiau po to su juo susisiekti daugiau nepavyko, jam skambinant neatsiliepė, tačiau atrašė SMS žinutę: ,,susisieksiu" (nors ir nesusisiekė) (7 t., b. l. 94-97).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato L. S. 2020 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime, kuriame atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS pranešimų 2020 m. birželio 5 d. – 2020 m. birželio 11 d. laikotarpiu analizė nurodyta, kad SIM kortelė visą nurodytą laikotarpį veikė, 2020 m. birželio 5 d., 17.40 val., buvo skambinta pareiškėjui - (duomenys neskelbtini) direktoriui J. J. į jo telefoną numerį (duomenys neskelbtini), telekomunikacinis įvykis, t. y. telefoninis jų pokalbis truko 118 sekundžių. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), visą nurodytą laikotarpį veikė tik viename mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI NR. (duomenys neskelbtini), ir veikė prisijungusi prie celės 2C5CB20 , kurios adresas - Pravieniškių k., Rumšiškių g. Kaišiadorių raj. Per visą SIM kortelės, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), veikimo laikotarpį iš jos buvo atlikti 879 telekomunikaciniai įvykiai (tiek mobiliojo ryšio telefonams, tiek fiksuoto ryšio telefonams, taip pat jungtasi prie mobilaus interneto) (7 t., b. l. 106-108; 102-105).

(duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 16 d. pareiškime nurodė tokias aplinkybes, jog 2020 m. birželio 15 d. įmonė gavo iš asmens, pasivadinusio D. K. vardu, iš el. pašto (duomenys neskelbtini), paklausimą dėl kondicionavimo sistemų įsigijimo. (duomenys neskelbtini) suklaidinta minėto užsakymo, 2020 m. birželio 16 d. perdavė prekių už 3420 Eurų. Antruoju užsakymu užsakė kondicionavimo sistemų už 5960 Eurų, tačiau kilus įtarimų, apie įvykį buvo pranešta policijos įstaigai. Pridėta 2020 m. birželio 15 d. PVM sąskaitos-faktūra Serija GE Nr. 20429 ((duomenys neskelbtini) įsigijamos prekės (kondicionavimo sistemos): 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW; 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (bendros 3420 Eurų vertės); pridėta 2020 m. birželio 16 d. PVM sąskaita-faktūra Serija GE Nr. 20435 ((duomenys neskelbtini) įsigijamos prekės (kondicionavimo sistemos); 2 vnt. AlpicA ir AWI/O-70HRDC1C 8,9 kW; 8 vnt. AlpicA ir AWI/O-35HRDC1C (4,5 Šildyme) (bendros 5960 Eurų vertės) (7 t., b. l. 33-35).

2021 m. balandžio 16 d. A. B. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021-04-16 pareiškimo matyti, t. y. pareiškime nurodyta, jog 2020 m. birželio 16 d. jis buvo apgautas sukčių, kurie susisiekęsu juo telefonu, pasiūlė įsigyti kondicionierių pigiau. Sutikus su pasiūlymu, jis įsigijo 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC80ZR-W 9,7kW, 1 vnt. Mitsubishi SRK/SRC20ZSX-WA (šildyme 5,2kW) už 1400 Eurų, ko pasekoje, nustačius nusikaltimą, minėti kondicionieriai buvo grąžinti įmonei (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 32).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis A. B. parodė, jog turi praktikos montuojant kondicionierius, viską apie juos supranta. Viešai internete skelbimuose skelbia savo kontaktinius duomenis, kadangi yra patalpinęs nevieną skelbimą apie perkamus, montuojamus kondicionierius. Jis papildomai laisvu nuo darbo metu užsiima kondicionierių montavimu. 2020 m. birželio 15 d. į mobilaus ryšio telefoną jam paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nes asmuo skambino iš dviejų telefono numerių, pasiteiravo, ar jis norėtų nusipirkti pigiau kondicionavimo sistemą. Skambinęs asmuo prisistatė D. vardu, sakėsi esąs įmonės atstovu. Pasakė, jog veža kondicionierių įrangą iš Lenkijos su sąskaitomis ir visomis garantijomis, pasiūlė įsigyti Mitsubishi kondicionierius 2 vnt. už 1400 Eurų. Paprastai tokie kondicionieriai rinkoje kainuotų apie 1800 Eurų. Kadangi suma buvo mažesnė ir su visomis garantijomis bei sąskaitomis, pasiūlymas jam tiko, sutiko su pasiūlymu. Po to susitarė su asmeniu, pasivadinusiu D. vardu, kad jis kondicionierius pristatys jam prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nurodė šį adresą tik todėl, kad jo draugas dirba (duomenys neskelbtini) ir šis būtų patikrinęs, ar ta įranga veikianti, ar viskas su ja yra gerai, t. y. jis yra specialistas, puikiai viską žino apie kondicionierius. 2020 m. birželio 16 d. rytą jam paskambino asmuo iš vieno iš mano nurodytų telefono numerių ir pasakė, jog vairuotojas važiuoja ir pristatys jam šiandien, tai yra 2020 m. birželio 16 d. kondicionierius jo nurodytu adresu. Jis pastarojo paprašė duoti vairuotojo telefono numerį, tačiau jis vairuotojo numerio nedavė, sakė pats jam paskambins. Tačiau, skambinant D., niekuomet nepavykdavo prisiskambinti, telefonas būdavo arba išjungtas, arba būdavo užimtas ryšys, todėl teiravosi jo, kodėl nepavyksta jam priskambinti. D. sakydavo, kad pas jį nėra ryšio, todėl ir negali jam priskambinti. Todėl D. visad paskambindavo pats. 2020 m. birželio 16 d. iki pietų, tikslaus laiko nežino, adresu (duomenys neskelbtini), kaip D. ir sakė, jam vairuotojas pristatė kondicionieriaus sistemą. Vairuotojas atvyko krovininiu automobiliu. D. telefonu jam pasakė, kad už kondicionierius turėsęs sumokėti grynaisiais pinigais 1200 Eurų, turėsiąs paduoti vairuotojui ir 200 Eurų pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) A. K.. Jam toks D. nurodymas dėl atsiskaitymo nekėlė jokių abejonių, tad jis ir padavė vairuotojui D. nurodytą sumą, o 200 Eurų pervedė į jo nurodytą banko sąskaitą. Banko sąskaitos rekvizitus ir PVM sąskaitą faktūrą D. jam atsiuntė į elektroninį paštą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Su vairuotoju jis nebendravo. Vairuotojui atvežus kondicionierius, patikrino, ar su jais viskas gerai, padavė vairuotojui pinigus ir jis išvažiavo. Tomet paskambino D., kuriam jis jam, jog kondicionierius gavo ir pinigus vairuotojui padavė. Pastarasis jo dar pasiteiravo, kada atliks 200 Eurų pavedimą, paprašė, jog pavedimą atliktų iki 15.00 val. Po to kondicionierius parsivežė namo ((duomenys neskelbtini)). Po to, poros valandų bėgyje, jam vėl paskambino tas pats D. iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini) (iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) jis skambino tik porą kartų) ir pasiūlė įsigyti dar kondicionierių, t. y. pasiūlė įsigyti Elektroliux firmos kondicionierius. Jis jam pasakė, jog pagalvos. Vėliau D. jam paskambino ir pasakė, kad minėtus kondicionierius pardavė, ir pasiūlė įsigyti AlpicAir kondicionierius 10 vnt. už 2200 eurų. Tada jis vėl pasakė, jog pagalvos, ar pirks. Po pusvalandžio D. jam vėl paskambino ir pasiteiravo, ar sutinka įsigyti siūlytus kondicionierius. Jis sutiko, D. pasakė, kad kondicionierius A. atveš apie 16-17 val. tuo pačiu adresu. D. informavo, jog atsiskaitymas bus grynaisiais pinigais. D. nurodė, jog 100 Eurų perduotų vairuotojui, o 2100 Eurų perduotų vyriškiui, kuris yra jų kolega ar vadybininkas, tačiau jokių jo duomenų nenurodė, tik pasakė, kad su juo susisieks. Apie 16.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), laukė kol atveš jam kondicionierius. D. paskambinus, buvo sutarta, jog pinigus nurodytam asmeniui jis perduos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jam važiuojant šiuo adresu, paskambino D. ir pasakė, kad nori, jog pinigus pristatytų adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. jis nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), prie automobilio priėjo vyriškis, apie 30-40 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, ryžos spalvos plaukais, aprangos ir kitų bruožų neprisimena, kurio pasiteiravus, ar jis atvyko dėl kondicionierių atsiskaitymo, jam atsakius, jog taip, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Policijos pareigūnai jį informavo, kad jam pristatomi kondicionieriai buvo gauti nusikalstamu būdu. Jis savanoriškai pateikė jo įsigytus kondicionierius. Patyrė 1400 Eurų turtinę žalą. Jis nežinojo, jog kondicionieriai gauti nusikalstamų būdu, manė, jog įsigyjja kondicionierius iš patikimos įmonės, kadangi sutiko pateikti ir garantijas ir PVM sąskaitas-faktūras (pridėjo susirašinėjimo dokumentus) (8 t., b. l. 120-124; 125-129; 131-132; 133-135).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo G. I. parodymu, jis dirba (duomenys neskelbtini) nuo įmonės įkūrimo, yra vienas iš įkūrėjų ir vienas iš akcininkų. Apie įvykį jam žinoma, t. y. kolega A. M. pasigyrė, kad vykdomi užsakymai iš (duomenys neskelbtini). Vienas įgyvendintas, o kito nepavyko padaryti, kadangi policijos pareigūnai sustabdė jo darymą. PVM sąskaitas faktūras rašė ir viską realizavo A. Įmonei (duomenys neskelbtini) žalos nebuvo padaryta, todėl civilinio ieškinio nereiškia (9 t., b. l. 9-11)

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. M. parodė, kad 2020 m. birželio 15 d. gavo elektroninį laišką į savo pašto dežutę iš kitos pašto dežutės (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto savininkas buvo nurodytas D. K.. Elektroniniu paštu į (duomenys neskelbtini) jo teiravosi dėl kondicionierių, pačioje pradžioje prašė brangesnių kondicionierių t. y. dviejų. Asmeniškai nepažįsta asmens, kuris užsakinėjo prekes, neteko bendrauti su asmeniu, su kuriuo vyko susirašinėjimas dėl kondicionierių elektroniniu paštu, taip pat nepažįsta D. K., kurio vardu buvo sukurta elektroninio pašto „Gmail“ paskyra su kuria bendravo. Derinant kondicionierių pardavimą jis nieko neįtarė, kad tai sukčiai. Jų įmonė atsiveža produktus iš parduotuvių, kadangi buvo visas kondicionierių pirkimas derintas 2020 m. birželio 15 d. vakare visi sandėliai buvo uždaryti tiekėjų, tai 2020 m. birželio 16 d. pirkėjas vyko tiesiai į sandėlį, iš kurio būtu paėmę prekes. PVM sąskaitos faktūros buvo nusiųstos el. paštu į (duomenys neskelbtini), atvykus pasiimt į vietą iš tiekėjų jie turėjo gauti važtaraščius. Su užsakovais buvo bendraujama elektroniniu paštu, kurį minėjo prieš tai, taip pat buvo bendrauta telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiskaityta už prekes nebuvo jas atsiimant, buvo elektroniniais laiškais susitarta, kad už prekes bus sumokėta 14 darbo dienų bėgyje. Paėmus pirmą užsakymą, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 12.00 val., susisiekė tas pats asmuo ir paprašė pigesnių kondicionierių tokiomis pat sąlygomis, kaip ir prieš tai buvo. Sutiko dėl kondicionierių. Iki kurjeriui pasirodant gavo skambutį iš policijos ir pranešė sandėliui (9 t., b. l. 14-17).

Įvykio vieta - kiemas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kuris aptvertas tvora, jame sudėtos keturiose kartoninėse dėžėse du kondicionieriai, ant kurių dėžių matėsi serijiniai numeriai: MITSUBISHI HEAVY kondicionierius modelio SRC80ZR-W, kurio išorinės dalies S.N.: 081500002CE ir vidinės dalies S.N.:048900041CF; MITSUBISHI HEAVY kondicionierius modelio SRC20ZSX-WA, kurio išorinės dalies S.N.:981700764BE ir vidinės dalies S.N.: 943102237BE. Po įvykio vietos apžiūros rasti du kondicionieriai MITSUBISHI HEAVY (keturios dėžės) paimti ir grąžinti savininkei (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 18).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. K. parodė, jog banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, į kurią gauna nuolatines pajamas, t. y. darbo užmokestį bei visas kitas nenumatytas pajamas. 2020 m. birželio 16 d. į šią sąskaitą buvo pervesta 200 Eurų, kuriuos jam buvo skolingas pažįstamas S. A.. Su S. A. susipažino įkalinimo įstaigoje, kurioje jis iš pastarojo buvo pasiskolinęs cigarečių už 200 Eurų ir iki šios dienos skolos nebuvo grąžinęs. Į jo sąskaitą pinigai buvo pervesti iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. B., kurio jis nepažįsta. Pervestus pinigus jis išleido savo asmeninėms reikmėms. 2020 m. birželio 16 d. jam skambino pažįstamas S. A., su kuriuo tarėsi dėl skolos grąžinimo. Kam priklauso telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Šiuo metu su pažįstamu S. A. jokio ryšio nepalaiko (9 t., b. l. 147-149).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. A. parodė, jog nuo 2000 m. rugpjūčio 12 dienos yra paleistas iš įkalinimo įstaigos. Jis laisvės atėmimo bausmę atliko Pravieniškių pataisos namuose pirmame sektoriuje. Šių metų birželio mėnesį Pravieniškių pataisos namuose pirmame sektoriuje jis kartu kambaryje gyveno su D. K., T. S., K. V. ir kitais asmenimis. Jis yra girdėjęs, kad D. K., kalbėdamas telefonu, kažką derindavo dėl įvairių užsakymų, yra girdėjęs ir kai jis darė užsakymus kažkokių kondicionierių, tačiau kokius jis tiksliai pirko, negali pasakyti. D. K. dažnai kalbėdavo telefonu, tačiau jis nesigilindavo su kuo ir ką jis kalbėdavo. Nori pasakyti, kad A. K. pažįsta maždaug du metai, su juo susipažino Pravieniškių pataisos namuose, jis taip pat ten atliko laisvės atėmimo bausmę. Kiek atsimena, jis atlikęs laisvės atėmimo bausmę 2000 m. pavasarį išėjo iš kalėjimo. Jis tiksliai negali pasakyti kokiomis aplinkybėmis 2020 m. birželio 16 d. A. K. buvo pervesti 200 Eurų iš A. B. priklausančios banko sąskaitos, bet kiek pamena, jis iš seniau buvo skoloje A., kiek pamena iš jo pirko cigarečių. Jis nepamena, kokiam asmeniui buvo davęs A. K. banko sąskaita, tikslu, kad jam būtų grąžinta skola. Pamena, kad tai buvo vasaros laikas birželio mėnesis, kažkoks asmuo, tiksliai nepamena, jį susirado koridoriuje ir pasakė, kad „yra pinigų“, tačiau iš kur jų yra nesakė, jis ir neklausė. Kai šis jam pasakė šią informaciją, jis padavė pastarajam A. K. banko sąskaitą, kurią jam iš anksčiau buvo atsiuntęs pats A. K. per „messenger“ programėlę. Jo paskyra Facebook tinklalapyje vadinasi (duomenys neskelbtini), o A. K. paskyra lyg vadinosi „A. A.“, tačiau nėra tikras. Jis pamena, kad kuomet sužinojo, kad pinigų yra, parašė pačiam A. per „messenger“ programėlę ir pasakė, kad jam bus pervesta S. skola, tačiau iš kur bus pervesti pinigai, nesakė, kadangi pats nežinojo. Jis tikrai nežinojo, kad tie 200 Eurų, kuriuos, kaip skola, pervedė kažkoks asmuo, kuriuo nepamena, bus įgyti sukčiavimo būdu. Jis žinojo, kad D. vykdo įvairius sukčiavimus, tačiau jei būtų žinojęs, kad būtent iš D. K. vykdomų nusikalstamų veikų bus pervesta jo skola A. K., būtų tam asmeniui, kuris pasakė, kad pinigų „yra“, neleidęs jų pervesti. Tas asmuo, kuriuo jis dabar įvardinti negali, jam buvo pats skoloje, t.y. S. jam buvo kažkada pardavęs telefoną už 200 Eurų, todėl jis S. pasakė, jį susiradęs, kad jis jam norėjo grąžinti skolą, o kadangi S. pats buvo skoloje A., jam ir buvo pervesti pinigai. Kalėjimuose tokie skolos grąžinimo būdai yra normalūs. A. K. su D. K., jo žiniomis nepalaikė ryšių. D. Š. jis nepažįsta, apie tokį nėra girdėjęs, R. V. žino, kadangi jie kartu atliko laisvės atėmimo bausmę tame pačiame sektoriuje, tačiau su juo ryšių nepalaikė. D. Š. ir G. R. taip pat nepažįsta. Apie tai, kad D. K. įvykdė sukčiavimą 2020 m. birželio 16 d. pirkdamas kondicionierius iš (duomenys neskelbtini), nieko negalintis papasakoti, kadangi aplinkybių nežino. Jis tik gali pasakyti, kad tie 200 Eurų buvo pervesti A. K. kaip skola, tačiau kaip minėjo, juos pervedė asmuo, kurio šiai dienai jis neprisimena, kuris jam pats buvo skolingas 200 Eurų. Jis tikrai nežinojo, kad tie pinigai yra įgyti sukčiavimo būdu. Nežino kokiu telefono aparatu naudojosi D. vykdydamas sukčiavimą, koks telefono numeris buvo naudojamas taip pat nežino, nes kiek jam žinoma, D. dažnai keisdavo SIM korteles. Kam priklausė telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino. Jis pats asmeniškai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę niekada nesukčiaudavo. Su D. K. jis nepalaiko jokių ryšių (9 t., b. l. 166-169).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. P. parodė, kad 2020 m. birželio 15 d. įkėlė skelbimą dėl krovinių pervežimo į ‚www.autoplius.lt“, kuris kartu yra sujungtas su www.skelbiu.lt. 2020 m. birželio 15 d. po skelbimo patalpinimo į internetą, jam skambino nepažįstamas žmogus iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), o vėliau atsiuntė žinutę, kur paaiškino, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir ieškoti žmogaus, kuris yra J., nurodė, kad užsakovas (duomenys neskelbtini), o gamybos vadovas D. ir daugiau nieko nepateikė, tik kad reiks pervežti kažkokius daiktus. 2020 m. birželio 16 d. nuvyko prieš tai minėtu adresu, pasikrovė daiktus, t. y. kondicionierius. Parašė trumpąją žinutę į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kur nurodė, kad jam išdavė kondicionierius ir juos kraunasi, paklausė kur vežti ir minėtas numeris parašė, kad reikia vežti į (duomenys neskelbtini). Pristatant prekes iš jo pusės PVM sąskaitos faktūros nebuvo, o buvo tik išduota kondicionierių, kuriuos paėmė sandėlyje (adresas (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) pasiliko dvi sąskaitas faktūras, kur buvo nurodytas jo vardas ir pavardė, automobilio, kuriuo vykdė pervežimą valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vieną davė jam be jokių rekvizitų. 2020 m. biržleio 16 d., apie 11.40 val. pristatęs prekes į (duomenys neskelbtini), jį pasitiko asmuo, kuris prisistatė vardu A. prie (duomenys neskelbtini). Asmuo įleido jį į sandėlį kur išsikrovė kondicionierius. 2020 m. birželio 16 d., apie 12.00 val., jis kalbėjo telefonu su (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad A. neatiduočiau sąskaitos faktūros, pasakė paimti 1200 Eurų, taip pat pasakė, kad sąskaitą-faktūrą atiduoti D., kuri šiuo momentu yra PC „Mega“ picerijoje „Charlie pizza“. A. jam padavė 1200 Eurų. 2020 m. birželio 16 d., 12.10 val. jis buvo PC „Mega“ picerijoje „Charlie pizza“, kur priėjo prie bare esančių merginų, nes galvojo, kad D. yra barmenė. Paklausė barmenių ar viena iš jų yra D., o jos atsakė, kad ne. Tada paskambino minėtam telefono numeriui (duomenys neskelbtini) ir kalbėdamas ėjo nuo baro link staliukų, kur prie vieno staliuko sėdėjo dvi merginos šviesių plaukų, minėtas asmuo telefonu jam pasakė kaip atrodo mergina, kad su ja bus kita mergina, abi bus šviesių plaukų. Priėjus prie vieno iš staliukų, kur sėdėjo dvi šviesios merginos, viena iš merginų pasakė, kad yra D. ir pasakė, kad tikriausiai pas ją. Minėtai merginai padavė 1130 Eurų ir sąskaitą-faktūrą, 70 Eurų pasiliko sau, nes su (duomenys neskelbtini) buvo susitarę už pervežimą, kad tai bus jo uždarbis, tiksliai nepamena ar sąskaitoje-faktūroje buvo nurodyta kondicionierių kaina. Po pinigų ir sąskaitos- faktūros perdavimo D., išvažiavo į Vilnių. Važiuojant iš Kauno į Vilnių prie Elektrėnų jam paskambino vėl tas pats asmuo, kuris paprašė padaryti dar vieną nuvežimą, kuris bus iš (duomenys neskelbtini). Nurodė 14.50 val. atvažiuot į (duomenys neskelbtini), nes jis susitars dėl dar vieno užsakymo, kurį jam reiks nuvežti Vilniuje, tačiau atvažiavus į vietą jį pasitiko policijos pareigūnai. Minėto asmens, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nepažįsta, pirmą kartą paskambino. Minėtų gautų pinigų jau neturi, užsipylė kuro, nes nežinojo, kad juo pasinaudojo vykdant nusikalstamą veiką (9 t., b. l. 19-24).

Apklaustas ikiteisminiame liudytoju V. K. parodė, kad 2020 m. birželio 16 d., apie 10.00 val. su juo susisiekė brolis D. K., paprašė nuvažiuoti ir iš jo draugo, esančo Kaune, paimti pinigus. Brolis D. K. patikino, kad viskas yra teisėta. 2020 m. birželio 16 d., po 16.00val. atvykus į brolio D. K. nurodytą Kaune vietą paimti pinigų, jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apie kondicionavimo sistemų pirkimą-pardavimą nieko nežinojo. Nežinojo, jog savo veiksmais broliui D. K. padėjo vykdyti nusikalstamą veiką (6 t., 154-157; 182-183).

Byloje iš (duomenys neskelbtini), atstovo A. K. 2020 m. birželio 26 d. tyrimui pateikto 2020 m. birželio 16 d. vaizdo kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų (8 t., b. l. 138-141), matyti, jog į (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiavo krovininis automobilis (valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) įvažiavo 2020 m. birželio 16 d. 10:44:31 val., po to užfiksuota, kaip iškrauna rudos spalvos dėžes, 10:51:18 val. automobilis išvažiuoja (skaitmeninė laikmena (8 t, b. l. 141) pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos).

VĮ „Regitra“ išrašų bazės duomenimis, minėtas automobilis Mercedes Benz priklauso A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 147).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja G. R. parodė, jog automobilis „Audi A4“, valstybiniais Nr.(duomenys neskelbtini) priklauso jos mamai V. M.. 2020 m. birželio 16 d. minėtu automobiliu naudojosi ji. Buvo suplanavusi kelionę į Kauną pas draugę, buvusia klasiokę L. Š., norėjo su ja pabendrauti, taip pat į Kauną su ja vyko pusseserė D. Š.. D. taip pat norėjo su ja vykti į Kauną, sakėsi turinti ten reikalų. Jai buvo svarbios atvykimo į Kauną valandos, ji norėjo Kaune būti apie 10.00 val.-11.00 val. Ji konkrečiai pastarosios neklausė, kokiu tikslu ir kodėl tokiomis valandomis nori būti Kaune. Apie gal 10.30 val. atvykusios į Kauną, užsuko į prekybos centrą „Megą“, esančią Islandijos pl., Kaune, norėjo pavalgyti, nuėjo į „Charly pica“, ten užsisakė valgyti, D. kalbėjo telefonu, negirdėjo jos pokalbio apie ką ji kalbą ir su kuo. Po kurio laiko, gal po kokių 15 ar 20 min., prie jų priėjo du jai nepažįstami vyriškiai, jie padavė D. pinigus ir kažkokį lapą. D. perskaičiavo vyriškio paduotus pinigus, matė jog tai nemaža pinigų suma, po to vyriškiai nuėjo. Po to ji paprašė D. parodyti koks tai lapas, ji parodė, matė jog tai yra kažkokios įmonės sąskaita, paklausė D. kas tai per sąskaita. Ji atsakė, jog pati nežino kas tai. Tada ji pastarosios paklausė, kokią pinigų sumą jai padavė tas vyriškis, ji pasakė jog apie 1000 Eurų. Pastaroji pasakė, kad nepažįsta vyriškių, bet jie yra iš jos vyro pusės, jos vyro, D. Š., pažįstami. Po to D. pasakė, kad dar turi sulaukti kažkokio vaikino, kuriam ji turi paduoti 200 Eurų. Ji sakė kad tie vaikinai, kurie padavė pinigus, jos prašė ateisiančiam vaikinui perduoti 200 Eurų, nes jie negalėjo jo ilgiau laukti. Netrukus prie jų priėjo vaikinas, kurį ji žino kaip A. V. pagal jo profilį Instagram programėlėje. Pastarasis prie jų priėjo ir pasakė kažkokį vardą, pasakė, kad jis yra nuo to asmens, neprisimena kokį vardą paminėjo. Tada D. patvirtino, kad jis turėjo prieiti prie jų. Ji tuo metu kalbėjo telefonu, tiesiog išėmė 200 Eurų iš savo rankinės ir padavė jam, tada tas vaikinas nuėjo. Pavalgiusios išvyko iš prekybos centro „Mega“ (9 t., b. l. 93-96).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos D. Š. parodymu, 2020 m. gegužės mėn. per „Snapcat“ programėle susipažino su asmeniu vardu T., su juo bendravo kas kelias dienas. Jis sakė jog turi savo verslą, sakėsi esąs 25 ar 26 metų. Tadas pasakė, jog yra verslininkas ir turi pinigų bei galėtų jai paskolinti, tačiau su sąlyga, jei ji duotus pinigus perduos kitiems asmenims (manė, jog tai yra jo išbandymas dėl pasitikėjimo). Jai sutikus, šis pasakė, jog jai paskolins pinigų, tačiau ji turės atvykti į Kauną. Kadangi jos pusseserė G. R. važiavo į Kauną, ji pasisiūlė važiuoti kartu pasiimti jai T. skolinamų pinigų. Galimai 2020 m. birželio mėn. 16 d. ji informavo T., kad atvyksta į Kauną ir praneš atvykusi jam kur jos bus. Kuomet atvažiavo su G. į Kauną, nuvyko į prekybos centrą „Mega“ pavalgyti. Ji per „Snapcat“ programėlę parašė T. jog yra atvykusi į Kauną, kad yra „Megoje“ kavinėje, picerijoje, lyg „Charly“ pavadinimu. Tada jai tik pranešus T., po kurio laiko, į savo telefoną sulaukė T. skambučio. Jis pasakė, jog pats atvykti negalės, pinigus pristatys du vyrukai. Po kurio laiko, apie 10 ar 15 min., pamatė į kavinę užeinančius du vyrus, kurie priėjo prie jos ir paklausė, ar ji yra D. Ji atsakė, kad taip, tada vienas iš jų padavė jai pinigus ir lapą. Perskaičiavo pinigus, tai buvo 1100 Eurų, o ant lapo buvo surašytos sumos. Ji su T. sutarė, kad šis jai paskolins 200 Eurų. Po to, kai atėjęs vyras jai padavė pinigus, T. per minėtą programėlę ji parašė, kad gavo pinigus. Jos vyras, D. Š., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kuris buvo prašęs pasiskolinti iš ko nors tuos 200 Eurų, nes jis pataisos namuose buvo kažkam skolingas ir turi atiduoti skolą. Paminėtus 200 Eurų ji padavė sutuoktinio D. Š. nurodytam asmeniui. Po to su G. grįžo į Panevėžį. Tuomet jai per programėle parašė T., kuris jai pasakė, jog turi paduoti 550 Eurų asmeniui, kuris lauks automobilyje kelyje tarp Berčiūnų ir Panevėžio. Ji taip ir padarė. Likusius 350 Eurų, T. nurodymu, ji padavė Sidabravo miestelyje nepažįstamam asmeniui. Ji nežinojo, jog T. jai perduoti pinigai gauti darant nusikaltimą (9 t., b. l. 104-108).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2020 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktos telefonų abonentų (duomenys neskelbtini) (AB „Telia Lietuva“, išankstinio apmokėjimo paslauga, telefonu naudojosi Pravieniškių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikęs D. K.), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo paslauga, ikiteisminio tyrimo duomenimis juo naudojosi A. P., gim. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, abonentas registruotas G. R., gim. (duomenys neskelbtini) vardu), (duomenys neskelbtini) (AB „ Telia Lietuva“", abonentas registruotas D. D. (Š.), gim. (duomenys neskelbtini) vardu), bei (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“), kurie registruoti kaip išankstinio apmokėjimo paslauga, ikiteisminio tyrimo duomenimis jais naudojosi, buvo rasti asmens kratos metu. Iš V. K. įeinančių bei išeinančių skambučių ir SMS žinučių išklotinių analizės atliktos 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. liepos 8 d. laikotarpiu matyti, jog 2020 m. birželio 15 d. 15:08:42:24 val. – 2020 m. birželio 17 d. 08:06:25 val. laikotarpiu SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobilaus ryšio telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Išklotinėse matosi, kad abonentas skambučių bei tekstinių žinučių siuntimo metu jungėsi prie operatoriaus AB „Telia Lietuva“ bazinės stoties cėle: 5CBC - Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Rumšiškių g.

Taip pat mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendravo su telefono numeriais:

1. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo paslauga, ikiteisminio tyrimo duomenimis juo naudojosi A. P., gim. (duomenys neskelbtini)) (37 skambučiai, 11 SMS žinutės, iš kurių laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 16 d. 08:21:15 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 23:16:56 val. buvo užfiksuoti 26 skambučiai ir 5 SMS žinutės);

2. (duomenys neskelbtini) (30 skambučių, 15 SMS žinučių);

3. (duomenys neskelbtini) (12 skambučių, 6 SMS žinučių).

Taip pat iš gautų išklotinių matyti, kad 2020 m. birželio 15 d. 08:42:24 val. mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) pildė sąskaitą skambinant trumpuoju numeriu 1544 iš įrašo "(duomenys neskelbtini) ‘ (9 t., b. l. 75-85; 69-74).

Kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuotos teisinga, kurios įrodytos paties kaltinamojo D. K. teisme ir ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kurių metu pilnai pripažino kaltę, (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. J. protokolu – pareiškimu dėl ketinimo asmens įvykdyti nusikalstamą veiką bendrovės atžvilgiu (7 t., b. l. 45-48, 49,50), įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios netu buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 58-65), liudytojų Ž. N. (7 t, b. l. 81-82, 83, 84), R. B. (7 t., b. l. 87-91), A. B. (7 t., b. l. 94-97) ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, A. B. pareiškimu (7 t., b. l. 32) ir duotais ikiteisminiame tyrime parodymais, pateiktais rašytinais duomenimis (7 t., b. l. 120-124, 125-129, 131-132, 133-135), liudytojų A. M. (9 t., b. l. 14-17), S. A. (9 t., b.l. 166-169), A. K. (9 t., b. l. 147-149), A. P. (9 t., b. l. 19-24), (duomenys neskelbtini) pateiktu vaizdo kamerų įrašu (7 t., b. l. 141), liudytojų G. R. (9 t., b. l. 93-96), D. Š. (9 t., b. l. 104-108) bei Kauno APK kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pateiktais tarnybiniais pranešimais dėl atliktų telefonų abonentų analizės (9 t., b. l. 75-85, 69-74) bei V. K. asmens kratos protokolu (9 t., b. l. 32-36).