- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-1318-538/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03037-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- S. L.
- Ieškovas
- M. L.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė Luminor bank AS Lietuvos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. patikslintą ieškinį atsakovei S. L. dėl atsidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir kompensacijos priteisimo ir pagal atsakovės S. L. priešieškinį ieškovui M. L. dėl bendro turto padalijimo, kompensacijos priteisimo ir naudojimosi tvarkos nustatymo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Luminor bank AS Lietuvos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2024 m. spalio 14 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė prašymą iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, leidžiant sumokėti 200,00 Eur.
2. Nurodė, kad šiuo metu jos finansinė padėtis pablogėjo, nes ji neteko darbo, viena augina tris nepilnamečius vaikus, iš ieškovo gaudama po 180 Eur vaikui, iš kurių atsakovė nurodo išlaikanti ne tik vaikus, bet ir butą, kuriuo ieškovas nesirūpina, išlaikyti nepadeda, o banko sąskaitose lėšų neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino atsakovės S. L. prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Atsakovei S. L. nustatė 7 (septynių) dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 828,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Išaiškino, jog neištaisius nutartyje nurodytų trūkumų per teismo nustatytą terminą apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
4. Nurodė, kad atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kokia yra jos turtinė padėtis jos prašymo pateikimo, o ne bylos nagrinėjimo, metu. Nors bylos nagrinėjimo metu atsakovė ir pateikė duomenis, kad savo prašymu išėjo iš darbo, tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad ir prašymo pateikimo metu ji neturi darbo, kad negauna jokių išmokų ir t. t. Byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto. Atsakovė teigia, kad nekilnojamojo turto nebeturi, tačiau tokių duomenų teismui taip pat nepateikė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė neįrodė, kad jos turtinė padėtis yra tokia sunki, jog ji nebeturi objektyvios galimybės sumokėti apskaičiuoto žyminio mokesčio.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė (toliau – ir apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkes teismo 2024 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iš dalies atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą, leidžiant sumokėti 200 Eur. Taip pat prašo išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir jį perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismas dar kartą pademonstravo subjektyvią poziciją ir šališkumą ieškovui, nesuteikdamas atsakovei teisės pateikti apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuris yra nepagrįstas ir neteisingas, pažeidžia jos ir trijų nepilnamečių vaikų, gyvenančių ginčo bute, teises.
5.2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį teigia, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie dabartinę blogą finansinę būklę, nors absoliučiai didžiąją dali įrodymų, rodančią jos pajamas dabartiniu metu ir turtinę situaciją, turi byloje (Sodros dokumentai, duomenis apie turtą ir pan.), įpareigojo pateikti banko sąskaitų išrašus, nors žino apie tai, kad yra atleista iš darbo.
5.3. Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, nors turto, kuris duotų pinigines pajamas, faktiškai neturi.
5.4. Jos dabartinė pajamos yra tik nedidelė bedarbio išmoka, iš kurios turi išlaikyti būstą, mokėti komunalinius mokesčius, prisidėti išlaikant vaikus ir dar išsilaikyti pati. Ieškovas sumoka vaikams išlaikyti tik po 180 Eur, o valstybės vaikams skiriama pagalba yra tik minimalių vaikų poreikių patenkinimas. Taigi, teisėjas, nutardamas neatleisti jos iš dalies nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, pažeidė (duomenys neskelbtini) str. taisykles.
5.5. Teismas ginčo sumą skaičiuoja neteisingai, nes ginčo suma yra ne 53 540,76 Eur, o reikėtų atsižvelgti į tai, jog ji priešieškiniu prašo kitaip, nei prašo ieškovas atidalinti butą.
5.6. Šioje, vaikus liečiančioje byloje teisėjas, galėjo spręsti ir dalies mokesčio atidėjimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir apeliantei nustatytas terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, tai yra sumokėti dalį žyminio mokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
8. Apeliantė kartu su skundu pateikė naujus įrodymus ir prašo juos prijungti prie bylos.
9. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Kadangi apeliantės pateikti nauji įrodymai susiję su atskiruoju skundu ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, apeliantės pateikti įrodymai prijungtini prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
Dėl žyminio mokesčio dydžio
11. Apeliantė teigia, kad teismas ginčo sumą skaičiuoja neteisingai, nes ginčo suma yra ne 53 540,76 Eur, reikėtų atsižvelgti į tai, jog ji priešieškiniu prašė kitaip, nei prašo ieškovas atidalinti butą. Apeliantės argumentai nepagrįsti.
12. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
13. Nustatyta, kad skundžiamu sprendimu buvo atidalintas iš bendrosios dalinės nuosavybės butas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovei S. L. asmeninės nuosavybės teise priteisiant šį butą, ir priteista iš atsakovės S. L. 43 600,00 Eur piniginė kompensacija už atsakovei priteistą 1/2 dalį buto, (duomenys neskelbtini), 6 000,00 Eur piniginė kompensacija (pradinio įnašo pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimas) ir 3 940,76 Eur piniginė kompensacija (paskolos ir palūkanų pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimas) ieškovo M. L. naudai. Taigi iš viso iš atsakovės S. L. ieškovo M. L. naudai priteista 53 540,76 Eur piniginė kompensacija. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti kitam teisėjui, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčijama suma yra 53 540,76 Eur ir mokėtinas žyminis mokestis, pateikiant apeliacinį skundą šioje byloje yra 1028 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 80 straipsnio 4 dalis).
Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo
14. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).
15. Teismų praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo teisiniu reguliavimu siekiama kelių viešajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiškimus, kuriais siekiama jiems palankaus procesinio rezultato byloje, pateikti piniginį užtikrinimą ir taip apsaugoti kitus asmenis nuo aiškiai nepagrįstų pareiškimų (ieškinių, skundų); padengti tam tikrą valstybės išlaidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017).
16. Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą įgalino įstatymų leidėją proceso įstatyme įtvirtinti žyminio mokesčio mokėjimo lengvatas. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Įstatymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų būti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam prašymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017).
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nebuvo pateikusi prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos svarstyti klausimo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo.
18. Nors atsakovė teigia, kad teismas didžiąją dali įrodymų, rodančią jos pajamas dabartiniu metu ir turtinę situaciją, turi byloje (Sodros dokumentai, duomenis apie turtą ir pan.), tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, kad atsakovė, pateikdama apeliacinį skundą, nepateikė įrodymų, kad būtent apeliacinio proceso inicijavimo metu atsakovė objektyviai negalėjo sumokėti žyminio mokesčio už pateikiamą apeliacinį skundą, nes būtent teikdama apeliacinį skundą atsakovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra pagrindas ją atleisti nuo dalies žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad apeliantės pateikti duomenys kartu su atskiruoju skundu nelaikytini tinkamais įrodymais apie atsakovės sunkią turtinę padėtį, nes, kaip minėta, teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos.
19. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pernelyg formaliai taikė apeliacinio skundo trūkumų šalinimo institutą, nes atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė apeliaciniu skundu prašydama atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių sunkią jos turtinę padėtį esamu momentu, ir duomenų apie visą žyminio mokesčio sumokėjimą, turėjo pirmiausia nustatyti terminą pateikti duomenis apie jos sunkią turtinę padėtį ir tik kaip alternatyvą trūkumų šalinimui nurodyti galimybę sumokėti visą žyminį mokestį, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ta dalimi, kuria atsakovei nenustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti įrodymus, pagrindžiančius sunkią jos turtinę padėtį esamu momentu, laikytina nepagrįsta.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien argumentas, jog pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo šališkas, nes nesuteikia jai teisės pateikti apeliacinį skundą dėl sprendimo, nesudaro pagrindo konstatuoti bylą nagrinėjusio teisėjo šališkumo. Kaip minėta, teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Be to, teismo šališkumas gali būti konstatuotas tik nustačius konkrečias aplinkybes, leidžiančias spręsti apie teismo suinteresuotumą išspręsti bylą palankiai vienai iš šalių ar apie proceso organizavimą taip, kad procesą stebinčiam ar jame dalyvaujančiam asmeniui galėtų susidaryti įspūdis, jog byla nėra nagrinėjama objektyviai.
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nustatant atsakovei 14 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamus įrodymus, pagrindžiančius sunkią jos turtinę padėtį esamu momentu arba sumokėti likusią 828 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinantį įrodymą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335 - 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. spalio 17 d. nutarties dalis dėl atsakovės S. L. prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atmetimo ir termino atsakovės S. L. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti nustatymo ir šias nutarties dalis išdėstyti taip:
„Nustatyti atsakovei S. L. 14 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, pagrindžiančius sunkią jos turtinę padėtį, arba sumokėti 828 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.“