- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- A15.-785-1057/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00410-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. J. 2020 m. rugsėjo 24 d., 15.18 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo, jį kliudė ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Tokiu būdu padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. balandžio 13 d. 9.30 val., neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą jis buvo tinkamai informuotas (b. l. 40,41). 2021 m. balandžio 13 d., 18.59 val. T. J. informavo, kad teismo posėdį pramiegojo (b. l. 43). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad 2021 m. kovo 17 d. 09 val., posėdis jau buvo atidėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu ir į tai, kad laiku neatvykimas į posėdį nelaikytina svarbia priežastimi, dėl kurios posėdį būtų galima atidėti, todėl šių aplinkybių pagrindu byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta T. J. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 16.12 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. aikštelėje prie PC ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešėjo automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tamsiai pilkos spalvos ir pasišalino link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) centro. Atvykus į įvykio vietą ir pradėjus darbą joje išsiaiškino, kad automobilio ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas M. D. ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas išlipo, pasakė, kad tuoj viską sutvarkys, atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo šalintis. M. D. bandė minėtą transporto priemonę sustabdyti, tačiau jam nepavyko ir minėtas automobilis pasišalino link (duomenys neskelbtini). Apgadintas ,,Toyota“ automobilis, žmonės nenukentėjo (b. l. 12).
Iš eismo įvykio schemos ir papildomos informacijos apie eismo įvykį matyti, kad automobilio ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. Š., bei kita bylai reikšmina informacija (b. l. 13,14).
Šalies argumentai
M. D. paaiškinime nurodyta, kad jo mašiną ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. P. (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“ buvo automobilį, ir į jį trenkėsi ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino kairės pusės bamperį, jis sustabdė vyrą, jis pasakė gerai, jis (M. D.) pasitraukė ir jis ėmė ir nuvažiavo. Sustojo prie raudono šviesoforo, jis išbėgo į gatvę, jį sustabdė. Automobilis ,,Volvo“ pradėjo važiuoti ant jo, sumušė jo koją, jis pasitraukė ir automobilis nuvažiavo. Žalą vertina 300 eurų (b. l. 15).
Ž. S. paaiškinime nurodyta, kad ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje adresu, (duomenys neskelbtini), automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į automobilio ,,Toyota“ priekį ir pasišalino iš įvykio vietos. ,,Volvo“ automobilio vairuotojas galimai neblaivus, kadangi nesureagavo padaręs eismo įvykio. Žmogus, kuriam buvo padaryta žala bandė stabdyti pažeidėją išeidamas į važiuojamąją dalį, tačiau ,,Volvo“ vairuotojas nestabdydamas nuvažiavo toliau, link (duomenys neskelbtini). Įvykis įvyko maždaug 15.16 val. Prieš įvykstant įvykiui tas pats ,,Volvo“ vairuotojas vos neįvažiavo į jos automobilį, sustojo tik panaudojus garso signalą kelis kartus, apsisukdamas ir kliudė ,, Toyota“ (b. l. 16).
Žemesnės instancijos teismas
VĮ ,,Regitra“ išrašė nurodyta, kad automobilio ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. Š. (b. l. 17).
Šalies argumentai
A. Š. paaiškinime nurodyta, kad automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau ji nevažinėja šiuo automobiliu. Automobiliu naudojasi T. J. (b. l. 22).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Iš pateiktų nuotraukų matyti automobilio ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai (b. l. 25,29).
S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad bylos (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) tyrimo metu po daugkartinių išsiųstų kvietimų apklausai, paskambino asmuo, prisistatęs T. J. Paklausus, kas naudojasi automobiliu, paaiškino, kad niekas nesinaudoja. Jis stovi jo buto kieme (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu buvo apžiūrėtas automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio nustatyti įvairūs apgadinimai ant daugumos kėbulo dalių. Ant priekinės kairės pusės (bamperio, sparno) pastebėti nubrozdinimai, kurie aukščiu, pobūdžiu ir mechanizmu akivaizdžiai atitinka automobilio ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimams. Po daugkartinių skambučių atvykti,T. J. atvyko, elgėsi agresyviai, nemandagiai. Kategoriškai atsisakė duoti parodymus raštu ir žodžiu. Patvirtino, kad automobilį pirko, tačiau juo nesinaudoja, jis prastovėjo prie namų nenaudojamas. Susisiekus su nukentėjusiu ir liudytoja, pastarieji tikino, kad automobilį ,,Volvo“ vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Matė, kad prieš tai iš parduotuvės išėjo su alaus buteliais. Vairuotojas atrodė lieso kūno sudėjimo, neprisižiūrėjęs, su ilga (duomenys neskelbtini). Iš apibūdinimo identiškai atitinkantis T. J. požymiams. Remiantis byloje surinktais objektyviais įrodymais (nukentėjusio ir liudytojos parodymais, transporto priemonių apžiūros išvadomis), konstatuotina, kad automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo automobilio valdytojas T. J. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, remiantis LR ANK 423.1, 426.1 str. Ant protokolo T. J. pasirašyti atsisakė, teigė, kad jam neįdomu, nes baudų jis nemoka. Procesinio dokumento nepaėmė. Apie bylos nagrinėjimą teisme informuotas, teisės ir pareigos numatytos, LR ANK 577 str. išaiškintos. Administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas paštu gyvenamuoju adresu (b. l. 30).
Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį (redakcija 2018-12- 20 įstatymu Nr. XIII-1835 (nuo 2019-01-01))
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
ANK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. į teismo posėdžius neatvyko, savo pozicijos dėl surašyto protokolo neišreiškė, savo subjektinių teisių teisme negynė. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. savo kaltės nepripažino ir tyrėjai nurodė, kad automobiliu niekas nesinaudoja, tačiau T. J. kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais. A. Š. paaiškinime nurodyta, kad automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas jos vardu, tačiau ji nevažinėja šiuo automobiliu. Automobiliu naudojasi T. J. (b. l. 22). M. D. paaiškinime nurodyta, kad jis sustabdė vyrą (pažeidėją), kuris pasakė „gerai“, jis pasitrankė, bet ,,Volvo“ vairuotojas nuvažiavo (b. l. 15), Ž. S. paaiškinime nurodyta kad, automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į automobilio ,,Toyota“ priekį ir pasišalino iš įvykio vietos. M. D., kuriam buvo padaryta žala bandė stabdyti pažeidėją išeidamas į važiuojamąją dalį, tačiau ,,Volvo“ vairuotojas nestabdydamas nuvažiavo toliau, link „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16). Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiu ir liudytoja, pastarieji tikino, kad automobilį ,,Volvo“ vairavo akivaizdžiai neblaivus asmuo, matė, kad prieš vairuojant iš parduotuvės išėjo su alaus buteliais. Vairuotojas atrodė lieso kūno sudėjimo, neprisižiūrėjęs, su ilga (duomenys neskelbtini), iš apibūdinimo identiškai atitinkantis T. J. požymiams. Jo kaltę įrodo ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Teismui ištyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. J. 2020 m. rugsėjo 24 d., 15.18 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir pravažiuodamas pro stovintį automobilį ,,Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo, jį kliudė ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Todėl T. J. pagrįstai inkriminuoti ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skirdamas T. J. nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka (b. l. 9-11), apie teistumą duomenų nepateikta. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. J. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai numatyti artimi minimumui.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, T. J. už kiekvieną padarytą administracinį nusižengimą skirtinos nuobaudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
Sprendžiant dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo būtina atsižvelgti į tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-8/2013, 2AT-60-2014, 2AT-20-942/2016).
T. J. šiuo atveju vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Teismas atsižvelgia į tai, kad T. J. šiurkščiai pažeidė KET, sugadino svetimą turtą ir pasišalino iš įvykio vietos, todėl jam taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams (ANK 426 straipsnio 7 dalis).
ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, jog automobilis ,,Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. J.. Šioje byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kurioms esant galima konfiskuoti ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui priklausantį turtą, todėl turto konfiskavimas šioje byloje netaikomas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. J.,pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300Eur (trijų šimtųeuro) dydžio baudą.
T. J.,pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –850Eur(aštuonių šimtų penkiasdešimteurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą–850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimteurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir be transporto priemonės konfiskavimo.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.