Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kal­ti­na­mie­siems H. R., A. U., M. J. ir S. L., kaltinamųjų gynėjams advokatams Mečislovui Norvaišui, Kazimierui Juknai ir Vytautui Tučkui, viešame tei­sia­ma­ja­me posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje:

1. H. R., gim. (duomenys neskelbtini), as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), pa­grin­di­nio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos moksleivis, nevedęs, nedir­ban­tis, teistas: 1) 2012-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme - 1 metams; 3) 2012-09-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 2 metams, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

2. A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)gimnazijos moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

3. M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)gimnazijos moksleivis, neve­dęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme - 1 metams, 2012-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal abu nuosprendžius subendrintos ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d.;

4. S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams; 2) 2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme - 8 mėnesiams, 2012-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal abu nuosprendžius subendrintos ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji H. R. ir A. U. veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijuose, Senamiesčio g. 8, išlupus durų velkę, per duris įsibrovė į patalpą – sandėlį, iš kur slapta pagrobė svetimą, UAB „Leimesta“ priklausantį turtą – 2 betono pjaustykles „STIHL“, kurios 1 vnt. vertė 3000 Lt, bendros 6000 litų vertės, padarydami UAB „Leimesta“ 6000 litų turtinę žalą.

M. J. 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, prie miesto parko, gavęs iš H. R. ir A. U. jų pagrobtą turtą – 2 betono pjaustykles „STIHL“, bendros 6000 litų vertės, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra H. R. ir A. U. pagrobtas, realizavo jį S. L. už 500 litų.

S. L. 2011 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Lazdijų mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, prie miesto parko, įgijo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas, - nupirko iš M. J. už 500 litų 2 betono pjaustykles „STIHL“, bendros 6000 litų vertės, ir šiuo turtu naudojosi iki 2012 m. kovo 22 d., kol jį iš jo paėmė Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK pareigūnai.

Visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.

H. R. ir A. U. patvirtino, kad 2011 m. lapkričio mėnesį A. U. pasiūlė, o H. R. sutiko pavogti 2 betono pjaustykles „STIHL“, kurios buvo laikomos namelyje už Aplinkos apsaugos agentūros pastato. H. R. rankomis išlupo pakabinamos spynos velkę, o tuo metu A. U. saugojo, kad jų niekas neužkluptų. Po to H. R. paėmė iš namelio 2 betono pjaustykles ir jie abu po vieną nusinešė į parką. Tada H. R. paskambino M. J. ir paprašė surasti pirkėją šioms betono pjaustyklėms. Po kurio laiko atvažiavo M. J. su S. L. ir pastarasis nupirko abi pjaustykles už 400 Lt. Pinigus jie pasidalino pusiau po 200 Lt. Gailisi savo veiksmų.

M. J. patvirtino, kad jam paskambino H. R. ir paprašė surasti pirkėją dviem pavogtoms betono pjaustyklėms. Jis pasiūlė jas pirkti S. L. ir kartu su juo nuvažiavo pas H. R. ir A. U.. S. L. suprato, kad perka vogtus daiktus nes jau ne pirma kartą iš jo pirko vogtus daiktus. Jam S. L. davė 100 litų, o H. R. ir A. U. 400 ar tai 500 Litų. Gailisi savo veiksmų.

S. L. patvirtino, kad jam paskambino M. J. ir pasiūlė už 1000 Lt pirkti dvi betono pjaustykles. Jis sutiko nupirkti už 500 Lt ir su M. J. nuvažiavo pas H. R. ir A. U.. Jiems sumokėjo 400 Lt, o M. J. – 100 lt. Suprato, kad perka vogtus daiktus nes jau ne pirmą kartą pirko iš jų vogtus daiktus. Gailisi savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamas veikas ir jų prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

2011-12-01 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų mieste, Senamiesčio g. 8, mūrinis namelis, kurio lauko durų kairėje pusėje 1,2 m aukštyje yra dvi skylės su išplėšta mediena, bei įkalta metalinė kilpa, prie kurios prikabinta pakabinama spyna (t 1, b. l. 10-15).

2012-01-09 daiktų dokumentų pateikimo protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad UAB „Leimesta“ įgaliotasis atstovas pateikė PVM sąskaitas faktūras iš kurių matyti, kad UAB „Leimesta“ 2007-06-08 ir 2011-04-11 įsigijo dvi pjaustykles „STIHL“ (t 1, b.l. 16-18).

2011-12-07 daiktų dokumentų pateikimo protokolas su priedais, iš kurio matyti, kad UAB „Leimesta“ įgaliotasis atstovas pateikė pagrobtų betono pjaustyklių „STIHL TS 400“ ir „STIHL TS 410, 420“ dokumentus (t 1, b. l. 19-23).

2012-03-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. L., vykdydamas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono tyrėjo reikalavimą, pateikė dvi betono pjaustykles „STIHL“ (t 1, b. l. 24).

2012-05-04 daiktų apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos ir aprašytos dvi betono pjaustyklės „STIHL“, kurių viena TS 410, kita TS 400 (t 1, b.l.25-27).

2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis patvirtina, kad dar iki šio nusikaltimo padarymo S. L. jau yra pirkęs iš H. R. ir M. J. vogtus daiktus (t 2, b. l. 29-32).

Kaltinamųjų pa­rodymai apie nusikal­timų padarymo aplinkybes ir pavogtų daiktų realizavimą su­tam­pa tarpusavyje ir atitin­ka įvy­kio vie­tos apžiūros pro­to­ko­le, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose už­fik­suotus duomenis, todėl teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji H. R. ir A. U. neteisėtai įsibrovė į svetimas patalpas ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis M. J. žinojo, kad kartu su H. R. ir A. U. parduoda kaltinamajam S. L. vogtus daiktus, o pastarasis žinojo, kad perka vogtus daiktus, nes abu tą darė ne pirmą kartą ir dėl to buvo taręsi anksčiau, todėl M. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d., kaip nusikalstamu būdu gauto turto realizavimas, o S. L. – pagal BK 189 str. 1 d., kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir tolesnis naudojimasis.

Visų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kal­ti­na­mųjų H. R. ir A. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis A. U. pirmą kartą padarė vieną apy­sun­kį nusi­kal­timą (BK 11 str. 4 d.), yra neteistas, administracine tvarka niekada nebuvo baustas, mokosi, nusikalto būdamas vos 14 metų amžiaus, savo kaltę iš karto pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, teismo nuomone, šis baudžiamasis procesas jam jau atliko pakankamą auklė­ja­mąjį vaidmenį, nes jis pats pripažino nenorįs prarasti laisvės dėl daromų nusikaltimų kaip tai nutiko jo draugui H. R., todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra visi pagrindai atleisti nepilnametį A. U. nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jam nutraukti (BK 81 str. 1 d., 93 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku ir tęsti mokslą (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p.).

Nors kaltinamieji H. R. ir M. J. jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė taip pat būdami nepilnamečiais, tačiau jie jau yra teisti atitinkamai po tris ir du kartus už analogiškus nusikaltimus, o šioje byloje nagrinėjami nusikaltimai nebuvo pirmieji jų padaryti nusikaltimai. Todėl jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį, o kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems H. R. ir M. J. atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimų padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, iki nusikaltimų padarymo nebuvo nuteisti, charakterizuojami teigiamai, gyvena su tėvais ir mokosi. Įvertinus šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 55 str., ir 91 str. 3 d. jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes atsižvelgsiant į jų asmenybę ir padarytų veikų aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad tik laisvės atėmimu galima pasiekti bausmės tikslus. Kadangi jie yra moksleiviai, neturintys savo turto ir nedirbantis, todėl nesant pagrindo skirti jiems baudą ar viešuosius darbus (BK 90 str. 3 d.), jiems skirtina sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į jų asmenybę, į nesunkias nusikaltimo pasekmes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamiesiems nustatytini įpareigojimai, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų, t.y. įpareigojimai būti namuose nustatytu laiku ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Kaltinamiesiems H. R. ir M. J. paskirtos bausmės subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais jiems paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d.).

Kaltinamasis S. L. padarė vieną nesunkų nusi­kal­timą (BK 11 str. 3 d.), iki jo padarymo nebuvo nuteistas, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kuris efektyviausia leis pasiekti bausmės tikslus ir tinkamiausiai paveiks kaltinamąjį taip, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis S. L., atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, į jo asmenybę, į nesunkias nusikaltimo pasekmes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamajam nustatytinas įpareigojimas, kuris efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, t.y. įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku (BK 48 str. 6 d. 1 p.).

Kaltinamajam S. L. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d.).

BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, o BK 72 str. 5 d. nurodo, kad tais atvejais kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas ar jo negalima paimti, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi kaltinamieji H. R. ir A. U. iš nusikalstamos veikos gavo po 200 Lt, o M. J. – 100 Lt, todėl šie pinigai turi būti konfiskuoti. Tačiau šie pinigai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iš kaltinamųjų paimti ir nėra galimybės juos paimti dabar, todėl iš kiekvieno kaltinamojo išieškotina atitinkama konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kadangi kaltinamiesiems skiriamos ne laisvės atėmimo bausmės, jiems paskirtos kardomosios prie­monės panaikintinos nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

Nors byloje buvo pareikštas civilinis ieškinys (t 1, b. l. 46-47), tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas jo atsisakė (t 1, b. l. 45), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. H. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu H. R. paskirta galutine bausme, prie 2012 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Į H. R. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 9 d. ir 2012 m. rugsėjo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

2. M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi M. J. paskirta galutine bausme pagal 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžius, prie 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 2 (dviem) metams, įpa­rei­gojant jį: 1) per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., 2) mokytis, 3) per septynis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatly­gi­na­mai iš­dirbti 140 valandų sveikatos prie­žiū­ros, globos ir rūpybos įstaigose ar ne­valstybinėse orga­ni­za­cijose, kurios rūpinasi neįga­liai­siais, nuse­nu­siais ar kitais pagalbos reikalin­gais žmonėmis. Į M. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

3. S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 5 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi S. L. paskirta galutine bausme pagal 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžius, prie 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Į S. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmes, iš dalies atliktas pagal 2012 m. liepos 26 d. ir 2012 m. rugpjūčio 9 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžius.

Kardomąją priemonę S. L.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

4. A. U. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p. A. U. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę A. U. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos

Remiantis BK 72 str. 2 d. ir 5 d. išieškoti iš H. R. ir A. U. po 200 Lt (du šimtus litų) iš kiekvieno, o iš M. J. išieškoti 100 Lt (vieną šimtą litų).

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam H. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.