Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2023 m. spalio 9 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini) 20-ajame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0032 (patikros sertifikatas Nr. 1937800, galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d.), 2023 m. spalio 9 d., 18.17 val., jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 18.38 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, gailisi ir parodė, kad apsidirbo visus darbus (duomenys neskelbtini), kaimynas buvo pasidaręs naminio alaus, pasikvietė paragauti, išgėrė du bokalus, buvo visi darbai jau nudirbti, niekur važiuoti nebereikėjo. Jis išgėrė to alaus ir tada paskambino kitas kaimynas, ir pasakė, kad jo (M. B.) (duomenys neskelbtini) pas jį (duomenys neskelbtini). Tame kaime nėra kas vairuoja, visi pensininkai, tėvukas buvo (duomenys neskelbtini), pagalvojo, kad jis greičiau nuvažiuos ir susitvarkys (duomenys neskelbtini), kad jie neišeitų į kelią, neįvyktų avarija, nepridarytų žalos, pagalvojo nuvažiuos ir parsivarys, bet bevažiuojant jį „suėmė“ tas alus ir nuvažiavo nuo kelio. Viskas įvykio šių metų spalio 9 d., po to sustojo automobilis, pradėjo skambinti telefonais. Atvyko policija. Ji patikrino jo girtumą, buvo 1,7 promilės girtumas, po 15 min jau buvo daugiau 1,8 promilės girtumas. Sutiko su neblaivumu. Negalėjo niekas atlikti to darbo už jį. Dirba vienas (duomenys neskelbtini), darbuotojų neturi. Neatsakingas poelgis, bet nebuvo kam vairuoti. Kviestų kitą kartą taksi. Kol atvažiuoja taksi geras pusvalandis praeina, kad neįvyktų nelaimė nusprendė pats važiuoti, nesijautė toks girtas. Prašytų gal to paties kaimyno, kad kažkur uždarytų (duomenys neskelbtini), bet pats už vairo jau nesėstų. Neteistas yra, administracine tvarka baustas už mobilų telefoną, už greitį, už techninės apžiūros neturėjimą. Yra baustas už vairavimą neblaiviam 2020 m., neatsimena nuobaudos, metams buvo atimta teisė vairuoti. Pagal laidavimą būtų mamos priežiūroje. Jis gyvena atskirai nuo mamos (duomenys neskelbtini). Važiuos koduotis, lankys anoniminius alkoholikus. Klauso mamos, ji (mama) jo autoritetas, jos patarimų paklausytų.

Pasiūlyta laiduotoja R. B. teisme paaiškino, kad sutinka laiduoti už sūnų, yra jam autoritetas, yra visiškai negerianti, jos organizmas netoleruoja alkoholio. Tai mano, kad jam irgi organizmas netoleruoja alkoholio, ir geria jis labai retai, nėra girtaujantis. Dėl sūnaus nusiskundimų neturi nei seniūnija, nei kaimynai, yra mandagus, tolerantiškas, padeda namuose ir kaimynams. Gyvena ir kartu, ir nekartu. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), o šiaip gyvena su jais. Būna, kad per savaitę ir tris dienas, ir vieną dieną, būna, ir visą savaitę negyvena pas juos. Dabar jau gyvens namuose pas juos, važinės į (duomenys neskelbtini) su tėčiu, arba autobusu. Vakarais grįžta į namus, ir jie bendrauja. Ji yra (duomenys neskelbtini), jai svarbūs (duomenys neskelbtini). Yra įsitikinusi, kad sūnus nesės daugiau už vairo neblaivus. Tai yra skaudžios pamokos. Jis supranta, kad jo organizmas netoleruoja alkoholio, šiek tiek išgeria ir iš karto apgirsta. Kol sūnus (duomenys neskelbtini) gerti negali. (duomenys neskelbtini) yra neprognozuojama, bet kada gali ištrūkti, žmonės atidaro (duomenys neskelbtini), todėl negali būti išgėrinėjimų. Negali būti tokių vaišių. Tas nuvažiavimas nuo kelio, ir transporto priemonės atėmimas, teisių atėmimas, tai buvo stresas visiems. Jie kalbėjo su sūnumi apie įvykį, pergyvena dėl to, graužiasi, bet mąsto ką daryti, kad tai nepasikartotų. Nuo to įvykio nieko nėra išgėręs, gyvena namuose. Sakė sūnui, kad kas bebūtų, kad ir kas kviestų vaišintis, gali nueiti, bet negerti. Yra (duomenys neskelbtini) ir nežino, kada jie (duomenys neskelbtini), negalima iš vis gerti. Kartais (duomenys neskelbtini) žmonės atidaro, kartais patys (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apžiūrėti reikia kasdien. Ji yra pasiryžusi tapti laiduotoja.

Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate vyresniąja tyrėja. 2023 m. spalio 9 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu N. T.. Apie 18.00 val. gavo budėtojo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Avensis“ vairavęs neblaivus vyras nuvažiavo nuo kelio. Nuvykus į įvykio vietą, esančią kelio (duomenys neskelbtini) 20-ame kilometre, rado nuo kelio į kelkraščio griovį nuvažiavusį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už jo vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus M. B.. Jis prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Sakė, kad užsižiūrėjo į mobiliojo ryšio telefoną ir, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio. Pirmojo patikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas, o antruoju tikrinimu 1,82 promilės neblaivumas (e. b. l. 53-56).

2023 m. spalio 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0032, M. B. 2023 m spalio 8 d., 18.17 val., nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, o 18.38 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas (e. b. l. 40).

Iš patikros sertifikato Nr. 1937800 kopijos nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0032, patikros sertifikatas Nr. 1937800 galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d. (e. b. l. 41).

2023 m. spalio 10 d. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, jo priede – fotolentelėje užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 20-ame kilometre, kur kelkraščio griovyje yra automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio bamperio dešinės pusė, galinio matymo veidrodėlis, dešinės abejos pusės durys, sparnai ir žibintai šviežiai apgadinti, subraižyti. Automobilio daiktadėžėje yra automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu šie dokumentai ir automobilis paimti (e. b. l. 19-33).

2023 m. spalio 9 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į UAB „T.“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 44).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. B., automobilio draudimas galioja, techninė apžiūra atlikta (e. b. l. 46).

Iš Vidaus reikalų informacinės sistemos (VRIS) registrų duomenų bazės išrašo apie M. B. turimus galiojančius asmens dokumentus, nustatyta, kad jis turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 47-48).

2023 m. spalio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareikalavus M. B. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta vairuotojo pažymėjimo kopija prijungta prie IT bylos (e. b. l. 38-39).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2002 metų gamybos automobilio „Toyota Avensis“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1 560 Eur, be PVM – 1 232,40 Eur (e. b. l. 49-50).

Teismas konstatuoja:

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus: kaltinamojo prisipažinimą, neblaivumo nustatymo aktą ir kt., įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinamasis M. B. dėl transporto priemonės vairavimo, būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. B. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. spalio 9 d., apie 17.45 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 20-ajame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0032 (patikros sertifikatas Nr. 1937800, galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d.), 2023 m. spalio 9 d., 18.17 val., jam buvo nustatytas 1,79 prom. neblaivumas, o 18.38 val. nustatytas 1,82 prom. neblaivumas, vairavo jam priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo M. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja advokatė prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant laiduotojos R. B. atsakomybėn be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra visos nurodytos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, t. y. M. B. kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, neteistas (e. b. l. 90-92), baustas administracinių nusižengimų teisena, administracines baudas sumokėjęs (e. b. l. 93-97), vykdantis individualią (duomenys neskelbtini) veiklą (e. b. l. 98-99), kaltę dėl pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, dėl padaryto gailisi, civilinių ieškinių nepareikšta. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai, teisiamojo posėdžio metu siūloma laiduotoja parodė, kad M. B. yra jos sūnus, pergyvena dėl to, graužiasi, bet mąsto ką daryti, kad tai nepasikartotų. Nuo to įvykio nieko nėra išgėręs, gyvena namuose. Kol sūnus (duomenys neskelbtini) gerti negali. Bylos duomenimis galima daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog M. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltinamojo tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Laiduotoja R. B. yra kaltinamojo M. B. mama, yra neteista, bausta administracinių nusižengimų teisena už kelių eismo taisyklių pažeidimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojama teigiamai, kaip pati posėdžio metu nurodė, M. B. ji yra autoritetas, yra negerianti. M. B. klauso jos, patarimų taip pat klausytų. Vertinant nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotoja R. B. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką sūnui M. B.. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, M. B. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal R. B. laidavimą be užstato prokuroro siūlymu atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos R. B. atsakomybei.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018)

Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, pobūdį (M. B. dėl mažareikšmių priežasčių vairavo padidinto pavojaus šaltinį, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tokiais veiksmais sukėlė realų pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams), nusikalstamos veikos ir administracinio nusižengimo pasekmių santykį (už vairavimą, kai neblaivumas viršija 1,5 promilės privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki septynių metų, už administracinį nusižengimą, kai vairuojant neblaivumas siekia nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių), kaltinamojo asmenybę: neteistas, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, administracinių nusižengimų teisena baustas, bet yra baudas sumokėjęs, baustumas nesusijęs su vairavimu neblaiviam (yra išnykęs), kaltinamasis gydomas po (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 27 d. medicinos pažymėjime yra nurodyta, kad jam išlieka (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairavimas pagerina gyvenimo kokybę, yra (duomenys neskelbtini), gavęs paramą (duomenys neskelbtini) įsikūrimui, kontrolės laikotarpis iki 2024 m. Įvertinus visas aplinkybes, spręstina, kad uždrausti M. B. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams yra pakankama baudžiamojo poveikio priemonė, padarysianti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatose numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad M. B. neblaivus vairavo nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo M. B. nusikalstamumui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, šių duomenų kaltinamasis neginčija, į tai, kad kaltinamasis neprieštaravo transporto priemonės konfiskavimui, M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ją kartu su dokumentais (transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui.

Kaltinamajam M. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 79), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 83), dokumento paėmimas (e. b. l. 87) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, laiduotoja paskiriant R. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti M. B. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamojo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti M. B..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įpareigoti ikiteisminį tyrimą vykdžiusią instituciją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatą, M. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. B., kad jam, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.