Alytaus apylinkės teismo sprendimas

(duomenys neskelbtini) mirus atsakovei A. O. Š., Vilniaus miesto apylinkės teismas, kuriam buvo paduotas ieškinys 2020-02-27 nutartimi atsakovę pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėju- palikimą priėmusiu L. K., bei bylą nagrinėti pagal teismingumą perdavė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

Už 2010-2013 m. laikotarpį valstybinį žemės nuomos mokestį atsakovė yra sumokėjusi. Už 2014 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio atsakovė nemokėjo, todėl ieškovei valstybinis žemės nuomos mokestis iš atsakovės buvo priteistas civilinėje byloje Nr. 2-46-308/2016.

Dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio atsakovei buvo išsiųsti priminimai: už 2015 m. - 2016-01-28 priminimas Nr.000088, už 2016 m.- 2017-06-12 priminimas Nr.000001, už 2017 m. - 2018-03- 02 priminimas Nr.000008, už 2018 m. -2019-03-15 priminimas Nr.000030. Atsakovė valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2015-2018 m. laikotarpį iki šiol nėra sumokėjusi.

Atsakovė, įsigijusi pastatus, nesikreipė į Nacionalinę žemės tarnybą dėl valstybinės žemės nuomos sutarties pasirašymo, tačiau iš pateikto 2019-04-02 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad minėtų žemės sklypų teritorijose VĮ Registrų centre įregistruota pirkimo-pardavimo sutartis, liudijanti apie pastatų įsigijimą.

Aplinkybė, kad atsakovė naudojasi aukščiau paminėtais sklypais, įpareigoja mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, skaičiuojamą pagal Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu 2009-08-25 Nr. T-VI-725 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio“, kitos paskirties žemės naudotojams, nesudariusiems valstybinės žemės nuomos sutarties, nustatytą valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifą, kuris yra 2 procentai žemės vertės.

Vadovaujantis Valstybinės žemė nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašu, patvirtintu Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009-05-02 sprendimu Nr. T-VI-668 „Dėl Valstybinės žemės nuomos mokesčio administravimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (toliau - Aprašas), fizinis asmuo sudaręs valstybinės žemės nuomos sutartį ar pradėjęs naudoti žemės sklypą kalendorinių metų pirmą pusmetį, žemės nuomos mokesčio mokėtoju tampa tais pačiais kalendoriniais metais, kai valstybinės žemės nuomos sutartis ar kiti dokumentai buvo pasirašyti antra kalendorinių metų pusmetį, žemės nuomos mokesčio mokėtoju jis tampa nuo kitų kalendorinių metų. Aprašo 20 p. nustatyta, kad valstybinės žemės naudotojai iki lapkričio 15 d. privalo sumokėti žemės nuomos mokestį į Varėnos rajono savivaldybės administracijos sąskaitą, o 21 p. nustatoma, kad už laiku nesumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį imami delspinigiai - 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną.

Už 2015-2018 m. laikotarpį atsakovei priskaičiuotas valstybinės žemės nuomos mokestis 6824,00 Eur bei priskaičiuota 491,31 Eur delspinigių.

Kita svarbi aplinkybė yra ta, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr.2-46-308/2016, būtent ieškovės reikalavimu prie šios nagrinėjamos bylos buvo prijungta taip pat Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr.2-174-308/2010 bei įsiteisėjęs 2010-06-07 sprendimas šioje byloje, kuriuo dėl būtent to paties sklypo iš D. D., tuo metu buvusio pastatų (duomenys neskelbtini) savininko, iš kurio A. O. Š. ir įsigijo pagal ieškinyje nurodomą 2010-05-31 pirkimo sutartį minėtus pastatus, buvo priteista ir D. D. sumokėjo ieškovei 38 719,16 litų pagal 2013-09-10 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr.S-13029758. Šis paskaičiavimas yra byloje Nr.2-46-308-2016 - 2015-11-06 Pareiškimo 17-tas priedas.

Kaip matyti iš 2015-11-06 Pareiškimo 7-to punkto, ieškovė iš D. D. reikalavo už sklypo nuomą mokėti 5 398,08 Lt arba 1 563,39 Eur per metus. Kadangi 2010-05-31 Sutarties 6.2 punktą A. O. Š. įsipareigojo esant reikalui perimti visus D. D. įsiskolinimus dėl žemės nuomos mokesčio ir juos apmokėti, tai pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį šis Sutarties 6.2 punktas jai įgavo įstatymo galią. O iš 2015-11-06 Pareiškimo 4-to punkto matyti, kad ji Sutarties 6.2 punkto reikalavimą įvykdė, sumokėdama D. D. 33 458 Lt arba 9 690,11 Eur, kas reiškia, jog A. O. Š. įvykdė prievolę už D. D. ir pagal CK 6.50 str. 1 bei 3 dalies reikalavimus A. O. Š., kaip trečiajam asmeniui, perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku D. D.. Kadangi pagal 2010-06-07 Varėnos apylinkės teismo sprendimą iš D. D. buvo priteista sklypo nuomos mokestis nuo 2003 m. iki 2010 m., skaičiuojant po 5 398,08 Lt (1 563,39 Eur) už vienerius metus vietoje pagal 2016-11-02 sprendimą būtinus mokėti 310,25 Eur, todėl gaunasi, kad D. D. iš A. O. Š. gautais pinigais permokėjo ieškovei pagal prejudicinę galią turintį 2016-11-02 sprendimą: (1 563,39 Eur - 310,25 Eur) x 6 metai = 1 532,14 Eur x 6 metai = 9 192,12 Eur.

Už 2010-2013 m. laikotarpį valstybinį žemės nuomos mokestį A. O. Š. sumokėjo. 2013 m. A. O. Š. sumokėjus paskutinę žemės nuomos mokesčio įmoką, susidarė permoka, kuri 2014 m. buvo įskaityta kaip dalis 2014 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio, kurio A. O. Š. pilnai nesumokėjo, todėl už 2014 m. nesumokėta valstybinio žemės nuomos mokesčio dalis iš A. O. Š. 2016-11-02 teismo sprendimu ieškovei buvo priteista civilinėje byloje Nr. 2-46-308/2016. Ieškovei teisės aktų nustatyta tvarka reikalaujant, o A. O. Š. ir toliau nemokant valstybinės žemės nuomos mokesčio, ieškovė kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu dėl nesumokėto žemės nuomos mokesčio priteisimo už 2015-2018 m. laikotarpį.

Perėmęs procesines A. O. Š. teises ir tapęs atsakovu L. K. pateikė priešieškinį, reikalaudamas teismo priteisti iš ieškovės 9192,12 Eur, kuriuos neva 2003-2010 m. ieškovei, mokėdamas žemės nuomos mokestį, permokėjo D. D., kuris buvo minimų sklypų nuomininkas prieš parduodant juose esančius pastatus A. O. Š..

Ieškovė neginčija aplinkybių, kad teismo nagrinėjamoje byloje ir atsakovo minimoje civilinėje byloje Nr. 2-46-308/2016 ieškinio dalykas yra tas pats, t. y. privalomo kasmetinio žemės nuomos mokesčio nesumokėtas įsiskolinimas už atsakovo naudojamą valstybinę žemę.Tačiau ieškovė nesutinka su atsakovo motyvais, kad 2016-11-02 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas, priimtas tarp tų pačių bylos šalių ir dėl to paties dalyko civilinėje byloje Nr.2-46-308/2016, yra prejudicinis teismui priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, nes civilinėje byloje Nr. 2-46-308/2016 teismas nesprendė klausimo dėl A. O. Š. naudotos valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžio nustatymo, t. y. nenustatinėjo tų aplinkybių ir faktų, kurie, kaip teigia atsakovas, galėtų turėti prejudicinę galią, kaip jau vieną kartą teismo pripažinti įrodymai ateityje dėl to paties ieškinio dalyko galinčiuose kilti teisminiuose ginčuose.

Šį reikalavimą atsakovas bando grįsti tuo, kad vadovaujantis pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p. A. O. Š. iš D. D. įsigydama minimus pastatus turėjo sumokėti ir įsiskolinimus atsiradusius dėl D. D. nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2003-2010 m. laikotarpį: „kadangi pagal 2010-05-31 Sutarties 6.2 punktą A. O. Š. įsipareigojo esant reikalui perimti visus D. D. įsiskolinimus dėl žemės nuomos mokesčio ir juos apmokėti, tai pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį - šis Sutarties 6.2 punktas jai įgavo įstatymo galią. O iš 2015-11-06 Pareiškimo 4-to punkto matyti, kad ji Sutarties 6.2 punkto reikalavimą įvykdė, sumokėdama D. D. 33 458 Lt arba 9 690,11 Eur, kas reiškia, kad A. O. Š. įvykdė prievolę už D. D. ir pagal CK 6.50 str. 1 bei 3 dalies reikalavimus A. O. Š., kaip trečiajam asmeniui, perėjo kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku D. D..“

2010-05-31 A. O. Š. ir D. D. sudarytos pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p., kaip vieną pirkėjos garantijų, nurodo, jog „jai žinoma, kad yra ginčai dėl naudotojo nuomos mokesčio. Esant reikalui, ji įsipareigoja perimti visus Pardavėjui atsiradusius įsiskolinimus ir juos apmokėti savo lėšomis“. Tokiu būdu sutartyje yra įvardinti D. D. įsiskolinimai dėl nesumokėto valstybinės žemės nuomos mokesčio už 2003-2010 m. laikotarpį, dėl kurių sumokėjimo ir vyko teisminiai ginčai sutarties sudarymo metu - civilinė byla Nr. 2-174-308/2010, kuriuos pagal minimą sutartį, esant reikalui, ir įsipareigojo perimti A. O. Š.. Tačiau šios sutartyje nustatytos prievolės A. O. Š. neįvykdė taip, kaip to reikalauja LR CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Todėl D. D. įsiskolinimas ieškovei buvo priteistas 2010-06-07 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-308/2010, o skola iš D. D. išieškota antstolių pagalba. Šios aplinkybės rodo, kad pastatų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvę pardavėjo D. D. įsiskolinimai už valstybinės žemėn nuomos mokesčio nesumokėjimą ieškovei teismo sprendimu vėliau buvo priteisti ir įvykdyti. Ieškovė 2015-07-12 savo ieškinyje A. O. Š. dėl nesumokėto dalies valstybinės žemės nuomos mokesčio dalies už 2014 m. nurodė, kad visi įsiskolinimai už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m. jau yra teismo keliu priteisti ir išieškoti iš D. D., todėl pretenzijų A. O. Š. dėl D. D. skolos nekėlė. Šios aplinkybės atsakovui yra žinomos, todėl jo reikalavimas priešieškinyje, pagal sutartyje A. O. Š. nustatytą prievolę sumokėti D. D. įsiskolinimus, kurios A. O. Š. nei bandė vykdyti nei įvykdė, visiškai niekuo nepagrįstas ir neatitinkantis trečiojo asmens prievolės įvykdymo už skolininką pagal LR CK 6. 50 str. 1 d.

Be to, atsakovas priešieškinyje nepateikia jokių dokumentų ar kitų duomenų, kuriais galėtų pagrįsti, kad jis pats ar A. O. Š., kurios procesinių teisių perėmėjas ir yra atsakovas, būtų sumokėję bent dalį skolos, kurią priešieškiniu reikalauja grąžinti. Kaip tik, prieštaraudamas savo paties priešieškinyje nurodytoms aplinkybėms, atsakovas tame pačiame priešieškinyje tvirtina, kad ne A. O. Š. ar kas kitas, bet būtent buvęs sklypų naudotojas D. D. sumokėjo įsiskolinimus už 2003-2010 m. laikotarpį, nurodydamas, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-46-308/2016, būtent ieškovės reikalavimu prie šios nagrinėjamos bylos, buvo prijungta taip pat Varėnos rajono apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr.2-174- 308/2010 bei įsiteisėjęs 2010-06-07 sprendimas šioje byloje, kuriuo dėl būtent to paties sklypo iš D. D., iš kurio A. O. Š. ir įsigijo pagal ieškinyje nurodomą 2010-05-31 pirkimo sutartį, buvo priteista ir D. D. sumokėjo ieškovei 38 719,16 litu pagal 2013-09-10 vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr.S-13029758 .

Ieškovė neturi jokių duomenų, o atsakovas nepateikė nei dabar nei ir anksčiau jokių įrodymų, kad A. O. Š. yra sumokėjusi D. D. valstybinės žemės nuomos mokesčio skolą už 2003-2010 m. laikotarpį ar kad tą yra padaręs pats D. D., galimai iš A. O. Š. gautais pinigais. Atsakovo nurodytos 2012-2013 m. laikotarpiu A. O. Š. padarytos įmokos ieškovei buvo sumokėtos kaip žemės nuomos mokestis už 2010-2013 m. laikotarpį, dėl kurio ieškovė nekėlė jokių pretenzijų, siekdama prisiteisti nesumokėto valstybės žemės nuomos mokesčio dalį už 2014 m. civilinėje byloje Nr. 2-46-308-2016. Tai nustatė ir teismas nagrinėdamas civilinę bylą Nr. 2-46-308-2016. Tokiu būdu ankstesnė atsakovė A. O. Š. niekaip negalėjo įvykdyti D. D. paties įvykdytos prievolės pagal sutarties 6. 2 p., sumokėdama žemės nuomos mokesčio skolą už D. D., nes ši skola teismo sprendimu jau buvo priteista ir iš paties D. D. išieškota priverstiniu būdu dar prieš tai, kai, pagal atsakovo paaiškinimus , A. O. Š. galėjo pradėti ją vykdyti. Atsakovo tariamai paveldėta atgręžtinio reikalavimo teisė pagal prievolę, kurios palikėja A. O. Š. nei siekė įvykdyti, nei įvykdė, yra vertintina kaip atsakovo išgalvota niekuo nepagrįsta ir neteisėta, kuria siekiama suklaidinti teismą ir vilkinti nagrinėjamos bylos procesą.

Tačiau iš 2021-04-26 Ieškovo Prašymo paaiškėjo, kad Ieškovas pažeidė žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo reikalavimus, kadangi apskaičiuodamas mokestį naudojosi ne VĮ Registrų centras žemės sklypų pateiktų vidutinėmis rinkos vertėmis (žr. 2021-04-26 Prašymo priedais Nr.9- 10 nurodomas sutartis), bet būtent kažkodėl tai NŽT Varėnos skyriaus duomenimis apie žemės sklypų vertes, kas ir nustatoma iš 2021-04-26 Prašymo priedų Nr.1-8), nes prie Ieškinio pateikiamoje Žemės nuomos mokesčio deklaracijose (toliau - Deklaracija) - nepaisant 2014-07-09 sutarties tarp Ieškovo ir VĮ Registrų centro Nr.364/S-171 bei įsiteisėjusio 2016-11-02 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo - Deklaracijose ir toliau neteisingai tebenurodomas žemės nuomos mokesčio dydis, nes:

Deklaracijoje už 2015 metus - žemės nuomos mokestis nurodomas 1 652,60 Eur (už žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) bei adresu (duomenys neskelbtini)), nurodant, kad pagal NŽT Varėnos skyrių - žemės sklypų vertė yra 79 100 Eur bei 3 530 Eur (žr. 2021-04-26 Prašymo 9-tą lapą), kai tuo tarpu pagal VĮ Registrų centras duomenis šių žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2018 metais (pabrėžtina - net ne 2015 metais) yra 17 000 Eur (žr. Ieškinio priedą Nr.6 arba DOK-12931) o sklypo adresu (duomenys neskelbtini) - vidutinė rinkos vertė net nėra nurodoma (žr. DOK-12929). Tokiu būdu NŽT Varėnos skyrius vidutines žemės sklypų vertes 2015 metais užaukštino net 4,86 karto arba 65 630 Eur dydžiu net imant VĮ Registrų centras nustatytas vidutines rinkos kainas už 2018 metus ((79 100 Eur + 3 530 Eur) : (17 000 Eur ) arba 79 100 Eur + 3 350 Eur - 17 000 Eur). Todėl žemės sklypų nuomos mokestis, nustatytas 2 procentai nuo vidutinės žemės sklypo vertės - už 2015 metus negali negali būti paskaičiuotas Ieškovui 2015 metais Deklaracijoje nepateikus žemės sklypų vidutinės rinkos vertės 2015 metais- todėl būtina vadovautis Varėnos apylinkės teismo 2016-11-02 sprendimu.

Atitinkami ir Deklaracijoje už 2016 metus - žemės nuomos mokestis pagal NŽT Varėnos skyriaus duomenis (žr. 2021-04-26 Prašymo lapą 17 bei 18) nurodomas 1 781,60 Eur (nes žemės sklypų vertė adresu Geležinkelio g. 45D yra 85 200 Eur, o adresu (duomenys neskelbtini) - žemės sklypo vertė yra 3 880 Eur), kai tuo tarpu pagal VĮ Registrų centras 2018 metų duomenis šių sklypų vidutinės rinkos vertės yra 17 000 Eur.

Deklaracijoje už 2017 metus - žemės nuomos mokestis nurodomas 1 781,60 Eur pagal NŽT Varėnos skyriaus (sklypo vertė (duomenys neskelbtini) nurodoma 85 200 Eur bei (duomenys neskelbtini) sklypo vertė nurodoma 3 880 Eur, žr. 2021-04-26 Prašymo 17 bei 18 lapus).

Deklaracijoje už 2018 metus - žemės nuomos mokestis nurodomas 1 608,20 Eur (sklypams (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)), tačiau net ir NŽT Varėnos skyriaus duomenys apie 2018 metų sklypų vertes - 2021-04-26 Prašyme priimti įrodymus - nėra pateikiami. Todėl tikslinga vadovautis VĮ Registrų centras duomenimis, jog vidutinė žemės sklypo vertė adresu (duomenys neskelbtini) yra 17 000 Eur, iš ko nustatytina, kad žemės sklypo nuomos mokestis yra: 17 000 Eur x 2 proc. = 340 Eur.

Pagal CPK 18 str. reikalavimus - įsiteisėję teismų sprendimai yra privalomi visoms institucijoms, todėl prašau Ieškinį atmesti, o Ieškovui nurodyti žemės nuomos mokestį skaičiuoti pagal įsiteisėjusį 2016-11-02 teismo sprendimą.

Atskirai pasisakytina dėl VĮ Registrų centras nurodomo sklypo adresu (duomenys neskelbtini) vertės iki 2018 metų, nes 2014-07-09 sutarties Nr.364/S-171 (žr. 2021-04-26 Prašymo priedo Nr.9) 1-majame priede ir nurodoma, kad būtina vadovautis:

1)Vyriausybės 2012-12-15 nutarimu Nr.1523 „Dėl masinio žemės vertinimo taisyklių patvirtinimo ir LR žemės mokesčio įstatymo mokesčio įgyvendinimo“ (žr. 1-mojo priedo 4 punktą);

2)Vyriausybės 2003-11-10 nutarimu Nr.138 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės naudojimą“ (žr. 1-mojo priedo 5 punktą);

3)Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ (žr. 1-mojo priedo 6 punktą) bei kitus Vyriausybės nutarimus.

Pabrėžtina, kad visuose 2014-07-09 sutarties Nr.364/S-171 tarp Ieškovo ir VĮ Registrų centro punktuose nurodoma, kad būtina vadovautis būtent VĮ Registrų centras duomenimis, prie kurių laisvą priėmimą turėjo Ieškovas pastoviai (žr. 2014-07-09 sutarties Nr.364/S-171 1-mąjį priedą „Duomenų teikimo sąlygos“). Tačiau Ieškovas vietoje to, kad naudotųsi 2014-07-09 sutartimi ir gautų duomenis apie sklypų vertes, neteisėtai pasirinko būdą gauti sklypo verčių duomenis iš NŽT Varėnos skyriaus, kas prieštarauja ne tik aukščiau nurodytiems Vyriausybės nutarimams bet ir Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 6 str. nurodomiems Apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principams („mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo, apmokestinimo aiškumo, turinio viršenybės prieš formą“), tame tarpe laikantis MAĮ 8 str. 1 dalies reikalavimo, kad: „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“ bei MAI 9 str. nustatyto reikalavimo, kad: „Mokestinės prievolės turinys, jos atsiradimo, vykdymo ir pasibaigimo tvarka ir pagrindai Lietuvos Respublikos mokesčių teisės aktuose turi būti aiškiai apibrėžti“. Tai, kad Ieškovas, kaip žemės nuomos mokesčio administratorius nesilaikė Vyriausybės nutarimų ir savo su VĮ Registrų centras sudarytos sutarties - reiškia, jog Ieškovas nevykdė arba netinkamai vykdė savo pareigas, ką įrodo ir 2017-09-20 Duomenų teikimo sutartis Nr.KT-274, kurios 1 punktas nustato, kad VĮ Registrų centras įsipareigoja Ieškovui pateikti: „2013 metų vidutines rinkos vertes mokesčiams bei 2018 metų projektines vidutines rinkos vertes mokesčiams pagal verčių zonas ir masinio vertinimo grupes (toliau - duomenys), o Gavėjas įsipareigoja duomenis naudoti šioje sutartyje nurodytu tikslu, sąlygomis ir tvarka. Būtent iš šio punkto matyti, kad Ieškovas turėjo galimybę žemės nuomos mokesčio Deklaracijose nurodyti teisėtas VĮ Registrų centro nustatomas vidutines rinkos vertes nuo 2013 metų, tačiau neteisėtai (prieštaraujant Vyriausybės nutarimams bei sudarytoms su VĮ Registrų centras sutartims) vadovavosi NZT Varėnos skyriaus duomenimis - todėl ir Deklaracijos kaip neteisėtos atmestinos, kaip ir pats Ieškinys, paremtas neteisėtomis Deklaracijomis.

Ieškinio nepagrįstumą papildomai įrodo ir sekančios aplinkybės:

1. Ieškinio priede pateiktas išrašas iš VĮ Registrų centro apie žemės Sklypo vertę, tame tarpe nurodant, kad Lietuvos Respublikai priklausantis Sklypas unikaliu numeriu 4400-4986-5130 su statiniais (duomenys neskelbtini) yra 17 000 Eur dydžio vertės (o ne 79 100 Eur, 85 200 Eur arba 76 900 Eur vertės atitinkamose 2015 m. - 2018 m. Deklaracijose).

Ieškovas 2021-02-10 teismo posėdyje ir pats pripažino, kad žemės nuomos mokestis yra nustatomas dauginant savivaldybės tarybos nustatytą žemės nuomos mokesčio tarifą iš VĮ Registrų centre nustatytos žemės sklypo vertės (žr. ir šios Baigiamosios kalbos 3-čiame punkte nurodomą Vyriausybės nutarimą). r

Todėl Deklaracijose nurodoma aplinkybė (prieštaraujant Ieškovo Ieškinyje pateiktiems išrašams iš VĮ Registrų centras duomenų), kad Sklypo vertė yra:

1.1) 79 100 Eur (2015 m. Deklaracijoje);

1.2) 85 200 Eur (2016 m. bei 2017 m. Deklaracijose);

1.3) 76 900 Eur (2018 m. Deklaracijoje) - yra Ieškinyje pateikta suklastota, nes prieštarauja paties Ieškovo į bylą pateiktiems duomenims (bent dėl 2018 m.), kad tikroji žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 2018 metais buvo tik 17 000 Eur, arba mažiausiai 4,5 karto didesnė (76 900 Eur : 17 000 Eur), nei nurodoma prie Ieškinio pridėtame išraše iš VĮ Registrų centras.

2.Atitinkamai dėl A. O. S. priklausiusių pastatų adresu (duomenys neskelbtini) sklypo - VĮ Registrų centro išraše nurodoma tik, kad šie pastatai su daugeliu kitų pastatų bei statinių - yra žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. VĮ Registrų centras išrašo 12-tą punktą), nenurodant nei minėto žemės sklypo ploto, nei jo vidutinės rinkos vertės. Kadangi sklypas kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini) yra kaimynystėje Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) su pastatais adresu (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad šių žemės sklypų vertės yra analogiškos arba labai panašios - todėl 0,047 ha (žr. 2021-04-26 Prašymo 5-tą lapą) dydžio žemės sklypo rinkos vertė nustatoma analogiškai iš proporcijos:

X = 17 000 Eur : 0,5715 ha x 0,047 ha = 632,90 Eur (t. y. pirmiau nustatoma 1 ha sklypo vertė, o po to jau nustatomas 0,047 ha Atsakovo pastatams tenkanti sklypo vertė).

O žemės sklypo(duomenys neskelbtini) nuomos dydis (2 proc. nuo žemės sklypo vidutinės rinkos vertės pagal Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2009-08-25 sprendimą Nr.VI-725 ) yra: 632,90 Eur x 2 proc. = 27,96 Eur.

Todėl nepagrįsta ir matematiškai neteisinga yra ir 2021 m. balandžio mėn. VĮ Registrų centro pažyma (DOK-12928), kad minėto 0,047 ha sklypo vidutinė rinkos vertė gali svyruoti nuo 4 980 Eur iki 5 210 Eur, nes šie duomenys akivaizdžiai prieštarauja VĮ Registrų centras išrašui, jog 0,5175 ha dydžio šalimais esančio sklypo vidutinė rinkos vertė yra 17 000 Eur.

3.Žemės sklypo nuomos mokesčio dydis tiesiogiai priklauso nuo sklypo vidutinės rinkos vertės, kuri nustatoma pagal Lietuvos Vyriausybės 2002-10-21 nutarimą Nr. 1671 „Dėl LRV 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr.205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ pakeitimo“, kurio 5.3 punkte ir nurodoma, kad: „nuo 2003 m. sausio 1 d. žemės mokestis skaičiuojamas nuo nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės, apskaičiuotos atliekant vertinimą masiniu būdu, sudarant žemės verčių žemėlapius pagal Žemės ūkio ministerijos patvirtintas Žemės verčių žemėlapių sudarymo taisykles.“. Kadangi VĮ Registrų centro išraše dėl pastatų adresu (duomenys neskelbtini) 2.1 punkte bei 4.1 punkte nustatyta, kad žemės Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018 m. yra 17 000 Eur - todėl žemės mokestis skaičiuojamas nuo žemės sklypo, tenkančio A. O. S., vidutinės vertės, nes kaip matyti iš VĮ Registrų centras 7 punkto - dar ir (duomenys neskelbtini) yra sudariusi šio žemės Sklypo nuomos sutartį Sklypo daliai, lygiai 0,1029 ha. Todėl vienai A. O. S. gali tekti mokėti žemės nuomą tik už dalį, o ne visą sklypą. Ta dalis yra ne didesnė nei 0, 4686 ha (0,5715 ha - 0,1029 ha) žemės Sklypą, o žemės nuomos mokestis sudarytų:

17 000 Eur : 0,5715 ha x 0,4686 ha x 2 proc. = 13 939,11 Eur (vidutinė žemės sklypo rinkos vertė, tenkanti A. O. Š. pastatams) x 2 proc. = 278,78 Eur, kuri ir turėtų būti nurodyta teisėtoje 2018 m. Deklaracijoje, o ne dėl Ieškovo kaltės suklastotoje 2018 m. Deklaracijoje nurodomas 1 704 Eur dydis), padidintas net 6,11 karto(l 704 Eur : 278,78 Eur).

Reikšminga, kad Ieškovas klastojo Deklaracijas dėl to, kad nevykdė Vyriausybės nutarimų ir su VĮ Registrų centras sudarytų sutarčių reikalavimų, o neteisėtai rėmėsi tik NŽT Varėnos skyriaus pateiktais duomenimis, iš kurių matyti, kad NŽT Varėnos skyrius paskaičiavęs 2014 metais (žr. 2021-04-26 Prašymo lapą 4) žemės sklypų vertę 80 224,75 litų bei 3 446,48 litų (žr. Prašymo lapą 5) padarė klaidą 2015 m. (žr. Prašymo lapą 8) nurodydamas sklypų vertę 79 100 Eur bei 3530 Eur, t. y. Lietuvoje įvedus nuo 2015-01-01 eurą, paliko eurais tokią pat žemės sklypų vertę, kuri buvo paskaičiuota dar litais 2014 metais.

Tačiau būtent Ieškovas, o ne NŽT Varėnos skyrius yra atsakingas, kad nevykdė Vyriausybės nutarimų bei su VĮ Registrų centras sudarytų sutarčių (žr. 2021-04-26 Prašymo 20 - 28 lapus) reikalavimų, o Ieškovo iniciatyva vadovavosi neteisėtais ir neteisingais NŽT Varėnos skyriaus paskaičiavimais pateikdamas mokesčių mokėtojams suklastotas Deklaracijas.

Pažymėtina, kad tokios suklastotos Deklaracijos - buvo pateiktos ir kitiems žemės sklypų naudotojams bei savininkams, dėl ko teismas turėtų priimti atskirąjį sprendimą, siekdamas teisingo mokesčių paskaičiavimo.

5.Atitinkamai iš VĮ Registrų centras išrašų nustatytina, kad Ieškovas ilgą laiką piktybiškai teikė A. O. S. ir D. D. žemės mokesčio Deklaracijas, nepagrįstas VĮ Registrų centras duomenimis (kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog būtent VĮ Registrų centras duomenys yra teisingi, kol nėra nuginčyti) bei nevykdė įsiteisėjusio 2016-11-02 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo - todėl Ieškovas nepagrįstai bei neteisėtai praturtėjo (pagal CK 1.136 str. 2 d. 5 p.; 6.237 str. - 6.242 str.) būtent A. O. Š. sąskaita (nes būtent A. O. Š. sumokėjo D. D. Ieškovo neteisėtai reikalautas lėšas (t. y. nepagrįstai bei neteisėtai padidintą žemės nuomos mokestį pagal suklastotas Deklaracijas) pagal 2010-05-31 Pastatų pirkimo-pardavimo 4- sutarties 6.2 punktą, o vėliau neteisingai paskaičiuotą žemės nuomos mokestį, padidintą dar ir išlaidomis antstoliui - D. D. sumokėjo Ieškovui).

Priešieškinyje prašoma iš Ieškovo priteisti už 6 metus nepagrįstai (prieštaraujant VĮ Registrų centro duomenims dėl žemės sklypų vertės bei Vyriausybės 2002-10-21 nutarimo Nr.1671 „Dėl LRV 1999 m. vasario 24 d. nutarimo Nr.205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ pakeitimo“ nuostatoms) permokėtas Ieškovui sumas už žemės nuomos mokestį pagal neteisėtus NŽT Varėnos skyriaus duomenis, pažeidžiant Ieškovo su VĮ Registrų centras sudarytas sutartis (žr. Prašymo 20- 28 lapus), Vyriausybės nutarimus bei įsiteisėjusį 2016-11-06 Varėnos apylinkės teismo sprendimą.

7.Nesutiktina ir su 2021-01-11 atsiliepimo į Priešieškinį 3-čio psl. apatinėje pastraipoje nurodoma aplinkybe, jog: „Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šioje sutartyje nustatytos prievolės A. O. Š. neįvykdė taip, kaip to reikalauja LR CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, todėl D. B. įsiskolinimas ieškovei buvo priteistas 2010-06-07 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-174-308/2010, o skola iš D. B. išieškota antstolių pagalba <...> Ieškovė 2015-07-12 savo ieškinyje A. O. Š. dėl nesumokėto dalies valstybinės žemės nuomos mokesčio dalies už 2014 m. nurodė, kad visi įsiskolinimai už laikotarpį nuo 2003 m. iki 2010 m. yra teismo keliu priteisti ir išieškoti iš B. B., todėl pretenzijų A. O. Š. dėl B. B. skolos nekėlė. Šios aplinkybės Atsakovui yra žinomos, todėl jo reikalavimas Priešieškinyje pagal sutartyje A. O. Š. nustatytą prievolę sumokėti B. B. įsiskolinimus; kurios A. O. Š. nei bandė vykdyti, nei įvykdė - visiškai niekuo nepagrįstas ir neatitinkantis trečiojo asmens prievolės įvykdymo už skolininką pagal LR CK 6.50 str. 1 d. “, nes toks aiškinimas prieštarauja šioms faktinėms aplinkybėms, kad:

7.1)2010-05-31 Pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 punkte nėra nustatyta, kokiu terminu A. O. Š. privalo sumokėti D. D. jam teismo sprendimais priteistas sumas - todėl nesutiktina, kad A. O. Š. pažeidė CK 6.38 str. reikalavimus vykdyti prievoles nustatytais terminais ir tinkamai. Be to, ši A. O. Š. prievolė kilo iš 2010-05-31 sutarties - todėl ši A. O. Š. prievolė kilo būtent kitai sutarties šaliai D. D., bet ne kyla Varėnos rajono savivaldybei (nesančiai 2010-05-31 sutarties šalimi), kas neleidžia savivaldybei spręsti ar ši iš 2010-05-31 sutarties 6.2 punkto kilusi prievolė buvo vykdoma sąžiningai ir tinkamai;

7.2)aplinkybė, kad skola savivaldybei iš D. D. buvo išieškota antstolių pagalba - neatlaisvino A. O. Š. nuo 2010-05-31 sutarties 6.2 punkte nustatytos jai prievolės prieš D. D., pagal CK 6.189 str. 1 d. reikalavimus - turinčius sutarties šalims - įstatymo galią;

7.3)pagal Mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 7 str. galioja mokesčių mokėtojų lygybės principas („Taikant mokesčių įstatymus, visi mokesčių mokėtojai dėl šių įstatymų nustatytų sąlygų yra lygūs'j. Toks pat mokesčių mokėtojų lygybės principas buvo nustatytas ir 2009- 08-25 Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendime, t. y. žemės nuomos mokesčio dydis yra nustatomas pagal žemės sklypo vidutinę rinkos vertę (žr. Vyriausybės 2002-10-21 nutarimo Nr.1671 5.3 punktą), bet nepriklauso nuo aplinkybės ar tą mokestį mokės D. D., ar mokės A. O. Š., ar mokės Atsakovas, kadangi MAĮ 8 str. (Teisingumo ir visuotinio privalomumo principas) 1 dalis nustato, kad:

7.3.1)Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“. Akivaizdu, kad būtent Varėnos rajono savivaldybė pažeidė žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką, pateikdama Deklaracijas, pažeidžiančias 2002-10-21 Vyriausybės nutarimo Nr.1671 5.3-čiojo punkto tvarką ir VĮ Registrų centras nurodomą sklypo vidutinę vertę;

Iš aukščiau nurodomų aplinkybių matyti, kad Ieškovas, kaip mokesčių administratorius, pažeidė MAĮ 8 str. 3 d. nurodomus mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo bei protingumo principus tiek D. D., tiek A. O. Š., tiek ir mano atžvilgiu bei neteisėtai praturtėjo klastodamas žemės nuomos mokesčio Deklaracijas.

CK 1.138 str. 2 punktas nustato, kad pažeistos teisės ginamos atkuriant iki teisės pažeidimo buvusią padėtį - todėl prašau priteisti iš Ieškovo Priešieškiniu (DOK-34037) nurodomą permokėtą žemės nuomos mokesčio 9 192,12 Eur sumą bei 6 proc. dydžio palūkanas už 6 metus bei procesines palūkanas iki teismo sprendimas bus įvykdytas.

8.2021-02-10 teismo posėdyje teismas nusprendė suteikti galimybę pateikti Ieškovui įrodymus dėl Sklypo vertės ankstesniais laikotarpiais (nes Ieškovas teigė, kad 2018-09-04 datai nustatyta sklypo vidutinė rinkos vertė lygi 17 000 Eur - ankstesniais laikotarpiais buvo didesnė), tačiau Ieškovas nei iki 2021-03-01 teismo posėdžio, nei iki 2021-04-27 teismo posėdžio nesugebėjo pateikti jokių Sklypų vertės įrodymų nuo 2010 m. pagal Vyriausybės 2002-10-21 nutarimo Nr.1671 5.3 punkto reikalavimus, t. y. nepateikė išrašų apie Sklypo vertę iš VĮ Registrų centras už ankstesnius laikotarpius, nors Ieškovo su VĮ Registrų centras sudarytos sutartys tokius duomenis pateikti leidžia.

Prašo :1)Ieškinį atmesti, Priešieškinį tenkinti; 2 )CPK 95 str. 2 d. pagrindu už piktnaudžiavimą reiškiant ieškinį pagal aukščiau nurodomas priežastis (klastojant Deklaracijas, nesilaikant 2002-10-02 LR Vyriausybės nutarimo Nr.1671 5.3 punkto reikalavimų, Ieškovui grubiai nepaisant VĮ Registrų centras viešai prieinamų duomenų, pateiktų net ir su Ieškiniu) - paskirti 5 000 Eur dydžio baudą Ieškovui, pusę šios sumos paskiriant Atsakovui.