- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2-89-344/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02149-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- UAB „Telšių autobusų parkas“
- Advokatai
- Gintaras Žičkus
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. ieškinį
atsakovui UAB „Telšių autobusų parkas“ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. Č. LR DK 275 str. 5 p. pagrindu prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2012 m. rugsėjo 21 d. įsakymą Nr. V-102, kuriuo ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Ieškovas V. Č. paaiškino, kad UAB ,,Telšių autobusų parkas“ dirba vairuotoju – konduktoriumi. 2012 m. rugsėjo 21 d. jis buvo nubaustas papeikimu už važiavimą pasibaigus techninės apžiūros laikui ir už tai, kad nepritvirtinti gesintuvai bei vairuotojo darbo vieta užgriozdinta nereikalingais daiktais. Tačiau už techninę apžiūrą ir tinkamumą važiuoti yra atsakingi budintys mechanikai, nes jie išrašo kelionės lapus ir išleidžia į reisą. Autobusą vairuoja vis kitas vairuotojas, nors autobusas priskirtas jam. Techninės apžiūros talonas būna padėtas daiktadėžėje, tačiau jis netikrina išvažiuodamas, nes tai turi daryti budintys mechanikai, jie turi patikrinti ar nepasibaigusi techninė apžiūra. Jei išrašo kelionės lapą ir budintys mechanikai pasirašo, tai žino, kad autobusas tvarkingas. Su autobuso vairuotojo nuostatais yra susipažinęs, vairuotojai turi turėti techninės apžiūros lapą, jis randasi autobuse. Gesintuvai aštuonerius metus pritvirtinti dešinėje pusėje prie vairuotojo, tech. apžiūros centre žiūri ar gesintuvai tvarkingi ir tik tada pasirašo. Kaip galėjo būti autobusas užgriozdintas daiktais, neįsivaizduoja, su jo autobusu važiuoja ir kiti vairuotojai, jei būtų užgriozdinta, jie nepavažiuotų.
Ieškovo atstovas P. G. papildė, kad ieškovas darbo drausmės pažeidimo nepadarė, nes budinčio mechaniko pareiga apžiūrėti autobusą. Be to, technikos direktoriaus tieioginė pareiga yra kontroliuoti techninę apžiūrą, tai numato Technikos direktoriaus nuostatų 3.5 p., 5.2 p. nustato, kad atsako už autobuso techninį stovį, remontą. Be to, už techninės apžiūros galiojimą pagal nuostatus atsako ir budintis mechanikas, technikos direktorius. Mano, kad bendrovėje taikomi dvigubi standartai, nes ir kiti vairuotojai važiavo pasibaigus techninės apžiūros laikui, tačiau jie nenubausti.
Atsiliepimas
Atsakovo UAB ,,Telšių autobusų parkas“ direktorius Petras Ročius paaiškino, kad bendrovėje nusistovėjusi praktika, jog vairuotojas informuoja vadybininką kada baigiasi techninės apžiūros laikas ir prašo užplanuoti techninį mašinos einamąjį aptarnavimą. Šiuo atveju iš techninio direktoriaus gavo pranešimą, kad transporto priemonė eksploatuojama be techninės apžiūros, todėl ieškovui už pažeidimą skirta drausminė nuobauda papeikimas. Apie tai, kad vairavo ir kiti vairuotojai – A. B. ir V. D., sužinojo bylos nagrinėjimo metu, jie taip pat būtų buvę nubausti. Transporto priemonių kontrolė priklauso techniniam direktoriui, ji yra kelių pakopų. Iki šiol pats vairuotojas rūpinosi dėl techninės apžiūros termino suėjimo, nes kiekvienas vairuotojas gauna apmokamas 20 min. prieš išvykdamas ir 30 min. grįžus iš reiso pasirengimui, per tą laiką privalo apžiūrėti mašiną, patikrinti dokumentus ar viskas tvarkoje. Budintys mechanikai buvo nubausti. Negaliojantis techninės apžiūros talonas yra niekinis, todėl nuostatuose žodžio ,,galiojantis“ neįrašyta.
Atsakovės UAB ,,Telšių autobusų parkas“ atstovas advokatas Gintaras Žičkus paaiškino, kad iš pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdu, jog ieškovas padarė darbo darusmė pažeidimą. Drausminės nuobaudos skyrimo procedūra nepažeista, pažeidimas tęsėsi nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 22 d. Ieškovas pripažįsta, kad techninės apžiūros talono laikas buvo pasibaigęs, taip jis padarė ne tik darbo drausmės pažeidimą, bet ir administracinį teisės pažeidimą. Už tai buvo nubaustas ne tik ieškovas, bet ir kiti atsakingi asmenys. Autobusas yra specifinė transporto priemonė, ja vežami keleiviai ir tai padidina darbdavio atsakomybę. Ieškovas pažeidė autobuso vairuotojo – konduktoriaus pareiginių nuostatų 2.3 p., 3.2 p., 3.4 p., 5.1 p., 5.5 p. reikalavimus, elgėsi aplaidžiai, pažeidė ir LR DK 228 str. nustatytą pareigą vykdyti teisėtus darbdavio reikalavimus. Techninio direktoriaus nuostatų 3.5 p. reiškia jo atsakomybę organizuoti autobusų technines apžiūras – tai, kad budintis mechanikas ir vairuotojas turi kreiptis į technikos direktorių ir jis organizuos techninės apžiūros pravedimą. Vairuotojų pareigybiniuose nuostatuose, kad jie turi vykdyti kontrolę nėra, tačiau jei nėra techninės apžiūros, tai vairuotojas turi nevažiuoti.
Liudytojas S. Š. paaiškino, kad dirba UAB ,,Telšių autobusų parkas“ technikos direktoriumi, už techninės apžiūros laiko kontrolę atsako budintis mechanikas, o vairuotojai taip pat turi pranešti. Dėl įsakyme nurodyto teiginio – ,,užgriozdintos darbo vietos“, nurodė, kad buvo skudurų ant priekinės panelės prie stiklo, du gesintuvai mėtėsi ant grindų tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės. Prieš tai dvi dienas ieškovas nevažiavo, autobusas buvo garažo teritorijoje užrakintas, raktelius turėjo mechanikas. Per tą laiką prie autobuso niekas priėjęs nebuvo. Už autobusą atsakingas ieškovas.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad techninės apžiūros galiojimo laiką turi patikrinti ir vairuotojai, ir budintys mechanikai. Jam taip pat buvo paskirta drausminė nuobauda, nes nepatikrino techninės apžiūros galiojimo laiko, nors vairuotojai patys prieš dvi savaites ar mėnesį apie pasibaigimą praneša, o jie informuoja techninį direktorių. Matė, kad ieškovo autobuse mėtėsi nepritvirtintas gesintuvas.
Liudytoja V. N. paaiškino, kad ji dirba eksploatacijos vadybininke, ieškovas važiavo pasibaigus techninės apžiūros laikui ir jos neperspėjo, nors ji planuoja darbus.
Liudytojas V. D. paaiškino, kad dirba UAB ,,Telšių autobusų parko“ vairuotoju. Nurodė, kad pagal kelionės lapus 2012 m. rugpjūčio mėn. važiavo autobusu „Renault, kuris priskirtas ieškovui, techninės apžiūros talonas būna daiktadėžėje, tačiau jis nežiūrėjo, jis žino, kada baigiasi jam priskirto autobuso techninės apžiūros laikas, o jei budintis mechanikas išleidžia, reiškia viskas gerai. Jei būtų matęs, kad techninės apžiūros laikas pasibaigęs, jis nebūtų važiavęs, būtų pasakęs budinčiam mechanikui. Jokių važiuoti kliudančių daiktų ieškovo autobuse nepastebėjo.
Liudytojas A. B. paaiškino, kad minėtu autobusu „Renault“ daugiausia važinėja ieškovas, jam vairuojant šį autobusą techninės apžiūros laikas dar nebuvo pasibaigęs. Jokių skudurų nematė.
Liudytojas P. J. paaiškino, kad tuo metu jis išleidi ieškovą į maršrutą nepatikrinęs techninės apžiūros talono galiojimo laiko ir gavo nuobaudą. Su ja sutiko, nes 2012 m. rugpjūčio 8, 14, 17 ir 20 d. mašiną išleido be techninės apžiūros, nors turėjo patikrinti dokumentus, apie techninės apžiūros laikotarpio pabaigą turėjo informuoti technikos direktorių.
UAB „Telšių autobusų parkas“ direktoriaus 2012 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-102 ieškovas buvo nubaustas papeikimu už tai, kad nuo 2012 m. rugpjūčio 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 22 d. dirbo su jam priskirtu autobusu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigus techninės apžiūros galiojimui, o taip pat konstatuojant, kad autobusas neprižiūrimas, vairuotojo darbo vieta užgriozdinta nereikalingais daiktais, gesintuvai nepritvirtinti ir stabdymo metu pajudėję gali sukelti grėsmę vairuotojo saugumui, tuo pažeisdamas 2010 m. kovo 9 d. direktoriaus įsakymu Nr. V-40 patvirtintų Vairuotojo – konduktoriaus pareiginių nuostatų II dalies 2.3 ir 2.14 p., III dalies 3.2 ir 3.4 p. reikalavimus. Su minimu įsakymu ieškovas atsisakė susipažinti, dėl ko buvo surašytas aktas (4, 5 b. l.).
2012 m. rugpjūčio 29 d. Paaiškinime ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. dirbo su autobusu „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad pasibaigęs techninės apžiūros laikas, nes norėjo pagerinti autobusų parko padėtį, taip važiavo keletą dienų, gesintuvai jau kelerius metus taip vežiojami, tačiau niekam netrukdė, kokiais daiktais užgriozdintas autobusas, jam neaišku. 2012 m. lapkričio 5 d. Prašyme Darbo ginčų komisijai ieškovas nurodė, kad ne tik jis važiavo minėtu autobusu pasibaigus techninės apžiūros galiojimo laikui, tačiau budintis mechanikas išduodavo kelionės lapus ir tai buvo ne pirmas kartas (6, 7 b. l.). 2012 m. lapkričio 9 d. Darbo ginčų komisija netenkino ieškovo prašymo dėl drausminės nuobaudos panaikinimo (8 b. l.).
Pažymoje nurodyta, kad ieškovas yra Lietuvos profesinės sąjungos „Solidarumas“ narys (14 b. l.).
2012 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime technikos direktorius S. Š. nurodė, kad autobusas „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki rugpjūčio 22 d. buvo eksploatuojamas pasibaigus techninei apžiūrai, kuri baigėsi 2012 m. rugpjūčio 10 d. Konstatuota, kad vairuotojo darbo vieta užgriozdinta nereikalingais daiktais, gesintuvai mėtosi nepritvirtinti. stabdymo metu gali sukelti grėsmę vairuotojo saugumui. Ieškovą bei budinčius mechanikus siūloma bausti (39 b. l.).
Autobuso vairuotojo – konduktoriaus pareiginiuose nuostatuose, su kuriais ieškovas susipažino 2010 m. kovo 9 d., įtvirtintos jų pareigos, kvalifikaciniai reikalavimai, teisės bei atsakomybė. Nuostatų 2.3 p., 2.11 p. nustato, kad vairuotojas privalo turėti transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros lapą, 2.13 p. nurodyti reikalavimai, norint išvykti į kelionę autobusu. 3.2.p. nustatyta, kad vairuotojas – konduktorius turi mokėti, žinoti ir išmanyti paruošti autobusą saugiam keleivių vežimui, 3.4 p. ir 3.5 p. patikrinti autobuso techninę būklę prieš išvažiuodamas į kelionę ir kelyje bei autobuso techninio eksploatavimo reikalavimus, 4.1 p. nustatyta, kad turi teisę reikalauti, kad būtų sudarytos reikiamos ir saugios darbo ir poilsio sąlygos, 4.6 p. – atsisakyti dirbti, jie pažeidžiamos darbo sutartyje numatytos jo teisės ir darbdavys neatlieka savo pareigų, 5.1 p. pagrindu jis atsako už saugų keleivių vežimą nuo kelionės pradžios iki jos pabaigos, 5.2 p. už teisės aktų, reguliuojančių keleivių vežimą LR pažeidimus, 5.5 p. už autobuso priežiūrą (45-47 b. l.).
Autobuso vairuotojo – konduktoriaus darbo instrukcijos III d. 3.2 p. ir 3.5 p. (su kuria ieškovas susipažino 2005 m. sausio 4 d), nustatyta, kad vairuotojas – konduktorius reiso metu privalo turėti transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną (48-54, 55 b. l.).
2012 m. rugsėjo 21 d. įsakymu Nr. V-103 ir V-104 ir V-105 paskirtos pastabos budintiems mechanikams J. B., A. K. ir P. J. už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 10 – 22 d. autobusas „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo eksploatuojamas pasibaigus techninės apžiūros galiojimo laikui (95, 96, 94 b. l.), nes jie nesilaikė Budinčio mechaniko pareiginių nuostatų II d. 1 p. ir 2 p. reikalavimų (97-99, 100-102, 103-105 b. l.).
Techninio direktoriaus pareiginiuose nuostatuose III d. 3.5 p. numatyta, kad jis veda kontrolę už savalaikį techninių apžiūrų atlikimą (123-125).
Iš Techninės apžiūros rezultatų kortelių (ataskaitų) matyti, kad autobuso „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galiojo iki 2012 m. rugpjūčio 10 d. (147 b. l.), tačiau naujai atlikta ji buvo 2012 m. rugsėjo 21 d. (148 b. l.).
Pagal kelionės lapus nustatyta, kad ieškovas minėtą autobusą pasibaigus techninės apžiūros laikui vairavo 2012 m. rugpjūčio 13, 14, 16, 17, 20 ir 21 dienomis (131, 132, 133 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 p. nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti šias taisykles ir jų laikytis. KET 16 p., o taip pat ir LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 5 d. nustatyta, kad motorinės transporto priemonės ... vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus. Minėtuose norminiuose aktuose pabrėžtinai nėra pasisakyta, kad privalomosios techninės apžiūros dokumentai būtinai turi būti galiojantys, nes žodis „galiojantį“ įrašytas prieš privalomai turėtiną vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kaip žinoma, kelių eismo dalyviams nekyla jokių abejonių, kad ir transporto priemonės registravimo bei privalomosios techninės apžiūros dokumentai privalo būti galiojantys. Analizuojant ieškovo priimtus lokalinio pobūdžio aktus – Autobuso vairuotojo – konduktoriaus pareiginius nuostatus, Autobuso vairuotojo – konduktoriaus darbo instrukciją, pripažintina, kad juose taip pat nėra įsakmiai nurodyta, kad autobuso vairuotojas – konduktorius privalo turėti būtent galiojantį techninės apžiūros taloną (lapą), ir tuo pagrindu ieškovas įrodinėja drausminės nuobaudos paskyrimo nepagrįstumą, bandydamas atsakomybę dėl to, kad jis net šešias dienas važiavo autobusu, kuriam pasibaigęs techninės apžiūros laikas, deleguoti budintiems mechanikams bei techniniam direktoriui, kurie pagal Budinčio mechaniko pareiginius nuostatus bei Techninio direktoriaus pareiginius nuostatus, taip pat yra atsakingi už techniškai tvarkingos transporto priemonės išleidimą į reisą bei techninių apžiūrų organizavimą. Vertindamas įrodymus, teismas pripažįsta, kad ieškovas buvo pagrįstai nubaustas LR Darbo kodekso 237 str. 1 d. 2 p. pagrindu papeikimu už darbo drausmės pažeidimą, nes jis netinkamai vykdė Autobuso vairuotojo – konduktoriaus pareiginiuose nuostatuose ir Autobuso vairuotojo – konduktoriaus darbo instrukcijoje nustatytas pareigas bei reikalavimus, numatytus minėtų nuostatų 2.3 p., 2.11 p., 2.14 p., 3.2 p., 3.4 p., 3.5 p., 5.1 p. bei instrukcijos 3.2 p., 3.5 p., 8.2.2 p. reikalavimus. Teismas nelaiko, kad paskirta nuobauda – papeikimas yra per griežta už padarytą šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, neproporcinga padarytai veikai, nes ieškovas, būdamas profesionalus vairuotojas, dirbdamas keleivių pervežimo bendrovėje, privalo užtikrinti, kad esant pasibaigusiai techninei apžiūrai transporto priemonė nebūtų eksploatuojama, nes tuo gali būti sukeliamas pavojus ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Teismas pripažįsta, kad parinkti drausminės nuobaudos rūšį darbuotojui yra darbdavio diskrecijos teisė. Ieškovas savo paaiškinimais patvirtino, kad minėtu laikotarpiu jis net nepasidomėjo, ar techninės apžiūros talonas yra daiktadėžėje, nors tai privalėjo padaryti, kas rodo jo atsainų požiūrį į pareigas. Ieškovas turėjo pasinaudoti LR DK 275 str. 5 p. nustatyta teise atsisakyti dirbti, t. y. vairuoti autobusą, kuriam pasibaigęs techninės apžiūros laikas, ir, kaip numatyta LR DK 276 str. 1 d., raštu pranešti darbdaviui atsisakymo dirbti priežastį, tuo labiau, kad LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 2 d. draudžia vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų (toliau – techninių reikalavimų) neatitinkančią transporto priemonę. Teismas daro išvadą, kad būtent ieškovas, kuriam priskirta konkreti transporto priemonė, yra atsakingas už ją, todėl jis, nepaisant kitų atsakingų darbuotojų kompetencijos, privalėjo pranešti laiku darbdaviui apie techninės apžiūros pasibaigimo terminą, nes kiekvieno reiso metu jis privalo patikrinti priskirtos transporto priemonės tinkamumą eksploatacijai, tuo labiau, kad techninės apžiūros talonas yra laikomas jo vairuojamos transporto priemonės daiktadėžėje. Vertinant, kad turėdamas autobuso daiktadėžėje negaliojantį techninės apžiūros taloną, ieškovas, kuris dirba vairuotoju – konduktoriumi keleivių pervežimo srityje, nepadarė drausmės pažeidimo, būtų iškreiptas LR DK bendrasis principas darbuotojui dirbti dorai ir sąžiningai bei eismo saugumo samprata, paneigti KET ir LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatyti eismo saugumo užtikrinimo principai.
Drausminės nuobaudos paskyrimo procedūros ieškovas neginčijo, todėl teismas dėl to nepasisako.
Iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 1 726,00 Lt (86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 b. l.) advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 98 str. 1 d.).
Iš ieškovo priteistinos 31,05 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 142,00 Lt žyminis mokestis į valstybės pajamas (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), 1 726,00 Lt advokato pagalbos išlaidas atsakovo UAB „Telšių keleivinis transportas“, įm. k. 180193231, buveinė Gedimino g. 1, Telšiai, naudai.
Iš ieškovo V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti 174,00 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.