Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. D. ir L. D. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Lizingas UAB, UAB Gren Joniškis ir antstolė Vaiva Šimkienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pareiškėjų K. D. ir L. D. atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir iškelti bankroto bylą. Atstovė paaiškino, kad pareiškėjai buvo vieninteliai (duomenys neskelbtini) akcininkai, (duomenys neskelbtini) lizingo sutarties pagrindu įsigijo vilkiką, pareiškėjai laidavo už prievolių įvykdymą, tačiau (duomenys neskelbtini) nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų ir skola buvo priteista solidariai iš pareiškėjų ir (duomenys neskelbtini), kuri bankrutavo. Atstovė nurodė, kad pareiškėjai nebegali vykdyti skolinių įsipareigojimų dėl blogos finansinės būklės, nors abu pareiškėjai dirba ir gauna pastovias pajamas, tačiau tiekia išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir pilnamečiam vaikui. Atstovė nurodė, kad turi duomenų, kad gali pavykti sudaryti taikos sutartis su kreditoriais dėl tolesnio įsipareigojimų vykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra minėto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nemokumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ 2021 m. MMA yra 642,00 Eur. Net teismui ir nustačius, kad nurašomų reikalavimų suma viršija 25 MMA, tokiu atveju dar vertintina, ar asmuo objektyviai neturi galimybės šių skolų padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).

5. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka nurodytos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

6. Vilniaus apygardos tesimo 2010 m. sausio 13 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3306-661/2010 solidariai iš skolininkų (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjų K. D. ir L. D. buvo priteista Luminor Lizingas UAB (buvęs pavadinimas UAB „DnB Nord lizingas“) 21 155,96 Eur (73 047,29 Lt) skola, 12 720,85 Eur (43 922,54 Lt) bauda, 2 595,69 Eur (8 962,41 Lt) delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 254,66 Eur (880,00 Lt) bylinėjimosi išlaidos. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-667-645/2013 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 806,39 Eur (2 784,30 Lt) skola, 17,65 Eur (60,95 Lt) delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 6,08 Eur (21,00 Lt) žyminis mokestis. Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-565-874/2014 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 848,57 Eur (2 929,94 Lt) skola, 8,26 Eur (28,51 Lt) delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 6,37 Eur (22,00 Lt) žyminis mokestis. Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-451-457/2015 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 648,39 Eur skola, 9,80 Eur delspinigiai ir 5,00 Eur žyminis mokestis. Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-627-874/2016 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 434,99 Eur skola, 3,84 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 4,00 Eur žyminis mokestis. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-503-457/2017 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 774,36 Eur skola, 12,62 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 6,00 Eur žyminis mokestis. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. sausio 10 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2037-457/2018 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 648,04 Eur skola, 20,73 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10,00 Eur žyminis mokestis. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. sausio 10 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-14324-1079/2018 iš pareiškėjos K. D. UAB Gren Joniškis (buvęs pavadinimas UAB „Fortum Joniškio energija“) buvo priteista 600,99 Eur skola, 25,44 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 10,00 Eur žyminis mokestis. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-13881-457/2020 patvirtina taikos sutartis, pagal kurią pareiškėja K. D. įpareigota E. D. mokėti 300,00 Eur išlaikymą per mėnesį, šios nutarties pagrindu 2021 m. spalio 12 d. išduotas vykdomasis raštas. Antstolės Vaivos Šimkienės 2021 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S21-44134 patvirtina, kad minėtų vykdomųjų dokumentų pagrindu vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0071/10/00667/1, Nr. 0071/10/00668/1, Nr. 0071/13/01036/1, Nr. 0071/14/00674/1, Nr. 0071/15/00219/1, Nr. 0071/16/02134, Nr. 0071/17/01171, Nr. 0071/18/00543, Nr. 0071/18/3230 ir 0071/21/00140, kuriose K. D. įsiskolinimas UAB Gren Joniškis sudaro 3 535,55 Eur, K. D. ir L. D. įsiskolinimas Luminor Lizingas UAB sudaro 31 807,05 Eur, K. D. įsiskolinimas E. D. sudaro 1 212,63 Eur ir vykdymo išlaidos antstolei Vaivai Šimkienei sudaro 2 164,92 Eur. Todėl nagrinėjamu atveju galima daryti išvadą, kad yra nustatyta ir neginčijama, jog pareiškėjų būsena atitinka dvi pirmąsias nemokumo sąlygas – jų skolų suma viršija 25 MMA ir šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, būtina nustatyti, ar egzistuoja trečioji nemokumo sąlyga, t. y. ar pareiškėjai turi realią galimybę per protingą terminą padengti savo skolas iš turimo turto ar gaunamų pajamų.

7. (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 25 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. L. D. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudarė 1 391,84 Eur (atskaičius mokesčius). (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 25 d. pažyma Nr. 2546 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. sausio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. K. D. vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudarė 868,43 Eur (atskaičius mokesčius). Be to, K. D. pagal individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 729057 vykdo individualią veiklą ir gauna 145,00 Eur pajamas per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad 2003 m. spalio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, pareiškėjai transporto priemonių neturi, L. D. vardu buvo registruotos transporto priemonės Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios šiuo metu yra automatiškai išregistruotos.

8. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14920-1079/2020 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiškėjas L. D. įpareigotas mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams S. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir J. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), iš viso 400,00 Eur per mėnesį. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-13881-457/2020 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiškėja K. D. įpareigota mokėti išlaikymą pilnamečiam vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), 300,00 Eur per mėnesį.

9. Teismo vertinimu, pareiškėjo L. D. nurodytos 1 000,00 Eur išlaidos maisto ir ne maisto prekėms yra deklaratyvios ir nepagrįstos, net atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir patiria išlaidas komandiruotėse užsienio valstybėse. Iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjai su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pirmą kartą kreipėsi 2020 m. gegužės 19 d. į Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus, pareiškime nurodydami, kad pareiškėjui L. D. maisto ir ne maisto prekėms reikalinga 200,00 Eur per mėnesį. Pareiškėjas kaip ir šiuo metu taip pat ir tada 2020 m. gegužės 19 d. kreipiantis pirmą kartą su pareiškimu dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Todėl, teismo vertinimu, pagrįstos ir realios pareiškėjo L. D. išlaidos maisto ir ne maisto prekėms šiuo metu galėtų sudaryti apie 350,00 Eur per mėnesį. Taip pat pareiškėjai nurodė, kad komunaliniams mokesčiams, įskaitant kredito namo renovacijai dengimą, per mėnesį kartu išleidžia 200,00 Eur. Akivaizdu, kad ši suma yra nepagrįsta, nes, kaip minėta, vienas iš kreditorių yra UAB Gren Joniškis, kuriam susidaręs įsiskolinimas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą ir karštą vandenį (nors tikslių duomenų, kokie mokesčiai už šildymą ir karštą vandenį buvo apskaičiuoti, nėra pateikta, bet pagal priimtus teismo įsakymus šiam kreditoriui nesumokėti mokesčiai už buto, esančio (duomenys neskelbtini), šildymą ir karštą vandenį vidutiniškai sudarė nuo 36,00 Eur iki 65,00 Eur per mėnesį). Duomenų, kad pareiškėjai moka kažkokios kitos gyvenamosios patalpos komunalinius mokesčius, byloje nėra, be to, akivaizdu, kad dėl šildymo sezono komunalinių mokesčių dydis svyruoja priklausomai nuo metų laiko. Pareiškėjų atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad K. D. patiriamas 35,00 Eur išlaidas individualios veiklos vykdymui sudaro išlaidos kanceliarinėms prekėms, internetui, teismo taip pat vertintinos kritiškai, nes pareiškėja nurodė, kad pajamos iš individualios veiklos per mėnesį sudaro 145,00 Eur (neatskaičius mokesčių ir išlaidų veiklai), o tokia išlaidų suma per mėnesį vien kanceliarinėms prekėms ir internetui neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjai deklaratyviai pasididino būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, siekdami sąžiningai atsiskaityti su kreditoriais, padengti savo turimas skolas, asmenys turi kiek labiau suvaržyti savo išlaidas ir stengtis kuo daugiau gauti pajamų, o didžiąją dalį jų skirti skoloms dengti.

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skolos likutis yra 35 342,60 Eur, nesumokėta vykdymo išlaidų suma – 2 164,92 Eur. Abu pareiškėjai yra darbingo amžiaus, L. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. D. yra gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. turi galimybę dirbti ir pensinį amžių pasieks dar negreitai. Teismo skaičiavimu, įvertinus, kad tam tikrų išlaidų pareiškėjai visiškai nepagrindė ir jas dirbtinai pasididino, iš šiuo metu gaunamų pajamų pareiškėjai per mėnesį galėtų skirti vidutiniškai apie 550,00 Eur skolai sumokėti, jų pragyvenimui liktų dar apie 800,00 Eur (atėmus nepilnamečių vaikų ir pilnamečio vaiko išlaikymui skiriamas lėšas) ir skola būtų sumokėta per 5–7 metų terminą, kuris laikytinas protingu (atsižvelgiant į tai, kad skola gali didėti dėl skaičiuojamų palūkanų ir vykdymo išlaidų). Nors toks terminas ir yra ilgesnis nei Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatytas mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, tačiau protingo termino nustatymas yra teismo prerogatyva, jis nėra nurodytas įstatymuose, taip pat nėra susietas su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminu. Be to, pati pareiškėjų atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad gali būti pasiekti taikūs susitarimai su kreditoriais dėl įsiskolinimų padengimų ir iškėlus bankroto bylą mokumo atkūrimo plano net nereikėtų rengti. Tokie atstovės teiginiai tik patvirtina, kad pareiškėjai iš gaunamų pajamų gali padengti susidariusias skolas per protingą terminą. Kaip minėta, pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, taip iš dalies ar net visiškai atsiskaitant su kreditoriais.

11. Pažymėtina, kad nemokumą reikia skirti nuo gresiančio nemokumo – šiuo metu esamą skolą pareiškėjai gali grąžinti per protingą terminą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kuriomis grindžiamas reikalavimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą, fizinis asmuo gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018).

12. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja trečioji nemokumo sąlyga, todėl pareiškėjai nelaikytini nemokiais Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme. Priešingas vertinimas neužtikrintų teisingos pareiškėjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi pareiškėjų pareiškimas atmestinas ir atsisakytina jiems iškelti bankroto bylą.

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl šio išlaidos iš pareiškėjų valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

pareiškimą atmesti ir atsisakyti iškelti pareiškėjams K. D. ir L. D. fizinių asmenų bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.