Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 7903,91 Eur skolos, 2251,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių, palūkanų, 458,80 Eur delspinigių, 45,60 procentai mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6649,22 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017-07-25 pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ (toliau – Pradinis kreditorius) ir UAB „Argrida“ (bankrutavusi) sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL25072017/0015, pagal kurią Pradinis kreditorius suteikė UAB „Argrida“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę MAN TGA 18,440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „Argrida“ priėmė transporto priemonę ir ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Siekiant užtikrinti prievolę pagal atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL25072017/0015, buvo sudaryta 2017-07-25 laidavimo sutartis Nr. GP25072017/0015, kurios pagrindu įsipareigojo laiduotojas (atsakovas) A. G. besąlygiškai laiduoti už UAB „Argrida“ tinkamą prievolių vykdymą. Pradinis kreditorius 2018-01-02 dėl esminių sutarties pažeidimų, nes UAB „Argrida“ nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, nutraukė Sutartį, o transporto priemonė nebuvo sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – UAB „Mogo LT“. Tuo metu įsiskolinimo sumą sudarė 7230,86 Eur. Apie sutarties nutraukimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Pradinis kreditorius 2017‑02‑28 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2018-07-12 registruotu laišku. Byloje duomenų, jog atsakovas įsiskolinimą padengė, ar pareiškė pradiniam kreditoriui ar ieškovui pretenzijas dėl įsiskolinimo apskaičiavimo, nėra.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pradinis kreditorius suteikė UAB „Argrida“ teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę, o UAB „Argrida“ priėmė transporto priemonę ir ją valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Pradiniam kreditoriui, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, taip pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pradinis kreditorius nutraukė sutartinius įsipareigojimus su UAB „Argrida“ ir kadangi buvo sudaryta laidavimo sutartis užtikrinanti atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. FL25072017/0015 tinkamą vykdymą įgijo teisę reikalauti, kad laiduotojas atliktų šią savo pareigą. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Remiantis CK 6.76 str. 1 d., kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. CK 6.78 str. 2 d. įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 str. 3 d.). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 d.); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 d.); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 d.).Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininką kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi, iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Šioje byloje atsakovas įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, jei UAB „Argrida“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles ieškovei. Kadangi BUAB „Argrida“ neįvykdė visų savo įsipareigojimų pagal lizingo sutartį, atsakovas turi pareigą sumokėti skolą ieškovei, o ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovas, kuris, būdamas laiduotoju, atsakingas kreditoriui (ieškovei) kaip solidariąją prievolę su UAB „Argrida“ turintis bendraskolis (CK 6.6 str. 1, 4, 6 dalys). Kadangi BUAB „Argrida“ ieškovei pagal atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL25072017/0015 sutartį liko skolinga, todėl įsiskolinimas priteistinas ieškovei iš atsakovo (CK 6.81 str. 1, 2 dalys).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 7903,91 Eur skolos, 2251,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių, palūkanų, 458,80 Eur delspinigių, 45,60 procentai mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6649,22 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 10613,90 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos 239,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 7903,91 Eur skolos, 2251,19 Eur mokėjimo funkciją atliekančių, palūkanų, 458,80 Eur delspinigių, iš viso 10613,90 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2018-11-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ,60 procentai mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 6649,22 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 239,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, korespondencijos adresas A. Mickevičiaus g. 6, LT08119, Vilnius.

Atsakovas A. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.