Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi nutarta M. M. atvesdinti į teisiamąjį posėdį, vyksiantį 2022 m. gruodžio 14 d. 10.00 val. bei M. M. paskirta 6 MGL (300 Eur) bauda už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių.

3. 2022 m. gruodžio 14 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose buvo gautas kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus prašymas panaikinti teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi M. M. paskirtą 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą arba ją sumažinti.

4. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus prašymas atmestas.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

5. Skundu aukštesniajam teismui kaltinamojo M. M. gynėjas advokato padėjėjas Robertas Banevičius prašo Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi M. M. paskirtą 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą panaikinti arba ją sumažinti.

5.1. Nurodo, jog 2022 m. lapkričio 22 d. teismui buvo pateiktas jo, kaip M. M. gynėjo, prašymas atidėti 2022 m. lapkričio 23 d. paskirtą teismo posėdį, kaltinamasis žinojo, t. y. buvo supažindintas, kad vyksiančiame teisiamajame posėdyje privalo dalyvauti, tačiau buvo įsitikinęs, kad neatvykdamas į teisiamąjį posėdį nepakenks baudžiamosios bylos nagrinėjimui, t. y. kaltinamasis neturėjo tikslo trukdyti nagrinėti baudžiamąją bylą. Pažymi, kad kaltinamasis būtų prašęs atidėti bylos nagrinėjimą, nes taip sutarė su gynėju, todėl teismui vis tiek būtų tekę atidėti bylos nagrinėjimą, be to, tai buvo pirmasis posėdis. Teigia, kad paskirta 6 MGL (300 Eur) bauda yra neproporcinga ir per griežta, neatitinka protingumo kriterijų ir apsunkina kaltinamojo M. M. turtinę padėtį.

6. Atsiliepimų į skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla pirmosios instancijos teismo posėdyje nagrinėjama dalyvaujant kaltinamajam. Kaltinamajam atvykti į teismą privaloma. BPK 247 straipsnyje nustatyta, kad, jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus šio BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam baudą už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties (BPK 163 straipsnis). BPK 37 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios pripažįstamos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teisiamojo posėdžio, turėjusio vykti 2022 m. lapkričio 23 d. 10.00 val., data ir laikas kaltinamajam M. M. buvo žinomi – teismo šaukimas 2022 m. lapkričio 21 d. pasirašytinai įteiktas kaltinamojo mamai E. Š.-J., tačiau į posėdį kaltinamasis neatvyko, taip pat nenurodė ir jokių svarbių priežasčių, kurios būtų pateisinusios jo nedalyvavimą, dėl to teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2022 m. gruodžio 14 d. 10.00 val. bei už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių teismas nutarė kaltinamąjį M. M. atvesdinti ir paskyrė jam 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą.

9. Aukštesnysis teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis ir jo gynėjas skunde dėl paskirtos baudos už kaltinamojo neatvykimą į teismo posėdį paskyrimo nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl ko jis negalėjo atvykti į 2022 m. lapkričio 23 d. surengtą teisiamąjį posėdį. Skundo teiginys, kad kaltinamasis būtų prašęs atidėti bylos nagrinėjimą, nes taip sutarė su savo gynėju ir manė, kad jo neatvykimas į teismo posėdį nepakenks bylos nagrinėjimui, t. y. neturėjo tikslo trukdyti nagrinėti baudžiamąją bylą, nelaikytinas svarbia, pateisinančia kaltinamojo neatvykimo į teismą priežastimi. Nors kaltinamojo gynėjas prieš numatytą posėdį pateikė prašymą jį atidėti, sudarant sąlygas susipažinti su baudžiamąja byla, aukštesnysis teismas pažymi, jog toks prašymas savaime negali reikšti, kad bylos nagrinėjimas nevyks, todėl nesant jokių kitų svarbių neatvykimo į teismą priežasčių, kaltinamasis M. M. privalėjo atvykti į jo baudžiamosios bylos nagrinėjimui rengtą teisiamąjį posėdį. Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad į teismo posėdį buvo atvykę visi kiti proceso dalyviai, skundžiamoje teismo nutartyje taip pat nurodyta, jog atvykus kaltinamajam teismas, vadovaudamasis BPK 266 straipsnio 3 dalimi, būtų galėjęs apklausti nukentėjusįjį asmenį. Šiuo atveju, dėl kaltinamojo neatvykimo buvo nepateisinamai sutrikdytas ne tik teismo, bet ir kitų asmenų laikas.

10. Nors skunde ir nurodoma, jog paskirta 6 MGL (300 Eur) dydžio bauda yra neproporcinga ir per griežta, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis M. M. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, žinodamas apie baudžiamosios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to, kaltinamasis nedėjo jokių pastangų iš anksto apie planuojamą neatvykimą ir jo priežastis pranešti teismui, todėl jam paskirta bauda yra teisinga ir adekvati. Prašymas sumažinti M. M. paskirtą baudą, nes jis apsunkina kaltinamojo turtinę padėtį, yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Iš bylos matyti, kad kaltinamasis dirba (vykdo individualią veiklą), todėl turi lėšų sumokėti jam paskirtą baudą.

11. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti kaltinamojo M. M. gynėjo skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo M. M. gynėjo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.