Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Baltija“ atstovei advokatei Jurgitai Najulytei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Baltija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Nerijaus Činčiko, ieškinį atsakovei N. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto kredito unija (toliau – LDB KU) „Baltija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės N. A. 4 483,62 Eur pagrindinės skolos sumą, 641,51 Eur mokėjimo palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 665,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai – priteista iš atsakovės N. A., ieškovės LDB KU „Baltija“ naudai 4 483,62 Eur negrąžintos paskolos, 641,51 Eur mokėjimo palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 5 125,13 Eur nuo bylos iškėlimo (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 665,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteista iš atsakovės N. A. į valstybės biudžetą 58,00 Eur žyminio mokesčio.

3. Atsakovė N. A. pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nepateikia visų atsakovės atliktų paskolos mokėjimų, nes ji paimtą paskolą yra grąžinusi 2021 m. liepos 28 d., bendra sumokėta suma 8 082,69 Eur. Papildomai nurodo, kad atsakovė gavo ne 8 000 Eur kreditą, bet 7 080 Eur kreditą, nes sumokėjo 800 Eur pajų ir papildomus mokesčius, bendra 920 Eur suma. Taip pat nurodo, kad 2016 metų birželio mėnesį ji grąžino 1 081 Eur sumą, todėl ne nuo visos, o nuo likusios kredito 5 719 Eur sumos turėjo būti skaičiuojamas palūkanos, kad Šiaulių kredito unija privalėjo perrašyti sutartį, perskaičiuoti mokamas sumas ir palūkanas. Papildomai nurodė, kad jai nebuvo sudaryta galimybė grąžinti iš karto 2 750 Eur sumos, kuri buvo išdėstyta 1 200 Eur, 1 081 Eur, 160 Eur ir 300 Eur, kad Šiaulių kredito unijai išsikėlus iš Šiaulių miesto, neturėjo galimybės susisiekti su darbuotojais, neturėjo informacijos, kur reikia mokėti kredito įmokas, jog niekada nėra gavusi pranešimų apie raginimą sumokėti skolą. Atsakovė pateikė savo kredito mokėjimo grafiką, jog jai palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo į rankas gauto 7 080 Eur kredito. Ji nesutinka, kad 2016 m. balandžio 28 d. grąžinta 2 741 Eur suma buvo išskirstyta ne tik kredito grąžinimui, bet ir palūkanų dengimui. Taip pat nurodo, jog laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 30 d. nepagrįstai ieškovė skaičiavo 0,05 % dydžio delspinigius, nes jai už šį laikotarpį mokėti nereikėjo, kreditas jau buvo padengtas. Ieškovas nesąžiningai 2021 metais sumokėtas sumas užskaitė kaip delspinigius, neparodydamas iš kur ir kaip tie delspinigiai buvo paskaičiuoti. Atsakovės teigimu, ji niekada nevėlavo atlikti mokėjimų, sumokėdavo dar į priekį, mokėjo dar ir po paskolos grąžinimo 2021 m. balandžio 4 d. Atsakovė taip pat prašo nepriteisti jai bylinėjimosi išlaidų, nes jos manymu, kas bylinėjasi, tas ir moka. Tuo pačiu atsakovė nurodo, kad 2016 m. ir 2017 m. ji nepriekaištingai mokėjo įmokas, nes Šiaulių kredito unija buvo įsikūrusi Šiaulių mieste, galėjo gauti ją dominančią informaciją ar konsultaciją. Nuo 2017 metų lapkričio mėnesio Šiaulių kredito unijai išsikėlus, negalėjo daryti įmokų, nes nežinojo, kur jas mokėti, teko vykti į Vilnių, tik po kurio laiko ji gavo informaciją, kur gali daryti įmokas, mokėjo per Perlo terminalą. Vėliau jai buvo pasakyta, kad nebegali daryti įmokų į jai žinomą ieškovės sąskaitą, todėl prašo nepriteisti iš atsakovės susidariusių delspinigių. Atsakovė savo rašytiniuose paaiškinimuose yra nurodžiusi ne vieną savo sumokėtą įmoką, jos dydžius, kurių jos manymu ieškovė nėra įskaičiavusi dengiant kreditą, visus savo pateiktus skaičiavimus grindžia jos teigimu nuo jai išmokėtos 7 200 Eur sumos. Atsakovei nėra suprantama, jog 2018 m. sausio 1 d. jos teigimu negrąžinta paskola sudarė 3 329,59 Eur sumą, jai per 2020 metus ir 2021 metus sumokėjus dar 3 300 Eur sumą, negrąžintas kredito suma gali būti 4 483,612 Eur. 2021 metais sumokėtą 800 Eur sumą ieškovė užskaitė du kartus, vieną kartą kaip delspinigius, kitą kartą kaip palūkanas. Atsakovė perskaičiavo išrašą iš paskolos, nurodydama, kad ieškovė klaidingai pateikė apskaičiavimus, jog ji ieškovės nurodytų sumų nėra mokėjusi, jog ieškovės pateikti visi skaičiavimai yra melagingi, neteisingi.

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, bei papildomus rašytinius paaiškinimus kuriuose nurodė, kad atsakovė klaidingai teigia, kad jai buvo išduotas mažesnis nei 8 000 Eur kreditas, o palūkanos turėjo būti skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos, taip pat pridėjo dokumentus, neva pagrindžiančius skolos grąžinimo faktą. Pačios atsakovės pateikti dokumentai pagrindžia, jog atsakovei buvo išmokėta 8 000 Eur kredito suma, atsakovės pridėti dokumentai pagrindžia, kad atsakovė nėra grąžinusi visos kredito sumos. Atsakovė nurodė, jog yra sumokėjusi 8 082,69 Eur ir taip pilnai atsiskaičiusi su ieškove, tačiau vien atsižvelgus į byloje pateiktą kredito sutartį ir jos grąžinimo grafiką akivaizdu, kad atsakovė ieškovei turėjo grąžinti esmingai didesnę sumą, kadangi nuo išmokėto kredito atsakovei, buvo skaičiuojamos palūkanos. Teikdamas ieškinį, ieškovė atsižvelgė į visas šias aplinkybes, palūkanas skaičiavo nuo negrąžintos kredito sumos (o ne nuo visos kredito sumos), taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad atsakovė vėluodavo atlikti mokėjimus, dėl ko jos po vėlavimo atliktos įmokos, vadovaujantis kredito sutarties 7.8 punktu, pirma buvo skiriamos netesyboms, o tik vėliau palūkanos ir kredito sumai dengti. Visi raginimai vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovei buvo siųsti gyvenamosios vietos pagal viešųjų registrų duomenis adresu. Atsakovė 2016 metais teikė prašymus paskolą dengti ne pagal grafiką, užskaičius atsakovės atliktus mokėjimus,

atitinkamai buvo atnaujintas paskolos grąžinimo grafikas, kadangi buvo perskaičiuotas tiek skolos likutis, tiek ir palūkanos. Iš detalios skolos apskaičiavimo lentelės yra matoma, kad atsakovės mokėjimai paskolos dengimui buvo atliekami pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. atnaujintą paskolos grąžinimo grafiką, todėl pagrįstai vertintina, jog atsakovei apie atnaujintą paskolos grąžinimo grafiką buvo žinoma. Atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 30 d. iki 2019 m. sausio 30 d. neatliko nei vienos įmokos, sutarties specialiosios dalies 6.1 punkte, atsakovei buvo skaičiuojami 0,05 % dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Pasibaigus galutiniam kredito grąžinimo terminui, atsakovė toliau iš dalies vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. 2021 metais balandžio – liepos mėnesiais į ieškovės sąskaitą įmokėjo po 200 Eur, iš kurių buvo dengiami pirmiausia delspinigiai. Atsakovė yra įnešusi 800 Eur pajų, 2017 m. spalio 20 d. ieškovei iškėlus bankroto bylą atsakovės pradelstų mokėjimų dengimas iš pajinio įnašo tapo neįmanomu ir draudžiamu. Visi atsakovės daryti mokėjimai yra užskaityti, pervestos pinigų sumos buvo užskaitomos kredito, palūkanų ir delspinigių dengimui pagal kredito sutartyje nustatytą kredito dengimo tvarką.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės likviduojamos dėl bankroto kredito unijos „Baltija“ atstovė advokatė Jurgita Najulytė palaikė rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus, prašydama preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė N. A. prašė ieškinį atmesti, palaikė rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus argumentus, papildomai paaiškindama, kad ji neprivalo mokėti ieškovo patirtų advokato atstovavimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. balandžio 4 d. N. A. ir LDB KU „Baltija“ (buvęs pavadinimas – Šiaulių kredito unija) sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 8 000,00 Eur dydžio kreditą. Pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį terminas grąžinti kreditą baigėsi 2021 m. balandžio 4 d. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kitus sutartyje numatytus mokesčius nustatyta tvarka bei terminais. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Ieškovei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5458-232/2017 iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Nerijus Činčikas.

8. Tarp atsakovės N. A. ir ieškovės susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovei N. A. suteikė 8000 Eur paskolą, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – paskolos negrąžino ir palūkanų bei kitų privalomų mokėti sumų pagal mokėjimo grafike nustatytą tvarką ir terminus nesumokėjo. Iš ieškovės pateikto atsakovei N. A. priklausančios sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d. ir išrašo iš paskolos sąskaitos matyti, kad iki 2017 m. lapkričio mėnesio atsakovė paskolą ir palūkanas mokėjo pagal grafike nustatytus terminus (praleisdama keliomis dienomis nustatytą mokėjimo datą), o nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 metų sausio mėnesio atsakovė paskolos ir palūkanų nemokėjo, rašytiniuose paaiškinimuose nurodydama skirtingas priežastis: jog buvo sumokėjusi į priekį, todėl nereikėjo mokėti, jog 2017 metų lapkričio mėnesio Šiaulių kredito unijai išsikėlus iš Šiaulių miesto ji negalėjo daryti įmokų, nes nežinojo, kur jas ves. Bylos duomenimis 2019 metus mokėjo kreditą ne pagal kredito grafiką, sumokėta 950 Eur suma, nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio iki 2020 metų rugpjūčio mėnesio atsakovė paskolos ir palūkanų nemokėjo, jos teigimu, nes nežinojo, kur mokėti, per 2021 metus sumokėta 1 000 Eur suma, atsakovė paskutinį 200 Eur įnašą ieškovei yra atlikusi 2021 m. liepos 28 d., daugiau jokių mokėjimų pagal Kredito sutartį atsakovė ieškovei nėra atlikusi. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė N. A. prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodo, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nepateikia visų atsakovės atliktų paskolos mokėjimų, nurodė sumas, kurių atsakovė nėra mokėjusi, jog jai buvo suteiktas ne 8 000 Eur, tačiau 7 200 Eur dydžio kreditas, nuo kurios ir turėjo būti skaičiuojamos palūkanos ir kiti mokesčiai. Šiuo atveju sąskaitos išrašą apie atliktus atsakovės mokėjimus bei detalią kredito grąžinimo lentelę atsikirsdama į prieštaravimus pateikė ieškovė.

9. Atsakovės N. A. prieštaravimuose nurodytus argumentus, kad ieškovė neužskaito atsakovės, kaip pajininkės, atliktų pajinių įnašų, teismas pripažįsta nepagrįstais ir juos atmeta.

10. Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, kad Kredito sutartyje numatytas kredito gavėjo pajinio įnašo dydis – 10 proc., skaičiuojant nuo bendros kredito sumos (Kredito sutarties specialiosios dalies 9 punktas). Byloje ginčo nėra dėl atsakovės sumokėto pajinio įnašo ir jo dydžio. Kredito unijų įstatymo 14 straipsnis numato, kad pajinis įnašas, sumokėtas už pagrindinį pajų, gali būti grąžinamas tik narystei kredito unijoje pasibaigus. Kredito unija, grąžindama asmeniui jo pajinį įnašą už pagrindinį ir (ar) papildomus pajus, privalo jį proporcingai sumažinti, atsižvelgdama į tų metų, kuriais narystė kredito unijoje pasibaigė ar kuriais kredito unijoje buvo gautas prašymas grąžinti pajinius įnašus už papildomus pajus, patvirtintoje metinėje balansinėje ataskaitoje įrašytą kredito unijos nuostolių ir privalomojo rezervo arba rezervinio kapitalo bendrą sumą, jei bendra suma yra nuostoliai. Kredito unija su savo nariu atsiskaito išmokėdama jam priklausantį pajinį įnašą už pagrindinį ir (ar) papildomus pajus ir kitas išmokas, susijusias su jo dalyvavimu kredito unijos pajiniame kapitale, tik po to, kai įvertinusi kredito unijos finansinę būklę nustato, kad atsiskaitymas nekels grėsmės kredito unijos veiklos stabilumui ir patikimumui.

11. Byloje nustatyta, kad ieškovui Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5458-232/2017 iškelta bankroto byla. Kredito unijų įstatymo 75 straipsnio 12 dalies 1 punktas nustato, kad unijai iškėlus bankroto bylą yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus.

12. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovė neturi teisės atlikti įskaitymo ir įskaityti atsakovės N. A. sumokėtą 800 Eur dydžio pajų, dengiant atsakovės įsiskolinimą pagal Kredito sutartį, nes tokius veiksmus atlikti ieškovei imperatyviai draudžia galiojantys įstatymai.

13. Nors atsakovė prieštaravimuose, teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių ieškovės raginimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus skolininkė nėra gavusi, jog pati aktyviai domėjosi kaip toliau vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį po bankroto bylos iškėlimo, bet informacijos gauti nepavyko, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių šiuos teiginius nepateikė. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog visi raginimai 2017 metais ir 2019 metais vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovei buvo siųsti gyvenamosios vietos pagal viešųjų registrų duomenis adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teisme ieškovei bankroto byla buvo iškelta 2017 m. spalio 20 d., tuo tarpu atsakovė sutartinių įsipareigojimų pradėjo nevykdyti tik nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė dėjo pakankamas pastangas savo sutartinių įsipareigojimų vykdymui, tačiau to negalėjo padaryti dėl ieškovės atžvilgiu pradėtos bankroto procedūros. Atkreiptinas dėmesys, jog pati atsakovė 2023 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 metais neatliko mokėjimų, nes jos paskaičiavimu ji buvo sumokėjusi į priekį, o 2019 metais nemokėjo kredito dėl sunkios finansinės padėties.

14. Atsakovė nesutikdama su ieškovės paskaičiuota 4 483,62 Eur pagrindinės skolos suma bei 641,51 Eur mokėjimo palūkanų suma nurodo, kad ji tik pasiėmusi kreditą 2016 m. balandžio 28 d. grąžino 2 741 Eur sumą, kuri ieškovės darbuotojos buvo išdėstyta visų metų bėgyje, taip jai padidinant mokėtinų palūkanų sumą, pateiktuose paskolos grąžinimo perskaičiavimuose atsakovė yra nurodžiusio, jog 1 200 Eur visa suma turėjo būti užskaityta paskolos dengimui iš karto. Pažymėtina, kad ieškovė yra pateikusi ne tik atsakovei N. A. priklausančios sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 18 d., išrašą iš paskolos sąskaitos, bet ir detalius rašytinius paaiškinimus, jog atsakovei 2016 m. balandžio 28 d. paskolos dengimui įnešus 1 200 Eur sumą ir 74,67 Eur sumą paskolos palūkanoms, buvo užskaitoma pagal kredito sutartyje nustatytą kredito dengimo tvarką: 71,56 Eur suma palūkanų dengimui, 112,28 Eur suma paskolos dengimui ir 1090,83 Eur suma paskolos gražinimui (71,56 Eur + 112,28 Eur + 1 090,83 Eur =1 174,67 Eur). Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1 punkte nurodyta, kad kredito gavėjas įsipareigoja Specialiojoje dalyje ir kredito grafike nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka sumokėti kredito ir kartu grąžinamų palūkanų bei kitų mokėjimų pagal sutartį sumą kredito unijai. Kaip ir nurodė ieškovo atstovė teismo posėdžio metu, ieškovė pirmiausia įskaitė mokėtinas sumas pagal sudarytą grafiką, t. y. 112,28 Eur sumą paskolos dengimui ir 71,56 Eur sumą palūkanų dengimui, paaiškindama, kadangi paskola atsakovei buvo išmokėta ne 2016 m. balandžio 4 d. sutarties pasirašymo dieną, bet 2016 m. balandžio 5 d., todėl buvo paskaičiuota ir užskaityta mažesnė 71,56 Eur palūkanų suma nei nurodyta grafike (74,67 Eur) ir tik tada ieškovė likusią sumą 1 090,83 Eur galėjo užskaityti išankstiniam paskolos dengimui, kas ir buvo padaryta. Atsakovė byloje yra pateikusi ne vieną paskolos grafiko perskaičiavimą, kuriame nurodė, jog ieškovė turėjo iš karto užskaityti 1 200 Eur sumą paskolos dengimui, atsižvelgus į aukščiau nurodytą, atsakovės argumentai dėl visos 1 200 Eur sumos užskaitymo paskolos išankstiniam dengimui atmestini kaip nepagrįsti.

15. Taip pat atmestini atsakovės nurodyti argumentai, jog ji 2016 m. balandžio 28 d. grąžino 2 741 Eur sumą vienu mokėjimu, kuri ieškovės darbuotojos buvo išdėstyta visų metų bėgyje, taip padidinant mokėtinų palūkanų sumą, nes atsakovė tokių įrodymų nepateikė, priešingai byloje atsakovė pateikė grynųjų pinigų įnešimo kvitus, kurie patvirtina, kad atsakovė 2 741 Eur sumą mokėjo dalimis: 2016 m. gegužės 27 d. įnešė 160,06 Eur sumą, 2016 m. birželio 28 d. įnešė 1081,00 Eur sumą, 2016 m. liepos 28 d. įnešė 82,64 Eur sumą, 2016 m. liepos 28 d. įnešė 77,44 Eur sumą, 2016 m. rugpjūčio 29 d. įnešė 300,00 Eur sumą, 2016 m. rugpjūčio 29 d. įnešė 69,47 Eur sumą, 2016 m. rugsėjo 28 d. įnešė 70,55 Eur sumą, 2016 m. rugsėjo 28 d. įnešė 67,14 Eur sumą, 2016 m. lapkričio 29 d. įnešė 43,73 Eur sumą. Byloje pateikti grynųjų pinigų įnešimo kvitai pasirašyti pačios atsakovės, šiuose grynųjų pinigų įnešimo kvituose nurodytos sumos sutampa su atsakovei N. A. priklausančios sąskaitos išraše 2016 metais gautomis sumomis, bylos duomenimis visos šios atsakovės sumokėtos sumos buvo ieškovės įskaitytos. Atkreiptinas dėmesys, jog tai, kad atsakovė nurodytą sumą ieškovei grąžino dalimis patvirtina ir byloje esantys atsakovės rašyti prašymai, jog planuoja paskolos dengimui įnešti didesnę sumą nei numatyta grafike (2016 m. balandžio 18 d., 2016 m. gegužės 27 d., 2016 m. birželio 28 d., 2016 m. liepos 28 d., 2016 m. rugpjūčio 28 d., 2016 m. lapkričio 29 d.). Ieškovės atstovė rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė savo iniciatyva negali savavališkai iš atsakovei priklausančios sąskaitos nuskaityti pinigų paskolos dengimui, nei ji numatyta kredito grąžinimo sutarties grafike, todėl byloje yra pateikti atstovės prašymai, taip pat atstovė paaiškino, jog grąžinant didesnę sumą, nei numatyta kredito grąžinimo sutarties grafike, ieškovė privalėjo perskaičiuoti likusią paskolos dalį ir palūkanas.

16. Bylos duomenimis atsakovei 2016 m. gegužės 27 d. sąskaitą papildžius 160,06 Eur suma, buvo užskaityta: 80,31 Eur paskolos dengimui ir 79,75 Eur suma palūkanų dengimui (80,31 Eur + 79,75 Eur =160,06 Eur). Dalis atsakovės 2016 m. birželio 28 d. sumokėtos 1 081,00 Eur sumos buvo užskaityta birželio mėnesio 79,06 Eur paskolos dengimui ir 81,00 Eur suma palūkanų dengimui, liepos mėnesio 82,64 Eur paskolos dengimui ir 77,44 Eur suma palūkanų dengimui, bei 917 Eur suma rugpjūčio mėnesį buvo užskaityta paskolos dengimui bei 4,61 Eur suma palūkanų dengimui, papildomai atsakovei sumokėjus liepos mėnesį 82,64 Eur paskolos grąžinimui ir 77,44 Eur sumą palūkanų dengimui, (79,06 Eur + 81,00 Eur + + 82,64 Eur + 77,44 Eur + 917,00 Eur + 4,61 Eur =1 241,75 Eur (1081+82,64+77,44). Pažymėtina, jog grąžintos ir užskaitytos atsakovės paskolos ir palūkanų suma yra mažesnė nei numatyta 2016 m. balandžio 4 d. mokėjimo grafike, atsižvelgus į tai, kad 2016 m. balandžio 29 d. atsakovė grąžino 1090,83 Eur paskolos sumą anksčiau, ne pagal grafiką. Bylos duomenimis nustatyta, jog visa atsakovės 2016 metais sumokėta suma ieškovės yra įskaityta, mokėjimai buvo užskaityti pagal grafike nurodytas datas.

17. Atsakovė teismui nurodė, jog jai grąžinus dalį kredito anksčiau, ieškovė turėjo perskaičiuoti paskolos grąžinimo grafiką bei palūkanas. Ieškovė byloje yra pateikusi 2016 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo grafiką, nurodydama, kad atsakovei grąžinus dalį kredito anksčiau nei pagal numatytą grafiką, buvo reikalingas laikas, kad būtų perskaičiuotas paskolos likutis, palūkanos ir sudarytas naujas mokėjimo grafikas. Ieškovė teismo buvo įpareigota pateikti duomenis, jog byloje pateiktas 2016 m. rugpjūčio 1 d. atnaujintas paskolos grąžinimo grafikas atsakovei buvo įteiktas. Nors ieškovė tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad iš detalios skolos apskaičiavimo lentelės yra matoma, kad atsakovės mokėjimai paskolos dengimui buvo atliekami būtent pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. atnaujintą paskolos grąžinimo grafiką. Atsakovė nurodė, kad ji turėjo tik 2016 m. balandžio 4 d. mokėjimo grafiką, tačiau byloje esantys duomenys paneigia jos paaiškinimus, nes 2016 m. gruodžio 28 d. atsakovės mokėtos sumos Swedbank, AB, kredito dengimui - 75,24 Eur ir palūkanų dengimui - 62,45 Eur, sutampa su 2016 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo grafike nurodytomis sumomis, kurios Swedbank, AB darbuotojams negalėjo būti žinomos, taip pat 2017 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodyme palūkanų dengimo suma 63,63 Eur suma sutampa 2016 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo grafike nurodyta 2017 m. sausio 28 d. palūkanų suma. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovės daryti bankiniai mokėjimai patvirtina, jog jie visiškai sutampa su ieškovės 2016 m. rugpjūčio 1 d. atnaujintame paskolos grąžinimo grafike nurodytomis sumomis, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovei apie atnaujintą paskolos grąžinimo grafiką buvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati atsakovė savo rašytiniuose paaiškinimuose buvo nurodžiusi, jog iki 2017 m. ji nepriekaištingai mokėjo įmokas, nes Šiaulių kredito unija buvo įsikūrusi Šiaulių mieste, galėjo gauti ją dominančią informaciją ar konsultaciją. Plačiau dėl 2016 - 2017 metais atsakovės atliktų mokėjimų teismas nepasisako, nes atsakovės pateiktuose paaiškinimuose, pateiktuose perskaičiavimuose, yra atsakovės manomas gautų sumų įskaitymas kredito ir palūkanų dengimui, kuris neatitinka ieškovės pateikto paskolos grąžinimo grafiko, bei kredito sutartyje numatyto įsipareigojimų vykdymo eiliškumo.

18. Pažymėtina, jog kaip ir nurodė atsakovė iki 2017 metų, kol ieškovė nebuvo bankrutavusi mokėjimus atlikdavo Šiaulių kredito unijoje ir galėjo gauti visą ją dominančią informaciją ar konsultaciją, byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų nesutikusi su ieškovės atliktais įskaitymais pagal paskolos grąžinimo grafiką, bylos duomenimis visos įmokėtos atsakovės sumos ieškovės buvo įskaitytos paskolos ir palūkanų dengimui (CPK 185 straipsnis).

19. Atsakovė nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2019 metų sausio mėnesio paskolos ir palūkanų nemokėjo, rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodydama skirtingas priežastis: jog buvo sumokėjusi į priekį, todėl nereikėjo mokėti, jog 2017 metų lapkričio mėnesio Šiaulių kredito unijai išsikėlus iš Šiaulių miesto, ji negalėjo daryti įmokų, nes nežinojo, kur jas mokėti, atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose pateikė ir savo skaičiavimus.

20. Atsakovės pateikti argumentai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti, nes bylos duomenimis atsakovei dalį paskolos grąžinus anksčiau, nei numatyta mokėjimo grafike, ieškovė perskaičiavo likusios paskolos dalį bei palūkanas, t. y. 2016 m. rugpjūčio 1 d. atnaujino paskolos grąžinimo grafike nurodytas sumas, todėl atsakovė privalėjo ir toliau mokėti mėnesines įmokas pagal pateiktą atnaujintą paskolos grąžinimo grafiką. Tarp šalių pasirašytoje kredito sutarties pagrindu atsakovei buvo suteiktas 8 000,00 Eur dydžio kreditas, Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą nurodyta, jog vartojimo kredito suma 8000,00 Eur, bendra vartojimo kredito kaina 3 261,51 Eur, bendra vartojimo kredito suma, kurią atsakovė turės sumokėti – 11 261,51 Eur, kuri atsakovės yra pasirašyta 2016 m. balandžio 4 d. Iš byloje pateikto 2022 m. balandžio 7 d. išrašo iš paskolos sąskaitos ir 2016 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo grafiko nustatyta, kad atsakovei dalį paskolos grąžinus anksčiau ir ieškovei atnaujinus mokėjimo grafiką, atsakovės mokėtinų palūkanų suma buvo sumažinta iki 2 438,28 Eur, kai sudarant sutartį buvo numatyta 3 261,51 Eur palūkanų suma. Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad Šiaulių kredito unijai išsikėlus iš Šiaulių miesto, ji negalėjo daryti įmokų, nes nežinojo, kur jas daryti, nes iš byloje pateiktų atsakovės 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 30 d. buvo mokama jau į kitą sąskaitą, kurios Nr. LT44 7300 0101 3343 3240, į tą pačią sąskaitą atsakovė mokėjo ir kitą įmoką 2019 m. sausio 30 d.

21. Atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. sausio 28 d. nedengiant mokėjimo grafike nurodytų sumų, bylos duomenimis susidarė 1 379,59 Eur paskolos, 776,59 Eur palūkanų įsiskolinimas, pradelsimas. Kredito sutarties specialiosios dalies 6.1 punkte, atsakovei nemokant įmokų pagal paskolos grąžinimo grafiką, buvo numatyti 0,05 % dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Atsakovei vėluojant atlikti mokėjimus pagal atnaujintą mokėjimo grafiką buvo skaičiuojami sutarties 6.1 punkte numatyti 0,05 % dydžio delspinigiai, už minėtą laikotarpį paskaičiuota 222,12 Eur suma. Kredito sutarties bendrosios dalies 7.8 punkte numatytas įsipareigojimų vykdymo eiliškumas: 7.8.1. pirmąją eile – delspinigiai ir baudos, 7.8.5 penktąja eile – palūkanos ir 7.8.7 septintąja eile – kredito grąžinimas. Atsakovei 2019 m. sausio 30 d. atlikus 200 Eur įmoką buvo nepilnai padengta susikaupusių delspinigių suma (222,12 Eur). Kitą 200 Eur įmoką atsakovė atliko tik 2019 m. gegužės 21 d., todėl vėl pirmiausia buvo dengiami delspinigiai 154,09 Eur ir 45,91 Eur palūkanų suma, pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 7.8 punkte numatytą įsipareigojimų vykdymo eiliškumą. Atkreiptinas dėmesys, jog priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė 2022 m. balandžio 7 d. išraše iš paskolos sąskaitos yra detaliai nurodžiusi už kokią sumą, už kokį konkrečiai laikotarpį ir kokio dydžio yra paskaičiuoti delspinigiai (CPK 185 straipsnis).

22. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės ar ją netinkamai įvykdo. Skolininkui sumokėjus visus reikalaujamus delspinigius, skolininkas teisme negali reikalauti grąžinti neva nepagrįstai sumokėtų delspinigių (CK 1.133 straipsnis).

23. Atsižvelgus į nurodytą, teismas daro išvadą, jog atsakovei laisva valia sudarius Kredito sutartį ir įsipareigojus ją tinkamai vykdyti, atsakovei nemokant nustatytų sumų pagal mokėjimo grafiką, ieškovė turėjo teisę skaičiuoti Kredito sutartyje numatytus delspinigius, kurių suma visų pirma priklausė nuo pačios atsakovės veiksmų ir atsakovei atliekant mokėjimus, gautas sumas įskaityti pagal Kredito sutarties bendrosios dalies 7.8 punkte numatytą įsipareigojimų vykdymo eiliškumą.

24. Atsakovė taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog 2021 metais balandžio – gegužės mėnesį sumokėta 800 Eur suma buvo įskaityta ieškovės du kartus kaip delspinigiai ir kaip palūkanos. Pažymėtina, kad kredito grąžinimo terminas sutartyje numatytas 2021 m. balandžio 4 d., kaip ir nurodė, ieškovės atstovė, suėjus paskolos grąžinimo terminui ieškovė negalėjo skaičiuoti palūkanų ir delspinigių, todėl atsakovės 2021 metais balandžio – gegužės mėnesį sumokėta 800 Eur suma buvo užskaityta pagal numatytą įsipareigojimų vykdymo eiliškumą, pradelstų palūkanų dengimui.

25. Teismas daro išvadą, kad atsakovė N. A. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Be to, įstatymai draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis), o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės paskaičiavimais, jog pradelsta mokėjimų suma pagal Kredito sutartį yra 5 125,13 Eur, kurią sudaro: 4 483,62 Eur nesumokėta kredito suma ir 641,51 Eur mokėjimo palūkanos. Atsakovė nepaneigė ir neįrodė, kad pradelstų mokėjimų suma pagal Kredito sutartį yra kitokia, nei nurodė ir paskaičiavo ieškovė, atsakovės grąžinta bendra suma yra 8 082,69 Eur, pateikto sąskaitos išrašo duomenimis visa buvo įskaityta pagal sutartyje nustatytą įsipareigojimų vykdymo eiliškumą (CPK 185 straipsnis), todėl teismas dėl kiekvienos konkrečiai atsakovės padarytos įmokos įskaitymo nepasisako. Atkreiptinas dėmesys, jog sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovei grąžinti gerokai didesnę 11 261,51 Eur sumą, jei būtų įmokas mokėjusi pagal mokėjimo grafiką, tačiau bylos duomenimis atsakovė įmokas mokėjo vėluodama, kas dar padidino jos grąžintiną sumą, nes jai buvo skaičiuojami delspinigiai.

26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 4 483,62 Eur nesumokėtą kredito sumą ir 641,51 Eur mokėjimo palūkanas, kas ir buvo priteista Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu.

27. Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Iškėlus civilinę bylą skolininkui gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas.

28. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė reikalavimą skaičiuoti 5 procentų procesines palūkanas, tad ieškinį patenkinus, teismas turėjo pagrindą šį reikalavimą tenkinti.

29. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovės prieštaravimai nepaneigia Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. preliminaraus sprendimo išvadų pagrįstumo, todėl teismas priima galutinį sprendimą, kuriuo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. preliminarų sprendimą palieka nepakeistą.

30. CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą.

31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 3 388,00 Eur sumą už teisines advokato paslaugas.

32. Atsakovė byloje prašė iš jos ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti nurodydama, kad jos manymu, kas bylinėjasi, tas ir moka.

33. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tačiau teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius.

34. Ieškovė prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pateikusi išsamius suteiktų teisinių paslaugų išrašus. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė rašytinius paaiškinimus byloje yra du kartus pateikusi prieš pat posėdį (2023 m. gruodžio 7 d. ir 2024 m. sausio 17 d.), bylos nagrinėjimas buvo atidėtas atsakovei nespėjus susipažinti su pateiktais dokumentais, (ieškovė rašytinius paaiškinimus pateikė 2023 m. gruodžio 6 d., kai posėdis buvo numatytas 2023 m. gruodžio 7 d., o atsakovė savo rašytinius paaiškinimus buvo pateikusi 2023 m. lapkričio 10 d., ieškovė rašytinius paaiškinimus pateikė 2024 m. sausio 17 d., kai posėdis buvo numatytas 2024 m. sausio 17 d.), prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 238,50 Eur bylinėjimosi išlaidos (665,50 Eur priteistos bylinėjimosi išlaidos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu, kuris paliktas nepakeistas, bei neatlygintinos 242,00 Eur sumos ir 242,00 Eur sumos, skirtos pasiruošimui teismo posėdžiams 2023 m. gruodžio 7 d. ir 2024 m. sausio 17 d., kurie buvo atidėti ieškovei rašytinius paaiškinimus pateikus prieš pat posėdį, atsakovei nespėjus susipažinti su pateiktais dokumentais (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35. Byloje teismas nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1887-721/2022 palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės LDB KU „Baltija“, juridinio asmens kodas 300007695, naudai 2 238,50 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.