Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas atsakovei buvo įteikti asmeniškai 2016- 12-09, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. 1 d. nuostatomis. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2011- 03-29 UAB „Naujininkų ūkis“ ir atsakovė pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 68 (e. b. 1. 9-11), kurios pagrindu nuomotojas suteikė gyvenamąsias patalpas nuomininkei. Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas išnuomoja atsakovei butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (e. b. 1. 5-7). Iš 2016-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. A715-/16(2.13.2.31-AD15) matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena atsakovė, jos nepilnametė dukra bei nepilnametė globotinė (e. b. 1. 16-17). Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad be atsakovės, bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, savo gyvenamąją vietą deklaruoja ir pilnametė J. B. (e. b. 1. 8), tačiau duomenų, kad ji faktiškai gyvena minėtame bute, ieškovas negali pateikti (e. b. 1. 1-3). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas reikalavimą reiškia būtent atsakovei D. B., kuri nevykdė savo prievolių mokėti nuomos mokestį už gyvenamąsias patalpas nuo 2015-08-01 iki 2016-09-30.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.576 str. nuostatas, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str.). Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (6.583 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Pagrindinė nuomininko pareiga pagal nuomos sutartį yra mokėti nuomos mokestį. Atsakovė, naudodamasi gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilnius, privalo už tai mokėti ieškovui mokestį, tačiau šią pareigą vykdė netinkamai, todėl nuo 2015-08-01 iki 2016- 09-30 susidarė įsiskolinimas (skola - 552,76 Eur, delspinigiai - 16,19 Eur) (e. b. 1. 12). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu dėl reikalaujamos priteisti sumos (CPK 178, 185 str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 552,76 Eur skolą už būsto nuomą yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.583 str.).

CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovei delspinigiai skaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Šio įstatymo 2 str. 1 p. nustatyta, kad fiziniai asmenys, laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Ieškovas už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 16,19 Eur delspinigių, ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės (e. b. l. 13).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją - procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma - 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.) ir 1,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.), iš viso 16,39 Eur suma.?

Atsakovei išaiškintina, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas ji privalo sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, kodas 124568293, iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 552,76 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų 76 Eur) skolą už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-09-30, 16,19 Eur (šešiolikos eurų 19 Eur) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (568,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,39 Eur (šešiolikos eurų 39 Eur) bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.