- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-15
- Bylos Nr.
- e2YT-6364-964/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02098-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Šiškienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonės „Turto bankas“
- Advokatai
- Simas Lilas
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atstovui advokato padėjėjui Simui Lilui,
suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui teisininkui Dainiui Vinciūnui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ prašymą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Mano Būstas Vilnius“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą kreditorių reikalavimų pareiškimui. Nurodė, kad teikia namų, esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Palikėjui A. K. nuosavybės teise priklausė butas/patalpa, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Palikėjui (duomenys neskelbtini) mirus, VĮ Turto bankas 2019 m. birželio 5 d. priėmė valdyti minimas patalpas. Už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, tenkančias proporcingai buto, adresu (duomenys neskelbtini), daliai iki palikėjo A. K. mirties yra susidariusi 870,41 Eur skola. Ieškovė nesikreipė kaip kreditorius per 3 mėn. nuo palikėjo mirties dienos, nes nežinojo apie faktą, kad palikėjas A. K. yra miręs. Prašė atnaujinti praleistą terminą, kadangi pareiškėjai apie tai, kad A. K. yra miręs, tapo žinoma tik gavus Gyventojų registro išrašą bei Testamento išrašą apie palikimo priėmimą, t.y. jau pasibaigus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui. Pareiškėja yra didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiškėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Be to, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai, todėl periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainą, be to, pareiškėja dėl didelio darbo krūvio yra fiziškai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės išrašų, kad nustatytų mirusiuosius. Apie suteiktas paslaugas name esančių butų savininkai buvo ir yra informuojami, pastariesiems į asmenines pašto dėžutes pateikiant sąskaitas su suteiktų paslaugų už atitinkamą mėnesį detalizacija. Tokia informavimo praktika yra susiklosčiusi tarp ieškovo ir namo butų savininkų bei toks informavimo būdas yra laikomas tinkamu. Atitinkamai atsakovas, paveldėjęs butą, buvo informuojamas analogišku būdu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja kreipėsi į įpėdinį praėjus daugiau kaip metams po palikėjo mirties, ji nepateikė jokių įrodymų, kad terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausiusių aplinkybių. Pareiškėja praleido terminą daugiau kaip tris metus ir dėl tokios situacijos susidarymo kalta ji pati. Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi. Be to, skola kaupėsi ilgą laiką, nuo 2011 metų, o pareiškėja nesustengė nustatyti besikaupiančios skolos priežastis. Aplinkybė, kad nebuvo aiškūs palikėjo teisių perėmėjai, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorinis reikalavimas negalėjo būti pareikštas.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Simas Lilas pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikėjo kreditoriams pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams nėra naikinamasis, vadinasi, gali būti atnaujintas. Kadangi pareiškėja šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių – didelio abonentų skaičiaus ir apsunkintos galimybės sekti kiekvieno iš jų mirties ar gyvenamosios vietos pasikeitimo faktus, juo labiau, kad ši informacija kainuoja, terminas atnaujintinas. Pareiškėja apie A. K. mirtį sužinojo 2020 m. balandį. Tą patį mėnesį kreipėsi su pranešimu į VĮ Turto banką. Mano, kad naikinamasis 3 metų terminas skaičiuotinas nuo pareiškėjos sužinojimo apie A. K. mirtį. Atsižvelgiant į tai, jis nėra praleistas. Į teismą kreipėsi praėjus beveik 2 metams nuo kreipimosi į pareiškėją dėl darbuotojų kainos ir pandemijos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovas teisininkas Dainius Vinciūnas su prašymu nesutiko. Paaiškino, kad, priešingai, nei nurodė pareiškėjos atstovas, naikinamojo termino pradžia yra ne sužinojimas apie skolininko mirtį, o palikimo atsiradimo momentas, t.y. skolininko mirties diena. Nagrinėjamu atveju šis terminas baigėsi 2022-01-09, Pareiškėja į teismą kreipėsi 2022-01-26, vadinasi, praleidusi naikinamąjį terminą. Pažymėjo, kad abonentų skaičius nėra svarbi priežastis termino atnaujinimui. Pareiškėja – profesionali paslaugas teikianti įmonė, todėl turi taip organizuoti darbą, kad terminai nebūtų praleisti. Neginčijo, kad pareiškėjos 2020-04-22 pranešimą dėl palikėjo skolų gavo, tačiau terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau buvo praleistas, o pats VĮ Turto bankas jo neatnaujina, pasiūlo kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Gyventojų registro išrašo duomenimis A. K. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. t. I, l. 19). Testamentų registro išrašo duomenimis palikėjo palikimą 2019 m. gegužės 9 d. priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ (el. b. t. I, l. 24). Pareiškėja 2020 m. balandžio 22 d. VĮ „Turto bankas“ išsiuntė pranešimą dėl palikėjo skolų, kuriame nurodė, kad skola už pareiškėjos suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas tenkančias proporcingai (duomenys neskelbtini), A. K. 49/100 daliai iki 2019-06-04 yra 909,70 Eur (el. b. t. I, l. 23).
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t. y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja kreditorinį reikalavimą VĮ „Turto bankas“ pareiškė 2020 m. balandžio 22 d., t. y. praėjus kelis kartus daugiau nei įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas šiam veiksmui atlikti, nors, kaip matyti iš skolos detalizacijos, velionio skola kaupėsi net nuo 2011 metų.
Pareiškėja nurodė, kad jai apie A. K. mirtį tapo žinoma tik gavus Gyventojų registro bei Testamentų registro išrašą. Visgi į bylą dokumentas, kuris pagrįstų sužinojimo apie velionio mirtį laiką, pateiktas nebuvo. Šalindama pareiškimo trūkumus pareiškėja pateikė 2022-02-02 Gyventojų registro ir 2022-01-19 Testamentų registro išrašus, nors, įvertinus tai, jog į suinteresuotą asmenį dėl palikėjo skolų kreipėsi 2020-04-22, akivaizdu, jog minėtus duomenis sužinojo gerokai anksčiau, kaip pati nurodė, apie 2020 m. balandį.
Pareiškėja nurodė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, t.y. ji - didelė įmonė, kuri teikia administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas plačiam paslaugos gavėjų ratui ir paslaugos gavėjų, kurie nemoka už pareiškėjo suteiktas paslaugas, yra nemaža dalis, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinka protingumo reikalavimų. Be to, tokia informacija įmonei teikiama atlygintinai, todėl periodinis tokių duomenų tikrinimas padidintų teikiamų paslaugų kainą, be to, pareiškėja dėl didelio darbo krūvio yra fiziškai nepajėgi patikrinti visų vartotojų Gyventojų registro duomenų bazės išrašų, kad nustatytų mirusiuosius.
Nei pareiškėjos darbo apimtis administruojant daug namų, nei aplinkybė, kad už Gyventojų registro paslaugas, užklausiant duomenų apie skolininką, reikia mokėti, nepateisina tokio ilgo kreditorės delsimo. Pareiškėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o neatsiskaitymo atveju imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų riziką dėl skolos neišieškojimo (tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas, pvz. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civ. byloje Nr. e2S-586-803/2020).
Vertinant pareiškėjo veiksmus pareiškiant kreditorinį reikalavimą, pažymėtina ir tai, kad ji ne tik praleido 3 mėnesių terminą jam pareikšti ir jo praleidimo priežastys nepripažintos svarbiomis, tačiau ir į teismą nuo palikimo atsiradimo momento kreipėsi 2022 m. sausio 26 d., t.y. praėjus daugiau nei 3 metams nuo velionio mirties (palikimo atsiradimo). Būtent pastarasis momentas (palikimo atsiradimo diena) yra atskaitos taškas 3 metų terminui skaičiuoti. Kaip jau nurodyta aukščiau, pagal CK 5.63 str. 4 d. 3 metai yra naikinamasis terminas, per kurį terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti dar gali būti atnaujintas. Kadangi nagrinėjamu atveju jis suėjęs, pagrindo atnaujinti terminą nėra.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes ir jų vertinimą, pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą, vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepatirtos, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ prašymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.