Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), (ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) A. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį – 900 Eur bauda. Jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 23 mėnesiams ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos 29 390 Eur konfiskavimas. A. Z. nubaustas už tai, kad 2025 m. kovo 30 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Nusižengimą padarė pakartotinai per metus. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Teisme gautas A. Z. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl administracinių poveikio priemonių taikymo ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų 6 mėnesių bei neskirti automobilio vertės turto konfiskavimo, arba išieškoti dalį – 1000 Eur konfiskuotino turto transporto priemonės Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad:

2.1. Su priimtu nutarimu sutinka iš dalies, nutarimą skundžia dalyje dėl transporto priemonės piniginės vertės konfiskavimo ir dėl draudimo 23 mėnesius vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad jam paskirtos administracinio poveikio priemonės yra aiškiai pergriežtos, jos neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų bei teisės pažeidimo ir numatytos sankcijos tarpusavio santykio proporcingumo principo. Pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, tinkamai neįvertino visų reikšmingų pažeidimo padarymo aplinkybių, todėl nutarimas keistinas.

2.2. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas asmeniui, kuriam skiriama piniginė bauda, yra numatytas kaip papildoma alternatyvi poveikio priemonė, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai.

2.3. Kaip nurodyta nutarime, pareiškėjas su pažeidimu sutiko, prisipažino kaltu ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas teisę vairuoti įgijo dar 1998 metais, t. y. prieš 27 metus, iki teisės vairuoti atėmimo buvo įgijęs didelę vairavimo patirtį. Pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui pareiškėjas dėjo pastangas vėl įgyti šią teisę – baigė papildomus vairavimo kursus. Nusižengimą padarė vairuodamas transporto priemonę užmiestyje ir (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur nėra intensyvus eismas. Vairuodamas kitų KET reikalavimų nepažeidė. Todėl mano, kad vadovaujantis protingumo principu, administracinių nuobaudų skyrimo tikslai bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą minimalų vienerių metų šešių mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

2.4. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas neginčija padaryto administracinio nusižengimo, bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino kaltę, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi, ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, artima minimaliai. Tačiau vien administracinio nusižengimo padarymas, už kurį paskirta nuobauda, savaime negali būti ir savarankišku pagrindu papildomai skirti transporto priemonės konfiskavimą, juolab kai tokia administracinio poveikio priemonė imperatyviai nėra įtvirtinta ANK 424 straipsnyje.

2.5. ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali (bet ne privalo) būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Šioje byloje institucija nesvarstė, ar papildomai skiriamas transporto priemonės konfiskavimas yra proporcinga priemonė padarytam teisės pažeidimui, o kaip motyvą skirti turto konfiskavimą akcentavo ne teisės pažeidimo pavojingumą, o kad pareiškėjas nuo 2018 metų, (t. y. per 7 metus) šeštą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemones neturėdamas šios specialiosios teisės, yra nesumokėjęs administracinių baudų 5 administracinių nusižengimų bylose, nutarime ignoravo, kad šios baudos nesumokėtos už padarytus pažeidimus, nesusijusius su KET pažeidimais (visas už KET pažeidimus paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs).

2.6. Šiuo atveju nėra nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl padaryto nusižengimo iš esmės jokios žalos valstybei, visuomenei ar konkrečiam asmeniui padaryta nebuvo, kitų neigiamų padarinių nekilo. Pareiškėjas yra neteistas, jis nėra linkęs nusižengti nustatytai tvarkai, ir griežtos nuobaudos paskyrimas ir specialiosios teisės (kuria negali naudotis ilgą laiką) atėmimo termino dar pratęsimas pareiškėjui padarė pakankamą poveikį, kad ateityje nenusižengtų. Dėl šių priežasčių administracinio poveikio priemonės paskyrimas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą yra aiškiai per griežtas, neatitinkantis teisingos pusiausvyros tarp padaryto pažeidimo, už kurio padarymą gali būti paskirta maksimali bauda 1000 Eur, ir nuobauda siekiamo tikslo.

2.7. Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad pagal AB „Regitra“ duomenis automobilis Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, o D. Z. Nėra duomenų, kad D. Z. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, tačiau Institucija nepagrįstai vadovavosi VšĮ „Emprekis“ pažyma apie analogiškos autotransporto priemonės kainas Lietuvoje, nes pažymoje nurodyta, kad automobilio Tesla Model S 85D, 2017 m. vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 29 390 Eur, įskaitant PVM ir remiantis šia pažyma sprendė, kad yra pagrindas iš administracinį nusižengimą padariusio asmens konfiskuoti minėtos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 29 390 Eur. Tačiau D. Z. priklausantis automobilis Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintas ne 2017 m, o 2015 m., o gamybos metai yra vienas esminių kriterijų nustatant transporto priemonės vertę. Šioje byloje Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą rėmėsi VšĮ „Emprekis“ išduota pažyma, tačiau padarė klaidą – pažyma išduota apie 2017 m. transporto priemonės vidutinę vertę, kuri akivaizdu yra didesnė, nei ta, kuria buvo padarytas pažeidimas. Be to, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta kaina yra nustatyta ne sandorių kainomis, bet būtent spaudoje, internete pateiktais pasiūlymais, taip pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kuriais vadovaujantis nustatoma turto vertė. Pažymėtina, kad transporto priemonių pardavimo skelbimuose, kaip taisyklė, yra nurodomos kur kas didesnės kainos, nei vėliau realiai yra sudaromi pardavimo sandoriai, todėl VšĮ „Emprekis“ pateikiama transporto priemonės vidutinė rinkos vertė yra aukštesnė, nei ta vertė, kuri būtų apskaičiuota lyginant įvykusius pardavimo sandorius. Be to, įmonė vertina vidutines transporto priemonių rinkos vertes, tai nėra konkretaus automobilio vertinimas. Konkretaus automobilio vertė gali svyruoti 30-40 proc. ribose dėl tam tikrų automobilio techninių savybių. Įmonė, skaičiuodama vidutinę rinkos vertę, laiko, kad vertinamas automobilis yra techniškai tvarkingas ir neturintis jokių nei techninių, nei kosmetinių nusidėvėjimų. Šiuo atveju bylai teisingai išspręsti reikšmingas automobilis yra 10 metų senumo, jam pažeidimo padarymo metu buvo reikalingas remontas. Po skundžiamo nutarimo priėmimo A. Z. kreipėsi į turto vertintoją ir kartu su skundu pateikia Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad šio automobilio vertė yra 10 500 Eur, t. y. tris kartus mažesnė nei nurodyta skundžiamame nutarime.

2.8. Be to, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonė – šiuo atveju automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas numatyta kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, taigi, nėra privaloma, todėl ir 10 500 Eur išieškojimas pareiškėjui būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė, nes: 1) administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, ji neturi sukelti tokio paties laipsnio neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kaip administracinė nuobauda, todėl nagrinėjamu atveju konfiskavus daugiau kaip 10 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (kai paskirta nuobauda – bauda yra 900 Eur), tai akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, viršijančiai maksimalią baudą, kurią leidžia paskirti ANK už administracinio nusižengimo padarymą; 2) minėtos pinigų sumos konfiskavimas, įvertinus teisės pažeidimo rūšį (šiuo atveju padarytas administracinis nusižengimas pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas pažeidimas nei nusikalstamos veikos), akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos, be to ir pažeidėjo asmenybė (turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų) taip pat nesudaro pakankamo pagrindo konfiskuoti aptariamą pinigų sumą. Nors didelė automobilio vertė nėra pagrindas išieškoti dalį vertės, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į tai, jog aptariama administracinio poveikio priemonė ANK numatyta kaip alternatyvi, ji nėra privaloma, nekvestionuojant padaryto nusižengimo pavojingumo (pareiškėjas pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė jau buvo atimta) ir asmenybės (baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jei teismas manytų, kad pareiškėjui būtina skirti transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą, yra pagrindas sumažinti išieškotiną automobilio Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Z. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Pareiškėjas su pažeidimu sutiko, jo neginčija, dėl jo padarymo gailisi. Paaiškino, kad automobilio vertė buvo patikslinta 2025 m. gegužės 2 d. atlikus turto vertinimą, kurį atliko turto vertintojas M. L., turintis teisę verstis turto ar verslo vertinimo veikla. Prašo neskirti administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo arba išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės – 1000 eurų. Taip pat prašo atsižvelgti į skunde išdėstytas aplinkybes ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pateikė du mokėjimo kvitus ir nurodė, kad sumokėjo dvi baudas už padarytus administracinius nusižengimus.

4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. skundo netenkinti. Nurodo, kad su A. Z. skunde išdėstytais reikalavimais sutrumpinti 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų 6 mėnesių, taip pat neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, arba sumažinti išieškotino turto (transporto priemonės Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį iki 1000 Eur, nesutinka. Sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, mano, kad reikėtų atsižvelgti į tai, jog A. Z. praeityje ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Kaip matyti iš prie administracinio nusižengimo bylos pridėto išrašo, A. Z. dalies anksčiau paskirtų baudų geranoriškai nesumokėjo. Tai reiškia, jog bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, A. Z. priešingo teisei elgesio neveikia. Jam tikslinga palikti galioti ne teismo tvarka parinktą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei šios administracinio poveikio priemonės nustatytos trukimės netrumpinti. Lietuvos Aukščiausiasis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. Aptariamu atveju A. Z. vairuotos transporto priemonės vertė (byloje pripažinta išieškoma pinigų suma) buvo nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ nurodomą tokios transporto priemonės kainą Lietuvoje. Teismų praktikoje šio juridinio asmens skelbiami duomenys laikomi patikimais ir jais paprastai remiamasi sprendžiant analogiškus klausimus baudžiamosiose ar administracinių nusižengimų bylose. Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad parenkant konfiskuotinos sumos dydį, buvo suklysta, nes buvo konfiskuota A. Z. vairuotos transporto priemonės, pagamintos 2017 m. (ne teismo tvarka nagrinėjant bylą vertinta šios transporto priemonės pirmos registracijos Lietuvoje data) vertė pinigine išraiška, o ne šios transporto priemonės vertė pinigine išraiška pagal pagaminimo datą (2015 m.). Kaip matyti iš prie skundo pridėtos transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotos išvados, automobilio Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė suapvalinus 10 500 Eur. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės nustatymo paprastai yra taikomas transporto priemonės vertės kriterijus, t. y. tokio automobilio vertė yra nurodoma pagal vidutinę tokios transporto priemonės rinkos kainą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas, todėl konfiskuotinos transporto priemonės vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma, už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje, o į pirkėjo mokamą kainą įskaičiuotas ir PVM. Transporto priemonės vertės išieškojimu, be kita ko, siekiama, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, siekiant užtikrinti ANK įtvirtintą administracinės nuobaudos paskirtį, A. Z. tikslinga parinkti ir įvykdyti administracinio poveikio priemonę – pareiškėjo vairuotos transporto priemonės visos rinkos vertės pinigų sumos (o ne dalies pinigų sumos) išieškojimą.

5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

6. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Elektroniniai duomenys teismui pateikiami Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma. Elektroninių duomenų įrodomoji galia yra tokia pat kaip ir kitų įrodymų. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Skundžiamu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Z. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 23 mėnesiams ir transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 29 390 Eur konfiskavimas.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko ir jo padarymo fakto neginčijo. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. A. Z. ginčija Institucijos nutarimo dalį dėl jam paskirtų administracinio poveikio priemonių: prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų 6 mėnesių ir iš viso netaikyti transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo arba konfiskuoti dalį konfiskuotino turto vertės – 1000 eurų.

9. Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 2 punktą administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-648/2024).

10. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. vairuotas automobilis Tesla Model S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne jam, automobilio savininkas – D. Z. Atsižvelgiant į tai, Institucija visiškai pagrįstai sprendė, kad iš A. Z. turi būti išieškoma automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Iš į bylą pateiktos autotransporto kainų Lietuvoje bendrovės „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio Tesla Model S 85, pasirinkti gamybos metai 2017, kaina su PVM yra 29 390 Eur. Būtent šią sumą, kaip atitinkančią automobilio vertę, 2025 m. balandžio 16 d. nutarimu Institucija nutarė konfiskuoti iš A. Z. Kitų duomenų apie automobilio vertę, priimdama nutarimą Institucija neturėjo. Kartu su skundu apylinkės teismui A. Z. pateikė duomenis apie konkrečios jo vairuotos transporto priemonės vertę – 2025 m. gegužės 2 d. turto atliktą transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvadoje nurodoma, kad nustatyta transporto priemonės Tesla Model S, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), modelio (pirmos registracijos) metai – 2015, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė – 10 500 Eur su PVM.

11. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Z. teismui pateikė konkrečios jo vairuotojos transporto priemonės duomenis apie jos vertę, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti, todėl VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta turto verte šiuo atveju nesivadovautina, nes joje nurodyta vidutinė transporto priemonės kaina, t. y. pateiktas masinis transporto priemonės vertinimas, kuriame formaliai atsižvelgiama į techninius parametrus ir reali transporto priemonės būklė ir jos nusidėvėjimas nėra vertinami. Be to VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta 2017 gamybos metų vidutinė minėtos transporto priemonės kaina. Taigi, teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. vairuotos transporto priemonės vertė su PVM yra 10 500 Eur. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad automobilio vertė su PVM yra 10 500 Eur, todėl Institucijos nutarimo dalis keistina ir iš A. Z. konfiskuotina transporto priemonės rinkos vertę atitinkanti suma – 10 500 Eur.

12. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-222/2017). Nors skunde pareiškėjas nurodo, kad daugiau kaip 10 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas prilygsta dar vienai papildomai nuobaudai – baudai, tačiau sutikti su šiais skundo argumentais teismas neturi jokio pagrindo. Už ANK 424 straipsnio 5 dalies padarymą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (šiuo atveju automobilio vertę atitinkanti pinigų suma), tačiau tai nereiškia, jog asmuo yra baudžiamas du kartus. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis apibūdinančius administracinį nusižengimą bei jį padariusį asmenį. Atkreiptinas dėmesys, kad A. Z. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kai jam Institucijos 2024 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) už ANK 424 straipsnio 3 dalies pažeidimą (vairavo transporto priemonę, neturėdamas (nesusigrąžinęs) teisės vairuoti) nuo 2025 m. sausio 10 d. iki 2025 m. liepos 9 d. atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus matyti, kad A. Z. 2021 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) buvo baustas už ANK 417 straipsnio 3 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 1 ir 2 dalies, 426 straipsnio 2 dalies pažeidimus 2100 Eur bauda, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2023 m. balandžio 14 d. A. Z. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (nesusigrąžinęs, kai teisė buvo atimta, atėmimo laikas pasibaigęs), įvažiuodamas į sankryžą šalutiniu keliu, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta 3547,67 Eur žala. Automobilis nedraustas privalomuoju sveikatos draudimu, negalioja privalomoji techninė apžiūra. Be aptartų nusižengimų, susijusių su KET pažeidimais, A. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus.

13. Aptartų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl spręstina, kad šios priemonės nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 1 metų 6 mėnesių ir iš viso netaikyti transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo arba konfiskuoti dalį konfiskuotino turto vertės – 1000 eurų. Atkreiptinas dėmesys, kad: (i) 2021 m. kovo 25 d. priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (už pažeidimus, nustatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 426 straipsnio 2 dalyje) A. Z. buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris atitinka nustatytą vidurkį, t.y. dvejiems metams; (ii) 2024 m. gruodžio 20 d. priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) (už pažeidimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje) A. Z. buvo paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, t.y. šešiems mėnesiams. Tačiau, kaip minėta, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam ir terminui ir terminui, kuris atitinka nustatytą vidurkį, nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl konstatuotina, kad šiuo atveju paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas artimas nustatytam maksimaliam terminui yra pagrįstas ir paskirtas įvertinus visas bylos aplinkybes bei pažeidimą padariusį asmenį. Be to pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).

14. Teismas, atsižvelgęs į pirmiau išdėstytą, įvertinęs administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę daro išvadą, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma suponuoja pagrindą administracinėn atsakomybėn patraukto A. Z. prašymą tenkinti iš dalies ir pakeisti skundžiamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimą dalyje dėl transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. B. 2025 m. balandžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl konfiskuotinos sumos išieškojimo ir iš A. Z. konfiskuoti transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 500 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus eurų).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.