- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-17
- Bylos Nr.
- 1A-344-935/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47420-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Cininas, Nijolė Žimkienė, Ugnius Trumpulis
- Nuteistasis
- E. M.
- Advokatai
- Gytis Jonas Gutauskas
- Kategorijos
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Nijolės Žimkienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi subendrinta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir devyniems mėnesiams, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. ir 2017 m. birželio 15 d. nuosprendžius atlikta bausmė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi į atliktos bausmės laiką įskaityti laikai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. M. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. spalio 4 d., apie 13.40 val., su nenustatytu bendrininku, prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo Ž. S. (Ž. S.) nunešti meistrui šio mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 6S“ instaliuoti Ž. S. norimą programą. Ž. S. sutikus ir davus telefoną, E. M. nurodė šiam pusvalandį jo laukti (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje visuomeninio transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), tačiau savo pažado netesėjo, telefono negrąžino, jį pridavė į lombardą, o gautus pinigus pasidalino su bendrininku. Tokiu būdu E. M. savo bei nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą Ž. S. turtą, kurio vertė 790 Eur. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat E. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 10 d., apie 10.30 val., su nenustatytu bendrininku, atėjęs pas pažįstamą Ž. S. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė pirmo aukšto kambaryje buvusį planšetinį kompiuterį „Ipad“, kurio vertė 700 Eur, po ko, nurodydamas Ž. S. būti pirmame aukšte, užlipęs į antrąjį buto aukštą, kambaryje pagrobė nešiojamą kompiuterį „Dell“, kurio vertė 300 Eur, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J510“, kurio vertė 229 Eur, 600 JAV dolerių, kas atitinka 545,45 Eur, įvairių šalių valiutą grynaisiais pinigais, kas atitinka 300 Eur, 300 Eur grynųjų pinigų, priklausančių J. K., tokiu būdu pagrobė J. K. turtą, kurio vertė 2374,45 Eur. Tokiais savo veiksmais E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniame skunde E. M. prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistasis aiškina, jog pirmosios instancijos teismas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką neįskaitė dalies jo atliktos laisvės atėmimo bausmės. Taip pat nuteistasis nurodo, jog turi būti įvertinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi, turi mažametį vaiką.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš E. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo skundžiamu nuosprendžiu nustatytų aplinkybių, tačiau mano, jog jam buvo paskirta per griežta bausmė, taip pat neįskaityta dalis jo anksčiau atliktos laisvės atėmimo bausmės.
6. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. M. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, BK 41, 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, t. y. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupė, šias veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikaltimas veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Taigi dar kartą atsižvelgti į paminėtą E. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dar labiau švelninti jam paskirtas bausmes nėra jokio pagrindo.
7. E. M. yra nuteistas už dviejų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Abi nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. E. M. anksčiau yra ne kartą teistas (daugiausiai už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą), baustas administracine tvarka, nedirba (pagal byloje užfiksuotus duomenis nuteistasis nedirba nuo 2016 m. spalio 9 d. (t. 1, b. l. 123)).
8. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už jo padarytus nusikaltimus skyrė atitinkamų BK straipsnių sankcijose numatytas griežčiausias bausmes, t. y. laisvės atėmimo bausmes. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta E. M. paskiriant švelnesnės rūšies bausmes. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra artimesnis baudžiamajame įstatyme numatytai šios bausmės minimaliai ribai, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam buvo paskirta ženkliai mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei paminėtos normos sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, dar labiau švelninti paskirtąsias bausmes atsižvelgus į tai, kad nuteistasis turi mažametį vaiką, nėra pagrindo.
9. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, taip pat bendrindamas subendrintą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi subendrinta bausme taikė nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes pirmosios instancijos teismas prie griežtesnės bausmės pridėjo pusę (ši bausmės dalis atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą minimalų laisvės atėmimo bausmės terminą) švelnesnės bausmės, o prie šios subendrintos bausmės pridėjo pusę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi subendrintos bausmės.
10. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirtosios bausmės nei savo rūšimi, nei dydžiu nelaikytinos aiškiai per griežtomis, taip pat per griežta nelaikytina ir subendrinta bausmė.
11. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu į bausmės laiką neįskaitė jo jau atliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad į nuteistajam paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BPK 63 straipsnio 9 dalimi, buvo įskaityta pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmės dalis, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartimi įskaityti laikotarpiai. Nuteistajam išaiškintina, jog skundžiamu nuosprendžiu į jam paskirtos bausmės laiką buvo įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendį (vykdant šį nuosprendį nuteistasis į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą atvyko 2017 m. rugsėjo 19 d., o į Marijampolės pataisos namus 2017 m. spalio 4 d. (t. 1, b. l. 115)), pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendį įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme (nuo 2017 m. gegužės 31 d. iki 2017 m. birželio 1 d.) ir bausmės laikas atliktas pagal ankstesniais nuosprendžiais subendrintą bausmę iki 2018 m. kovo 16 d., t. y. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo. Taigi apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, jog E. M. į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę, kurios pradžia skaičiuojama nuo 2018 m. kovo 16 d., buvo įskaitytas bausmės laikas, kurį jis atliko pagal ankstesnius teismų procesinius sprendimus, iki 2018 m. kovo 16 d., taip pat laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
12. Esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 16 d. nuosprendžio nėra jokio įstatyminio pagrindo, todėl nuteistojo E. M. apeliacinis skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. M. apeliacinį skundą atmesti.