Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Boženai Voišvilienei ir Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, advokatui Jonui Gyčiui Gutauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., a.k. gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Ukmergės r. sav., pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas penkis kartus, paskutinį kartą 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams; 2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės pagal 2017-05-05 ir 2017-06-15 nuosprendžius, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams (nuo 2017-10-18 atlieka bausmę), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodekso) 182 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą:

jis, 2016-10-04 apie 13.40 val., su nenustatytu bendrininku, prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), melagingai pažadėjo Ž. S. (Ž. S.) nunešti meistrui šio mobilaus ryšio telefoną „Apple iPhone 6S“ instaliuoti Ž. S. norimą programą. Ž. S. sutikus ir davus telefoną, E. M. nurodė šiam pusvalandį jo laukti Kalvarijų gatvėje esančioje visuomeninio transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“, tačiau savo pažado netęsėjo, telefono negrąžino, jį pridavė į lombardą, o gautus pinigus pasidalino su bendrininku. Taip E. M. savo bei nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą Ž. S. 790 eurų vertės turtą.

2017-02-10 apie 10.30 val., su nenustatytu bendrininku, atėjęs pas pažįstamą Ž. S. į butą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapta pagrobė pirmo aukšto kambaryje buvusį 700 eurų vertės planšetinį kompiuterį „Ipad“, po ko, nurodydamas Ž. S. būti pirmame aukšte, užlipęs į antrąjį buto aukštą, kambaryje slapta pagrobė ten rastus: 300 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Dell“, 229 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J510“, pinigus - 600 JAV dolerių, kas sudaro 545,45 eurų, įvairių šalių valiutos grynaisiais pinigais, kas sudaro 300 eurų, taip pat 300 eurų grynųjų pinigų, priklausančius J. K.. E. M. padarė J. K. 2374,45 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju E. M. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju Ž. S. susipažino per jų bendrą pažįstamą. 2016 metų rudenį, galimai 2016-10-04, apie 13.30 val. kartu su pažįstamu susitiko su Ž. prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Ž. parodė savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone S6“. Jis (kaltinamasis) paėmė telefoną, apžiūrėjo ir jie visi susitarė, kad telefoną parduos lombarde, o pinigus pasidalins. Po to visi trise nuėjo iki sustojimo „Žaliasis tiltas“, Ž. liko laukti, o jis (kaltinamasis), pasakęs, kad eina parduoti telefono, su draugu nuėjo iki prekybos centro, esančio priešais „Europa“ ir ten lombarde pardavė telefoną už 450 eurų. Ž. tam neprieštaravo, nors apie kainą nieko nesakė. Jie tarėsi, kad pinigus pasidalins, tačiau išėję iš lombardo jie pas Ž. negrįžo ir pinigus pasidalino dviese.

Nukentėjusysis Ž. S. parodė, kad 2016-10-04 apie 13.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje už Vilniaus „(duomenys neskelbtini) “ gimnazijos, esančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susitiko su savo pažįstamu E.. Šis atėjo į susitikimą su savo draugu, kurį matė pirmą kartą. Pokalbio metu E. paprašė parodyti jam mobiliojo ryšio telefoną. Jis (Ž. S.) išsiėmė telefoną iš kišenės ir padavė E.. Šis, apžiūrėjęs telefoną pasakė, kad galėtų instaliuoti į telefoną norimą naują programą, tačiau tam turi paimti telefoną ir nunešti pas meistrą. Jis sutiko. Tuomet E. pasakė, kad jis su jo draugu palauktų sustojime „Žaliasis tiltas“, o jis maždaug už pusvalandžio sugrįš. E. išėjus jis su pastarojo draugu, kurio nei vardo, nei asmens duomenų nežino, liko laukti. Pralaukę apie 40 minučių abu nuėjo į „VCUP“ esantį tualetą. Išėjęs iš tualeto jis nesulaukė E. draugo, todėl suprato, kad telefoną iš jo pavogė ir išvažiavo autobusu namo. Apie tai papasakojo mamai. Mama paskambino E., tačiau šis nekėlė telefono ragelio. Vėliau pavykus su E. susisiekti šis sakė, kad kažkam atidavė telefoną. Jis E. nedavė sutikimo, kad šis telefoną priduotų į lombardą, apie tai jokių kalbų nebuvo. Telefoną E. davė tuo tikslu, kad pastarojo pažįstamas meistras atnaujintų telefone esančias programas. Jo telefonas buvo „Apple iPhone 6S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ abonentas. Dėl telefono vagystės jam padaryta 790 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji J. K., liudydama dėl telefono „Apple iPhone 6S“ praradimo aplinkybių parodė, kad po to, kai iš jo sūnaus buvo pagrobtas minėtas telefonas, į naują sūnaus telefoną skambino telefono adresinėje „E.“ įvardintas asmuo ir grasino, kad, jei dėl telefono bus kreipiamasi į policiją, bus dar blogiau.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu nukentėjusysis Ž. S. atpažino E. M. kaip asmenį, vardu E., apie kurį davė parodymus. (b.l. 22)

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neprisimena aplinkybių, dėl kurių jis yra kviečiamas liudyti. Jis nurodė, kad teisme perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Tuomet jis parodė, kad 2016 metais, jam dirbant Vilniuje, (duomenys neskelbtini), lombarde, jis iš nepažįstamo vaikino už 200 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefoną iPHONE 6S 128 GB. Vaikinas garantavo, kad telefonas nėra vogtas, be to, jis žinojo prisijungimo kodus prie ICLOUD, todėl jam nekilo įtarimų, kad telefonas yra vogtas. Telefoną jis perpardavė savo pažįstamam A. K., pastarojo mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis E. M. savo ir nenustatyto bendrininko naudai apgaule įgijo svetimą turtą. Šiuo atveju sukčiavimo sudėčiai konstatuoti esminė aplinkybė yra ne tai, ką besišalindamas nukentėjusiajam Ž. S. dėl telefono pasakė kaltinamasis, t.y. ar jis teigė, kad telefoną eis parduoti, ar eis pas telefonų meistrą, kad šis instaliuotų naują programą. Esmė yra tai, kad kaltinamasis neketino nukentėjusiajam nei grąžinti telefoną, nei pasidalinti pinigais tuo atveju, jei telefoną parduotų, t.y. kaltinamojo tyčia buvo nukreipta būtent įgyti svetimą turtą ar gauti turtinę naudą apgaunant patiklų nukentėjusįjį. Šią aplinkybę pripažino pats kaltinamasis E. M.. Teismas tiki nukentėjusiojo Ž. S. parodymais, kad jis ir kaltinamuoju bei jo bendrininku kalbėjo ir tarėsi tik dėl naujos programos telefone instaliavimą, nes, pagaliau, nėra jokių duomenų, logiškai pagrindžiančių poreikį telefoną parduoti. Veikos kvalifikacija pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį teisinga.

Apklaustas kaltinamuoju E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2017-02-10 jis vienas atėjo pas Ž. S. į namus, nes Ž. jį kvietė ateiti parašęs SMS žinutę. Jis vaikščiojo po Ž. butą ir susikrovęs į kuprinę visus jam inkriminuojamus, pasišalino. Daiktus pardavė, o valiutą išsikeitė, Kalvarijų turguje. Ž. jis nenubloškė ant sofos ir išvis prie jo neprisilietė. Byloje esančioje nuotraukoje atpažįsta tik save. Kitas vaikinas nuotraukoje yra atsitiktinis praeivis.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2017-02-10 vakare jos sūnus Ž. S. jai papasakojo, jog tą pačią dieną ryte, apie 10.30 val. pas jį į namus buvo atėjęs pažįstamas vaikinas, vardu E. ir šio draugas ir, kad E. svetainėje pastūmęs jį ant lovos liepė nesikišti. Vaikinai atjungė tame pačiame kambaryje buvusį prijungtą planšetinį kompiuterį „Ipad“, prieš tai nurodę sūnui ištrinti „Icloud“ programą. Sūnus pasakojo, kad vaikinai liepė jam sėdėti ant lovos ir paklausė, kur pinigai. Sūnui atsakius, kad pinigai antrame aukšte vaikinai užlipo į antrą aukštą, sūnaus kambaryje rado ir paėmė jos padovanotus sūnui 600 JAV dolerių (kas atitinka 545 eurus), po to pareikalavo atidaryti trečiame buto aukšte esantį seifą. Ž. jai pasakojo, kad vaikinai atrakino seifą, tačiau jame vertingų daiktų nebuvo, todėl vaikinai iš seifo nieko nepavogė. Koridoriuje buvo padėtas nešiojamasis kompiuteris „Dell“, kurio vertė 300 eurų - jo nebuvo. Pagrobtųjų kompiuterių dokumentų ji neturi, nes jie buvo atsiųsti iš JAV. Vėliau ji pastebėjo, kad namuose taip pat nėra mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG J510 J5 2016, IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 229 eurai. Jame buvo įdėta UAB TELE2 SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso jos sūnui. Taip pat pasigedo namuose dėžutėse spintoje laikytų nuo kelionių likusių pinigų įvairiomis valiutomis: PLN, GBP, Švedijos kronos ir eurai, jų bendra vertė apie 300 eurų, taip pat apie 300 grynųjų pinigų. Pateiktame vaizdo stebėjimo kamerų įraše matyti tik kaip minėti vaikinai užeina į namą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kaip jie išeina nesimato, nes galėjo išeiti pro kitą išėjimą - pro garažus.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b.l. 53-58)

Nukentėjusioji J. K. pateikė ikiteisminiam tyrimui pagrobto mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG J510 dokumentus - sutartį. (b.l. 74-77)

Nukentėjęs Ž. S. (šiame epizode kaip liudytojas parodė), kad 2016 metų vasario pradžioje, prieš jam išeinant į mokyklą, paskambino į duris E. M.. E. prieš tai rašė jam SMS žinutes ir sakė, kad ateis ir jis (Ž. S.) įleido E. tikėdamasis, kad šis grąžins jam pasisavintą telefoną. E. buvo su dar vienu vaikinu, - sakė, kad nori užeiti į svečius atsigerti vandens. Buto pirmame aukšte - svetainėje E. pradėjo liesti ir apžiūrinėti planšetinį kompiuterį „Ipad“, po to paprašė kompiuteryje išjungti programą „Icloud“. Jis išjungė. Po to E. jį pastūmė ir pasakė, kad sėdėtų pirmame aukšte ir niekur neitų, o pats su draugu užlipo į antrą aukštą. Ką jie ten darė, nežino. Po to E. nurodymu jis užlipo į trečią aukštą - ten palėpėje buvo seifas, iš pastarojo nurodymu atrakino seifą. E. tik apžiūrėjo seife buvusius dokumentus, tačiau nieko nepaėmė, nes ten nieko vertingo nebuvo. Po to E. su draugu pasišalino. Tik tada jis pamatė, kad svetainėje nėra kompiuterio „Ipad“. Sugrįžusi mama pastebėjo, kad iš buto dingo jos daiktai bei pinigai. Jis mamai pasakė, kad į butą buvo įleidęs Edgarą su draugu.

Liudytojas D. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY J5, IMEI: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus telefoną jis buvo grąžintas nukentėjusiajai J. K.. (b.l. 81, 82-84, 85)

Nukentėjusioji J. K. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašus. (b.l. 87) Juose matoma, kad namo kieme 2017-02-10 10:15 pasirodo du jaunuoliai, vienas apsirengęs mėlynos spalvos sportine striuke, šviesiomis sportinėmis kelnėmis, kitas - juodos spalvos sportine striuke su raudonos spalvos intarpais krūtinės srityje, juodos spalvos kelnėmis, abu užsidėję gobtuvus, eina nulenkę galvas žemyn, todėl jų veidų nesimato. Jaunuoliai praeina šalia namo sienos ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo ribų. (b.l. 88-90) Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad vaizdo įraše jis atspažįsta tik save.

Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis E. M. slaptai pagrobė svetimą turtą. Veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, t.y. nesant veiką kvalifikuojančio įsibrovimo į patalpą arba atvirosios vagystės požymio, nes, kaip rodo bylos medžiaga, nukentėjęs Ž. S. pats įleido kaltinamąjį į namus, nes jį pažinojo ir, kaip seka iš nukentėjusiojo parodymų, jis nematė ir/ar nesuprato, jog atėjusieji asmenys jo namuose grobia turtą. Planšetinio kompiuterio jis pasigedo tik po to, kai vaikinai pasišalino, o apie tai, kad bugte buvo pagrobta daugiau daiktų ir pinigų, pastebėjo tik vakare į namus sugrįžusi Ž. S. mama J. K..

Teismas kritiškai, kaip siekimą palengvinti savo padėtį, vertina kaltinamojo parodymus neva pas Ž. S. į namus jis atėjo ir vagystę įvykdė vienas. Kaltinamojo parodymai paneigti viso proceso metu buvusiais nuosekliais Ž. S. parodymais. Be to, iš vaizdo įrašo matoma, kad prieš vagystę gatvėje šalia nusikaltiko vietos eina būtent du panašaus amžiaus galvas gobtuvais užsidengę jaunuoliai ir vienas iš jų yra kaltinamasis, ką pastarasis pripažino.

Motyvuojamoji dalis

E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje, taip pat būdamas recidyvistas.

E. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, padarytos žalos nė vienam iš nukentėjusiųjų jis neatlygino.

E. M. neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, jis teisiamas šeštą kartą, taip pat daugybę kartų už įvairius pažeidimus buvo baustas administracine tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 125-131)

Priklausomybės ligos ar psichikos sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti.

E. M., kaip matoma ir jį charakterizuojančios medžiagos, nelinkęs taisytis, jis šiuo metu atlieka ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Vertinama ir tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė naudodamasis akivaizdžiai pernelyg dideliu socialinio bendravimo įgūdžių stokojančio nukentėjusiojo Ž. S. patiklumu. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusioji J. K. 2017-08-07 pareiškė civilinį ieškinį 2145,45 eurų sumai (b.l. 72, 73). Ji nurodė, kad vagystės metu iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogtas toks jos turtas: mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG J510 J5 2016 (229 eurų vertės), planšetinis kompiuteris „Ipad“ (700 eurų vertės), nešiojamas kompiuteris „Dell“ (300 eurų vertės), 300 eurų grynųjų pinigų, 600 JAV dolerių (kas atitinka 545,45 eurų), taip pat įvairių šalių valiuta, kas atitinka 300 eurų. Viso pagrobta turto už 2374,45 eurų. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J510“ yra grąžintas, likusi neatlyginta turtinė žala yra 2145,45 eurų. Prašo ją atlyginti. (b.l. 67)

Kaltu visiškai prisipažinęs E. M. neginčijo nei pagrobto turto apimties, nei jo vertės. Ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis Ž. S. pareiškė civilinį ieškinį 790 eurų sumai, nurodydamas, kad tai yra iš pagrobtojo mobilaus ryšio telefono „Apple iPhone 6S“ kaina. (b.l. 20, 21)

Iš interneto tinklapyje www.kaina.lt teikiamos kainų palyginimo informacijos seka, kad mobilaus ryšio telefonų „Apple iPhone 6S 128GB“ prekybos kainos šiuo metu (2018-01-21) svyruoja nuo 500 iki 681,34 eurų, o iš čia pat nurodomos šio modelio telefonų kainų istorijos matoma, kad 2017 metų spalio 1 d. tokio telefono vidutinė kaina buvo būtent nukentėjusiojo nurodoma suma, t.y. apie 790 eurų.

Nukentėjusiojo Ž. S. ieškinys laikytinas įrodytu, todėl tenkintinas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.

Tyrimui reikšmingi daiktai: mobiliojo ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajai J. K., CD su vaizdo įrašu saugomas bylos medžiagoje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti subendrintą vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Taikyti Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalyse nustatytas taisykles ir šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę subendrinti su 2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme pagal 2017-05-05 ir 2017-06-15 nuosprendžius, ir nustatyti E. M. galutinę subendrintą vienerių metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, pakeičiant E. M. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą ir suimant jį teismo posėdžio salėje. Šio nuosprendžio apskundimo atveju nustatyti E. M. trijų mėnesių suėmimo terminą. Į atliktos bausmės laiką įskaityti pagal 2017-05-05 ir 2017-06-15 nuosprendžius jau atliktą bausmę ir 2017-10-18 nutartimi į atliktos bausmės laiką įskaitytus laikotarpius.

Išieškoti iš E. M. turtinės žalos atlyginimą: 2145,45 eurų (du tūksnatčiai vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai ir 45 ct) J. K., ir 790 eurų (septyni šimtai devyniasdešimt eurų) Ž. S..

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.