Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei D. R., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. S., atstovei pagal įstatymą R. K., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjusi probacijos tarnybos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas probacijos skyriaus teikimas dėl D. S. 2016-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teikime nurodoma, kad D. S. elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-03-01. 2016-03-09 nepilnametis supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės. Nepilnametis mokosi Kauno jaunimo mokykloje, 7 klasėje. 2016-04-22 Kauno probacijos skyriuje gauta mokinio charakteristika, kurioje rašoma, kad yra pastebėta, jog D. turi žalingų įpročių, su mokytojais ir mokyklos darbuotojais bendrauja nemandagiai, gan įžūliai ir arogantiškai, turi kelias drausmės pažeidimo pažymas, buvo įsivėlęs į ne vieną konfliktinę situaciją. Mokinys nuo pamokų suspenduotas, mokosi specialiu konsultaciniu laiku. Tačiau D. S. jau apie 4 mėnesius pavestų užduočių neatlieka, į konsultacijas nevaikšto, todėl galima teigti, kad teismo paskirto įpareigojimo tęsti mokslus nevykdo. Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus D. S. pasirinko dirbti Kauno savivaldybės įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigojo nuvykti iki 2016-03-15, tačiau buvo nuvykęs tik 2016-04-01, bet darbų dirbti taip ir nepradėjo. Pagal susitarimą atvykti atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą D. turėjo 2016-03-29, tačiau neatvyko. Pagal šaukimus turėjo atvykti 2016-04-19, 2016-04-28, 2016-05-05, tačiau taip pat neatvyko. Į Kauno probacijos skyrių 2016-04-26 atvyko nepilnamečio mama R. K., kuri informavo, kad 2016-04-23 02.30 val. D. namo parvežė policijos pareigūnai ir tą pačią dieną išėjęs iš namų apie 15 val., D. namo buvo dar negrįžęs. D. S. 2016-04-26 įspėtas ir jam papildomai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės. 2016-05-02 į Kauno probacijos skyrių vėl atvyko nepilnamečio mama ir informavo, kad D. negrįžta namo miegoti, 2016-04-28 policijos pareigūnai vėl jį parvežė namo išgėrusį (0,79 promilės), 2016-04-29 buvo parvežtas namo tik apie 4 val. ryto. 2016-05-02 D. įspėtas pakartotinai, kad be pateisinamos priežasties nevykdant ar netinkamai vykdant teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to buvus ne mažiau kaip du kartus įspėtam, teismas Probacijos tarnybos teikimu gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Mamos teigimu nuo 2016-04-29 iki 2016-05-02 D. namuose nenakvojo.

D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad auklėjamojo poveikio priemonių nevykdo, nes nenori. Mano, kad nereikia jo siųsti į specialią įstaigą, nes vis tiek pasitaisys po kiek laiko. Nežino, kodėl nepasitaiso, kodėl nebūna namuose. Nėra problemų, dėl ko jam būtų nemalonu būti namuose. Ne visada vartoja alkoholį, nežino, kiek kartų į savaitę.

Atstovė pagal įstatymą R. K. prašė teismą sūnų siųsti į specialią įstaigą, kad pasitaisytų, į protą ateitų. Jai sūnaus gaila, tačiau jis būna landynėje prie „VI forto“, ten geria, namie nesimoko, piktybiškai nieko nedaro.

Gynėja palaikė atstovės pagal įstatymą poziciją.

Probacijos skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė palaikė probacijos tarnybos teikimą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 89 str. 2 d., 88 str., paskirtas auklėjamojo poveikio priemones prašė pakeisti atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą 1 m. laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 89 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymas sukelia pasekmes. Nepilnamečiui, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad D. S. tinkamai buvo supažindintas su auklėjamojo poveikio priemonių bei įpareigojimų atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, jam išaiškinta atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis nevykdė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės per 3 mėn. atlikti 30 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų be pateisinamos priežasties, nuolat pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nustatyta tvarka apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą atsiskaityti neatvyksta, nevykdo įpareigojimo tęsti mokslą. Pats D. S. negalėjo paaiškinti, kodėl nevykdo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir įpareigojimų, atsakė nežino. Atstovė pagal įstatymą prašė jį siųsti į specialią įstaigą, kad pasitaisytų, nes sūnus piktybiškai nieko nedaro – nesimoko, nebūna namuose, nedirba paskirtų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Iš teikimo medžiagos matyti, kad D. S. 2016-04-26 ir 2016-05-02 įspėtas dėl be pateisinamos priežasties nevykdant teismo paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus. Tai rodo D. S. nenorą taisytis, matyti, kad švelnesnės auklėjamojo poveikio priemonės jam teigiamo poveikio nepadarė.

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, probacijos skyriaus atstovės paaiškinimu, prokurorės išvada, paties D. S. paaiškinimais, atstovės pagal įstatymą prašymu, teismas mano, kad tikslinga keisti D. S. paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, išdirbti 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti į auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą, tam sustatant 6 mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016-02-04 nuosprendžiu D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtas auklėjamojo poveikio priemones – per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 60 val., tęsti mokslą arba dirbti pakeisti auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialiąją auklėjimo įstaigą, tam nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.