Kauno apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama: 1) iškeldinti M. N., A. N., D. V., V. V. iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), plane pažymėtų 1-5, 1-4, 2-1, 4-2, tamsiojo kambario, plane pažymėto 4-4 ir bendrojo naudojimo patalpų, plane pažymėtų 1-1, 1-2, 1-3, a-2, a-3, a-4, a-5, su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; 2) priteisti solidariai iš M. N., A. N., D. V., V. V. 3 480,84 Eur Kauno miesto savivaldybės naudai, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už nurodytą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3. Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 2015 m. gruodžio 31 d., kai buvo perduotos panaudos gavėjo viešosios įstaigos Kauno klinikinės ligoninės, priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovai M. N., A. N., D. V. ir V. V. yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Jie nėra sudarę gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir nuomos mokestis nėra skaičiuojamas. UAB „Kauno butų ūkis“ 2018 m. kovo 27 d. įspėjo atsakovus, kad gyvenamosiose patalpose jie gyvena be teisinio pagrindo, įteikė raginimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, atlaisvinti gyvenamąją patalpą. Atsakovai neišsikėlė. Kadangi atsakovai ne tik užėmė gyvenamąsias patalpas, bet taip pat ir nemokėjo nuomos mokesčio, Kauno miesto savivaldybė patyrė nuostolius dėl negauto nuomos mokesčio. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų administratorius UAB „Kauno butų ūkis“ apskaičiavo ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydį, kuris yra 128,92 Eur per mėnesį. Kauno miesto savivaldybės patirta žala dėl atsakovų nemokėto nuomos mokesčio už gyvenamąsias patalpas, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. yra 3 480,84 Eur.

4. Atsakovai M. N., A. N., D. V., V. V. su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per teismo nustatytą terminą sudaryti nuomos sutartį su atsakove A. N..

5. Nurodė, kad šeima su buvusiais šeimos nariais nuo 1944 m. ginčo patalpomis naudojasi teisėtai, todėl ieškovė įpareigotina sudaryti ginčo patalpų nuomos sutartį. (duomenys neskelbtini) 1-ojo buto patalpos buvo suteiktos J. V. (atsakovo V. V. tėvui) 1944 metais tuometinės Respublikinės Raudonojo Kryžiaus Kauno ligoninės, kurioje J. V. dirbo vairuotoju. J. V. šeimą tuo metu be jo sudarė: jo žmona O. V. (mirė (duomenys neskelbtini), sūnūs V. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (atsakovas), G. V. (miręs) bei E. S. (O. V. motina, mirė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atsakovas V. V. susituokė su D. V. (atsakove). (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra, atsakovė A. V. (N.). Visų gyvenamoji vieta buvo deklaruota šiuo adresu. (duomenys neskelbtini) gimė dar viena dukra A. V.. J. V. mirė (duomenys neskelbtini). 1980 m. spalio 8 d. į šį butą atsikėlė gyventi atsakovės D. V. tėvas P. G., Antano, gimęs (duomenys neskelbtini), su savo žmona O. G., gimusia (duomenys neskelbtini), bei su savo broliu R. G., A., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) A. V. susituokė su L. N., kuris po santuokos sudarymo taip pat apsigyveno ginčo bute. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra I. N.. Mirus J. V., visi nuomos sutarties dokumentai butą suteikusios įstaigos buvo perrašyti atsakovo V. V. vardu. Šioje ligoninėje dirbo ir atsakovė D. V.. 1990 metais 2 kambariuose (1-5/28,67 ir 1-4/10,81) gyveno: V. V., D. V., O. G., A. V., A. N., L. N. ir I. N. Kadangi atsakovo V. V. šeimoje buvo 7 asmenys (P. G. mirė (duomenys neskelbtini), jo brolis R. G. mirė (duomenys neskelbtini), tai atsilaisvinus 2-ajam butui, patalpa 2- 1/17,70 kv.m. (kambarys) 1990 - 1991 m, buvo prijungta prie 1-ojo buto ir jiems buvo leista ja naudotis. Patalpos 1-1, 1-2, 1-3, a-2, a-3, a-4 ir a-5 liko bendro naudojimosi patalpomis su kitais dviem butais. Kadangi šeimoje jau buvo net kelios susituokusios atskiros šeimos, buto savininkė – Respublikinė Raudonojo Kryžiaus Kauno ligoninė pastoviai žadėjo jiems pagerinti gyvenimo sąlygas, kai tik atsilaisvins kuris nors iš šalia esančių butų. 1992 m. gimus atsakovui M. N. ir maždaug 1993 m. atsilaisvinus šalia esančiam 4-ajam butui, buvo suteikta teisė naudotis 4-ajam butui priklausiusia patalpa 4-2/10,75 kv.m. bei patalpa 4-4/2,71 kv.m., o trečiajam butui buvo prijungta patalpa 4-1/10,96 kv.m. Tiek su J. V., tiek su atsakovu V. V. buvo sudarytos rašytinės sutartys. Nei senoliai, nei tėvai, nei dabartinė šeima niekada nebuvo keldinami iš ginčo patalpų nuo 1944 m. iki 2018 m., t. y. 74 metus nebuvo reiškiamos jokios pretenzijos. Nėra išsaugoję dokumentų dėl patalpų suteikimo, tačiau tai, kad atsakovas V. V. buvo įstaigos, suteikusios jo tėvo šeimai ginčo patalpas, laikomas nuomininku, patvirtina Kauno miesto Raudonojo Kryžiaus klinikinės ligoninės, kasos pajamų orderio kvitai, išrašyti V. V., įvardijant šį asmenį „ligoninės nuomininku“, pagrindas – buto nuoma. 1979 - 1997 m. išrašydama kvitus V. V. vardu Kauno m. I-os tarybinės ligoninės centralizuota buhalterija rašė kvitus V. V., nurodydavo, kad pinigai imami už buto nuomą. VšĮ „Kauno Raudonojo kryžiaus klinikinė ligoninė“ išrašydama PVM sąskaitas - faktūras V. V., jose nurodydavo, kokios sumos ir už kokias teikiamas komunalines paslaugas turi būti mokama ir nurodydavo pagrindą – buto nuomos apskaičiavimas. Tarp buvusių patalpų savininkų bei atsakovų niekada nebuvo ginčo, kad atsakovai patalpomis naudojasi ne nuomos sutarties pagrindu. Teismui pateikiami rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, jog po J. V. mirties jo sūnus V. V. buvo laikomas nuomininku, o tai ir patvirtina buvus nuomos sutarties pakeitimą kito šeimos nario vardu. Atsakovai VšĮ Kauno Raudonojo Kryžiaus klinikinei ligoninei jis mokėjo mokesčius už visas komunalines paslaugas bei buto nuomos mokesčius pagal atsakovams kas mėnesį šios įstaigos pateikiamas PVM sąskaitas faktūras. Mokesčiai už komunalines paslaugas šiai įstaigai mokami ir dabar. Kauno miesto savivaldybė, 1996 metais įgydama nuosavybės teises į gyvenamąjį namą, kuriame yra ginčo patalpos ir kuriomis teisėtai naudojasi atsakovai, perėmė šias patalpas su jose teisėtai gyvenančiais asmenimis ir savininko pasikeitimas jokios įtakos atsakovams negali turėti.