Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. gegužės 12 d. (iš Lukiškių TI-K išsiųstas 2016 m. gegužės 10 d.) gautas pareiškėjo apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Byla išnagrinėta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis numato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008). Pažymėtina, kad spręsdamas praleistų terminų atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrįstas pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2016 m. balandžio 25 d. (b. l. 61–66), todėl terminas šiam sprendimui apskųsti baigėsi 2016 m. gegužės 9 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. gegužės 10 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko), t. y. praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas dalyvavo 2016 m. balandžio 4 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal jo skundą. Teismas sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2016 m. balandžio 25 d. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytą dieną nustatytu laiku į teismo sprendimo paskelbimą proceso šalys neatvyko, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2016 m. balandžio 27 d., t. y. nepažeidžiant ABTĮ 93 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, tačiau pareiškėjui skirtą laišką Alytaus pataisos namai 2016 m. gegužės 3 d. persiuntė į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, kadangi D. S. buvo išvykęs į minėtą įstaigą (b. l. 69).

Pareiškėjas nurodo, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo kopiją gavo tik 2016 m. gegužės 9 d.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl to jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra suvaržytos. Kaip minėta, siekdamas apskųsti teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą, pareiškėjas apeliacinį skundą teismui turėjo paduoti ne vėliau nei 2016 m. gegužės 9 d., tačiau išsiuntė 2016 m. gegužės 10 d., t. y. terminą praleidęs 1 dieną.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių bei prašyme nurodytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pareiškėjo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra atitinkamai suvaržytos. Byloje nėra duomenų, kada pareiškėjui įteiktas teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimas, tačiau nėra pagrindo netikėti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad teismo sprendimą jis gavo tik 2016 m. gegužės 9 d., kadangi Alytaus pataisos namai 2016 m. gegužės 3 d. raštu pareiškėjui skirtą laišką persiuntė Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, kuriame tuo metu buvo pareiškėjas. Pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo nuorašą ir su juo susipažinęs. Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas apeliacinį skundą dėl jo pateikė per protingą terminą. Nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo paskelbimas ir įteikimas byloje dalyvaujančiam asmeniui – teismo sprendimo notifikacija, yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso teisėtumas, tuo pačiu ir tinkamas asmens teisių šiame procese įgyvendinimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-23-602/2015 ir kt.). Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai gindamas savo teises.

Išdėstytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 127 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi ir 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. S. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. sprendimo paduoti tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjo D. S. apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinio skundo nuorašą ir pasiūlyti pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.