Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, teistas:

1) 1996 m. spalio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - 4 metų laisvės atėmimu su ½ dalies turto konfiskavimu;

2) 2000 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį - 5 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 364,87 Eurų (kas sudarė 1250 Lt) bauda;

3) 2001 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo pagal 1961 m. baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2000 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu ir 434,43 Eurų (kas sudarė 1500 Lt) bauda, 2003 m. birželio 20 d. paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) 2004 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį - 7 metų laisvės atėmimu;

5) 2006 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 20004 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimą, paskirta subendrinta bausmė 7 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo;

6) 2007 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 8 metai laisvės atėmimo;

7) 2007 m. spalio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2008 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. spalio 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 10 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

9) 2009 m.. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2008 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

10) 2009 m. liepos 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, 289 straipsnį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2009 m. gegužės 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 metų laisvės atėmimo;

11) 2009 m. lapkričio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal baudžiamojo 289 straipsnį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2009 m. liepos 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 14 metų laisvės atėmimo;

12) 2010 m. kovo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2009 m. lapkričio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 13 metų laisvės atėmimo;

13) 2010 m. birželio 7 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2010 m. kovo 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

14) 2013 m. balandžio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (5 epizodai), 22 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 3 d. (2 epizodai0, 182 straipsnio 1 dalis (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2010 m. birželio 7 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 18 metų laisvės atėmimo;

15) 2013 m. balandžio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

16) 2013 m. birželio 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2013 m. balandžio 24 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. balandžio 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 20 metų laisvės atėmimu;

17) 2013 m. rugpjūčio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta bausmė - 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo;

18) 2013 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 3 dalimi pripažintas pavojingu recidyvistu;

19) 2013 m. gruodžio 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį. (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 2 metų laisvės atėmimo;

20) 2014 m. sausio 31 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 214 straipsnio 1 d. (6 epizodai), 215 straipsnio 1 d. (6 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; 2014 m. liepos 21 d. nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžiu, Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimo;

21) 2014 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 289 straipsnį (2 epizodai), paskirta subendrinta bausmė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo;

22) 2014 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, paskirta subendrinta bausmė 4 metų laisvės atėmimo;

23) 2014 m. lapkričio 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

24) 2014 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 289 straipsnį (3 epizodai), paskirta subendrinta bausmė - 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo; 2016 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės paskirtos pagal 2014 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo, 2014 m. birželio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo, 2014 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2014 m. lapkričio 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo, 2014 m.. sausio 31 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2014 m. liepos 21 d. Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 20 metų laisvės atėmimo bausmė;

25) 2016 m. vasario 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta bausmė - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo;

26) 2016 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė - 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 3 punktą, 7 ir 9 dalis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 22 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. kovo 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 20 metų;

27) 2016 m. gegužės 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto, baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m.10 mėn. 2016 m. gegužės 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi ištaisyta nuosprendžio rezoliucinės dalies klaida ir V. A. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas: pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 3 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 1981 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai) subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, subendrinus iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta viena trečiąja dalimi ir galutinai skirta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;

29) 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta 2016 m., gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme jas apimant, paskirta subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimo; 2017 m. liepos 13 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2016 m. liepos 14 d. Alytaus rajono teismo nuosprendžiu ir 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 metų laisvės atėmimo;

30) 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir nustatyta subendrinta šioje dalyje bausmė – 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Paskirta bausmė subendrinta su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes sudėjus dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyta subendrinta už visas šio nusikalstamų veikų epizodo veikas bausmė – 4 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Šiuo nuosprendžiu V. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį, už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir šioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Ši paskirta bausmė subendrinta su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, taikant dalinį bausmių subendrinimą, ir nustatyta subendrinta už visas nusikalstamų veikų epizodo veikas bausmė – 5 m. 6 mėn. terminuoto atėmimo. Nuosprendžiu V. A. pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti Z. P. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį sudarančias baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisyklę, griežtesne apimant švelnesnę, ir šioje bylos dalyje nustatyta subendrinta bausmė – 3 m. 2 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta su paskirtąja už realiąją nusikaltimų sutaptį su pirmomis sudarančią baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir tokiu būdu nustatyta subendrinta už visas šio nusikalstamų veikų epizodo veikas bausmė – 4 m. laisvės atėmimo. Už realiąją nusikaltimų sutaptį sudarančius atskirus nusikalstamų veikų epizodus paskirtos subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalies taisyklę, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė už visas padarytas nusikalstamas veikas – 8 m. terminuoto laisvės atėmimo (Teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, bausmės pradžia 2014 m. sausio 31 d., bausmės pabaiga 2033 m. rugsėjo 5 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. būdamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės patalpose, esančiose adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., ir vaizdo konferencijos būdu dalyvaudamas Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmuose vykusiame viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-947-633/2019, girdint kitiems posėdyje dalyvavusiems asmenims, išreikšdamas nepasitenkinimą dėl teisėjo priimto sprendimo, susijusio su jo pateiktu prašymu nušalinti prokurorą, įžūliu ir pakeltu tonu išsakė necenzūrinius, žeminančius ir įžeidžiančius žodžius teisėjo A. V. atžvilgiu ir taip žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. V..

2021 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. paaiškino, jog liudytojo A. R. duoti parodymai parodo aplinkybę, kad yra kas blogiau elgiasi iš kaltinamųjų posėdyje, o jis tik vienas yra apkaltintas. Savo kaltės jis neneigia, ją pilnai pripažįsta. Kaltinamasis paaiškino, kad tądien susinervavo. Jis ne kartą yra teistas, kai nėra kaltinamojo negali vykti posėdis. Pas teisėją A. V. vyksta posėdžiai kaip nori. Kaltinamojo V. A. paaiškinimu, minėtu laikotarpiu jis buvo gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vartojo vaistus skirtus nuo tuberkuliozės, kurie kelia agresiją (tai šalutinis naudojamų vaistų poveikis). Posėdyje jis pasikarščiavo, tačiau buvo kas jame ir be jo karščiavosi. Žodžiai buvo pasakyti kaip pykčio priepuolis, jis keikėsi visokiais žodžiais impulsyviai (vartojo žodžius, kokius tik atsiminė). Jei būtų salėje, gal būtų nesikeikęs. Minėtame posėdyje jis dalyvavo nuotoliniu būdu. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Kaltinamojo V. A. paaiškinimu, kai kurie jo išsakyti žodžiai buvo per riebūs, esmė ta, kad jis gerbia kiekvieno žmogaus darbą, bet jeigu dirba savo darbą. Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę 22 metus, jo nervinė sistema yra bloga. Čia nėra keista, kad jis reaguoja impulsyviai, paskui supranta, kad negerai darė, gailisi. Kai žmogus bendrauja sąžiningai, viskas gerai. Kaltinamojo V. A. nuomone, čia vyksta susidorojimas su juo (2 t., b. l. 87).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. (posėdyje dalyvavo nuotoliniu būdu, naudojant vaizdo konferencijos įrangą) paaiškino, kad bylą nagrinėjantis teisėjas netinkamai priėmė nutartį, kadangi išklausęs jo prašymą, jį iš karto atmetė. Jis nematė jokios teisėjo priimtos rašytinės nutarties dėl jo atmesto prašymo dėl pareikšto nušalinimo prokurorui bei negirdėjo, kad tai būtų sakoma (2 t., b. l. 57).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nuotoliniu būdu (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones) liudytojas V. M. parodė, kad dirbu LAVL saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigose. 2019 m. gruodžio 17 d., kuomet vyko teisiamasis posėdis vaizdo konferencijos būdu, jame dalyvavo nuteistasis V. A.. Posėdyje išsakytų nuteistojo V. A. visų žodžių neatsimena, bet buvo ne vienas kartas, kada nuteistasis siuntė teisėją ant trijų raidžių ir vartojo kitus necenzūrinius žodžius. Kai nuteistasis pradėjo gąsdinti, peržengė visas ribas. Teisėjas ne vieną kartą įspėjo V. A., kad jis taip nesielgtų. Kaltinamasis V. A. kalbėjo ypatingai pakeltu tonu, suprato, kad tik teisėjo atžvilgiu buvo. Patalpoje buvo jis ir V. A., o per televizorių matė, kad buvo ir daugiau nuteistųjų (2 t., b. l. 55).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. B. (advokatas) parodė, kad tikrai negalintis pasakyti kiek buvo kaltinamųjų ar advokatų 2019 m. gruodžio 17 d. posėdyje, nes tą pačia dieną Vilkaviškio rūmuose pas tą patį teisėją dalyvavo trijose bylose, kur buvo tie patys kaltinamieji. Toje byloje jis gynė kitą kaltinamąjį. Pas teisėją A. V. buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos. Visi posėdžiai vyko neįprastai. Posėdžio metu kaltinamieji nuolat buvo raminami teisėjo ir šalinami iš posėdžių (visose trijose bylose). Liudytojo parodymu, ten buvo didelis „bardakas“, kaltinamuosius ketinama nuraminti, tačiau jis pats į tai nekreipė dėmesio, nes toje byloje V. A. nebuvo jo ginamasis. Liudytojo R. B. parodymu, jis negali pasakyti dėl ko V. A. posėdyje buvo šalinamas, nes ne vienoje byloje kaltinamieji buvo šalinami. Liudytojas pamena, kad posėdyje teisėjo įspėjimai buvo, kad bus pašalinti ir šiaip buvo drausminami per posėdį kaltinamieji (2 t., b. l. 56).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. A. (advokatas) parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau jis dalyvavo posėdyje nagrinėjamoje daugiaepizodinėje byla, kurioje gynė K. (pamena lyg tokia buvo jo ginamojo pavardė), kuris buvo laisvėje (nesuimtas). Liudytojo parodymu, keletas asmenų buvo suimti ir pristatyti į teismo posėdį, kuris vyko Vilkaviškio teismo rūmuose, o su keleta asmenų vyko konferencinis ryšys. Kiek pamena, būtent kaltinamasis V. A. dalyvavo teismo posėdyje iš Pravieniškių pataisos namų ligoninės. Bylą nagrinėjo teisėjas buvo A. V.. Pradžioje teismo posėdžio metu, tiksliai negali pasakyti, įvyko žodinis konfliktas, V. A. pradėjo reikšti savo nuomonę, paskui naudoti necenzūrinius žodžius. Pastarasis buvo perspėtas, kad bus pašalintas iš teismo posėdžio. Jam nesiliovus, teisėjas priėmė nutartį pašalinti pastarąjį iš posėdžio visam laikui. Taip buvo išnagrinėta baudžiamoji byla nė karto nedalyvaujant V. A. (2 t., b. l. 56).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones), susijungus su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmais, apklausta liudytoja V. M. parodė, kad dirba sekretore Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose. Parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. vykusio posėdžio nelabai atsimena, nes bylos vyksta kiekvieną dieną. Ji paskirta dirbti su teisėju P., tačiau tuo metu vadavo teisėjo A. V. sekretorę, t. y. dirbo su teisėju A. V.. Žino, kad byloje buvo kaltinamasis V. A., bet tikrai neatsimena nei kokia byla, nei kiek joje buvo kaltinamųjų. Bylose iš pataisos namų bylose būna daug piktumų ir nesklandumų, kaltinamieji labai dažnai yra šalinami iš posėdžių. Liudytoja negalinti pasakyti konkrečiai kas toje byloje buvo (2 t., b. l. 56).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones), susijungus su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmais, apklaustas liudytojas A. F. (prokuroras) parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. posėdyje jis dalyvavo, palaikydamas valstybinį kaltinimą. Šioje baudžiamojoje byloje buvo dešimt kaltinamųjų. Dabar tų aplinkybių tiksliai neatsimena. Liudytojo A. F. parodymu, baudžiamąją bylą nagrinėjo teisėjas A. V.. Į posėdį buvo pristatyti ne visi kaltinamieji, keli kaltinamieji dalyvavo posėdyje vaizdo konferencijos būdu, tačiau kiek negalintis pasakyti. V. A. posėdyje tikrai buvo vaizdo konferencijos būdu. Buvo posėdžio pradžia, buvo išaiškinamos teisės, kaltinamasis V. A. pareiškė jam, kaip prokurorui nušalinimą. Jis pasisakė dėl pareikšto nušalinimo, teisėjas priėmė sprendimą atmesti V. A. prašymą. Po šio sprendimo V. A. pradėjo elgtis iššaukiančiai, keiktis, net grasino. Buvo įžeidžiantys žodžiai, trukdymas teisėjo, keiksmažodžiai, netgi kad atvažiuos į Vilkaviškį ir kažką padarys teisėjui. Teisėjas nusprendė, kad V. A. nedalyvaus posėdyje. Ikiteisminiame tyrime jis davė parodymus detaliau (2 t., b. l. 56-57).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu (naudojant nuotolinio vaizdo ir garso priemones), susijungus su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmais, apklaustas liudytojas A. V., kuris parodė, kad dirba teisėju Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose. Atsimena pagrindinius momentus. Jis nagrinėjo baudžiamąją bylą, o 2019 m. gruodžio 17 d. nebuvo pirmas posėdis byloje. Nesisekė pradėti bylos, nes buvo nagrinėjama gana nemažos apimties baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Šioje baudžiamojoje byloje buvo iš viso dešimt asmenų, tame tarpe ir V. A., kuris byloje dalyvavo nuotoliniu būdu (buvo vaizdo konferencija su LAVL). Liudytojo A. V. parodymu, tos dienos posėdyje pavyko pradėti bylą nagrinėti iš esmės. Posėdyje buvo paklausta proceso dalyvių ar kam nors bus reiškiama nušalinimų. Jame kaltinamasis V. A. išreiškė tokį pageidavimą ar reikalavimą, kad valstybinį kaltinimą byloje palaikytų ne Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras A. F., o tas prokuroras, kuris surašė kaltinamąjį aktą, t. y. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras K. (berods tokia prokuroro pavardė). Jis paklausė kitų dalyvių nuomonės. Išklausęs visų proceso dalyvių nuomonės, protokoline nutartimi nutarė kaltinamojo V. A. prašymo dėl prokuroro nušalinimo netenkinti. V. A. supyko, kad prašymas nepatenkintas, buvo triukšmas bei buvo visokių žodžių ir keiksmažodžių. Vienu metu jis įspėjo kaltinamąjį V. A., o šis atšovė, kad pats jį išjungs. Kaltinamasis V. A. išvadino jį „šūdo gabalu“. Matydamas, kad bus neįmanoma dirbti, nutarė pašalinti kaltinamąjį iš posėdžių salės. Pirmosios instancijos teisme sprendžiant proceso dalyvių prašymus, šiuo atveju prokuroro nušalinimo klausimą, įstatymo leidėjas nereikalauja, kad teisėjas priimtų rašytinę nutartį, tai yra surašytų kaip dokumentą pasitarimų kambaryje. Posėdyje buvo priimta protokolinė nutartis. Ir garso įraše ir protokole tai aiškiai yra užfiksuota. Posėdyje buvo garsiai pasakydamas sprendimas visiems proceso dalyviams, tame tarpe ir kaltinamajam, kurį pastarasis girdėjo (2 t., b. l., 57).

2020 m. lapkričio 25 d. teisiamajame posėdyje, proceso dalyviams neprieštaraujant, buvo pagarsinti liudytojos S. U. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 61-62).

2021 m. sausio 14 d. teisiamajame posėdyje liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. A.. Šio liudytojo parodymu, 2019 m. gruodžio 17 d. vyko posėdis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, kuriame jis dalyvavo. Teisėjas A. V. nagrinėjo ne vieną bylą. Toje byloje V. A. buvo nuotoliniu būdu, kiti kaltinamieji buvo salėje. Jis, t. y. V. A. pasikarščiavo ir jį pašalino iš posėdžių salės. Teismas vyko be V. A.. Liudytojas nesupranta, kodėl šiuo atveju V. A. atveju buvo parašytas pareiškimas, nors jis pats yra dar daugiau iškoliojęs. Teisėjas jį irgi buvo nušalinęs iš bylos prieš įrodymų tyrimą, nes jį dar baisiau buvo iškoliojęs. Į posėdį jis buvo konvojuotas. Liudytojo teigimu, byloje buvo 5 ar 6 kaltinamieji, nuotoliniu būdu jame buvo tik V. A. ir dar V., nors jis buvo kartais konvojuojamas, kartais nuotoliniu. V. A. pradžioje posėdžio pasikarščiavo, kelis necenzūrinius žodžius pasakė, t. y. pasakė keiksmažodžius ir teisėjas jį pašalino visam laikui iš salės. Liudytojo A. R. parodymu, teisėjas A. V. jį patį teisė ne vieną kartą, teisėją jis yra kiaušiniais apmėtęs ir visokiais žodžiais iškoliojęs. Liudytojo A. R. parodymu, jis pats baisesniais žodžiais yra iškoliojęs teisėją, tačiau pareiškimas dėl to nebuvo rašomas. Liudytojo nuomone, gal teisėjas laiko pyktį ant V. A.. Būna, kad žmogus pasikeikia, gali pasiųsti ir išvadinti keliais žodžiais. Šio liudytojo parodymų, jį patį yra nušalinę nuo visos bylos, nors galėtų vienam posėdžiui nušalinti, bet ne visam laikui (2 t., b. l. 86-87).

Be kaltinamojo V. A. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojų R. B., V. A., A. F., V. M., A. V., V. M. duotais parodymais teisme, šių liudytojų bei liudytojos S. U. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir bylos rašytine medžiaga.

Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. pateiktas tarnybinis pranešimas Laisvės atėmimo vietų ligoninės vyriausiosios specialistės A. M. dėl nuteistojo V. A. nepagarbaus elgesio teismui, kuriame nurodyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-čiasis kriminalinės žvalgybos skyrius 2020 m. sausio 8 d. gavo Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2020 m. sausio 6 d. raštą Nr.S-13 „Dėl informacijos pateikimo apie nuteistąjį V. A.“, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vaizdo konferencijos būdu vykstant Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmų posėdžiui, nuteistasis V. A. vartojo necenzūrinius žodžius prieš teisėją, akivaizdžiai parodydamas nepagarbą teismui, trikdė teismo darbą bei prašo įvertinti nuteistojo V. A. elgesį dėl galimų procesinių veiksmų atlikimo (1 t. b. l. 5).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas V. M. (Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas) parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. apie 10.00 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vaizdo konferencijos būdu, buvo vykdomas Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmų posėdis, kuriame dalyvavo nuteistasis V. A.. Teismo posėdžio metu V. A. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius prieš teisėją ir akivaizdžiai parodė nepagarbą teismui, grubiai kalbėdamas su teisėju, liepdamas jam atsistoti, kai su juo kalba, ir grasindamas, kad „kai aš atvažiuosiu į Vilkaviškį taip tave įspėsiu, kad tu achujėlinsi...“ ir t. t. tada teisėjas jį išjungė iš vaizdo konferencijos. Jis V. A. perspėjo, kad jeigu jis nenusiramins, tai jis neskambins į teismą paklausti ar gali jį išvesti iš kabineto ar ne. V. A. elgėsi jau ramiai, nieko nekalbėjo, matyt jau buvo išsakęs savo nuomonę. Tada jis paskambino teismo sekretorei, tiksliai nežino, ir ji pasakė, kad gali jį išvesti, kadangi pastarasis posėdyje daugiau nedalyvaus. Jis palydėjo V. A. į korpusą, daugiau jis jokių problemų nekėlė, lygtais su juo nekalbėjo, arba jis nesiklausė ką pastarasis burba po nosimi (1 t., b. l. 32-33).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. F. parodė, kad jis dalyvavo Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmuose, nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl sukčiavimo, kurioje V. A. buvo kaltinamas, dėl sukčiavimų bei kitų nusikalstamų veikų. Byloje be V. A. buvo kaltinami dar 9 asmenys. Šioje byloje jis palaikė valstybinį kaltinimą. Liudytojo parodymu, 2019 m. gruodžio 17 d. apie 10.00 val. prasidėjo teismo posėdis, kurį nagrinėjo teisėjas A. V.. Teismo posėdžių salėje buvo 4 ar tai 5 suimti kaltinamieji, du nesuimti, o kaltinamasis V. A. bei dar vienas kaltinamasis teismo posėdyje dalyvavo vaizdo konferencijos būdu. Teismo posėdžių salėje buvo 10 gynėjų. Posėdis buvo viešas, todėl be proceso dalyvių jame dalyvavo ir teismo posėdžių sekretorė, konvojaus pareigūnai, buvo ir jam nežinomų asmenų, kurie buvo kaip žiūrovai. Nuo teisėjo įėjimo į salę momento prasidėjo kaltinamųjų nepagarbus elgesys, kuris pasireiškė replikavimu tokiu kaip: „Labas A.“, vadinimas tu. Prasidėjus posėdžiui teisėjas nusistatė asmenybes, proceso dalyvius, vykdė teisines procedūras. Prašymų stadijoje V. A. teisėjo paklausė koks prokuroras yra teismo salėje. A. V. pasakius jo vardą ir pavardę, V. A. paprašė jį nušalinti, nes ne jis vadovavo ikiteisminiam tyrimui ir ne jis surašė kaltinamąjį aktą. Liudytojo A. F. parodymu, V. A. kalbėjo nepagarbiai, nekultūringai, arogantiškai. Jis teismui išsakė savo poziciją dėl nušalinimo. Paaiškino, jog nemato ir neturi pagrindų nusišalinti. Teisėjas žodžiu priėmė nutartį, kuria atmetė V. A. prašymą dėl jo nušalinimo. Teisėjui pasakius sprendimą, V. A. iš karto pradėjo keiktis, šaukti necenzūriniais žodžiais, grasinti teisėjui susidorojimu. Ką tiksliai grasino V. A. nepamena, tačiau atrodo, jog šis sakė, jog kažkas atvažiuos į Vilkaviškį ir kažką padarys. Kas buvo tiksliai išsakyta nepamena, nes per V. A. kalbėjimą, necenzūrinių žodžių vartojimą, šaukimą teismo posėdžių salėje kilo chaosas. V. A. išsakyti žodžiai konferencijos metu girdėjosi puikiai, juos tikrai turėjo girdėti visi salėje buvę asmenys. Jeigu gerai atsimena, teisėjas bandė sureaguoti, įspėti V. A., jog jis nustotų taip elgtis. Tačiau V. A. nereagavo, toliau tęsė savo šaukimą. Teisėjas akivaizdžiai buvo sutrikęs, tiesą sakant, šokiruoti buvo visi salėje buvęs asmenys, tame tarpe ir jis. Šiek tiek sutriko proceso eiga. Pamena, jog teisėjas pasakė, jog V. A. šalina iš teismo posėdžių salės iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Tuomet teisėjas A. V. davė nurodymą techninei darbuotojai išjungti V. A. vaizdo konferenciją. Nori pažymėti, jog išjungus V. A. konferenciją teismo salėje, nepagarba teismui tęsėsi toliau, nes replikuoti teisėjui pradėjo kiti kaltinamieji, kurie buvo suimti. Šie kaltinamieji nebuvo tokie aktyvūs ir įžūlūs kaip V. A.. Gali būti, jog jis gerai neatsimena visos įvykių eigos, tačiau mano, jog viskas yra užfiksuota teismo posėdžio garso įraše (1 t., b. l. 42-43).

Tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose vyko teisiamasis posėdis, kuriame vaizdo konferencijos būdu iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės dalyvavo kaltinamasis V. A.. Šio teismo posėdžio garso įrašas tikrai yra įkeltas į LITEKO, kur jis ir yra saugomas, iš kur jį galima bet kada užklausimo būdu pasiimti, tačiau ar yra šio konferencinio posėdžio daromas vaizdo įrašas ji nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad šio teismo posėdžio metu V. A. elgėsi įžūliai, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau kieno konkrečiai atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ji jau nepamena, kadangi kas dieną turi teismo posėdžius ir teismo posėdžių metu ji konkrečiai susikoncentruoja į teismo posėdžio protokolo rašymą, stengiasi atsiriboti nuo kalbų, kurios yra nesusiję su nagrinėjama byla. Teismo posėdis buvo viešas. Pamena, kad V. A. už nepagarbą teismui ir kitiems proceso dalyviams, teisėjo protokoline nutartimi buvo iš teismo posėdžio pašalintas visam bylos nagrinėjimo laikui, jis net neturėjo teisės dalyvauti ir nuosprendžio skelbime. Daugiau nieko apie tai paaiškinti negali (1 t., b. l. 50-51).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje byla, kuri buvo didelės apimties, kurioje iš viso kaltinamųjų buvo dešimt asmenų, tarp kurių kaltinamasis buvo V. A.. Pastarasis, kadangi tiek bylos parengimo stadijoje, tiek jos nagrinėjimo posėdžiuose metu gulėjo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, todėl jis pats kreipėsi į teismą bylos parengimo stadijoje prašydamas jo dalyvavimą teismo posėdyje užtikrinti vaizdo konferencijos būdu, kadangi serga atvira tuberkuliozės forma. Liudytojo A. V. parodymu, 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. vyko antrasis teismo posėdis, kuris taip pat kaip ir pirmasis teismo posėdis, vyko vaizdo konferencijos būdu. Vaizdo konferencijos būdu dalyvavo tik tai du kaltinamieji, tai V. A. ir J. V.. Likusieji aštuoni kaltinamieji dalyvavo teismo posėdyje salėje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, adresu Vilkaviškis, Vilniaus g. 9. Salėje dar buvo kaltinamųjų gynėjai, prokuroras A. F., posėdžio sekretorė V. M., teismo rūmų informatikė S. U., taip pat suimtus kaltinamuosius konvojavę policijos pareigūnai. Teismo posėdžiui jis pirmininkavo vienas kaip teisėjas. Teismo posėdis buvo viešas, tačiau ar buvo pašalinių stebėtojų be proceso dalyvių, negali pasakyti, nes neprisimena. Posėdžio įžanginėje dalyje buvo pristatyta teismo sudėtis, tame tarpe ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras. Taip pat paklausta visų proceso dalyvių ar niekas nereiškia nušalinimo teismo sudėčiai, įskaitant ir prokurorą. Kai buvo suteiktas žodis pasisakyti šiuo klausimu kaltinamajam V. A., jis pradėjo reikšti priekaištus, kodėl valstybinį kaltinimą palaiko ne ikiteisminį tyrimą organizavęs ir jį kontroliavęs, ir kaltinamąjį aktą surašęs prokuroras iš Šiaulių apygardos prokuratūros Ž. K.. V. A. išreiškė tokią nuomonę, kad būtent šis prokuroras turėtų dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi žino bylą, o faktiškai atvykęs dalyvauti prokuroras A. F. bylos nežino ir negali palaikyti valstybinio kaltinimo. Jis kaip pirmininkaudamas procesui pasitikslino pas kaltinamąjį, ar šį jo pareiškimą teismas turėtų vertinti kaip nušalinimą šiam prokurorui A. F.. Kaltinamajam patvirtinus, toliau paklausė nuomonės dėl nušalinimo pagrindų ir pagrįstumo pačio prašymo pas kitus proceso dalyvius, pas prokurorą ir paskui pas kitus dalyvius. Kai išklausė visų proceso dalyvių nuomones, paskelbė protokolinę nutartį atmesti kaltinamojo V. A. pareikštą nušalinimą prokurorui A. F. kaip nepagrįstą, kartu paaiškindamas ir nušalinimo atmetimo argumentus, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato tokio nušalinimo faktinio pagrindo. Kita vertus kaltinamajam nėra numatyta tokia procesinė teisė reikalauti, kad kaltinimą tokioje byloje palaikytų prokuroras organizavęs ikiteisminį tyrimą. Taip pat pasakė, kad bylai prokuroras turėjo laiko pasiruošti lygiai tiek pat kiek ir teisėjas. Tuomet V. A. pakeltu balso tonu ėmė reikšti nepasitenkinimą teismu, neklausydamas ką jis sako ir trukdė vesti teismo posėdį. Jis ramiai įspėjo kaltinamąjį V. A., kad jis nusiramintų ir netrukdytų vesti posėdžio, nes „kitaip mes jus išjungsime“. Į tai V. A. garsiai pradėjo šaukti ir vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, bei dar garsiai užrėkė „aš atvažiuosiu į Vilkaviškį ir tave išjungsiu“, šie žodžiai buvo skirti konkrečiai jam. Tuomet jis nematydamas kitos išeities, kaip užtikrinti tvarką posėdyje, davė patvarkymą informatikei S. U., kad ji išjungtų konferencinį ryšį su laisvės atėmimo vietų ligonine. Nuo šio patvarkymo iki realaus išjungimo dar praėjo keletas minučių, o V. A. visu tuo laikotarpiu iki išjungimo nesiliovė toliau garsiai rėkauti, iš jo rėkavimų atsimena tiek „šūdo gabale“. Šie žodžiai taip pat buvo skirti jam. Kaltinamojo V. A. visi kalbami žodžiai girdėjosi labai aiškiai, kadangi jis pats kalba garsiai ir aiškiai. Kokios kokybės garsą pats V. A. girdėjo iš teismo salės jis pasakyti negali, bet priekaištų iš jo pusės taip pat nebuvo, kad jis kažko ar negirdi ar, kad prastai girdi. 2019 m. gruodžio 17 d. dienos posėdyje, kaip ir kituose, buvo daromas garso įrašas stacionariai teismo salėje sumontuota įranga. Pats įrašas yra saugomas bylos kortelėje Lietuvos teismo informacinėje sistemoje (LITEKO). Be to Nacionalinės teismų administracijos pagrindiniame serveryje turėtų būti saugomas ir konferencijos vaizdo ir garso įrašas. Jų teismo informatikė S. U. yra padariusi šio teismo posėdžio vaizdo konferencijos skaitmeninį įrašą taip pat (1 t., b. l. 54-55).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. U. (Vilkaviškio teismo rūmų informacinių technologijų specialistė) parodė, kad ji labai gerai atsimena teismo posėdį, kuris vyko praeitų metų pabaigoje, tačiau negali pasakyti tikslios datos, nes teismo posėdžių turi labai daug, kuriuose turi dalyvauti. Tuo metu teismo teisėjas buvo A. V., o kas buvo teismo posėdžio sekretorė pasakyti negali, nes nepamena. Kaltinamąjį V. A. labai gerai žino, kadangi jis visuomet per teismo posėdžius teisėjus ir prokurorus įžeidinėja visokiais įžeidžiamais žodžiais ir kolioja įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu teismo posėdyje taip pat kaltinamasis buvo V. A.. Ji gerai pamena, kaip jis šio posėdžio metu teisėją A. V. įžeidinėjo įvairiais įžeidžiamais žodžiais, jam sakydamas netgi „čiulpk“, visų kitų keiksmažodžių ir įžeidinėjimų nepamena. Tačiau tikrai intensyviai teisėją keikė įvairiais keiksmažodžiais ir įžeidinėjo įvairiais įžeidžiamais žodžiais. Kaltinamasis V. A. teismo posėdyje dalyvavo nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu. Šis teismo posėdis buvo viešas, todėl tikrai pamena, kad jame buvo atėjusių pašalinių asmenų, tik dabar jau nepasakys kokių, nes nepamena. Teisėjas į kaltinamojo V. A. įžeidinėjimus ir keiksmažodžius reagavo ramiai, kaltinamąjį bandė gražiai nuraminti ir perspėti, kad taip nesielgtų, nes kitaip bus pašalintas iš teismo posėdžio. Bet kaltinamojo nuraminti teisėjui nepavyko ir ji turėjo, teisėjo nurodymu, nutraukti nuotolinę vaizdo konferenciją. Per vaizdo konferencijos įrangą kaltinamojo V. A. visus sakomus žodžius ji girdėjo labai gerai ir aiškiai. Daugiau nieko paaiškinti apie šį įvykį negali (1 t., b. l. 61-62).?

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. dalyvavo Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmų teismo posėdyje. Vyko teismo posėdis, kuriame buvo nagrinėjama byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kurioje buvo apie aštuoni kaltinamieji. Dalis jų buvo pristatyti į teismo salę, o su kitais teismo posėdis vyko vaizdo konferencijos būdu. Teismo posėdžio teisėjas buvo A. V., salėje buvo kaltinamieji R. (jo vardo neprisimena), A. S., A. Š., V. (vardo neprisimena) kitų kaltinamųjų neprisimena, taip pat jų gynėjai, prokuroras. Jis gynė kaltinamąjį K. (vardo neprisimena). Su keliais nuteistaisiais vyko konferencinis ryšys. Su V. A. konferencinis ryšys vyko iš Lietuvos Respublikos Kalėjimų departamento Laisvės atėmimo vietų ligoninės. Teismo posėdžio pradžioje V. A. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kurie buvo skirti teisėjui A. V.. Teisėjas kelis kartus V. A. įspėjo, kad jeigu kaltinamasis nesilaikys tvarkos bei įžeidinės teismą, jis bus pašalintas iš teismo salės, tai yra bus nutrauktas konferencinis ryšys. V. A. į teisėjo pastabas nereagavo, toliau rodė nepagarbą teismui. Po ko teisėjas priėmė nutartį kaltinamąjį V. A. pašalinti iki teismo proceso pabaigos. V. A. žodžiu išreiškė nepagarbą visam teismui. V. A. dalyvavo teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu. Per vaizdo konferencijos įrangą jis aiškiai girdėjo V. A. žodžius, trikdžių nebuvo, jis kalbėjo garsiai ir aiškiai. Teismo posėdis buvo viešas. Teisėjas V. A. kelis kartus įspėjo dėl nepagarbos teismui, o vėliau priėmė nutartį kaltinamąjį pašalinti iki teismo proceso pabaigos (1 t., b. l. 67-68).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė, kad 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. dalyvavo Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmų teismo posėdyje. Gynė A. G.. Teisėjas buvo A. V.. Teismo posėdžio metu V. A. dalyvavo vaizdo konferencijos būdu, koliojosi necenzūriniais žodžiais, teisėjo sprendimu buvo pašalintas iš teismo posėdžio. Kokius vartojo žodžius neprisimena. V. A. sakomi žodžiai per vaizdo konferencijos įrangą girdėjosi aiškiai, prie pat jo buvo televizorius. Duomenų apie tai, kad posėdis buvo ne viešas, nebuvo. Teisėjas, kuriam buvo skirti šie žodžiai įspėjo V. A., reagavo ramiai ir vėliau pašalino iš teismo posėdžio (1 t., b. l. 73-74, 75).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tyrime 2020 m. sausio 22 d. nuo 9.00 val. iki 09.58 buvo apžiūrėtas 2020 m. sausio 6 d. raštu Nr. S-13 iš Laisvėse atėmimo vietų ligoninės persiųstas CD kompaktas. Protokole nurodyta, kad znt kompakto matosi gamykliniai užrašai maxell CD-R, daugiau jokių ranka rašytų užrašų nėra. Atidaroma CD laikmena ir matomi du įrašai: [in]vilkapyl53_2[2019-12-17-09-25-10][2019-12-17-09-25-10] - (vaizdo įrašas) ir 191446312_1-01-1-59559-2017-6_2019.12.17_1 - (garso įrašas). Atidarius vaizdo įrašą [in]vilkapyl53_2[2019-12-17-09-25-10][2019-12-17-09-25-10] matoma tris langai, viršuje kairėje Alytaus pataisos namai, matomas nuteistasis, kurio pavardė nežinoma, dešinėje Vilkaviškio rūmų teismo posėdžių salė, teisėjų kėdės tuščios, apačioje per vidurį Laisvės atėmimo vietų ligoninė, prie stalo sėdi V. A.. Ant ekrano datos ir laiko nėra.

00.00.00 (rodomas laikas nuo įrašo pradžios) Vyksta pokalbis tarp nuteistųjų; 00.33.00 Teisėjas: na tada teismas svarsto, jūs reiškiate nušalinimą prokurorui A.? 00.30.32 A.: tai taip be abejo; 00.30.37 Teisėjas: pareikštas nušalinimas, teismas turi apsvarstyti: 00.30.42 Prokuroras: neišgirdau jokių argumentų: 00.30.52 A.: tai čia ne argumentas ir ne motyvas čia? 00.30.56 Teisėjas kalbasi su proceso dalyviais dėl nušalinimo; 00.31.29 A.: prašau parodykite advokatus, - toliau vyksta pokalbis; 00.32.23 Teisėjas: teismas nutaria prokurorui F. pareikštą nušalinimą atmesti, kadangi iš tiesų kaltinamojo nurodymai, motyvacija, na tai, nėra faktinis pagrindas abejoti prokuroro nešališkumu; 00.32.37 A.: prie ko čia šališkumas?; 00.32.40 Teisėjas: mėnesio tikrai pakako, na o įstatymai nenumato iš tikrųjų tokios teisės kaltinamajam reikalauti, kad teisme kaltinimą palaikytų būtent tas ir tiktai tas prokuroras, kuris dirbo su byla iki teismo; 00.33.00 A.: tai paklausyk, A., paklausyk tu manęs įdėmiai dabar Asilo to A. paklausyk dabar kada aš (necenzūrinis žodis) sakau iškviest kažką į teismą (necenzūrinis žodis) dabar tegul tas (necenzūriniai žodžiai) ir neprieštarauja, (necenzūrinis žodis), jeigu jis bylos nevedęs, neužvedinėkit (necenzūrinis žodis) manęs (necenzūriniai žodžiai). ką tu A. (necenzūrinis žodis) ką tu A., atsistok kai tu į tą A. kreipiesi, A. (necenzūrinis žodis) (A. sėdi prie stalo kalbant tonas pakeltas, įžūlus, garsiai rėkia, palinkęs į priekį);00.33.26 Teisėjas: aš jus įspėju, kitaip būsite išjungtas; 00.33.29 A.: ką tu įspėji (necenzūrinis žodis) aš kai tau atvažiuosiu į Vilkaviškį taip tave įspėsiu, kad tu (necenzūriniai žodžiai) įspėja jisai mane (necenzūrinis žodis). Kada turėsi „Vor v zakone“ statusą tada galėsi mane įspėti šūdo gabale, (necenzūriniai žodžiai) jau (necenzūrinis žodis) užklinino, (necenzūriniai žodžiai); 00.34.30 vaizdas iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės dingsta iš ekrano (1 t., b. l. 96-97, 98).

Įvykio vieta - Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2 korpuso, antro aukšto Saugumo valdymo skyriaus tarnybinė patalpa, kurioje vyksta teismo posėdžiai vaizdo konferencijos būdu (1 t., b. l. 21-22, 23, fotolentelė Nr. 1, 1 t, b. l. 24-28,29).

Tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos, traukiamas baudžiamojon pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį. Šių baudžiamojo įstatymo nuostatų paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai – tai viešas, užgaulus teisingumą vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas. Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Pagal teismų praktiką teismo (teisėjo) užgaulus pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas tretysis asmuo. Juo gali būti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimą.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (10 str. 1 d.) bei Lietuvos Respublikos Konstitucija (25 str. 1 d.) įtvirtina asmens teisę reikšti savo mintis ir įsitikinimus, t. y. garantuoja asmeniui, kad sąžiningai reikšdamas savo nuomonę, jis nebus baudžiamas ar kitaip persekiojamas. Tačiau ši teisė nėra absoliuti, nes demokratinėje visuomenėje yra nustatytos saviraiškos laisvės ribos. Tai yra naudojantis saviraiškos teise negalima ja piktnaudžiauti, pažeisti įstatymų saugomų kitų vertybių, priešingu atveju, asmuo turi atsakyti už tokius savo veiksmus.

Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį yra kvalifikuota teisingai, nes jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, 2019 m. gruodžio 17 d. 10.00 val. būdamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės patalpose, esančiose adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., ir vaizdo konferencijos būdu dalyvaudamas Marijampolės teismo Vilkaviškio rūmuose vykusiame viešame teisiamajame posėdyje, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-947-633/2019, girdint kitiems posėdyje dalyvavusiems asmenims, išreikšdamas nepasitenkinimą dėl teisėjo priimto sprendimo, susijusio su jo pateiktu prašymu nušalinti prokurorą, įžūliu ir pakeltu tonu išsakė necenzūrinius, žeminančius ir įžeidžiančius žodžius teisėjo A. V. atžvilgiu ir taip žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. V.. Padaryta nusikalstama veika yra įrodyta paties kaltinamojo V. A. duotu paaiškinimu teisme, liudytojų R. B., V. A., A. F., V. M., A. V., V. M. duotais parodymais teisme, šių liudytojų bei liudytojos S. U. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime, daiktų apžiūros ir įvykio apžiūros protokolais.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-55 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nesunkų (BK 11 straipsnio 3 dalis), tyčinį (kaltės forma – tiesioginė tyčia) nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. A., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (1 t, b. l. 119-175, 177-182, 183-184), veika baigta, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai, nes baustas drausminėmis nuobaudomis už nustatytos tvarkos nesilaikymą, pareigūnų nurodymų nevykdymą, įstaigos turto gadinimą (1 t, b. l. 106, 107-113), kas rodo kaltinamojo pavojingumą, nes jis tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs daryti naujus nusikaltimus. Atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, V. A. buvo konsultuotas psichiatro, jam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opijus, skiriamas gydymas (1 t., b. l. 105). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvada Nr.93TPK-941/2020 nustatyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad V. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (nereikalinga) (1 t, b. l. 103). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo paaiškinimą, jog įvykio metu jis buvo gydomas dėl ligos, vartojo gydytojų paskirtus vaistus, kurie turi šalutinį poveikį, sukelia agresiją, todėl tądien buvo susinervinęs, kuomet nebuvo patenkintas jo prašymas dėl prokuroro nušalinimo.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam V. A. skirtina BK 232 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), nustatant jos dydį ne didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis. V. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę paskirtą 2016 m. spalio 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirtos bausmės nėra atlikęs. V. A. atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis 2020 m. lapkričio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų, kuriuo jis nuteistas 8 metų laisvės atėmimo bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su bausme paskirta minėtu nuosprendžiu, nes nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos bausmės V. A. bus subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio nuostatas.

Byloje kaltinamajam nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Kaltinamasis V. A. nusikalstamą veiką pagal BK 232 straipsnio padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, pastarajam likusi gana didelė nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalis, todėl skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nėra tikslinga.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, CD diskas su garso įrašu (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje.

Byloje yra gauta pažyma apie tai, kad antrinės teisinės pagalbos teikiamas kaltinamajam V. A. išlaidas sudaro 131,68 Eur advokato užmokestis, kurios priteistinos valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 51 str. 2 d. teismas pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pats negali pasirūpinti gynėju, todėl jam buvo paskirtas gynėja. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, pats pasirūpinti gynėju negali, kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-784-175-2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnį, ir paskirti bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 28 d.

Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, CD diską su garso įrašu (1 vnt.) palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, nagrinėjant bylą teisme, kurias sudaro 131,68 Eur, iš nuteistojo V. A. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus, nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.