Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys mažoji bendrija „L. S.“, K. R., Aktivia Finance Group OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 593 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

4. Nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra: vykdomoji byla Nr. 0172/23/01733, pradėta vykdyti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. spalio 2 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-12601-1156/2023 dėl 18,27 Eur skolos, 0,44 Eur palūkanų ir 46 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko L. P. išieškotojos Aktivia Finance Group OU naudai; vykdomoji byla Nr. 0172/23/01798, pradėta vykdyti pagal Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau VMI) 2023 m. lapkričio 22 d. išduotą nutarimą Nr. (23.31-08)483-222086 dėl 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko L. P. išieškotojos VMI naudai.

5. Antstolis 2024 m. kovo 25 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-14592 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodė iš skolininko L. P. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ S-24-172-14592 išsiųstas vykdymui MB „L. s.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu MB „L. s.“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com, MB „L. s.“ vadovui K. R. adresu – (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/01733 elektroninės vykdomosios bylos portale.

6. Antstolis 2024 m. rugpjūčio 2 d. priėmė patvarkymą „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-40460, kuriuo pareikalavo iš skolininko L. P. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų ir davinių dalies, neviršijant MMA; 30 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, tačiau neviršijant dviejų MMA dydžių; 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, viršijančios dviejų MMA. Patvarkymas „Dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-172-40460 išsiųstas vykdymui MB „L. s.“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), Juridinių asmenų registre išviešintu MB „L. s.“ el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com, MB „L. s.“ vadovui K. R. adresu – (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Patvarkymas taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/01733 elektroninės vykdomosios bylos portale.

7. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. kovo 25 d. ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymai buvo išsiųsti registruota pašto siunta MB „L. s.“ registruotu buveinės adresu, todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir 604 straipsniu, konstatuotina, kad patvarkymai buvo įteikti tinkamai.

8. Vykdomosiose bylose Nr. 0172/23/01733, Nr. 0172/23/01798 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-24-172-14592 ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo Nr. S-24-172-40460 reikalavimų įvykdymą.

9. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus bylos įrodymus, darytina išvada, jog MB „L. s.“ vadovas K. R. nevykdė 2024 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-24-172-14592 ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymo Nr. S-24-172-40460, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, MB „L. s.“ vadovui K. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

10. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, MB „L. s.“ vadovui K. R. už antstolio patvarkymų nevykdymą skirtina 6 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos.

11. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš MB „L. s.“ vadovo K. R. baudos suma negali viršyti 2 000 Eur. Jei K. R. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymai vis dar nebus įvykdyti, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

12. MB „L. s.“ vadovui K. R. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Už antstolio Jono Petriko 2024 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-24-172-14592 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-40460 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirti mažosios bendrijos „L. s.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 Eur baudą už kiekvieną patvarkymų nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš mažosios bendrijos „L. s.“ vadovo K. R. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2 000 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Jonui Petrikui vykdomąsias bylas Nr. 0172/23/01733, Nr. 0172/23/01798.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.