Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2016 m. gegužės 2 d. teisme gautas ieškovo prašymas dėl praleisto termino ištaisyti trūkumus atnaujinimo, kuriuo ieškovas prašė atnaujinti prašymo dėl trūkumų ištaisymo pateikimo terminą ir priimti ieškovo teikiamus dokumentus. Pažymėjo, kad terminas praleistas trumpą laiką, t.y. 2 dienas, o bylos svarba ir reikšmė yra akivaizdi, todėl teismui atsisakius atnaujinti praleistą terminą būtų ne tik nukrypta nuo galiojančios Lietuvos teismų praktikos, bet ir pažeista Konstitucijos 30 str. numatyta asmens teisminės gynybos garantija.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas praleido terminą ištaisyti ieškinio trūkumus tik viena diena, tačiau teismas net neįvertino ieškovo pateiktų prašymų, nepateikė argumentų, kodėl neatnaujina ieškovui termino dėl trūkumų pašalinimo;Teismas neįvertino prie prašymo pridėto Nekilnojamojo turto registro išrašo, kuriame matyti, jog namas, esantis Plomėnų g. 35, Trakai, nuo 2009-10-27 iki 2012-02-29 priklausė atsakovei. Ieškovas pateikė turimą buhalterinę pažymą, kurioje įvestas ankstesnės buto savininkės E. V. vardas. Pakeisti buhalterinės apskaitos programoje įvestų duomenų ieškovas neturi galimybės. Teismas neturėjo formaliai vertinti ieškovo pateiktų duomenų, nes iš pateikto išrašo matyti, jog nurodytu laikotarpiu butas priklausė atsakovei, nors duomenys ir pateikti su buvusios savininkės vardu. Teismas neišsiuntė ieškinio kopijų atsakovei, todėl ji prarado galimybę minėtoje byloje pateikti savo argumentus dėl susidariusio įsiskolinimo;Teismui kilus abejonių ir neaiškumų dėl atsakovei susidariusio įsiskolinimo, jis galėjo paskirti parengiamąjį teismo posėdį ir išsiaiškinti minėtas aplinkybes;Teismas tik formaliai įvertino aplinkybes dėl susidariusio įsiskolinimo, nors asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Teismas nepagrįstai siekia atitolinti veiksmus dėl iš atsakovės prašomos skolos priteisimo ir tuo paneigia proceso koncentracijos ir operatyvumo principus.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą tik tuomet, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė civilinio proceso normas (CPK 329 str.) arba netinkamai pritaikė ir išaiškino materialines teisės normas (CPK 330 str.). Nagrinėjamu atveju tokių pažeidimų, priimant procesinį sprendimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, atskirojo skundo motyvais konstatuoti nėra pagrindo.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutarta ieškinį laikyti nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartimi ieškovui UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ buvo nustatytas terminas iki 2016-04-29 ieškinio trūkumams pašalinti: 1) nurodyti, kokiu adresu yra atsakovei priklausantis turtas, kuriam buvo teiktos komunalinės paslaugos; 2) pateikti Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuris patvirtintų, kad minimas turtas priklauso būtent atsakovei; 3) pateikti duomenis, kad ieškovo minimos sąskaitos faktūros buvo pateikiamos atsakovei apmokėti; 4) pridėti buhalterinę pažymą, kurioje nurodytas atsakovės L. K. įsiskolinimas, o ne kito asmens – E. V..

2016 m. gegužės 2 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl praleisto termino ištaisyti trūkumus atnaujinimo, kuriuo ieškovas prašė atnaujinti prašymo dėl trūkumų ištaisymo pateikimo terminą ir priimti ieškovo teikiamus dokumentus. Pažymėjo, kad terminas praleistas trumpą laiką, t.y. 2 dienas, o bylos svarba ir reikšmė yra akivaizdi, todėl teismui atsisakius atnaujinti praleistą terminą būtų ne tik nukrypta nuo galiojančios Lietuvos teismų praktikos, bet ir pažeista Konstitucijos 30 str. numatyta asmens teisminės gynybos garantija.

Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi nusprendė UAB ,,Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinį atsakovei L. K. laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ieškovas iki 2016-04-29 visų nurodytų trūkumų nepašalino: nepatikslino ieškinio pareiškimo, kuriame būtų nurodytas tikslus atsakovei priklausantis turtas, jo adresas, kuriam buvo teikiamos paslaugos; nepateikė tinkamai ir aiškiai užpildytos pažymos dėl atsakovės skolos skaičiavimo, kurioje būtų nurodyti skolos laikotarpiai, sumos.

Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas nurodė, kad praleido terminą ištaisyti ieškinio trūkumus tik viena diena, tačiau pirmosios instancijos teismas net neįvertino ieškovo pateiktų prašymų, nepateikė argumentų, kodėl neatnaujina ieškovui termino dėl trūkumų pašalinimo.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti ne tik greitą, bet ir teisingą ginčų išsprendimą. Į pirmą vietą iškėlus materialiosios tiesos nustatymo tikslą, proceso koncentracija turėtų tapti jam pavaldi. Kilus šių dviejų tikslų kolizijai (CPK 2 str.), pirmenybę reikia skirti tiesos nustatymo tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1309/2012).

Pažymėtina, jog vadovaujantis Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartimi, nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus ieškovas turėjo pašalinti iki 2016-04-29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovo prašymas dėl praleisto termino ištaisyti trūkumus atnaujinimo, kuriuo ieškovas prašė atnaujinti prašymo dėl trūkumų ištaisymo pateikimo terminą ir priimti ieškovo teikiamus dokumentus, teisme buvo gautas ir užregistruotas tik 2016-05-02. Konstatuotina, jog ieškovas praleido pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti. Minėtos aplinkybės neginčija ir pats apeliantas.

CK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Prašymas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas, prie jo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiu ieškovo prašymu atnaujinti teismo nustatytą ir praleistą terminą ieškinio trūkumams pašalinti, daro išvadą, jog minėtas ieškovo prašymas yra nemotyvuotas. Prašyme ieškovas nenurodė aplinkybių, dėl kurių praleido teismo nustatytą terminą; prašyme yra iš esmės tik konstatuojama, jog terminas praleistas nedaug. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino tokio ieškovo prašymo ir dėl to atskirai nepasisakė skundžiamoje nutartyje, kadangi prašymas yra iš esmės nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Dėl išdėstyto, atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, jog teismas nepateikė argumentų, kodėl neatnaujina ieškovui termino dėl trūkumų pašalinimo, konstatuojant, jog pats ieškovas pateikė nemotyvuotą prašymą.

Teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo formaliai vertinti ieškovo pateiktų duomenų, nes iš pateikto išrašo matyti, jog nurodytu laikotarpiu butas priklausė atsakovei, nors duomenys ir pateikti su buvusios savininkės vardu. Apeliacinio teismo nuomone, esant problemoms su ieškovo buhalterinėje apskaitos programoje įvestais duomenimis ir jų pateikimu, apie tokias aplinkybes ieškovas teismą turėjo informuoti pateikdamas ieškinį. Apeliantui pažymėtina, jog tai jis, o ne bylą nagrinėjantis teismas, turi įrodyti savo pateiktu ieškiniu keliamus reikalavimus ir jų pagrįstumą (CPK 178 straipsnis).

Skunde apeliantas nurodė, jog Trakų rajono apylinkės teismas neišsiuntė ieškinio kopijų atsakovei, todėl ji prarado galimybę minėtoje byloje pateikti savo argumentus dėl susidariusio įsiskolinimo. Taip pat pažymėjo, jog teismui kilus abejonių ir neaiškumų dėl atsakovei susidariusio įsiskolinimo, jis galėjo paskirti parengiamąjį teismo posėdį ir išsiaiškinti minėtas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 137 straipsnio 1 dalimi, ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Apeliacinės instancijos teismas dar kartą pažymi, jog ieškovo UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ pateiktam ieškiniui buvo nustatyti trūkumai, t.y. ieškinys nebuvo priimtas ir civilinė byla nebuvo iškelta. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo siųsti nepriimto ieškinio atsakovei ir reikalauti jos pozicijos, o tuo labiau neiškeltoje civilinėje byloje skirti parengiamąjį teismo posėdį ir jame aiškintis abejones dėl nepriimto ieškinio ir jame išdėstytų aplinkybių.

Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino aplinkybes dėl susidariusio įsiskolinimo, nors asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Taip pat visiškai nepagrįstas skundo teiginys, kad teismas nepagrįstai siekia atitolinti veiksmus dėl iš atsakovės prašomos skolos priteisimo ir tuo paneigia proceso koncentracijos ir operatyvumo principus. Apeliantui nurodytina, jog ieškinio priėmimo stadijoje yra tik preliminariai vertinamas ieškinio reikalavimo pagrįstumas ir patikrinama tik tai, ar pateiktas ieškinys atitinka ieškiniui ir procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Aplinkybės dėl susidariusio įsiskolinimo gali būti vertinamos tik teismui nagrinėjant bylą iš esmės.

Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, prieinama prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas laikyti UAB „Komunalinių įmonių kombinatas“ ieškinį nepaduotu, procesinių teisės normų nepažeidė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.). Sutiktina, kad ieškinį palikus nenagrinėtą galimai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovo teisė į jos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau buvo atliktos, tačiau konstatuotina, kad ieškinio palikimą nenagrinėtu lėmė pasyvus ieškovo ir/ar jo atstovų elgesys bei jo/jų procesiniai veiksmai (neveikimas).

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ieškovo pateiktą ieškinį laikyti nepaduotu ir dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.