- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- A2.13.-97-865/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03333-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. G.
- Institucija
- antstolė Svetlana Kastanauskienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, susipažinusi su antstolės S. K. prašymu dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais pažeidėjui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.2.-3747-865/2010 A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 600,00 Lt (173,77 Eur) bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2010 m. birželio 21 d.
Šalies argumentai
Antstolė S. K. kreipėsi į teismą su prašymu dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. A2.2.-3747-865/2010 A. G. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Prašyme nurodoma, kad A. G. areštuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savarankiškai nemoka. Neišieškotos skolos likutis 173,77 Eur. Išieškojimo negalimumo akte nurodoma, kad periodiškai užklausiant Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančias kredito įstaigas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (toliau – VSDFV), VĮ „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrą, Gyventojų registrą, nustatyta, kad skolininkas nemoka skolos, niekur nedirba, areštuotino turto nėra, kredito įstaigose sąskaitų neturi (b. l. 2).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., bylų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
Nors ATPK 314 straipsnio 4 dalyje (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510) numatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos, tačiau visų pirma teismas atkreipia dėmesį, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.
Be to, 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Pagal teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis Nr. N1-1126/2007). Šią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką patvirtino ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-279-1075/2021).
Antstolė S. K. teismui pateiktame prašyme nurodė, kad A. G. areštuotino turto ir pajamų neturi, niekur nedirba, baudos savarankiškai nemoka. Kitaip tariant, antstolei atliktus išieškojimo veiksmus buvo padaryta išvada, kad A. G. neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, dėl to buvo kreiptasi į teismą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimu Nr. A2.2.-3747-865/2010 A. G. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Neišieškotos skolos likutis 173,77 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimas Nr. A2.2.-3747-865/2010 pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis įsiteisėjo 2010 m. birželio 21 d. 2010 m. rugpjūčio 30 d. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl šio teismo nutarimo vykdymo. Pagal vykdomosios bylos duomenis gavus vykdomąjį dokumentą, jo vykdymas buvo pradėtas 2010 m. rugsėjo 9 d. antstolei priėmus patvarkymą pradėti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo. Taigi šiuo atveju antstolė S. K. padariusi išvadą, kad A. G. neišgali sumokėti baudos, daugiau nei po 10 metų pateikė teismui prašymą dėl nuobaudos pakeitimo.
Teismas pažymi, kad antstolė pirmiausiai turėjo įvertinti ne nuobaudos pakeitimo klausimą, o ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, nustatant: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009); 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).
Remiantis šia praktika vien faktas, jog nutarimo vykdymo laikotarpiu buvo atliekami antstolės veiksmai, siekiant išieškoti baudą, nėra lemiamas sprendimui pakeisti nuobaudą kita ir netaikyti senaties. Teismo nuomone, kad nėra galimybių išieškoti baudos, buvo pakankamai aišku visą daugiau nei dešimt metų trukusį išieškojimo laikotarpį, todėl teikimą keisti baudą į viešuosius darbus buvo tikslinga ir racionalu teikti jau pirmų dvejų metų laikotarpiu, o ne daugiau nei po dešimties metų. Be to, su tokiu nuobaudos keitimo prašymu teismui turėtų būti pateikta ir informacija apie pažeidėjo poziciją dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo bei pridėtas pasirašytas pažeidėjo sutikimas.
Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. nutarimas administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.2.-3747-865/2010 įsiteisėjo nuo 2010 m. birželio 21 d., per visą šį išieškojimo laikotarpį nebuvo nustatyta duomenų, jog A. G. būtų vengęs sumokėti paskirtą baudą, todėl teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į teisingumo ir proporcingumo principus, sudaro pagrindą teismui netenkinti antstolės prašymo pakeisti A. G. paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu,
nutaria:
Netenkinti antstolės S. K. teikimo dėl A. G. paskirtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.