Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančio UAB „Autopus“, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai, kai paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130² str., 2015-12-15, 20.00 val. Molėtų r. sav., kelio Vilnius – Utena 67 km., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (1,74 promilių) girtumo laipsnis, vairuotojui atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones. Automobiliui LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., pažeidus Kelių eismo taisyklių 5, 14, 16, ir 226 punktų reikalavimus.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. C. atsisakė pasirašyti protokole. Teikdamas rašytinį paaiškinimą nurodė, kad 2015-12-15 visą dieną su A. A. ir V. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Gertuvių metu A. A. su kažkuo susiskambinęs susitarė dėl automobilio pirkimo Utenoje, taip pat A. A. pasirūpino, jog kažkas jį nuvežtų iki Utenos, o A. C. ir V. V. palaikė jam kompaniją. Kas juos nuvežė iki Utenos, negali pasakyti, nes to žmogaus nepažįsta. Utenoje A. A. nusipirko Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Su įsigytu automobiliu A. C., V. V. ir dar vienas A. C. nepažįstamas žmogus, kuris buvo vairuotojas, kurį jiems parūpino tas kitas žmogus, kuris juos atvežė iki Utenos, išvažiavo į Molėtus. Bevažiuojant į Molėtus vartojo alkoholinius gėrimus. A. C. sėdėjo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje, o V. V. ant galinės sėdynės kairėje pusėje, o A. A. priekyje, keleivio pusėje. Bevažiuojant į Molėtus A. C. užmigo automobilyje, o pasikėlė tik sustabdžius policijai, kur dingo vairuotojas nežino.

Teismo posėdyje A. C. pakeitė savo parodymus ir pripažino, kad 2015-12-15 vairavo automobilį būdamas neblaivus, be teisių, automobilis buvo be techninės apžiūros ir nedraustas, nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Paaiškino, kad tuo metu supanikavo, nes buvo neblaivus, todėl sakė, kad nevairavo. Pakeisti parodymų jo niekas nevertė. Paaiškino, kad trise jis, A. A. ir V. V. važiavo į Uteną pirkti automobilio. Turėjo atvažiuoti ketvirtas vairuotojas, bet neatvažiavo, todėl A. C. pasisiūlė pavairuoti automobilį. A. A. ir V. V. buvo labai stipriai išgėrę, jis mažiau, todėl A. A. nupirktą automobilį vairavo jis. A. A. jam leido vairuoti. Nežino, ar jis matė, jog A. C. išgėręs. Su A. A. ir V. V. gėrė iš ryto, o į Uteną važiavo vakare. A. A. nesakė, kad neturi teisių. Važiuojant iš Utenos prie vairo nesikeitė. Kai atėjo prie automobilio, rakteliai buvo spynelėje. A. A. turėjo matyti, kad A. C. sėda už vairo. A. C. prašė teismo skirti jam baudą arba paskirti areštą savaitgaliais, nes yra dirbantis ir gali prarasti darbą.

Rašytiniame paaiškinime V. V. nurodė, kad visą 2015-12-15 dieną jis su A. C. ir A. A. vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau važiavo į Uteną, nors dėl girtumo neprisimena, kaip. Ten persėdęs į kažkurio iš draugų nusipirkto automobilio Audi 80 galinę sėdynę už vairuotojo, užmigo. Gale taip pat sėdėjo A. A. ir A. C.. Kas vairavo automobilį, nurodyti negali, nes buvo labai girtas.

Policijos pareigūnas E. V. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-15-15 pagal iškvietimą privažiavus iš galo prie automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei minėtam automobiliui sustojus, pro galinį Audi 80 stiklą buvo matyti, kaip automobilio vairuotojas perlipa iš priekinės vairuotojo sėdynės į galinę ir atsisėda dešinėje galinės sėdynės pusėje. Pribėgus ir prisistačius, visi automobilyje buvę asmenys pradėjo teigti, kad nei vienas iš jų nevairavo, kad neva automobilio vairuotojas pabėgo, nors prieš stabdant ar sustojus Audi 80, niekas iš jo nei išlipo, nei nubėgo. Vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. A., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ant galinės sėdynės kairėje pusėje sėdėjo V. V., o dešinėje galinės sėdynės pusėje sėdėjo iš priekinės vairuotojo sėdynės perlipęs A. C..

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. C. neblaivus vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, priklauso Č. J.. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai (2015-12-15 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, (b. l. 16); A. A., Č. J. ir M. T. rašytiniai paaiškinimai (b. l. 11, 14, 15)) patvirtina, kad Č. J. 2015-12-15 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. A. (b. l. 16). Pastarasis į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime jis nurodė, kad 2015-12-15 su A. C. ir V. V. visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant sugalvojo nusipirkti mašiną. Jį su draugais pusbrolis M. G. nuvežė į Uteną, kur nusipirko automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į Molėtus važiavo dviem mašinomis. Jis su pusbroliu vienoje, o Audi 80 važiavo V. V., A. C. ir dar du nepažįstami asmenys. Kažkuris iš jų ir vairavo šį automobilį. Bevažiuojant sustojo vienoje iš Utenos miesto degalinių, kurioje A. A. įsėjo į savo automobilio priekinę keleivio sėdynę. A. C. sėdėjo gale už vairuotojo. Automobilį vairavo nepažįstamas asmuo. Kai sustabdė policijos pareigūnai, A. A. miegojo, todėl nežino, kur buvo dingę du nežinomi asmenys.

Administraciniai teisės pažeidimai, jog A. C. neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,74 prom.) ir atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, įrodyti A. C. paaiškinimu teismo posėdžio metu, policijos pareigūno E. V. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. A. A., V. V. parodymai dėl 2015-12-15 automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusio asmens prieštaringi, jie vairuotojo įvardinti taip ir negalėjo, be to, negalėjo paaiškinti, kur jis dingo sustabdžius policijai, be to, jie abu įvykio dieną buvo neblaivūs, yra A. C. draugai, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Taigi A. C. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. C. surašytas ir pagal LR ATPK 130² str., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jo veika atitinka ATPK 129 str. dispoziciją kaip automobilio vairavimą be teisės vairuoti ir neblaiviam, kadangi 2014-10-09 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu jis jau buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. už tai, kad pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį neblaivus po to, kai jam 2013-09-27 paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia. ATPK 284 str. 2 d. pagrindu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, todėl A. C. veika perkvalifikuotina pakeičiant nuorodą iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. Perkvalifikuojant atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas ATPK 130² str. 2 d. normos, t.y. dėl pakartotinumo jau nubaustam pagal ATPK 130² str., nepriėmė, atitinkamai ATPK 130² str. dispozicija reikalauja ankstesnių nuobaudų dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., bet nėra ATPK 130² str. normos (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1222-508/2013).

Motyvuojamoji dalis

A. C. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 8 d., atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį –pasikartojantis vairavimas neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonę, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. neturint reikiamų dokumentų, nepasirūpinus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kai automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: pažeidėjas neteistas, nuo 2006 metų 5 kartų baustas, iš kurių tris kartus už vairavimą esant neblaiviam, iš jų - du kartus ir vairavimą neturint teisės vairuoti, šiukščiausi pažeidimai padaryti pastarųjų dviejų metų laikotarpyje, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, atsižvelgiant į A. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į sunkinančias aplinkybes, jam už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. skirtinos baudos, artimos šių straipsnių sankcijose nustatytam jų maksimumui, o už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtinas areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Areštą, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas nuo 2016-01-12 pradėjo dirbti, pavedama atlikti poilsio dienomis (ATPK 29 str. 2 d.).

Teismas taiko transporto priemonės konfiskavimą, nes pats A. C. pripažino, kad automobilį jam jo savininkas leido vairuoti, matė, kaip jis sėdo už vairo, be to, kaip nurodė rašytiniame paaiškinime A. A., pats jame ir važiavo. Taigi automobilio savininkas leido vairuoti savo transporto priemonę neblaiviam ir teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui, automobilis paimtas ne prieš jo valią, todėl pagrindo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo nėra.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą su transporto priemonės automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 42 EUR (keturiasdešimt dviejų eurų) baudą.

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 33 EUR (trisdešimt trijų eurų) baudą.

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Nuobaudas subendrinus apėmimo būdu pagal ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. C., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų areštą su transporto priemonės automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Areštą atlikti poilsio dienomis per keturis mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimą pavesti vykdyti Utenos apskrities VPK Molėtų rajono Policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.