Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimo A. D. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2013 m. rugsėjo 15 d. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 15 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas) Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Institucija skundžia apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą pagal ATPK 130² str. 1 d. sankciją ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su transporto priemonės konfiskavimu. Skunde Institucija nurodo, kad A. D. 2009 m. spalio 14 d. skirta 2500 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. ATPK 36 str. numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Institucijos nurodo, kad nagrinėjamu atveju, remiantis administracinės bylos duomenimis, A. D. 2009-10-14 skirta 2 500 Lt bauda už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą nesumokėta, nėra įvykdyta, todėl minėtas ATPK 36 str. įtvirtintas terminas nebuvo suėjęs ir teisės pažeidimo padarymo metu, 2013 m. rugsėjo 20 d., A. D. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. nebuvo išnykęs. Darytina išvada, kad A. D. veika atitinka ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtį – automobilio vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus (žr. nutartį byloje Nr. N444-7275/2009).

Institucijos nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiką iš ATPK 130² str. perkvalifikavo į ATPK 126 str. 4 d. teismas neatsižvelgė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, nagrinėjamose bylas dėl ATPK 130² str. padarytų pažeidimų.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Ginčo dėl to, kad A. D. 2013 m. rugsėjo 15 d. apie 15 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,92 prom. girtumas) Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra. Patikrinus byloje esančius duomenis su apeliacinio skundo argumentais negalima sutikti ir konstatuotina, kad apylinkės teismas tinkamai aiškino teisės nuostatas dėl A. D. veikos kvalifikacijos.

ATPK 130² str. numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, tai pažymėjo ir apylinkės teismas, kad A. D. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 2500 bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą dvejiems metams. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Taigi, formaliai esanti situacija atitiktų ATPK 130² str. reglamentavimą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutarimu A. D. buvo pripažintas padaręs ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, kuris buvo inkriminuotas būtent dėl to, kad asmuo 2009 m. spalio 14 d. nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir vėl 2012 m. kovo 1 d. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tai konstatavo ir apylinkės teismas skundžiamu nutarimu, perkvalifikuodamas A. D. veiką iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 4 d. Priešingu atveju, neperkvalifikavus veikos, teismas būtų pažeidęs non bis in idem (dvigubo baudimo principą), kuris reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Tiek nurodytos teisės normos, tiek Lietuvos Respublikos teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika rodo, jog principo non bis in idem pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Įstatymų leidėjas būtent ATPK 130 ² str. 2 d. normos, t.y. dėl pakartotinumo jau nubaustam pagal ATPK 130 ² str., nepriėmė, atitinkamai ATPK 130 ² str. dispozicija reikalauja ankstesnių nuobaudų dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d., 129 str., bet nėra ATPK 130 ² str. normos.

Atkreiptinas dėmesys, jog jau 2012-03-14 nutarimu buvo nuspręsta tą pačią transporto priemonę konfiskuoti, bet pažeidėjas ir vėl 2013-09-15 vairavo, byloje nėra duomenų kodėl ta pati transporto priemonė RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dar nekonfiskuota.

Esant anksčiau aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepažeidė ATPK 284 str. 2 d. reglamentavimo ir pagrįstai perkvalifikavo A. D. veiką iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 4 d.

Skirdamas nuobaudą teismas įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tai kad A. D. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, neteistas, nedirba, nekartą baustas administracinėmis nuobaudomis, praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka, todėl paskyrė baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, didesnę už įstatymo sankcijoje nustatytą nuobaudos minimumą, taigi apeliacinis teismas pritaria tokiam nuobaudos individualizavimui.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas iš esmės teisingai taikė teisės normas, tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹, 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d. teisėjas

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.