Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., teismo posėdyje išnagrinėjo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D.-09-15 apie 15 val. 10 min., būdamas neblaivus (nustatytas 2,92prom. girtumas) Alytaus mieste, Ulonų gatvėje vairavo automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d.

A. D. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę, išduotą 2011-07-01 Alytaus VPK MS (52).

Pažeidėjas į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. A. D. kaltė įrodyta surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno A. P. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testo kvitu (pažeidėjui nustatytas 2,92prom. girtumas),pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, laikino leidimo šaknele, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita rašytine bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. D. surašytas pagal ATPK 130² str., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jo veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. dispoziciją, kadangi pažeidėjas 2012-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. už tai, kad pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį neblaivus po to, kai jam 2009-10-14 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia. ATPK 284 str. 2 d. pagrindu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, todėl A. D. veika perkvalifikuotina, pakeičiant nuorodą iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 4 d.

Skiriant nuobaudą A. D., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. D. nedirbantis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad A. D. praeityje baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos, kas leidžia teigti, kad išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir jam taikytų poveikio priemonių nedaro, tai rodo asmens didesnį pavojingumą visuomenei. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą ir siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, skirtina administracinė nuobauda - bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, didesnė už įstatymo sankcijoje nustatytą nuobaudos minimumą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 2600 (dviejų tūkstančių šešių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.