Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12; 2.1.15.3.3.2.

2023 m. kovo 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) 2021 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2022 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. G. 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 13.05 val. pasukęs avarinę rankenėlę bei išleidęs orą ir taip atidaręs duris, neteistai pateko į užrakintą autobusą „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį autobusų stotyje, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, iš kur pavogė A. K. priklausantį maišą, kuriame buvo patalynė, 12 eurų vertės, 60 eurų grynais pinigais ir du pakeliai cigarečių „Mark1“, 8 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą, A. K. padarydamas 80 eurų žalą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. G. 2022 m. spalio 2 d. apie 20.10 val., Etmonų g. 6, Vilniuje, bare „BIX“ nuo baro kėdės paėmė K. S. priklausantį fotoaparatą „Nikon D3500“, kurio vertė 550 eurų ir fotoaparato objektyvą „Nikor 50G“, kurio vertė 250 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. S. priklausantį turtą, padarydamas K. S. 800 eurų žalą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. G. 2022 m. spalio 14 d. apie 17:45 val. Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejuje, Vilniaus g. 41, Vilniuje, nuo darbo stalo pagrobė S. S. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, 400 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą, jam padarydamas 400 eurų žalą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. G. 2022 m. spalio 18 d. apie 15.09 val., Didžioji g. 28, Vilniuje, atidaręs siuntų pristatymo tarnybos „Smart post“ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šonines dureles ir tokiu būdu neteisėtai patekęs į saugyklą, iš automobilio salono pagrobė siuntą, kurioje buvo E. Š. priklausanti rankinė, 350 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. Š. priklausantį 350 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino ir parodė, kad buvo apsvaigęs, išgėręs, ėjo pro stotį ir pamatė stovintį autobusą, atidarė jį ir paėmė patalynę, cigaretes, kiek buvo pinigų, neprisimena. Autobusas buvo užrakintas, bet ten yra mygtukas, kurį paspaudus nusileidžia oras ir atsidaro durys. Žino, nes matė, kaip vairuotojas atidaro duris. Turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, bet gydėsi reabilitacijos centre 2 metus ir nieko nevartojo, dirbo ir viskas buvo gerai, gerai sekėsi, tačiau išsiskyrė su moterimi ir vėl pradėjo gerti, prisidarė sau. Cigaretes surūkė, o kur komplektą padėjo, neatsimena.

Dėl epizodo vagystės iš baro „BIX“ parodė, kad su studentais gėrė bare, jis yra netoli halės turgaus, tai ten dažnai ateidavo alaus išgerti, bilijardą pažaisti. Išeidamas iš baro pamatė gulintį fotoaparatą, paėmė ir išėjo. Fotoaparatas ant suoliuko buvo padėtas, tai paėmė ir išėjo. Iš karto negalėjo parduoti, tai gal už 4 dienų pardavė už 40 eurų.

Dėl kompiuterio vagystės parodė, kad tada buvo išgėręs, ėjo pro teatro vestibiulį, užėjo, ten stovėjo kompiuteris, atjungė ir pasiėmė, paskui išėjo. Kodėl užėjo į tą pastatą, neįsivaizduoja. Ten nieko iš žmonių nebuvo. Net nežinojo, kad ten muziejus. Pardavė už 60 eurų.

Dėl vagystė iš autobusiuko parodė, kad eidamas pamatė pravirą busiuką, vairuotojas išėjo, todėl įlindęs paėmė dėžę, ji stovėjo arčiausiai, paskui išėjo. Supranta, kad lindo į patalpą. Atsiprašo visų nukentėjusiųjų. Kažkaip norės nukentėjusiesiems grąžinti pinigus. Civiliniu ieškinius pripažįsta, jeigu dirbtų, tikrai atlygintų žalą. Prieš sulaikymą gydėsi reabilitacijos centre. Per visą šitą laiką suprato pasekmes, gydėsi 2 metus ir jam tai labai padėjo, galėjo gyventi be alkoholio, tačiau paslydo, nes išsiskyrė su moterimi. Ateityje planuoja dirbti, nes buvo jau susitvarkęs, turėjo kur gyventi ir save išlaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad dirba autobuso vairuotoju. 2022-09-26 buvo jo darbo diena ir tą dieną vairavo maršrutinį autobusą „SCANIA“, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nežino. Autobuso maršrutas buvo numatytas (duomenys neskelbtini). Prieš pradedant darbą 2022-09-26 apie 13.05 val. atvažiavo minėtu autobusu ir paliko jį stovėti autobusų stotyje, adresu Sodų g. 22, Vilniuje. Autobuso salone ant prekinės sėdynės buvo padėtas jo baltos spalvos polietileninis maišas, kuriame buvo 1 vnt. mėlynai geltonos spalvos patalynė, kurios vertė 12 eurų, du pakeliai cigarečių „Mark1“, kurių vertė už 2 vnt. 8 eurų ir metalinė dėžutė, kurioje buvo 60 eurų grynųjų pinigų. Grynieji pinigai buvo monetomis. Bendra jo daiktų vertė yra 80 eurų. Autobuse jokių žmonių nebuvo. Palikęs stovėti autobusą apie 13.05 val. ir jame savo daiktus, išlipo ir užrakino autobuso duris pulteliu. Atidaryti autobuso dureles paprastai buvo neįmanoma, o tik avariniu būdu, prasukus rankenėlę ir išleidus orą iš sistemos. Sugrįžęs į autobusą maždaug po 10 minučių, pastebėjo, kad užėjimo duris buvo truputį atidarytos. Pulteliu atidaryti durų jam nepavyko. Kai pateko į vidų, pastebėjo, kad salone nebuvo jo maišo su jam priklausančiais daiktais. Suprato, kad kažkas buvo įsibrovęs ir pavogė jo daiktus. Iš karto kreipėsi į apsaugos darbuotoją, kuriam papasakojo apie įvykį, o apsaugos darbuotojas nurodė, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus, filmuojančius autobuso stoties prieigos. Po to išvažiavo autobusu dirbti. Tą pačią dieną vakare, iš apsaugos darbuotojo nustatė, kad vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kaip vyriškis įsibrovęs į autobuso vidų išneša jo daiktus. Pagal vaizdo įrašą vyriškį neatpažino. Dėl vagystės pranešė policijai. Dėl vagystės jam buvo padaryta 80 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 34-35).

2022-10-05 apžiūros vaizdo įrašą pavadinimu ,,NVR_ ch14_main_ 20220926130129_ 20220926131311(1)“ vaizdo įrašo viršuje, kairėje, užrašas ,,Atvykimo švieslentė“, o viršuje, dešinėje, užrašas ,,2022-09-26 13:01:30“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja autobusų sustojimo ir stovėjimo vietas. 02:24 matoma, kaip į autobusų stovėjimo vietą atvažiuoja ir sustoja baltos spalvos ,,SCANIA“ autobusas, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 03:22 matoma, kaip prasiveria autobuso priekinės šoninės durys (matoma tik maža dalis priekinių šoninių autobusų durų, nes likęs autobuso priekis nepatenka į vaizdo kameros stebėjimo zoną) ir netrukus vėl užsiveria. 03:52 matoma, kaip šalia autobuso, nuo jo, praeina vyras, nešantis rankoje striukę, galimai autobuso vairuotojas. 05:20 matoma, kaip prie stovinčio autobuso, prieina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, pilkšvos spalvos sportiniais batais, tamsių plaukų, per kaklo pasikabinęs juodos spalvos rankinę, kuri kabo ties jo pilvu. 05:32 minėtas vyras pabando atidaryti autobuso šonines priekines duris. Kurį laiką jis stovi prie autobuso šoninių priekinių durų, spaudydamas ant autobuso šono esantį raudonos spalvos daiktą, panašų į mygtuką. 05:54 atsiveria autobuso priekinės šoninės durys. 06:26 vyras savo kaire ranka užveria autobuso duris ir nueina nuo autobuso, link jo galo, o vėliau tolyn nuo autobuso, rankose nešdamasis baltos spalvos maišelį su daiktais. Vaizdo įrašo trukmė 11:41 min. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo stebėjimo kamera neužfiksuota.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,NVR_ch22_main_ 20220926130001_ 20220926131311“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja autobusų sustojimo ir stovėjimo vietas, tik iš priešingos pusės, nei aukščiau apžiūrėto vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo trukmė 13:09 min. Vaizdo stebėjimo kamera nefiksuoja tyrimui reikšmingos informacijos (t. 1., b. l. 52-56).

2022-09-27 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, užfiksuota, kad įvykio vieta Vilniaus autobusų stotis, esanti Sodų g.22, Vilnius. Teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra (1 t. b. l. 12-20).

2022-11-28 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad Vilniaus autobusų stotyje, adresu Sodų g.22, stovi baltos spalvos autobusas „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant autobuso šono yra užrašas „TOKS“, ant priekinių durų matomas garažinis numeris „(duomenys neskelbtini)“. Žemiau po garažinių numeriu yra stiklas su juodos spalvos apvadu. Virš stiklo ant juodo apvado matoma avarinio atidarymo rankena, kuria prasukus nuleidžiamas oras iš sistemos. Pro priekines duris matomi laiptai. Užėjus pro duris kairėje pusėje užlenkta kėdė, tiesiai vairuotojo vieta, dešinėje prie panelės pritvirtintas kvito spausdinimo aparatas. Užlipus laiptais ir pasisukus į kairę matomos keleivių sėdimos vietos. Prie kairiojo lango po dvi kėdes ir prie dešiniojo lango po dvi kėdes sustatytos iki autobuso galo, per vidurį yra praėjimas. Ant priekinės keleivio pusės sėdynių raudonos ir mėlynos spalvos segtuvai, kurie guli vietoje iš kurios buvo pavogti nukentėjusiajam priklausantys daiktai. Autobuso vidus nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nėra (1 t., b. l. 23-27).

2022-10-02 liudytoju apklaustas nukentėjusysis K. S. parodė, kad 2022-10-02 apie 20.00 val., jis vienas, atėjo į Vilniuje, Etmonų g. 6 esantį barą „BIX“. Įėjus į barą, atsisėdo po kaire, prie baro stalo ant baro kėdės. Ant dešinėje esančios kėdės padėjo jam priglausiančią fotoaparato rankinę, kurios viduje buvo fotoaparatas „Nikon D3500“, kurio vertė 550 eurų ir fotoaparato objektyvas „Nikor 50G“, kurio vertė 250 eurų. Šiuos abu daiktus galėtų atpažinti iš naudojimosi žymių. Šie abu daiktai buvo standartiniai, ant fotoaparato „Nikon D3500“ yra individualus numeris. Sėdint prie baro išgėrė vieną bokalą alaus, nuėjo į tualetą rūsyje, o savo rankine su daiktais buvo anksčiau minėtoje vietoje. Prieš išeinant jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Tuo metu bare buvo keliolika lankytojų. Taigi grįžęs iš baro nusprendė patikrinti savo fotoaparato rankinę. Ją patikrinęs pastebėjo, kad buvo pavogtas fotoaparatas „Nikon D3500“, kurio vertė 550 eurų ir fotoaparato objektyvas „Nikor 50G“. Paklausęs baro personalo ir lankytojų, ar matė vagystės faktą, pastarieji atsakė, kad nematė. Taip pat norėtų pridurti, kad yra įsitikinęs, kad pavogė būtent bare, kadangi prieš įeinant į barą, tikrai žino, kad pavogti buvo daiktai rankinėje. Dėl šio įvykio jis patyrė 800 eurų turtinę žalą. Kas galėjo įvykti vagystę nieko neįtaria. Civilinį ieškinį reikš, kuomet bus nustatytas įtariamasis (1 t., b. l. 97-98).

2022-10-20 apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, vaizdo įrašų failas pavadinimu „wetransfer_1_02_m_221002200000-avi_2022-10-13_1221“ apžiūra. Vaizdo įrašų faile yra keturių skirtingų vaizdo kamerų įrašai. Jų fiksuojami vaizdai pridedami fotolentelėje. Kiekvienos kameros vaizdo įrašuose pažymėtas laikas 2022-10-02 laikotarpiu nuo 20:00 iki 20:20 val. Vaizdo įrašuose- patalpa, baras, suoliukai, kėdes ir stalai, nuo 20:00 val. asmuo su krepšiu, kuris atsisėda prie baro ir padeda krepšį ant baro suoliuko. Kitos reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose neužfiksuota (1 t., b. l. 116-120).

Vaizdo įrašuose matoma patalpa, kurioje yra baras, baro suoliukai, kėdės ir stalai (toliau - kameros Nr. 1 vaizdo įrašai) nuo vaizdo įrašų 20:20 val. ant suoliuko prie baro - krepšį ir šalia sėdintį asmenį, kuris vaizdo įrašų 20:32 val. nuo suoliuko krepšį patraukia už vaizdo kameros objektyvo. Kameros Nr. 1 vaizdo įrašų 20:23 val. į patalpą iš kairės vaizdo kameros objektyvo pusės ateina juodų, trumpų plaukų vyras, kuris vilki juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striukę su gobtuvu, dėvi šviesios spalvos batus, nešasi per petnešą užsidėjęs tamsios spalvos rankinę, kuris pakyla laiptais dešinėje užėjęs už vaizdo kameros objektyvo. Kameros Nr. 1 vaizdo įrašų 20:42 val. Vyras nusileidžia laiptais ir nueina į kairę, už vaizdo kameros objektyvo. Kameros Nr. 1 vaizdo įrašų 20:46 val. asmuo patraukęs krepšį, išeina į kairę, už vaizdo kameros objektyvo. Kameros Nr. 1 vaizdo įrašų 20:47 val. Vyras iš dešinės įeina į patalpas, praeina patalpos sale, arčiau vaizdo kameros objektyvo, grįžta prie baro ir atsisėda ant suoliuko šalia baro - vietą kurioje sėdėjo asmuo patraukęs krepšį ir iki vaizdo įrašų pabaigos (20:50 val.) ten sėdi. Kitos reikšmingos informacijos įrašuose tyrimui nenustatyta.

Vaizdo įrašas lauke ir jame esantys suoliukai su stalais (toliau - kameros Nr. 2 vaizdo įrašai) vaizdo įrašų 20:23 val. iš kairės vaizdo kameros objektyvo pusės ateinantį vyrą, kuris atidaro duris ir nueina į dešinę, už vaizdo kameros objektyvo. Kameros Nr. 2 vaizdo įrašų 20:42 val. vyras išeina pro duris už vaizdo kameros objektyvo, 20:46 val. Vyras grįžta praėjęs pro duris. Kitos reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 122-129).

2022-10-02 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta Etmonų g.6, Vilnius, Vilniaus m., esantis baras „BIX . Šalia baro yra įrengti staliukai, pagrindinės įėjimo durys apklijuotos įvairiais lipdukais. Pro pagrindines įėjimo duris patenkama į koridorių, pro kurį praėjus iš kairės pusės įrengtas baro stalas, o prie jo sustatytos kėdes. Šalia baro yra laiptai, kurie veda į antrą baro aukštą. Iš dešinės pusės yra baro salė, kurioje yra įrengti staliukai bei stalinio futbolo 9žaidimo aparatas. „BIX“ baro viduje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 79-85).

2022-10-02 K. S. pareiškime nurodyta, kad 2022-10-02 apie 20.10 val., Vilniuje, Etmonų g.6, bare „BIX“ nuo baro kėdės buvo pavogtas jam priklausantis fotoaparatas „Nikon D3500“, kurio vertė 550 eurų ir fotoaparato objektyvas „Nikor 50G“, kurio vertė 250eurų, dėl ko jis bendrai patyrė 800 eurų turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 87).

2022-10-20 tarnybiniame pranešime AVPK Vilniaus miesto 3-o policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. S. nurodyta, kad apžiūrėjus „BIX“ baro patalpų vaizdo stebėjimo kamerų archyvo įrašus nustatyta , kad nusikalstamą veiką įvykdė A. G. (1 t., b. l. 131).

2022-10-14 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole S. S. pareiškimas, kad 2022-10-14 apie 17:45 val. Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejuje, adresu Vilniaus g. 41, Vilniuje, buvo pavogtas S. S. nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ juodos spalvos, kurio vertė 400 eurų (1 t., b. l. 159).

2022-10-14 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjęs S. S. apklaustas liudytoju parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Muziejus yra Vilniaus g. 41, Vilniuje. 2022-10-13 jam būnant (duomenys neskelbtini) turėjo savo asmeninį nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, juodos spalvos. Kompiuterio dokumentų neturi, jo identifikacinio numerio nežino. Kompiuteris buvo paliktas ant jo darbo stalo. Į muziejaus patalpas patenkama pro kelis įėjimus, tačiau iš kiemo žmonės užeina pro tarnybines patalpas, tačiau jokio užrašo ant durų nėra. Kompiuteriu naudojosi ir jį matė iki 17:30 val., vėliau buvo su kitais darbuotojais nuėjęs į antrą aukštą atlikti smulkius darbus. Grįžęs apytiksliai po 10 minučių pastebėjo, kad ant stalo nebėra jo kompiuterio. Ji iškart atsuko vaizdo medžiagą ir pamatė kaip 17:43 val. į kiemą užeina jam nepažįstamas vaikinas, kuris apsidairė ir kryptingai užėjo pro tarnybinių patalpų duris. Pabuvęs patalpoje kelias minutes jis išėjo ir per vaizdo kamerą matosi kaip jis pasitaiso striukę, galimai už jos paslėpė jam priklausantį kompiuterį. Kompiuterį vertina 400 eurų. Filmuota medžiaga yra saugoma savaitę laiko, artimiausiu metu pateiks vaizdo įrašus. Civilinį ieškinį pateiks kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 t., b. l. 160).

2022-10-18 apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra, kuriuos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-39168-22 failų persiuntimo programa „WeTransfer” pateikė Lietuvos teatro, muzikos ir kino mokyklos atsakingas už vaizdo įrašų pateikimą asmuo A. J. Failų bendrinimo programa „WeTransfer” pateiktas el. aplankas pavadinimu: „wetransfer_dvr-info_2022-10-14_1410”. Minėtas el. aplankas yra 499 megabaitų (toliau – MB) dydžio apimties matuojant informacijos kiekio matavimo vienetu. Atidarius el. aplanką dar 3 (trys) el. aplankai pavadinimais: „20221014164412”, „20221014165122” ir „VideoPlay”. Vaizdo įrašai yra antrame aplanke pavadinimu: „20221014165122”. Atidarius minėtą el. aplanką matyti 6 (šeši) vaizdo įrašai pavadinimais: „CH01-2022-10-13-17-37-06”, „CH01-2022-10-13-17-45-12”, „CH02-2022-10-13-17-43-13”, „CH03-2022-10-13-17-44-01”, „CH04-2022-10-13-17-42-48” ir „CH05-2022-10-13-17-42-59”. Vaizdo įrašams peržiūrėti naudojamas „Windows Media Player” grotuvas. Pirmasis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „CH01-2022-10-13-17-37-06”. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į pastato, esančio adresu Vilniaus g. 41, Vilniuje, prieigas. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke matyti plytelėmis grįstas takas, statybinė tvora. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 11 sek.

Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „CH01-2022-10-13-17-45-12”. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į pastato, esančio adresu Vilniaus g. 41, Vilniuje, prieigas. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke matyti plytelėmis grįstas takas, statybinė tvora. Peržiūrėjus vaizdo įrašą tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 47 sek.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „CH02-2022-10-13-17-43-13”. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į šalia Vilniaus g. 41, Vilniuje, esančio pastato automobilių stovėjimo aikštelę. Įjungus vaizdo įrašą vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo asmuo Nr. 1, kuris vilki tamsios spalvos striukę, mūvi tamsios spalvos kelnes, avi batus su geltonos spalvos ryškiu akcentu bei per kaklą užsidėjęs vyrišką rankinę, kuri yra prie asmens pilvo srities (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 1). Asmuo praeina pro vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauką ir iš jo pasišalina. Tuomet asmuo Nr. 1 grįžta į vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauką ir apie 28 sek. vaizdo įrašo laiko asmuo Nr. 1 įeina į Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus patalpas (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 2). Tuomet apie 2 min. 21 sek. vaizdo įrašo laiko asmuo Nr. 1 išeina iš muziejaus patalpų dešine ranka tarsi kažką laikydamas prie savęs (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 3). Apie 2 min. 36 sek. asmuo Nr. 1 iš vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauko pasišalina. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 59 sek. Sekantis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „CH03-2022-10-13-17-44-01”. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į muziejaus prieigas. Apie 2 min. 35 sek. vaizdo įrašo laiko vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo lauke pasirodo asmuo Nr. 1, kuris pasišalina iš muziejaus teritorijos (fotolentelėje užfiksuota nuotraukoje Nr. 4). ?Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 59 sek. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „CH04-2022-10-13-17-42-48” Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į muziejaus prieigas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 2 min. 59 sek.?Paskutinis apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu: „CH05-2022-10-13-17-42-59”. Vaizdo įrašas yra spalvotas, be garso. Vaizdo stebėjimo kameros fiksavimo laukas nukreiptas į muziejaus prieigas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą daugiau tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Bendra vaizdo įrašo trukmė yra 3 min. 1 sek.?Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vaizdo įrašų laikotarpiu į muziejaus patalpas buvo užėjęs vienintelis asmuo Nr. 1, minėtu laikotarpiu daugiau asmenų patekusių į muziejaus patalpas nepastebėta (1 t., b. l. 173-178).

2022-10-18 liudytoju apklaustas E. B. parodė, kad 2022-10-06 patruliavo iš anksto numatytame sektoriuje. Kiek prisimena apie 11 val. ryto Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, pastebėjo asmenį, kuris iš pažiūros buvo neadekvatus, svirduliavo ir ne vietoje perėjo kelią. Privažiavę prie asmens paprašė jo prisistatyti, tačiau jis elgėsi neadekvačiai, prisistatyti nesugebėjo. Kadangi asmuo nesugebėjo prisistatyti ir neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl nusprendė jį pristatyti į operatyvaus valdymo skyrių tapatybei nustatyti (ROIK 0122000595423). Pristačius asmenį į OVS buvo nustatyta jo tapatybė, t. y. A. G. ir surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 2218454308 už ANK 428 str. ir 484 str. Asmens mobiliosiomis kameromis (BODYCAM) nefilmavo. Minėtą asmenį atpažinti galėtų pagal bendrus veido bruožus, aprangą, nes viskas vyko neseniai ir gerai jį įsidėmėjo. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui šiuo metu nurodyti negali (1 t., b. l. 182).

2022-10-18 atpažinimo protokole ir fotolenetelėje užfiksuota, kad E. B. iš vaizdo įrašo „CH02-2022-10-13-17-43-13” atpažino A. G., kuris užėjo į Vilniaus g. 41, Vilniuje esantį pastatą (1 t., b. l. 185-190).

2022-10-014 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta Vilniaus g. 41, Vilniuje, Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejuje. Į patalpas patenkama pro du įėjimus: iš Vilniaus g. ir iš Klaipėdos g. pusių. Užeinant iš Vilniaus gatvės pusės pasukus pro tvorą į vidinį kiemą. Kieme iš abiejų pusių yra namai. Po dešine puse yra baltos spalvos medinės įėjimo durys, kurios apžiūros metu buvo užrakintos. Dešinėje pusėje yra skambučio mygtukas. Užėjus pro duris patenkama į patalpos vidų. Laiptais nusileidus į apačią priešais įėjimas į kitas muziejaus patalpas, po dešinę nuo laiptų pusę juodos spalvos sofą bei juodos spalvos staliuką bei kavos aparatą. Taip pat įrengta stiklinė pertvara, už kurios stovi stalas su kėde bei lenta su pakabintais raktais. Apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nesurinkta. Patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 152-157).

2022-10-27 liudytoja apklausta nukentėjusioji E. Š. parodė, kad 2022-10-11 ji užsisakė rankinę iš Belgijos, kurios vertė 350 eurų ir pagal sekimo programėlę pamatė, kad 2022-10-18 siunta jau yra Lietuvoje, todėl laukė kada gaus informaciją iš kurjerio, tačiau nesulaukė. 2022-10-19 skambino į siuntų tarnybą aiškintis, tačiau aiškaus atsakymo negavo, 2022-10-21 dar skambino du kartus, tačiau informacijos negavo, po to parašė keletą atsiliepimų, kad nori susisiekti su vadovu, po ko 2022-10-24 jam paskambino vadovė ir paaiškino, kad buvo bandyta pavogti jos siuntą, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas, sužinojo, kad jos siunta yra policijoje. 2022-10-27 savo siuntą iš policijos komisariato ji atsiėmė. Kaip ir minėjo rankinės vertė 350 eurų, tačiau ji jai grąžinta nesugadinta, dėl rankinės pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu nereikš (2 t., b. l. 37-38).

2022-10-18 liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad 2022-10-18 apie 15.05 val. vykdamas į darbą elektriniu paspirtuku jis važiavo Didžioji g. link Trakų gatvės. Didžioji g. ties pastatu Nr. 28, pamatė gatvėje stovintį baltos spalvos siuntų pristatymo tarnybos „Smart post“ automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio šaligatviu pirmyn atgal vaikščiojo jam nepažįstamas vyras, kuris dairėsi ir sukėlė įtarimą. Po to jis pamatė, kad prie minėto automobilio priėjo vairuotojas, kuris atidaręs šonines automobilio duris, paėmė kažkokias prekes ir uždaręs automobilio duris, nuėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią nurodytu adresu, o minėtas įtartinas vyras jam matant greitu žingsniu priėjo prie automobilio, atidaręs šonines duris, kurios buvo neužrakintos paėmė iš automobilio vidaus baltos spalvos dėžę ir neuždaręs durų pradėjo greitai šalintis į kitą gatvės pusę ir ėjo link Vokiečių gatvės. Jis staigiai su elektriniu paspirtuku apvažiavo aplink rotušės pastatą ir išvažiavo jam iš priekio bei sulaikė šį asmenį. Asmuo nesipriešino, bandė šaukti, kad nieko blogo nepadarė, tačiau jis jam pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ir turi dujų balionėlį, pasakė, kad kvies policiją ir liepė eiti su juo. Asmenį nusivedė iki parduotuvės „Rimi“ pas kitą apsaugos darbuotoją, kurį pažįsta. Sulaikytas vyras po pažastimi laikė pavogtą baltos spalvos dėžę, kurią jis iš jo paėmė ir perdavė policijos pareigūnams. Atėjęs prie parduotuvės pamatė siuntų tarnybos vairuotoją, kuris žiūrėjo, kad jo automobilio duris atidarytos, jis jam pasakė, kad iš jo automobilio buvo pavogta dėžė ir jis sulaikė įtariamą asmenį. Po to jis iškvietė policiją ir atvykus pareigūnams perdavė sulaikytą asmenį (2 t., b. l. 28).

2022-10-18 apklaustas liudytoju L. Č. parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-kurjeriu. 2022-10-18 savo pamainą pradėjo nuo 07.00 val. Siuntas išvežioja su automobiliu „Ford Transit“, valst. (duomenys neskelbtini). Apie 14.45 val., atvyko adresu Didžioji g. 28, Vilnius, kur turėjo pristatyti siuntą, uždarius automobilio duris, nunešė siuntą. Grįžus atsisėdo į automobilį, automobilis buvo uždarytas, bet neužrakintas, kadangi ruošėsi važiuoti, pradėjus važiuoti jis išgirdo slenkančių šoninių durų garsą, durys buvo neuždarytos, sustojo ir išlipo jas uždaryti, tada prie jo priėjo vyras, kuris prisistatė kaip (duomenys neskelbtini), jis jam pasakė, kad iš jo tarnybinio automobilio per šonines dureles vyras bandė pavogti siuntą ir jis tą vyrą sulaikė. Jis pats nematė ir nepastebėjo, kad į jo tarnybinį automobilį kažkas būtų įsibrovęs. Siuntos gavėjo adresas yra (duomenys neskelbtini), kas būtent yra dėžėje jis nežino, taip pat nežino kokia siuntos vertė (2 t., b. l. 24).

2022-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūros objektas yra baltos spalvos automobilis „Ford transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis stovi gatvėje, kelio važiuojamojoje dalyje, prieš parduotuvę „Rimi“. Automobilis išoriškai tvarkingas, stiklai tvarkingi, nesudaužyti, durų užraktas be laužimo pėdsakų. Automobilio durelės apžiūros metu neužrakintos, atidarius šonines automobilio slankiojančias duris viduje matomas krovinių skyrius, kuriame ant grindų guli įvairios dėžės (2 t., b. l. 13-18).

2022-10-18 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kaip R. S. pateikė kartotinę dėžę (2 t., b. l. 31).

2022-12-06 apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota kartoninės dėžės apžiūra, t. y. siunta, ant kurios yra adresatas E. Š., adresas, atidarius dėžę matomas lapas su prekės ženklu „Anine Bing“, po juo yra rankinė medžiaginė (vilnos tipo), juodai baltais rombais, su geltono metalo užsegimu, ant kurio yra užrašas Anine Bing, rankinė 30x18 cm dydžio, su apvalia rankena (2 t., b. l. 48-55).

2022-10-18 17.15 val., alkotesteriu 6810 nustatyta A. G. 1,14 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 64).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – i BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus BPK 20 straipsnyje numatyta tvarka, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo A. G. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, nukentėjusiųjų A. K., K. S., S. S. parodymai, liudytojų E. B., E. Š., R. S., L. Č. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai ir fotolentelės, vaizdo įrašai, tarnybiniai pranešimai, pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas, atpažinimo protokolas, alkotesterio duomenys.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad A. G. 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 13.05 val. pasukęs avarinę rankenėlę bei išleidęs orą ir taip atidaręs duris, neteistai pateko į užrakintą autobusą „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį autobusų stotyje adresu Sodų g. 22, Vilniuje, iš kur pavogė A. K. priklausantį maišą, kuriame buvo patalynė, 12 eurų vertės, 60 eurų grynais pinigais ir du pakeliai cigarečių „Mark1“, 8 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą, A. K. padarydamas 80 eurų žalą. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. ???Atsižvelgiant į tai, A. G. veiksmai įsibraunant į užrakintą autobusą ir pasisavinant svetimus jame laikomus daiktus teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Be to, A. G. 2022 m. spalio 2 d. apie 20.10 val., Etmonų g. 6, Vilniuje, bare „BIX“ nuo baro kėdės paėmė K. S. priklausantį fotoaparatą „Nikon D3500“, kurio vertė 550 eurų ir fotoaparato objektyvą „Nikor 50G“, kurio vertė 250 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimą, K. S. priklausantį turtą, padarydamas K. S. 800 eurų žalą, tokiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Byloje taip pat įrodyta, kad A. G. 2022 m. spalio 14 d. apie 17:45 val. Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejuje, Vilniaus g. 41, Vilniuje, nuo darbo stalo pagrobė S. S. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, 400 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą S. S. priklausantį turtą, jam padarydamas 400 eurų žalą, tokiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. G. 2022 m. spalio 18 d. apie 15.09 val., Didžioji g. 28, Vilniuje, atidaręs siuntų pristatymo tarnybos „Smart post“ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šonines dureles ir tokiu būdu neteisėtai patekęs į saugyklą, iš automobilio salono pagrobė siuntą, kurioje buvo E. Š. priklausanti rankinė, 350 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, E. Š. priklausantį 350 eurų vertės turtą. Kadangi į saugyklą – siuntų pristatymo tarnybos automobilį A. G. pateko neteisėtai, neturėdamas teisės ten būti, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas pažymi, kad A. G. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, du iš jų priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, du – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Visos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimams nuosavybei. A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. G. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, praeityje teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, veikos padarytos per trumpą laikotarpį, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes, nesiekiančias sankcijose numatytų bausmės dydžių vidurkio. Pagal nustatytas A. G. asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežtos bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Nustatydamas bausmės dydį už kiekvieną veiką, teismas atsižvelgia ir į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir į nusikalstamų veikų pavojingumą.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 26 d. vagystė iš autobuso „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 2 d. vagystė iš baro „BIX“), A. G. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 14 d. vagystė iš Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus), A. G. skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 18 d. vagystė iš siuntų pristatymo tarnybos „Smart post“ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimą ir A. G. skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. G. skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

V. Kiti klausimai

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

A. K. pareiškė 80 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. S. S. pareiškė 400 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. K. S. pareiškė 800 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstamomis veikomis, žalos dydžiai pagrįsti byloje esančiais duomenimis, pats kaltinamasis sutiko su civiliniais ieškiniais, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos yra tenkinami visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. 2022-10-18 15:30 val. buvo sulaikytas ir suimtas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vaizdo įrašai, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. vasario 9 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo A. G. priteistinos 284,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. G. gynėjo dalyvavimas yra būtinas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojo BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį A. G., iš kaltinamojo neišieškotinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. rugsėjo 26 d. vagystė iš autobuso „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 2 d. vagystė iš baro „BIX“), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. spalio 14 d. vagystė iš Lietuvos teatro, muzikos ir kino muziejaus), ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 18 d. vagystė iš siuntų pristatymo tarnybos „Smart post“ automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir A. G. skirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2022-10-18 15:30 val. išbūtą laiką vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 80 Eur A. K. turtinei žalai atlyginti.

S. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 400 Eur S. S. turtinei žalai atlyginti.

K. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. G. 800 Eur K. S. turtinei žalai atlyginti.

Vaizdo įrašus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.