Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną E. amžinatilsi, A., A., I., T. ir jis susirinko (duomenys neskelbtini), ten gėrė. Tame kambaryje gyvena J. S., o tas kitas butas taip pat jos, ji tą butą nuomoja. Vėliau jam E. davė 20 eurų, jis nuėjo parnešti gėrimų. Nurodė, kad jis nieko negali pasakyti, kas ten kaip buvo, kaip jis sudavė nukentėjusiajai. Kaip sako, vadinasi taip buvo. Jis atsimena kai atvažiavo pareigūnai, tada tikriausiai bute buvo A., E. ir jis. Kai jį bute sulaikė, kitų asmenų tuo metu nebuvo. Parodė, kad jis pažinojo J. S., nes tame kambaryje, kur viskas įvyko gyveno jo draugės dėdė. Jis remontuodavo telefonus, kompiuterius. Jis atnešdavo pataisyti jam ir su J. S. jie taip susibendravo. Jo draugė nemato, ji irgi nemato, tai atvažiuodavo jo draugė, jis palydėdavo savo draugę ir taip susipažino. Ji nieko nėra jam padariusi, jis net neįsivaizduoja, kaip tai padarė. Tikriausiai dėl to, kad ji varė lauk jį iš buto. Nukentėjusiosios jis atsiprašė, ji jam atleido. Su Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. R. K. dėl antrojo įvykio parodė, kad tą dieną buvo neblaivus. Parodė, kad tikriausiai, kaip nurodyta kaltinamajame akte viskas taip ir buvo. Nepamena įvykio aplinkybių, nes yra alkoholikas, daug geria, tada, kai įvyko konfliktas taip pat buvo neblaivus. Sutinka su įvykio aplinkybėmis, nurodytomis kaltinamajame akte. Savo poelgio nepateisina, prašo teismo galimybės pasitaisyti.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 7 d. R. K. parodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m liepos 5 d., dienos metu susitiko su draugu S., ar tai jo vardas jis tiksliai nežino, visi jį taip vadina. Jis su draugu buvo prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Parkelyje, prie tos parduotuvės gėrė. Pradėjus lyti, jis su S. nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), nes ten gyveno jo draugės dėdė R., galvojo, kad jis dar nebus išsikraustęs. Tačiau atėję į kambarį, kur jis gyveno, ten sutiko E. E. nei jis, nei S. nepažinojo. Įėję į kambarį pamatė, kad kambaryje gyvena visai kitas asmuo vardu E., susipažinę ten ir pasiliko. Vartojo alkoholinius gėrimus, kurių buvo atsinešę patys ir po to E. davė 20 eurų, kad nupirktų dar alkoholio. Gėrė sidrą, alų ir degtinę. Kiek laiko gėrė negali pasakyti, tikriausiai kelias valandas. Kaip tame kambaryje atsirado moteris ir kas ten įvyko jis nepamena, nes buvo labai girtas ir įvykio aplinkybių visiškai neatsimena. Tik iš policijos pareigūnų, kurie atvyko į tą kambarį, sužinojo, kad sumušė moterį, t. y., to kambario, kuriame buvo, šeimininkę. Tokios aplinkybės jis neatsimena, tačiau jeigu ji taip tvirtina, tikriausiai taip ir buvo. Dėl kokių priežasčių ją galėjo sumušti paaiškinti negali, mano, kad taip galėjo įvykti dėl to, kad ji juos varė iš kambario. Bet dėl to, kas įvyko ir jeigu taip viskas buvo kaip ji pasakoja, jis nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 13-14).

Kaltinamasis 2021 m. lapkričio 16 d. papildomos apklausos metu paneigė savo parodymus duotus prieš tai ir parodė, kad dėl J. S. padarytų sužalojimų šių metų vasarą, birželio ar liepos mėnesį, jis kaltu neprisipažįsta. J. S. jokių sužalojimų nepadarė, todėl ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį jis neatlygins. Šio įvykio aplinkybių jis neatsimena, bet po įvykio klausė E. bei S., kurie buvo kartu su juo tame bute, ir jie sakė, kad jis to nedarė. Pats įvykio aplinkybių nelabai pamena, nes buvo stipriai išgėręs. Po įvykio, J. S. jam buvo pasakiusi, kad suremontuotų jai kambarį, kitaip jį pasodins. Kadangi jis nesutiko ir jai nieko nežadėjo, todėl jį ir apkaltino. Sužalojimą jai greičiausiai padarė E., nes jis buvo piktas ant jos, kadangi ji varė E. iš to buto, o šis jau buvo sumokėjęs jai pinigus ir dėl to pasakė, kad niekur neišeis iš buto. Žino apie tai, nes E. pats jam apie tai pasakė, kai buvo bute. S. pažįsta iš senų laikų, jis gyveno nakvynės namuose, jo vardas yra A. (3 t., b. l. 18). Kaltinamasis 2022 m. vasario 2 d. apklausos metu atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 35).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabučio tipo kambaryje. Kambarys priklauso jos sūnaus šeimai, tačiau jie šiame bute negyvena, todėl šis kambarys yra laisvas. 2021 m. liepos 5 d., dienos metu pas ją atėjo pažįstamas E. Š., kurį pažįsta iš matymo, pažinojo jo draugę G., žino, kad jis yra statybininkas. E. Š. prašė įsileisti jį gyventi į sūnaus kambarį, nes minėjo, jog nakvoja mašinoje. Susitarė su juo, kad leis jam gyventi su sąlyga, kad šis jai atliks šiame kambaryje smulkų remontą. Ji įspėjo, kad nebūtų jokių girtavimų, nesivedžiotų draugų ir perdavė raktus nuo kambario. Vakare, būdama savo kambaryje, išgirdo triukšmą, tačiau iš pradžių nesuprato iš kur jis sklido. Išėjus pasižiūrėti į koridorių, išgirdo, kad triukšmas sklido iš (duomenys neskelbtini) kambario, girdėjosi kelių žmonių kalbos. Įėjus į kambarį suprato, kad kambaryje yra trys asmenys. Kadangi ji turi I grupės neįgalumą dėl regos, regėjimas labai silpnas, mato tik siluetus. Kambaryje buvo trys vyrai. Vienas iš jų buvo E.Š., jį atpažino pagal balsą ir kitas asmuo, vardu R. K., pavardės jo neatsimena. Žino, kad R. K. draugauja su A. D. iš Aklųjų centro, kuriame ji lankosi ir su kuria ji bendrauja iki šiol. R. K. atpažino taip pat pagal balsą. Dar buvo ir trečias vyras, kaip vėliau sužinojo iš A. D., kad tai buvo R.K. draugas, ji jai sakė ir vardą ir pavardę jo, tačiau ji šiuo metu jo neprisimena. Įėjus į kambarį ji pasakė E. Š., kad atiduotų jai raktą ir eitų lauk. R. K. pradėjo kelti balsą, todėl ji numanydama, kad gali kilti konfliktas išėjo iš kambario lauk. E. Š. ir trečias vyras sėdėjo kambaryje ir tylėjo. Tuo metu kalbėjo tik R. K. Grįžus į savo kambarį paskambino R. K. draugei A. D. ir jos paklausė, ar ji žino kur yra R. K. Ji pasakė, kad išėjo pas draugą. Ji jai pasakė kad jie yra bendrabutyje ir kad triukšmauja. Ši liepė kviesti policiją. Ji nusprendė palaukti iki vakaro, galvojo, kad bet kokiu atveju jie eis namo. Iki pat vakaro viskas buvo ramu, pagalvojo, kad jie jau išsiskirstė. Tačiau, apie 04:00 val. nakties vėl išgirdo garsiai besikalbančius asmenis. Naktį nėjo aiškintis, tačiau kitą dieną, t. y. 2021 m. liepos 6 d., apie 10:00 -11:00 val., ji užėjo į kambarį, pamatė, kad ant sofkutės sėdi trys vyrai atsilošę. Jai įėjus nei vienas iš vyrų į ją nereagavo, suprato, kad jie miegojo, todėl ji išėjo. Po kurio laiko, išgirdusi, kad kambaryje kažkas kalbasi, ji užėjo į kambarį išvaryti juos ir pasiimti raktus. Tik įėjus į kambarį E. Š. pasakė, kad atiduotų jai raktus ir eitų lauk. Tada R. K. pradėjo ją kolioti. Pamatė, kad jis agresyvus, ji ėjo lauk į koridorių, kur paskui ją iš kambario išėjo R. K. ir koridoriuje sudavė jai kumščiu ne mažiau trijų kartų į veido sritį, sulaužė nosį. Dėl suduotų smūgių jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o R. K. po smūgio grįžo į kambarį. Nei vienas iš kitų asmenų iš kambario išėjęs nebuvo. Dėl suduotų smūgių jai apsvaigo galva, bėgo kraujas iš nosies, todėl ji kuo greičiau grįžo į savo kambarį, kad sustabdytų kraują. Kai šiek tiek atsigavo, iš savo telefono paskambino į policiją. Nuėjo pasitikti pareigūnus koridoriuje. Atvykus policijos pareigūnams, jie iškvietė medikus, kurie ją apžiūrėjo ir pristatė į Respublikinę ligoninę. Ligoninėje jai buvo konstatuoti nosies lūžiai. Policijos pareigūnai atvykus į bendrabutį liepė jai pabūti savo kambaryje ir nesikišti, vėliau atnešė ir atidavė jai raktus nuo sūnaus kambario. Dėl šio įvykio jai buvo padaryti sužalojimai, todėl pageidauja, kad dėl jai padarytų sužalojimų būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 39-10).

Papildomos apklausos metu 2021 m. liepos 15 d. J. S. parodė, kad po šio įvykio jai telefonu paskambino R. K. Jis telefonu atsiprašinėjo dėl to, kad ant jos rėkė ir įžeidinėjo, sakė, kad jos nemušė. Pasikalbėjus su juo, ji pradėjo abejoti dėl to, kad apkaltino jį nekaltai. Ji yra beveik akla, mato tik šešėlius, todėl tiksliai tvirtinti, kad buvo sužalota būtent R. K. šiuo metu negali. Gerai prisiminus savo sužalojimo aplinkybes atsimena, kad paskutinį kartą, kai nuėjo į butą apraminti ir išvaryti ten triukšmaujančius vyrus ir kambaryje vienam iš vyrų pradėjus ant jos šaukti, įžeidinėti, iš balso jai pasirodė, kad tai buvo R. K., išsigando ir, norėdama kuo greičiau pasišalinti iš buto, nueidama ir nematydama atsitrenkė į durų staktą ir tokiu būdu patyrė nosies sužalojimą. Susižalojo išeidama iš kambario į koridorių, ar tuo metu kažkas ėjo jai iš paskos nežino, galėjo jai ir pasirodė, nes buvo išsigandusi ir strese. Ir tik dėl to, kad prieš tai kambaryje ant jos rėkė R. K., ji pagalvojo, kad jis ir sužalojo. Be to ir pats R. K. telefonu jai aiškino, kad jos nemušė ir iš kambario išėjęs nebuvo. Kodėl ankstesnėje apklausoje nurodė, kad jai buvo smogta ne mažiau trijų kartų šiuo metu paaiškinti negali, nes tuo metu buvo pikta, jautėsi įskaudinta, todėl ir leptelėjo į galvą pirmą atėjusi skaičių. Prašo pradėtą tyrimą dėl jos sužalojimo nutraukti, kadangi susižalojo pati (1 t., b. l. 54-55).

Apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 15 d. J. S. nurodžius, kad specialisto išvada nustatyta, jog 2021 m. liepos 6 d. jai padaryti sužalojimai negalėjo būti padaryti atsitrenkus į durų staktą, todėl paprašius paaiškinti kokiu būdu ir kas juos padarė, J. S. parodė, kad nosies sužalojimą ir kraujosruvą kairės akies srityje jai padarė R. K. Tačiau ankstesnėje savo apklausoje ji nurodė, kad šį sužalojimą patyrė atsitrenkdama į durų staktą dėl to, kad nenorėjo, jog R. K. pasodintų į kalėjimą. Pagailėjo jo sugyventinės, kuri yra akla kaip ir ji ir jai reikalinga pagalba. Po įvykio bendravo su R. K., tačiau jis aiškino, kad dėl šio įvykio aplinkybių neatsimena. Ji su R. K. jau susitaikė, jam pretenzijų neturi, atleido ir nenori dalyvauti teismo posėdžiuose, nori, kad kuo greičiau viskas baigtųsi. Kadangi ekspertas nurodė, kad šiuos sužalojimus negalėjo patirti atsitrenkdama į staktą, ji nenori meluoti ir prisiimti atsakomybę sau. R. K. jos neprašė nieko, neįkalbinėjo, ji pati nusprendė pasakyti, kad sužalojimus patyrė atsitrenkdama, nes pagailėjo jo sugyventinės, kuri liktų be pagalbos, jei jį pasodintų į kalėjimą. Jai buvo išaiškinta, kad dėl šio įvykio metu padarytos žalos ji gali pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji jo nereikš, civilinio ieškinio atsisako (1 t., b. l. 60-61).

Papildomos apklausos metu 2021 m. lapkričio 24 d. nukentėjusioji J. S. parodė, kad ji turi neįgalumą dėl regos, bet nėra visiškai akla. Mato šešėlius, skiria spalvas, gali atskirti kur žolė, kur asfaltas. Asmenis atskiria pagal kalbą, pagal bendrus bruožus, plaukų spalvą, ūgį, pagal kūno sudėjimą, ji nemato tik smuklių dalių. Bet pagal tuos bruožus ir balsą, kuriuos mato, pilnai gali atskirti asmenis. Todėl nori patikslinti, kad įvykio metu ji tikrai matė, kad ją mušė R. K. Jį atpažino įvykio metu pagal ūgį, balsą ir yra įsitikinusi, kad jai į veidą sudavė būtent jis. Net atvykus policijos pareigūnams ji iškart iš visų trijų asmenų nurodė į R. K. ir sakė, kad tai jis ją sumušė. E. yra žymiai aukštesnis už R. K., jo balsas skiriasi nuo R. K. Kaip ir R. K. ji E. pažinojo ir iki šio įvykio, todėl jo balsą buvo labai gerai įsidėmėjusi ir skyrė jį nuo kitų. Įvykio metu nepažinojo tik to trečio asmens, bet jis buvo šiek tiek aukštesnis už R. K., buvo stambesnis šiek tiek už jį ir skyrėsi jų aprangos atspalviai. Nori paaiškinti, kad praėjus kuriam laikui po šio įvykio pas ją buvo atėjęs R. K., jis aiškino, kad įvykio aplinkybių neprisimena, bandė susitaikyti su ja, atsiprašinėjo, žadėjo nebegerti metus laiko ir sakė, kad reikalui esant iš jo gali tikėtis pagalbos. Tiesiog tuo metu labiau galvojo apie jo sugyventinę ir pagailėjo jos, nes ji yra visiškai akla ir negali savimi pasirūpinti. O jeigu jis bus laisvėje, tai ir A. bus lengviau ir jai padės kaip buvo žadėjęs. R. K. pasakė, kad jį gali pasodinti. Ji jo pagailėjo, nes iš patirties žinojo, kad kalėjimas žmonių nekeičia, o tik padaro žiauresniais. Iki to laiko dar nežinojo, kad jis smurtavo ir prieš A. Tačiau kai R. K. po jų susitarimo ilgai nepasirodė, ja visiškai nesidomėjo, net nežinojo kur jis randasi, suprato, kad jis nesilaiko duoto pažado dėl pagalbos jai, be to sužinojo, kad sumušė savo sesę, todėl ji suprato, kad jos auka yra beprasmiška. R. nepadarė jokių išvadų ir nesikeičia. Ilgą laiką R. nematė ir susisiekus su jo sugyventine A. sužinojo, kad R. kurį laiką gydėsi nuo alkoholizmo. R. ja visiškai nesidomėjo ir nesirūpino. Bet kai jis atėjo pas ją prieš porą dienų ir vėl prašė, kad atsiimtų pareiškimą, siūlydamas pasakyti kad ją sumušė E., o ne jis, tai ji užsiuto, kadangi jis savo kaltę bando suversti ir apšmeižti asmenį, kuris jau nieko negali pasakyti ir negali apsiginti, nes yra miręs. Kiek jai yra žinoma, E. žuvo avarijoje grįždamas iš darbo. Ir R. iš kažkur sužinojęs apie tai, ir žinodamas tai, nori dabar visą kaltę suversti E., kuris jos net pirštu nelietė. Susitikimo metu R. pasakė, kad jis savo pažadų netęsia ir apkaltindamas kitą nekaltą žmogų bando išvengti atsakomybės, ji jam negali atleisti (1 t., b. l. 66-67).

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 27 d. J. S. parodė, kad neatsimena kokią dieną tai įvyko, žino, kad šiais metais vasarą. Tikslaus laiko neprisimena. Už sienos yra laisvas kambariukas, dėl kurio R. dėdės draugas paskambino, paklausė ar gali įleisti. Pasakė, jei remontą padarys, galės įleisti. Tą pačią dieną atvažiavo R. su draugu. Ji gyvena už sienos. Išgirdo triukšmą. Nekenčia pijokų ir nuėjo nutildyti. Aptilo, nuėjo pažiūrėti, tad jie susėdę snūduriavo. Kai vėl kilo triukšmas, ji vėl nuėjo tildyti. Kitą rytą vėl kilo triukšmas apie 10:00 val. ryto, buvo tie patys balsai. Po kiek laiko nuėjo pažiūrėti kas dedasi, jie ten snūduriavo, nenorėjo žadinti ir juos paliko. Po pietų vėl kilo triukšmas, jai trūko kantrybė ir nuėjo, varė juos lauk. R. atsistojo ir pasivijęs ją koridoriuje pradėjo ją daužyti, pradėjo šokinėti aplink ją kaip boksininkas. Jai buvo šokas, ji nesišaukė pagalbos. Grįžo į kambarį iškvietė policiją. Atvažiavo policija ir iškvietė jai greitąją. Ligoninėje ją nufotografavo ir parvežė namo. Įvykio metu buvo sulaužyta nosis ir prakirsta kraujagyslė prie akies. Po pietų nustojo bėgti kraujas. Ji yra pensininkė. Kai sudavė jai į nosį didelio skausmo nejuto, jai buvo baimė ir šokas. Smūgiai buvo į veidą. Dėl šoko ji tiksliai nepamena kiek kartų jai buvo smūgiuota. Ne mažiau kaip trys smūgiai, galėjo būti ir daugiau. Gydytoja sakė, kad reikės daryti operaciją. Yra pasunkėjęs kvėpavimas. Namuose išgėrė raminamųjų, jokių kitų vaistų nevartojo. R. vienas išbėgo į koridorių, kiti liko kambaryje. Jie nebuvo išėję. Kambaryje buvo E., kurio prašė padaryti remontą, o kito nepažįsta, jis R. draugas. Ji turi regos sutrikimą, R. pažino, nes pažįsta jį daug metų. Negalėtų jo sumaišyti su kitu asmeniu. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tas kitas kambarys yra jos marčios. E. Š. buvo aukštesnis už R. Veido bruožų negali pasakyti, bet sudėjimas yra kitoks. Tas trečias taip pat neaukštas, panašiai kaip ir R. Kai atvyko policija, ji iš karto parodė R., kuris ją sumušė. Po įvykio ji bendravo su R. Po sulaikymo, kai jį paleido, jis jai paskambino, prašė kad neįduotų į policiją. Ji prašė jo pagalbos, jis su draugu padėjo aptvarkyti kambarį. K. R. ar prisipažino policijoje, jis policijoje sakė, kad neprisimena. Liepė jai sakyti, kad ją sumušė tas E. Š. Antrą kartą pakeitė parodymus, kad atsitrenkė pati, nes jos to prašė R. Jis su taksi nuvežė ją į policiją, sakė sakyti, kad ją sudaužė E. Š. Mato tik šešėlius, skiria vyrus ir moteris. R. pažįsta gal kokius 5 metus. E. Š. pažinojo apie 2 metus. Šiuos asmenis puikiai skiria. Trečio asmens nepažįsta. Civilinio ieškinio dar nepateikė, pasikonsultuos su advokatu (1 t., b. l. 87-88).

Akistatos su R. K. metu, J. S. patvirtino savo parodymus, kad kai ji išėjo iš kambario, R. ją pasivijo koridoriuje ir pradėjo daužyti. R. ją sumušė, sudavė jai į veidą kumščiais, sudavė kokius tris kartus, sužalojo nosį, bėgo kraujas. Nesutikdamas su šiais parodymais R. K. teigė, kad visų aplinkybių neprisimena, bet kai ką atsimena. E. buvo piktas ant J. S., kad jis sumokėjo jai pinigus ir dar reikalauja jo, kad jis padarytų jai remontą. Kai gėrė, tai J. S. ne vieną kartą buvo atėjusi į kambarį ir varė E. lauk, jis pats girdėjo, kaip šis sakė, kad niekur neis, nes sumokėjo pinigus. Paskui jie aiškinosi su E. koridoriuje ir jis girdėjo kaip J. S. sakė, kad kvies policiją. Kiek atsimena, tai buvo dieną, nes E. jam tą dieną davė 20 eurų ir jis nuėjo nusipirkti alaus, degtinės ir jie trise toliau gėrė. Atsimena, kad J. S. vis varstydavo ir varstydavo duris ir E. nueidavo, pasikalbėdavo su ja ir ji išeidavo. Po to jau atvažiavo policijos pareigūnai. Į klausimą, ar jis matė, kad J. S. buvo sumušta R. K. atsakė, kad nematė, tik girdėjo, kad ji klykė ant E. Į klausimą, kodėl policijos pareigūnams J. S. nurodė, kad ją sumušė jis, o ne E., nors šis buvo įvykio vietoje, R. K. atsakė, kad jis galvoja, jog dėl to, kad E. nesutiko daryti jai remonto ir ji sugalvojo, kad iš jo (R. K.) tą išreikalaus, nes ji žinojo, kad jis važinėja į užsienį. Į klausimą, ar jis matė, kaip E. mušė J. S., R. K. atsakė, kad nematė, bet pagal tas aplinkybes, kurias jis girdėjo suprato, kad galėjo būti, jog ji buvo sužalota dėl to konflikto su E., kurį jis girdėjo, nes jis buvo labai piktas ant jos dėl remonto. Į tyrėjos klausimą, kodėl ji pakeitė parodymus ir nurodė, kad atsitrenkė į staktą, J. S. atsakė, kad pats R. po įvykio buvo atėjęs pas ją į namus ir prašė, kad atsiimtų pareiškimą, prašė, kad nurodytų, jog pati kažkaip susižalojo. Jis pažadėjo, kad negers metus laiko ir ji paprašė, kad jai padėtų padarytų remontą. Taip jis atlygintų už jai padarytą sužalojimą. Tačiau kai pamatė, kad jis pažado nesilaiko, tai ir pasakė teisybę kaip buvo iš tikrųjų. R. K. patvirtino, kad jis bendravo su J. S., buvo nuėjęs pas J. S., nes norėjo pasiaiškinti dėl šio įvykio aplinkybių. Norėjo sužinoti, kodėl kaltina jį. Ji aiškino, kad nurodė jo vardą, kadangi tik jį žinojo, buvo pikta ant jų, nes nėjo lauk iš kambario ir dėl to pasakė jo vardą (1 t., b. l. 99-101).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. liepos 8 d. liudytojas E. Š. parodė, kad su R., pavardės jo nežino, jis susipažino įvykio dieną, kieme, (duomenys neskelbtini), prie suoliukų. R. tą dieną buvo su savo draugu, kurio vardo ir pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. R. ir buvusį su juo asmenį jis iki šio įvykio nepažinojo. Buto savininkę J. S. jis pažinojo iš ankščiau, nes lankydavosi jos bute, kai dar jame gyveno buvęs nuomininkas R. Neturėdamas kur gyventi, jis susitarė su buto šeimininke, kad gyvens šiame bute, t. y. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną susipažinus su R. jie nuėjo į šį butą, bute gėrė. Kartu su jais ėjo ir R. draugas. Dėl per didelio kiekio suvartoto alkoholio to vakaro aplinkybes prisimena miglotai. Atsimena, kad matė buto šeimininkę išgertuvių metu, bet kokiomis aplinkybėmis neatsimena. Todėl ir paaiškinti kokiu momentu tarp jos ir R. galėjo įvykti konfliktas, apie kurį sužinojo iš atvykusių policijos pareigūnų, jis negali, nes to nepamena. Kad būtų pats konfliktavęs su ta moterimi neatsimena. K. R. prie jo akių būtų mušęs šią moterį tokios aplinkybės tikrai neatsimena. K. R. jiems būnant kambaryje būtų išėjęs iš kambario jis neatsimena, bet mano, kad tikrai galėjo išeiti, bent jau į tualetą, nes jo kambaryje nėra, tačiau tiksliai pasakyti ar jis buvo išėjęs negali. Kai atvyko policijos pareigūnai jie įteikė jam šaukimą atvykti apklausai į policijos komisariatą. Apie tai, ką įvykio vietoje apie šią susidariusią situaciją pasakojo R. jis nežino ir negirdėjo (1 t., b. l. 136-137).

Apklausos metu 2021 m. gruodžio 15 d. liudytojas A. U. parodė, kad R., jo pavardės nežino, pažįsta ne daugiau penkių metų. Su juo susipažino kai jis laikinai gyveno nakvynės namuose. Bendravo tik kai atsitiktinai sutikdavo kur nors. Šių metų vasaros pradžioje, tai galėjo būti birželio mėnesį, jis atsitiktinai sutiko R. netoli krautuvės "Aibė", (duomenys neskelbtini). Krautuvėje įsigijo degtinės ir dviese su juo nuėjo prie Vakarų gamyklos esančio upelio, kur gėrė. Tada atsimena, kad R. pasiūlė eiti pas jo sugyventinės dėdę, kuris gyveno bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), buto neatsimena, lipo į (duomenys neskelbtini). Nuėję į butą, bute jau gyveno kažkoks kitas vyras, su akinukais, veido bruožų neįsidėmėjo, matė jį pirmą kartą. Kai ėjo į butą jis jau buvo stipriai išgėręs. R. sugyventinės dėdę jis pažinojo iš matymo, buvo jį matęs ankščiau, todėl atėjęs į butą suprato, kad jo ten nėra. Vėliau R., kai buvo jį sutikęs po įvykio, galimai rugpjūčio mėnesį, jam minėjo, kad butą, kuriame gyveno jo sugyventinės dėdė, moteris išnuomojo vyrui su akinukais. Vyras su akinukais kai atėjo davė R. 20 eurų ir R. nuėjo iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Jis su juo nėjo, kadangi sunkiai vaikščioja ir dėl kojų turi neįgalumą. Kaltinamasis R. grįžo, išgėręs degtinės užmigo. Atsikėlė nuo to, kad jį kažkas žadino. Kai atsimerkė, pamatė policijos pareigūnus, kurie prašė kad išeitų lauk iš buto. Pabudęs matė, kad vyras su akinukais buvo bute, bet R. nematė, kur jis buvo nežino. Kai atėjo su R. į šį butą, bute jokių moterų nebuvo, jie buvo trise. Miegodamas, kaip ir girdėjo kažkokį triukšmą, bet jis sklido kažkur iš koridoriaus, o kadangi jo niekas nežadino, jis niekur nėjo ir nežiūrėjo. Kad tą dieną bute vyktų konfliktai, jis neatsimena. Jokių moterų bute tada jis nematė ir su jokiomis moterimis pats nekonfliktavo. Tos dienos įvykio aplinkybes jis pamena miglotai, prisiminimai padriki, todėl pasakyti ar R. ir tas kitas vyras buvo kur išėję negali. Daugiau jis R. po rugpjūčio mėnesio nebuvo sutikęs, su juo nebendravo (1 t., b. l. 160-161).

Apklausta liudytoja, policijos pareigūnė Lijana Gedminaitė parodė, kad tikslios dienos nepamena, dirbdama su tyrėju Modestu Čerkeliu iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, pas pranešėją į namus atėjo nepažįstami asmenys ir ją sumušė. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, juos pasitiko moteris penktame aukšte, laiptinėje. Moteris aiškino, kad bute yra nepageidaujami vyrai. Atsimena, kad moters veidas buvo kruvinas. Paklausus, kas atsitiko, ji pasakė, kad bute yra nepageidaujami asmenys, vienas iš kurių jai trenkė į nosį. Nuėjus kartu su ja į butą, tai buvo vienas kambarys. Kambaryje matėsi girtavimo pėdsakai, netvarka. Kambaryje ant sofos sėdėjo trys vyrai ir moteris įėjus į butą nesiblaškydama konkrečiai parodė į asmenį, kuris jai trenkė. Jos nurodytą asmenį jie ir sulaikė. Jos nurodytas vyras neigė ją mušęs. Sulaikomas asmuo pradėjo blaškytis po butą, norėjo išeiti iš buto, neklausė reikalavimų, todėl prieš jį buvo panaudota jėga. Atsimena, kad iš tų trijų vyrų vienas buvo visiškai girtas, todėl buvo išvestas į koridorių. O kitam buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Visų vyrų veidai buvo ištinę, matėsi, kad geriantys, tačiau pagal kūno sudėjimus, išvaizdą, ūgį jie skyrėsi. Moteris bendraujant minėjo, kad yra akla, tačiau paaiškino, kad mato, kur eina, mato kelią, tik kad smulkesnius dalykus reikia jai iš arti žiūrėti (1 t., b. l. 147-148).

Iš 2021 m. liepos 8 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 6 d. 16:59 val. R. K. nustatytas 3,24 promilių neblaivumas (3 t., b. l. 43-44).

Iš registro išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 6 d. 16:09 val. Bendrajame pagalbos centre buvo registruotas J. S. pranešimas, kad vakar pas pranešėją į namus atėjo du pažįstami asmenys ir iki šiol neišeina, trenkė pranešėjai į veidą, yra agresyvūs. Visi konflikto dalyviai yra vietoje. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), sulaikytas R. K., kuriam nustatytas 3,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 23-25).

Iš registro išrašo matyti, kad 2021 m. liepos 7 d. 02:51val. policijoje gautas sveikatos įstaigos priežiūros darbuotojo pranešimas, kad 2021 m. liepos 6 d. 17:10 val. į Klaipėdos Respublikinę ligoninę GMP buvo atvežta J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri medikams nurodė, kad 2021 m. liepos 6 d. 15:00 val. namuose sumušė draugės sugyventinis. Nustatyta diagnozė - nosies kaulo lūžis, gydoma ambulatoriškai (1 t., b. l. 26-27).

Iš 2021 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjus pro koridorių, tiesiai patenkama į vieno kambario butą, kurio aplinka yra netvarkinga, išmėtyti daiktai, matosi girtavimo pėdsakai. Ant J. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), ant jos veido dešinės pusės žando matėsi paraudimas, patinimas. Ant J. S. nosies matėsi tamsiai raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo (1 t., b. l. 28-29, 31-35).

Iš 2021 m. liepos 6 d. įvykio vietoje policijos pareigūnų darytų vaizdo įrašų, matyti, kad atvykusius į namo laiptinę policijos pareigūnus pasitinka senyvo amžiaus šviesių plaukų moteris, kuri prisistato J. S. Moteris kartu su policijos pareigūnais eina į bendrabučio tipo kambarį, kuriame yra trys vyrai. Įėjus į kambarį moteris parodo vyrą, be marškinėlių, kuris, kaip ji teigė, sumušė ją koridoriuje, trenkė į nosį, jai pradėjo bėgti kraujas, ištino. Paklausus, ar reikalinga med. pagalba, moteris nurodo, kad nežino, sako, kad skauda nosis. Prašo išvaryti vyrus lauk iš kambario. Moteris aiškina, kad įleido pamiegoti E., bet jis ką daro. Moteris aiškina, kad pageidauja rašyti pareiškimą, tačiau blogai mato. Vyras be marškinėlių, kaip nustatyta - R. K., prašo moters nerašyti pareiškimo, sako, kad gal suklydo. Moteris teigia, kad ji įleido E. į kambarį. Jau vakar, antros dienos pusėje pamatė, kad atvyko į kambarį draugai. Galvojo palauks. Visą naktį nemiegojo, ant nervų, galvojo atsikels ir eis namo. Įeina į kambarį ir ne, vėl tas pats. Sukonfliktavo, kadangi varė visus tris lauk. Tas mažiukas, plikis, sudaužė ją, trenkė kokius tris kartus į veidą su kumščiu, į žandą, į nosį. Sako, ko čia lendi. Ji sako: "juk aš pasakiau vakar eikit lauk, perspėjau, nekviečiau nei policijos, nieko, nu patys susipraskit. Kiti du vyrai nieko nedarė, tiesiog sėdėjo". Moteris aiškina, kad jai pradėjo bėgti kraujas, todėl ji nuėjo namo apsiprausti, iškviesti pagalbą. Pareigūnei apsižiūrėjus moters kambarį, ji pastebi vonioje kraujo dėmes. R. K. nurodo, kad moteris meluoja. Vyrui, pagal bylos duomenis E. Š. paklausus R. K., kodėl šis taip elgiasi, R. jo klausia, ką jis blogo padarė. Policijos pareigūnas R. K. praneša, kad šis yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką - galimai trenkė moteriai į veidą. Vyras kaltę neigia. Pripažįsta, kad yra išgėrę. Trečias bute esantis vyras prisistato A. U.. Jo paprašius išeiti iš buto, šis dėl girtumo nesugeba paeiti. Bute matosi girtavimo pėdsakai, netvarka. Pareigūnai nurodo vyrams išeiti iš buto, R. K. sulaiko. Atvykusieji medikai apžiūri moterį (1 t., b. l. 165-166).

Iš specialisto išvados Nr. G 919/2021 (03) matyti, kad J. S. buvo padaryti nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžimai be poslinkio, poodinė kraujosruva dešiniame paakyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio smūginio poveikio į dešinę veido pusę, kliudant ir nosies sritį, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Tyrimui pateiktoje med. dokumentacijoje nėra užfiksuota sužalojimų, būdingų atsitrenkimui į durų staktą ar kitą bukabriaunį riboto paviršiaus daiktą. Dėl kaulų lūžimų sveikata sutrikdoma ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui) - J. S. padarytas sužalojimas - nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties ( 1 t., b. l. 122-123).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 13 d. R. K. savo kaltę neigė ir parodė, kad D. K. yra jo sesuo, ji gyvena (duomenys neskelbtini), šį butą sesuo nuomojasi. Jis su ja negyvena, jis gyvena, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventine A. 2021m. rugpjūčio 12 d., galimai nuo 11:00 val., jis vartojo alkoholinius gėrimus su jo sugyventinės seserimi V. jos gyvenamojoje vietoje. Ji gyvena tame pačiame name kur ir jis, pirmame aukšte. Grįžęs jos vyras iškvietė policijos pareigūnus, kadangi nenorėjo, kad jie jų bute gertų. Atvykę policijos pareigūnai jį išprašė iš buto. Kadangi jis buvo išgėręs, jis paprašė policijos pareigūnų, kad jie nueitų su juo iki jo buto, kadangi manė, kad dėl to, jog yra išgėręs jo į butą neįleis jo sugyventinė. Sugyventinė jį įleido į butą. Jis iš buto pasiėmė dar alkoholio ir nutarė važiuoti pas sesę. Apie tai, kad atvažiuos sesei nepranešė. Pas ją atvažiavo galimai apie 17:00 val. Sesuo jį pasitiko laiptinėje, kadangi laiptinės durys yra kodinės, o jis kodo nežinojo. Jie kartu su ja pakilo iki jos buto. Bute, virtuvėje jis įpylė jai vyno ir jie gėrė. Sesuo jo pradėjo reikalauti pinigų, motyvuodama, kad neturi pinigų, priekaištavo, kad jų jai neduoda. Pastebėjo, kad jai buvo praskelta lūpa bei ant kaklo matėsi kraujosruvos. Jos paklausė, iš kur šie sužalojimai, ji atsakė, kad ne jo bėdos. Sesuo yra apgavusi Klaipėdoje ne vieną žmogų, jai net buvo iškeltos bylos dėl to, kad išviliodavo pinigus, ji yra daug kam skolinga. Ją dėl šių skolų ir galėjo sumušti. Būnant pas sesę vienu momentu, kai buvo išėjęs į tualetą, ant stalo paliko telefoną, kurio dėkle turėjo 320 ar 330 eurų. Grįžęs iš tualeto pastebėjo, kad telefono dėklas atverstas, suprato, kad sesuo ieškojo pinigų. Pažiūrėjęs telefono dėkle, pinigus rado. Sesers paklausė kodėl ji landžioja po jo daiktus, pasakė, kad jai pinigų neduos. Dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji jam pasakė: "aš tau, svoločiau, padarysiu" ir išbėgo iš buto. Jis išbėgo paskui ją, nes nesuprato kas jai atsitiko, ko ji išbėgo. Pasivijo ją prie parduotuvės „Maxima“, ji įbėgo į vidų. Jis įėjo paskui ją į parduotuvę. Parduotuvėje buvo apsaugos darbuotojas, kuriam ji ir pasakė, kad jis ją muša, prašė iškviesti policiją. Apsaugos darbuotojas iškvietė pareigūnus, kurie atvykę įsodino jį į automobilį. Girdėjo kaip jos klausė, ar reikalinga greitoji, bet ji atsakė, kad greitosios nereikia. Jis savo sesers nemušė prie parduotuvės, kaip nurodyta įtarime, jai netrenkė, sesuo viską išsigalvoja, kadangi nedavė jai pinigų. Jis yra jai geras tol, kol duoda jai pinigų. Bute už kaklo jos nebuvo suėmęs ir prispaudęs prie veidrodžio, nieko jai nedarė. Policijos pareigūnus ji kvietė dėl to, kad nori jį pasodinti ir ne vieną kartą taip jam buvo sakiusi. Jos yra sutrikusi psichiką, kadangi ji įsivaizduoja, jog jis yra jos vyras ir turi jai padėti, aprūpinti ją pinigais (3 t., b. l. 27).

Apklausos metu 2022 m. vasario 2 d. R. K. atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 35).

Pareiškimo pateikimo metu 2021 m. rugpjūčio 12 d. apklausta nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 20:30 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), į jos nuomojamą butą atėjo brolis R. K.. Ji iškarto matė, jog yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, nuėjo iškarto į virtuvę vartoti alkoholinių gėrimų. R. K. jos paprašė padėti atidaryti alkoholio butelį. Ji R. paaiškino, kaip tai reikia padaryti, trumpai pasikalbėjo ir ji išėjo į vonią skalbti drabužių. Po kiek laiko prie jos priėjo, atsistojo į vonios durų, tarpdurį. Ji pasakė jog nenori bendrauti ir paprašė jog išeitų. R. neragavo į jos pasakymą. Ji brolį truputi pastūmė, kad jai netrukdytų. Kiek pamena, jai R. pasakė "ką tu čia aiškini" ir tada pagriebė ją už kaklo, tiksliai negali pasakyti viena ar abiem rankom, prispaudė jos veidą prie veidrodžio, ji pradėjo dusti, jai labai skaudėjo, trūko oro. R. kartojo: "tu pažiūrėk koks aš gražus, o tu baisi". Tai kartojo daug kartų, kiek tiksliai negali pasakyti. Kai ji R. pritarė, po kelių minučių jis ją paleido, ji tik atgavusi kvapą išbėgo iš vonios kambario, nubėgo į koridorių pagriebė savo telefoną ir išbėgo į koridorių. Ji visu greičiu bėgo link "Maxima" parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ji matė, jog jis ją vejasi. Ar kažką sakė nepamena, iš streso negirdėjo. Ji nubėgo prie "Maxima" parduotuvės, bandė atidaryti duris. Tada R. K. ranka prispaudė duris, neleido jų atidaryti ir vieną kartą ranka trenkė į kairės pusės veido sritį, taip sukėlė fizinį skausmą, įdrėskė lūpą. Lauke jokių kitų žmonių nebuvo ji pradėjo šaukti, kvieskite policiją ir tada iš parduotuvės atėjo apsaugos darbuotojas, kuris ją pakvietė į vidų. Jai užėjus į vidų su ja kartu į vidų įėjo ir R. K., bet jau vidui prašė, jog nerašytų pareiškimo. Tada ją apsaugos darbuotojas nuvedė į apsaugos posto kambarį ir pasodino laukti policijos. R. K. prieš ją dviejų metų laikotarpyje yra smurtavęs 3 gal 4 kartus. Vieną kartą policiją kvietė kaimynai, bet ji bijodama pareigūnams pasakė, jog neturi pretenzijų, buvo strese, visada bijodavo kviesti pati policija (2 t., b. l. 1-3).

Papildomos apklausos metu 2021 m. rugpjūčio 13 d. nukentėjusioji D. K., patikslindama nurodytas aplinkybes, parodė, kad į jos nuomojamą butą (duomenys neskelbtini) brolis atvyko lydimas policijos pareigūnų. Būdama namuose ji pro savo buto atidarytą langą išgirdo brolio balsą. Priėjus prie lango ir atidarius jį pastebėjo, kad brolis laukia prie kitos laiptinės ir žiūrėdamas į viršų šaukia ją vardu. Paklausė jo" "kur tu čia esi?" ir tada jis jai pasakė: "daryk duris". Ji pasakė, kad ateitų iki jos laiptinės. Apsirengė, nes iki tol ji gulėjo jau lovoje, ir nusileidus į apačią atidarė jam duris. Pastebėjo, kad tuo metu iš kiemo išvažiavo policijos automobilis ir brolis pats nurodė, kad jį parvežė policija. Lipant laiptais jis keikė savo draugę A. ir A., tai A. sesers sugyventinis. Brolis labai pyko ant A., jog šis iškvietė jam policiją, guodėsi, kiek šis jam pridirbo šiandien. Lipant laiptais ji klausėsi jo, tačiau jam nieko nesakė. Įėjus į butą ji nuėjo į kambarį persirengti chalatą ir jau rengdamasi girdi iš virtuvės, kur nuėjo brolis, kad jis prašo, jog paduotų jam atidarytuvą vynui. Ji nuėjo į virtuvę, padavė jam atidarytuvą, tačiau jam nepavykus, jau tada pastebėjo, kad jis suirzęs, kad jam neina atidaryti to butelio. Atidaręs vyną jis įpylė ir išgėrė. Po to pradėjo pasakoti apie tai, kas įvyko ir dėl ko jam šiandien A. iškvietė policiją. Matėsi, kad jis buvo visas piktas. Tada ji paskambino jo sugyventinei A., kad ji sužinotų, jog brolis yra pas ją, tačiau su ja net nekalbėjo, o kai išgirdo jos balsą telefone iškart padavė ragelį broliui. Jis su ja kalbėjo iš pat pradžių pakankamai ramiai, tačiau po to kai paklausė, ar gali grįžti namo, ji kaip suprato nesutiko, kadangi brolis metė jos telefoną į žemę. Po to, jis vėl įsipylė sau vyno, išgėrė. Žinodama brolio būdą jau tuo metu jautė, kad jai gresia pavojus, nes matė, kad jis pyksta. Sėdėdama prie stalo su broliu dar paskambino mamai pakalbėti, davė kalbėti broliui. Po pokalbio su mama dar kurį laiką pasėdėjo su broliu, bet matė, kad jai su juo nebeįdomu, kad nenori klausytis, kaip jis pasakoja tuos pačius dalykus, todėl pasakė broliui kad eina į vonią išsiskalbti. Po kiek laiko į vonią atėjo brolis. Jis atsistojo tarpdurį. Ji pasakė, jog nenori bendrauti ir paprašė išeiti. R. nereagavo į jos pasakymą. Ji brolį truputi pastūmė, kad jai netrukdytų. Kiek pamena, jai pasakė R.: "ką tu čia aiškini" ir tada ją stumtelėjo atgal. Po to ji pakeltu tonu atsakė, kad nenori bendrauti, palik ramybėje. Žiūrėdamas į veidrodį jai pasakė: "pažiūrėk koks aš gražus". Ji jam atsakė: " taip, R., gražus, bet matau su tavim niekas kalbėtis nenori, ir aš nenoriu". Po šių žodžių jis pagriebė ją iš pradžių už žandikaulio ir atsuko į veidrodį, kad save matytų veidrodyje sakydamas: "kodėl tu tokia baisi, sesute, o aš toks gražus". Tuo momentu ji jam dar patvirtino, kad nenori su juo kalbėtis ir tada jis ranka pagriebė ją už kaklo, ir jau su jėga ją stūmė prie veidrodžio, kad ji veidrodyje matė kaip raudonuoja, jautė, kad negali pratarti nei žodžio ir tik linkčiojo galva pritardama, kad ji baisi. Kai jis jau pamatė, kad jam pritarė, tik tada atleido ranką. Tuo metu, būdama įbauginta, ji jam jau nieko nesakė ir tik laukė progos, kaip išeiti iš vonios. Brolis atleidęs ranką nusisuko ir išėjo link virtuvės. Tuo metu ji išbėgo iš vonios, nubėgo į koridorių, pagriebė savo telefoną ir išbėgo iš buto. Leidžiantis laiptais išgirdo, kaip trinktelėjo durys, ir kad brolis ją vejasi. Išbėgusi į lauką visu greičiu bėgo link "Maxima" parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vidury kelio ji atsisuko ir įsitikino, kad brolis ją vejasi. Ji nubėgo prie "Maxima" parduotuvės, bandė atidaryti duris ir tuo metu R. K. ranka vieną kartą trenkė į kairės pusės veido sritį ir ta pačia ranka prirėmė duris, kad ji jų neatidarytų. Ji iš visos jėgos traukė duris į save ir vos tik pradarius duris šaukė kvieskit policiją. D. R. suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nes jai buvo sužalota lūpa, iš vidinės pusės atsirado įdrėskimas. Tuo metu prie parduotuvės kitų žmonių nebuvo, tik matė du vaikus su paspirtukais. Ji pradarius duris pradėjo šaukti kvieskite policiją ir įbėgo į parduotuvę. Paskui ją įėjo ir brolis. Tačiau parduotuvėje jį sustabdė apsaugos darbuotojas, kuris jam nurodė, kad nekeltų triukšmo ir neleido jam artintis prie jos. Tada ją apsaugos darbuotojas nuvedė į apsaugos posto kambarį ir pasodino laukti policijos. Brolis dar bandė veržtis į apsaugos kambarį, bet apsaugos darbuotojas jam neleido įeiti, tačiau ji girdėjo kaip brolis prašė, kad nerašytų pareiškimo. Šio įvykio metu ji nebuvo išgėrusi. Po šio įvykio, kaklo srityje sužalojimų nesimatė, tik tuo momentu jautė baimę, išgąstį ir jautė gresiantį pavojų, trūko oro. Dėl brolio suduoto smūgio rankos delnu prie parduotuvės "Maxima" jai buvo sukeltas fizinis skausmas, sumušimo vietoje atsirado paraudimas, vidinėje lūpos pusėje praskelta. Dėl jai padarytų sužalojimų, jai 2021 m. rugpjūčio 12 d. buvo įduota užduotis nuvykti pas med. ekspertus. Šiandien pas juos ryte nuvyko, tačiau ją informavo, kad apžiūros atliekamos pagal išankstinę registraciją ir jai paskyrė laiką 2021m. rugpjūčio 16 d. dieną 11:00 val. Sutinka būti apžiūrėta, tikslu užfiksuoti jai padarytus sužalojimus (2 t., b. l. 36-37).

2021 m. spalio 7 d. akistatos su R. K. metu nukentėjusioji D. K. pakeitė savo parodymus ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. jai buvo padaryti sužalojimai, tačiau šiuos sužalojimus padarė ne jos brolis, o jai nepažįstamas asmuo prie (duomenys neskelbtini) namo, kai ėjo pasiimti daiktų. Prie pirmos laiptinės iš kairės, su jai nepažįstamu asmeniu kilo konfliktas prie durų, kai ji norėdama įeiti į laiptinę ieškojo užrašyto durų kodo savo piniginėje. Vyras prašė jį įleisti į laiptinę, o kadangi ji to vyro nepažinojo, jis nebuvo kiek žino to namo gyventojas ir buvo išgėręs, sklido nemalonus alkoholio kvapas, pasakė, kad neįleis, dėl ko jis supyko ir ją kelis kartus pastūmė. Ji atsitrenkė nugara į sieną. Tada bandė greitai atidaryti laiptinės duris surinkdama kodą ir norėdama pasišalinti, tačiau tuo metu pajuto, kad ją pastūmė iš nugaros ir ji atsitrenkė į laiptinės metalines duris, sužalojo lūpą ir šiek tiek nubrozdino nosį. Dėl šio įvykio ji niekur nesikreipė. Grįžus namo į nuomojamą butą, (duomenys neskelbtini), išgėrė raminamųjų vaistų, kadangi buvo susijaudinusi ir prigulė. Tuo metu išgirdo brolio balsą. Brolis užėjo į svečius. Jis atnešė vyno ir ne vieną butelį, todėl ji pamačiusi, kad jis išgėręs susinervino ir pradėjo šaukti. Tarp jų įvyko konfliktas, jie apsižodžiavo ir tuo metu, kai brolis buvo tualete, ji išbėgo iš namų, nes būdama dar neatsigavusi nuo įvykio prie (duomenys neskelbtini) gatvės ir norėdama išvengti tolimesnių konfliktų su broliu, išbėgo į lauką, kadangi pati policijos negalėjo iškviesti, nes neveikė jos telefonas. Policiją norėjo kviesti, nes norėjo, kad brolį išvežtų išblaivyti ir kad skirtų jam gydymą. Pats brolis gydytis kategoriškai atsisakydavo kai užeidavo kalba, todėl ji sugalvojo, kad yra tinkamas momentas jį priversti gydytis. Todėl ir pasakė atbėgusi į parduotuvę "Maxima", kad jis prieš ją smurtavo, norėjo, kad jį išvežtų ir priverstų gydytis. Kai prie parduotuvės pamatė, kad brolis bėga iš paskos, nesupratusi jo ketinimų pradėjo šaukti pagalbos. Brolis nesupratęs kas vyksta bandė ją sulaikyti ir laikydamas duris neleido jai įeiti į parduotuvę. Kur ji patyrė sužalojimą rankoje nežino, bet neatmeta galimybės, kad tai galėjo atsirasti ir konflikto metu (duomenys neskelbtini) gatvėje su nepažįstamu vyru, kai jis ją pastūmė. Tačiau ji tuo metu to nepastebėjo. Apkaltindama savo brolį smurtavus norėjo priversti jį gydytis nuo alkoholizmo. Akistatos metu nutarė prisipažinti ir papasakoti kaip buvo iš tikrųjų, kadangi šiuo metu pasiekė savo tikslą, t. y. brolis gydosi, o ji apsunkinti jo padėties nenori, kadangi žino, jog jis dėl gėrimo ir taip turi problemų ir niekas kitais būdais negalėjo jo priversti gydytis. R. K. tvirtino, kad jis sesers nemušė. Pastebėjęs, kad sesuo išbėgo iš buto, ją vijosi, nes numanė, kad ji kvies policiją, kadangi konfliktuojant su ja bute ji buvo apie tai užsiminus. Bijodamas, kad ji pranešdama policijai apie jo išgėrimus dar labiau neapsunkintų jo padėties, nes jis iki šiol yra prižiūrimas Probacijos tarnybos ir jam yra uždrausta vartoti alkoholį, o kadangi šio įvykio metu buvo išgėręs, tai sulaikydama sesę, jog ji neiškviestų policijos, norėjo išvengti tolimesnių pasekmių (2 t., b. l. 65-66).

Papildomos apklausos metu 2021 m. gruodžio 16 d. nukentėjusioji D. K. parodė, kad šio įvykio metu jai padaryti sužalojimai visiškai nėra susiję su jos broliu ir tuo įvykiu, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sužalojimus, kurie jai buvo nustatyti, ji patyrė visai kito įvykio metu ir dėl kito asmens, dėl kurio į policiją nesikreipė. Apie įvykį (duomenys neskelbtini) gatvėje pirmos apklausos metu neminėjo, nes nemanė, kad tai reikšminga, todėl ir nutylėjo. Be to nemanė, kad kažkas dėl to jai galės padėti. Kad su broliu kilo šeimyninis konfliktas įvykio dieną ji neginčija, bet fizinio smurto jis prieš ją nenaudojo, bent jau jis neturėjo tikslo ją sužaloti. Su broliu kilęs konfliktas tik turėjo įtakos jos elgesiui, kad patyrusi smurtą iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) gatvėj ji taip perdėtai sureagavo į vėliau įvykusi konfliktą su girtu jos broliu ir netinkamai supratusi girto brolio veiksmus išbėgo iš namų. Tuo metu nesuprato jo išsakytų frazių. Mano, kad brolis ją vijosi kad neiškviestų policijos, nes tą dieną jam jau buvo iškviesta policija. Apgalvojusi šio įvykio seką suprato, kad brolis pasivijęs ją prie parduotuvės norėjo tik atimti telefoną, kad ji neiškviestų policijos. Nemano, kad brolis norėjo ją sužaloti, jo tikslas buvo atimti telefoną. Jis bėgdamas nešaukė, kad ją užmuš ar sužalos, jis tik bėgo iš paskos. Ir prie "Maxima" parduotuvės jis prašė nekviesti policijos. Žino kad gali atsisakyti duoti parodymus ir neatsakyti į kai kuriuos jai pateiktus klausimus, todėl pasinaudos šia teise ir neduos parodymus apie savo brolį, kad jam nepakenktų. Tik nori paaiškinti, kad ji jam pretenzijų neturi, pageidauja, kad tyrimas būtų nutrauktas. Mano, kad šitie įvykiai padėjo, brolis nevartoja stiprių gėrimų šiuo metu, jis gydėsi, pats pripažįsta, jog gydymas jam išėjo į naudą. Ji nesutinka, kad ji melavo, nes jos ketinimai buvo padėti broliui, o ne dar labiau apsunkinti jo padėtį ar užtraukti sau baudžiamąją atsakomybę. Nenori, kad jis būtų nuteistas, nes jam tai pakenktų, kadangi žino, jog jis turi neišspręstų reikalų ir dėl kito tyrimo, dėl kurio labai pergyvena, todėl nenori, kad šis nesusipratimas, dėl kurio ji perdėtai reagavo, apsunkintų jo padėtį kitame tyrime. Tai buvo proga, kad priversti jį gydytis ir suprasti stiprių gėrimų žalą. Akistatos metu parodymus pakeitė, kadangi pamatė, kad brolis po šio įvykio akivaizdžiai keičiasi, kad įvykdė jos reikalavimus dėl gydymo ir šiuo metu pats ketina gydymą tęsti, pakeitė savo elgesį su ja, jos nebežemina. Todėl ir nori kad jo atžvilgiu pradėtas tyrimas būtų nutrauktas (2 t., b. l. 52-53). Papildomos apklausos metu 2021 m. gruodžio 31 d. nukentėjusioji D. K. atsisakė duoti parodymus prieš savo brolį (2 t., b. l. 58).

Apklausos metu liudytojas M. V. (M. V.) parodė, kad įvykio metu jis buvo atėjęs pas draugą R. K. į darbą. Draugas dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje "Maxima", (duomenys neskelbtini). Su juo sėdėjo apsaugos poste. Tuo metu išgirdo kažkokį beldimą, todėl kartu su draugu išėjo iš apsaugos posto pasižiūrėti kas atsitiko. Draugas išbėgo pirmas, jis iš paskos. Išėjęs pamatė prie parduotuvės durų moterį su vyru. Moteris labai garsiai rėkė ir prašė kviesti policijos pareigūnus. Vyras aiškino, kad moteris kalta. R. visą laiką juos ramino, kadangi jie abu labai triukšmavo. Draugas paprašė iškviesti policijos pareigūnus ir jis iš savo numerio paskambino numeriu 112, pranešė, kad reikalinga policija. Policiją kvietė būdamas lauke, todėl ką dėl įvykio aiškino vyras su moterimi jis negirdėjo. Tik atsimena, kad pastebėjo, jog moteriai burnos srityje matėsi kraujas. Todėl kai jo telefonu paklausė ar reikalinga medicinos pagalba, jis grįžo į parduotuvės patalpas ir paklausė, ar reikia medikų, moteris atsakė, kad nereikia. Pranešęs apie įvykį ir laukdamas kol atvažiuos policijos pareigūnai jis vis išeidavo į lauką pasižiūrėti ar atvyko pareigūnai, todėl papasakoti kas tiksliai vyko parduotuvėje negali. Tai turėjo matyti jo draugas R., kuris visą laiką buvo su konfliktuojančiais asmenimis parduotuvės viduje (2 t., b. l. 82-83).

Papildomos apklausos metu liudytojas M. V. patikslino, kad kai buvo atvykęs pas savo draugą į darbovietę ir pranešė apie moters sumušimą, jis matė moterį. Ji jam pasirodė susijaudinusi, atrodė, kad buvo šoko būsenoje. Kai jis iškvietė iš savo telefono policiją ir jo dispečerė paklausė, ar reikalingi medikai, jis priėjo prie šios moters maždaug dviejų metrų atstumu ir paklausė jos, ar reikia medikų. Moteris atsakė, kad medikų nereikia ir jis dėl to labai nustebo, kadangi matė, kad burnos srityje, o būtent ant apatinių dantų, kai ji kalbėjo ir ant apatinės lūpos buvo kraujas. Mano, kad tas kraujas buvo šviežias ir kaip įtaria, tuo momentu, kai jos klausė apie tai, ar jai reikalinga pagalba, jai kažkur burnos srityje ir kraujavo, nes kitaip ant dantų kraujo nesimatytų. Todėl ir buvo įsitikinęs, kad jai tikrai reikalinga pagalba, tačiau ji dėl jam neaiškių priežasčių jos atsisako. Be to, vyras visą laiką, kol laukė policijos pareigūnų, rėkė ir ant šios moters ir ant apsaugos darbuotojo. Kad ši moteris kaltintų vyrą, jog šis ją sumušė, jis neatsimena kad būtų girdėjęs, nes jis, kai iškvietė policiją, kas kiek laiko išeidavo į lauką pasižiūrėti ar policija jau atvažiavo. Be to, kai ši moteris atsidūrė parduotuvės patalpose, daugiau kaip ir nieko nevyko (2 t., b. l. 88-89).

Apklausos metu liudytojas R. K. (R. K.) parodė, kad įvykio metu, kuris buvo 2021 m. rugpjūčio 12 d., vakare, galimai apie 20:00 val., jis dirbo "Maxima" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Tą vakarą jo pamaina ėjo į pabaigą. Jis sėdėdamas apsaugos poste išgirdo triukšmą, kaip kažkas belstų į stiklą, todėl išėjo pasižiūrėti iš apsaugos posto, kuris buvo prie pat įėjimo durų į parduotuvę. Išėjęs pamatė, kad pro duris kyšo moters ranka, o parduotuvės patalpose ant žemės buvo pamestas telefonas. Pažiūrėjęs į duris pamatė už durų stovinčią moterį, kuri buvo įkišus ranką pro duris, tačiau iš už galo jai esantis vyras viena ranka laikė prispaudęs duris, o kita ranka buvo prispaudęs moterį nugaros srityje, tokiu būdu neleisdamas jai atidaryti parduotuvės durų. Jis staigiai puolė prie durų ir bandė jas atidaryti iš vidaus, kad moteris galėtų įeiti ir atlaisvinti ranką. Atidarius duris moteris iškart įbėgo į parduotuvę, paskui ją įbėgo ir vyriškis. Moteris panikuodama pradėjo pasakoti kas įvyko, sakė, kad šis vyras ją smaugė bute. Apie tai, kad jis jai dar kažką padarė jis nieko negirdėjo. Moteris buvo susijaudinusi, pasimetusi. Vyriškis visą laiką kartojo, kad net nebandytų sakyti, tačiau ką jis turėjo omenyje jis nesuprato, bet moteris jam atsakė, kad nesakys, jei jis išeis iš jos buto. Kai tik moteris pradėdavo pasakoti apie įvykį, vyriškis vis bandė ją nutildyti, prieidamas prie jos ir prašydamas kad nepasakotų. Ar moteris buvo sužalota jis tuo metu nepastebėjo, kadangi visas jo dėmesys buvo nukreiptas į vyrą, kuris buvo labai agresyvus ir ne kartą bandė prisiartinti prie jo ir moters. Kad nekiltų konfliktų, jis atsistojo tarp moters ir vyro ir kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų neleido vyrui artintis prie moters. Policijai pranešė apie įvykį jo draugas M. V., kuris kaip tik tuo metu buvo atėjęs pas jį į darbą. Kol laukė policijos pareigūnų vyras ne vieną kartą sakė jam: "ar seniai gavo malkų" ir neleido moteriai kalbėti, todėl jis nusprendė moterį nuo jo atskirti ir nuvedė ją į apsaugos posto patalpą. Pats laukė policijos pareigūnų su vyriškiu. Jo akivaizdoje vyriškis moteriai jokių smūgių nesudavė, prie jos nebuvo priartėjęs, kadangi jis to neleido. Toje vietoje kur yra parduotuvės įėjimas nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, todėl šis įvykis nebuvo užfiksuotas. Policijos pareigūnams atvykus abu asmenys buvo perduoti policijai (2 t., b. l. 94-95).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, kurie aprašyti parodymų patikrinimo vietoje protokole, liudytojas R. K. prie parduotuvės "Maxima", (duomenys neskelbtini) parodė ir paaiškino kokiomis aplinkybėmis matė nukentėjusiąją moterį. Jis, atsistojęs prie durų ir įkišęs savo ranką per durų tarpą pademonstravo kaip moteris stovėjo prie durų ir kokioje padėtyje buvo įkišta jos kairė ranka ir prispausta dilbio srityje. Taip pat parodė vietą, kur buvo numestas moters telefonas (2 t., b. l. 98-103).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas Mantas Kuliauskas. parodė, kad tikslios dienos nepamena, tai buvo senokai, dar buvo šilta, galimai vasarą. Dirbdamas su kolega Roku Bidva gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), prie "Maxima" parduotuvės esanti moteris prašo pagalbos, nes vyras kažką jai padarė. Atvykus nurodytu adresu parduotuvės patalpose stovėjo vyras. Jis su vyriškiu išėjo į lauką, o kolega nuėjo į parduotuvės patalpas, į apsaugos postą, kur tuo metu buvo moteris. Bendraujant su vyriškiu šis paaiškino, kad su seserimi įvyko žodinis konfliktas. Vyriškis pokalbio metu elgėsi adekvačiai, kalbėjo ramiai, kiek atsimena vyriškis buvo išgėręs. Po to, jie su kolega nuvyko į įvykio vietą, į moters butą ir bute moteris aiškino, kad brolis ją vonioje smaugė ir ji išbėgus iš buto, bėgo iki parduotuvės "Maxima", o jos brolis ją vijosi ir pasivijęs prie parduotuvės jai sudavė į veido sritį. Prie parduotuvės buvo apžiūrėta teritorija, kur įvyko konfliktas, tačiau kamerų ten nebuvo. Bute apžiūrėjus moterį, jai ant lūpos matėsi sužalojimas. Atvykus pagal šį iškvietimą pastebėjo, kad vyriškis, kurį moteris kaltino dėl jos sumušimo, buvo tas pats, kurį jie su kolega prieš 3-4 valandas iki gauto iškvietimo parvežė nurodytu adresu iš (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) buvo pranešama, kad yra nepageidaujamas asmuo. Atvykus į (duomenys neskelbtini) vyriškis pats nurodė, kad jį vežti pas sesę. Nuvežė jį jo nurodytu adresu ir paleido kieme, šis išėjo. Išeidamas jis nebuvo agresyvus, buvo geros nuotaikos, linksmas (2 t., b. l. 107-108).

Apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas Roku Bidva parodė, kad dirbdamas su kolega Mantu Kuliausku. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini), prie "Maxima" parduotuvės moteris prašo pareigūnų pagalbos. Atvykus į įvykio vietą parduotuvės patalpose buvo moteris su vyru. Kolega su vyriškiu išėjo kalbėtis į lauką, o jis pasiliko su moterimi apsaugos poste ir ten kalbėjo su ja. Kiek atsimena, moteris buvo labai susijaudinusi, ji nurodė, kad brolis ją kambaryje smaugė ir dėl to ji išsigandusi pabėgo nuo jo į parduotuvę. Ji minėjo, kad jai bėgant link parduotuvės brolis ją pasivijo ir prie parduotuvės jai trenkė. Moteriai ant lūpos akivaizdžiai matėsi sužalojimas - skilusi lūpa. Apie sužalojimą ant nosies, moteris įvykio metu nieko neminėjo. Buvo labai susijaudinusi, nurodė, kad patyrė fizinį skausmą, be to akivaizdžiai matėsi sužalojimas ant lūpos, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyriškis buvo pristatytas į komisariatą. Vyriškis visą laiką, kol vežė jį iki komisariato, elgėsi ramiai, kažką norėjo kalbėti su moterimis, tačiau jam neleido. Vyriškis dėl įvykusio konflikto aiškino, kad su moterimi konfliktavo tik žodžiu. Atsimena, kad dar nuvyko pas moterį į butą, vonioje buvo sujauktas kilimėlis, netvarkingai padėtas, pasuktas šonu (2 t., b. l. 113-114).

Iš specialisto išvados Nr. G 1116/2021 (03) matyti, kad D. K. padaryta: odos nubrozdinimai veide, nugaros kairėje, poodinė kraujosruva kairėje rankoje, muštinė paviršinė žaizda apatinės lūpos kairėje (vidiniame paviršiuje). Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje ir bukabriaunių daiktų dinaminių poveikių pasekoje sudavimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai patirti ne mažiau keturių trauminių kontaktinių smūginių bei dinaminių poveikių pasekoje. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu laiku. D. K. sužalojimai - nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (2 t., b. l. 79).

Iš 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimų apie įvykius registro išrašo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. 20:55 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas pranešimas, kad pranešėjas yra parduotuvėje "Maxima", šalia esanti moteris prašo pareigūnų pagalbos, nes vyras kažką jai padarė. GMP atsisakė, galimai moteriai prakirto lūpą. Įvykio vietoje sulaikytas R. K., kuriam nustatytas 1.8 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 30-33).

Iš policijos pareigūnų darytų vaizdo įrašų, matyti, kaip vienas iš policijos pareigūnų bendrauja su moterimi, pagal bylos duomenis – D. K., parduotuvės apsaugos darbuotojo kambaryje. Ši pareigūnui pasakoja: "pakankamai agresyviai, jeigu aš spėjau išbėgti". Į pareigūno klausimą, ką padarė jai, moteris pasakojo, kad baisiai jis, ji įėjo į vonią, norėjo išsiskalbti. Sakė, tu, R., sėdėk, gerk. Jis atėjo į vonią, uždarė duris, griebė už gerklės, "žiūrėk kokia tu baisi". Ji norėjo išeiti, sakė: "R., leisk man išeiti". Jis neišleido, "žiūrėk į veidrodį, žiūrėk, matai koks aš gražus esu". Ir ją grynai už gerklės, paskui prirėmė ir sako: "tu velnias" ir grynai mažai trūko kad ją pasmaugtų. Kai pribėgo prie parduotuvės jai dar prie durų čia tvojo, matė žmonės. Ji tiesiog išbėgo iš namų ir tiesiog bėgo, nes jau viskas. Į pareigūno klausimą, kas jis yra toks jai, moteris atsakė, kad brolis. Į pareigūno klausimą, ar sukėlė fizinį skausmą, moteris nurodė, kad smaugė ją, ji spėjo išbėgti. Prie durų, kai jau čia trenkė iš rankos, kai ji darė duris. Į pareigūno klausimą, kiek kartų, moteris atsakė, kad vieną turbūt. "Va, biškutį lūpa skilusi. Vieną kartą". Moteris patikslina, kad vonioje ją smaugė, sakė: "va, žiūrėk, kaip tu atrodai, pažiūrėk, kaip aš atrodau". Ir jau čia ji išbėgo, bet jau bėgo iš visų jėgų, jis ją vijosi. Ir grynai prie durų, kai darė duris, jis jai trenkė ir dar griebė, bet ji jau atidarė duris ir žmonės, bet jisai dar parduotuvėj ją puolė. Ji sakė: "viskas, kvieskit policiją". Sakė, kad telefonas išsikrovė, kai ji atbėgo, negalėjo net paskambinti. Pareigūnas nurodė, kad pradės ikiteisminį tyrimą. Į klausimą, ar yra alkoholį vartojusi, moteris atsakė, kad ne, gali papūsti. Pabendravęs su nukentėjusiąja pareigūnas išėjo su ja į lauką. Lauke kitas policijos pareigūnas bendrauja su vyriškiu žydrais marškinėliais, pagal bylos duomenis tai - R. K.. Išėjęs su nukentėjusiąja policijos pareigūnas nurodo R. K. eiti su juo prie tarnybinio automobilio, į automobilio galą. Nukentėjusiąją įsodina į automobilio saloną. Pareigūnas jai paaiškina, kad jie dabar pavažiuos iki jos namų, nufotografuos ir tada nuvažiuos iki komisariato paimti iš jos pareiškimą. Važiuojant automobilyje vienas pareigūnas sako: "sakė, kad jisai žodiškai konfliktavo". Kitas pareigūnas atsako: "o ji kitaip pasakojo". Į pareigūno klausimą, ar tenai viskas buvo, moteris atsakė: "jo, namuose, bet ji spėjo, trenkė tai jisai čia, trenkė grynai kaip jau, bet jau bėgo kaip jau kojos, gerai, kad spėjo telefą, bet jau jisai buvo, kaip pasakyti, agresyvus". Į pareigūno klausimą, ar jums trenkė jau viduje, ar prie durų, moteris atsakė: "ten tik smaugė, griebė už, o čia prie durų, grynai prie durų, kai darė duris ir dar jisai laikė duris, kad ji nedarytų. Bet ji jau buvo prie durų, nu jau ten buvo žmonės, darė duris ir šaukė "kvieskit policiją". Jau grynai šaukė, kai pradarė duris". Į pareigūno klausimą, ar šitame name gyvena, moteris atsakė, kad tai. Bendraudami tarpusavyje pareigūnai išgirsta kalbant R. K., sudrausmina jį: "tyliai būk". Tuo metu nukentėjusioji atsakydama sako: "viskas, tai buvo ne pirmas kartas, aš visą laiką tylėjau. Ar pirmas kartas? Su fanaru vaikščiojau, visi kaimynai matė". R. K. klausia: "ar iškelsi man bylą?". Moteris: "ką aš tau ryte pasakiau, palik mane ramybėje, viskas". R. K. sako: "atsiprašau, kas buvo - buvo". Pareigūnai nurodo moteriai nebekonfliktuoti ir nebendrauti, būti ramiai. D. K. toliau sako: "nereikėjo mane smaugti, už ką mane smaugei? Viskas, aš tave akyse matyti nenoriu". R. K. sako: "gerai, atsiprašau". Tuo metu pareigūnai atvažiuoja prie namo. Išlipus iš automobilio policijos pareigūnai kartu su moterimi eina link pirmos namo laiptinės. Moteris priėjus prie laiptinės durų surenka kodą, įeina į laiptinę. Kildama laiptais sako: "čia jau ne pirmas kartas, daug kartų aš esu gavus nuo jo". Į pareigūno klausimą, ar pirmas kartas kai bėga, moteris atsakė, kad išbėgdavo ir nieko nerašydavo, bet jau čia kaimynai matė su "fanaru" vaikščiojo ir ne pirmą kartą. Bet šiandien jisai toj vonioj griebė ją už gerklės ir jeigu nebūtų, bet taip vijosi. Sakė, prie durų grynai, būtų nespėjusi, jis būtų ją pakeliu, tikrai būtų pritrenkęs. Ir dar prašė ryte, sakė, palik ją ramybėje. Priėjus prie durų moteris galimai įkiša raktą, atidaro duris. Įėjusi į butą moteris pasakoja: "va čia, vonioje, nuėjo skalbtis, sako tu gerk čia virtuvėje, R.". Į pareigūno klausimą, kokioje vietoje smaugė, moteris atsakė: "vonioje, va, matot, dar kilimėlis sujauktas. Visas veiksmas vyko vonioje. Dabar kilimėlis sujauktas. Ji atsistojo čia, tarpduryje, ji čia skalbėsi. Eik, sako, R., palik. Įėjo, atsistojo, ji jį nustūmė, eik sako, palik ramybėje. Jis norėjo, kad ji eitų į virtuvę, kad su juo sėdėtų, kad šnekėtų su juo. Čia visą laiką taip būdavo, kai jis ateina, ji neturi nuo jo nueiti, net į tualetą nueina, jis paskui ją sekioja ir sako "ateik, sesute, su manimi sėdėsi". Ir jis čia atsistojo, ji sako, noriu išsiskalbti. Ne, neskalbk, nu ir paskui ją griebė už gerklės, va, žiūrėk sako koks aš gražus vyrukas. Ji jį nustūmė, noriu praeiti. Ir grynai ją va taip už gerklės pagriebė. Sako, nu žiūrėk, kokia tu baisi esi. ji sako, man tai netrukdo, kad baisi esu". Moteris aiškina, kad jis atsivežė čia to gėrimo, jis išgėrė, kai atvažiavo, vienas pats geria. Jis jai prie parduotuvės trenkė, va čia. Kur moteris nurodo įraše nematyti, bet girdėti kaip pareigūnas fotografuoja ir sako: tik matyti akivaizdžių nelabai matai. Moteris sako: "va čia, matot, va lūpa, nu nedaug". Pareigūnas sako: "dar va taip padarykit, kad matytųsi", įraše girdėti kaip fotografuojama. Moteris toliau aiškinam kad čia kai smaugė, ji spėjo, jau gražiai pradėjo kalbėti. Nesimato, bet turbūt jis žino kaip imti, dėl to ir nesimato. Bet jam prilietus ji paraudonavo visa. Pareigūnas išeidamas iš buto nurodo, kad važiuos į komisariatą, kur ją apklaus (2 t., b. l. 126-127, 129-131).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2021 m. liepos 6 d., apie 16:05 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) buto bendro naudojimo koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė J. S. į veido sritį, padarydamas nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžimą be poslinkio, poodinę kraujosruvą dešiniame paakyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis iš pradžių visiškai pripažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. smurtavęs J. S. atžvilgiu, nors įvykio aplinkybių teigė neprisimenantis, nes buvo labai girtas. Vėliau, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, nors teigė, kad įvykio aplinkybių neatsimina. Teigė, kad sužalojimą nukentėjusiajai greičiausiai padarė E. Toks teisiamojo asmens nenuoseklumas tik pagrindžia, kad R. K. siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, taip pat bandė kaltę suversti mirusiam asmeniui. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis davė nenuoseklius parodymus, kadangi, kaip pats teigė, dėl savo neblaivumo negali visko atsiminti, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi ir neneigė, kad galėjo suduoti kaltinamajame akte nurodytus smūgius į veido sritį J. S., taip padarydamas nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžimą be poslinkio, poodinę kraujosruvą dešiniame paakyje. Be R. K. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir bylos duomenų visuma. Kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2021 m. liepos 6 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 1-6), nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 39-41, 54-56, 60-62, 66-68), valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 919/2021 (03), kuri nurodo, kad nėra užfiksuota sužalojimų, būdingų atsitrenkimui į durų staktą ar kitą bukabriaunį riboto paviršiaus daiktą, J. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 122-123), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 165-167). Atkreiptinas dėmesys, kad besikeičiant kaltinamojo parodymams keitėsi ir nukentėjusios nurodytos aplinkybės. Ji ikiteisminio tyrimo metu pakeitė savo parodymus, teigdama, kad po įvykio jai paskambino R. K., jis atsiprašinėjo, kad ant jos rėkė, sakė, jog nemušė jos, todėl pradėjo abejoti, galbūt apkaltino jį nekaltai, tada nurodė, kad gerai pagalvojusi - ji prisiminė, kad pati atsitrenkė į durų staktą ir patyrė sužalojimus. Galiausiai nukentėjusioji pripažino, kad davė neteisingus parodymus ir prieš ją smurtavo R. K.. Moteris teigė, kad ji blogai mato, tačiau atskiria, kas jai trenkė, nes ji pažįsta ilgą laiką ir nesumaišytu su kitu asmeniu, be to atvykus policijai ji iškart, nesiblaškydama, nurodė, kad prieš ją smurtavo R. K.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bylos duomenis, nukentėjusiosios parodymus, į sveikatos sutrikdymo mąstą, neabejotina, kad R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. R. K. veikė tiesiogine tyčia: jis turėjo suprasti, kad smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai daro žalą nukentėjusiosios sveikatai, suprato pavojingą veiksmų pobūdį, numatė kilsiančius padarinius ir jų siekė.

2021 m. rugpjūčio 12 d., apie 20:30 val., (duomenys neskelbtini) vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viena ranka suėmęs už kaklo savo seseriai D. K. ir jį spaudžiant prirėmė veidą prie veidrodžio, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajai išsilaisvinus ir nubėgus pagalbos į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), atidarius duris ir bandant patekti į parduotuvę, ją pasivijęs R. K., neleisdamas patekti į parduotuvės vidų, įrėmė vieną ranką jai į nugarą, durimis prispaudė nukentėjusiosios kairę ranką ir vieną kartą delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį ir taip bendrais veiksmais padarė odos nubrozdinimą veide, nugaros kairėje, poodinę kraujosruvą kairėje rankoje, muštinę paviršinę žaizdą apatinės lūpos kairėje (vidiniame paviršiuje) bei nežymiai sutrikdė D. K. sveikatą. Nors ikiteisminio tyrimo metu R. K. savo kaltę neigė, bet apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, parodė, kad nors paties įvykio ir neprisimena, nes buvo neblaivus, bet pripažįsta, kad padarė veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte. Be to, R. K. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios D. K. pareiškimas (2 t., b. l. 1-12), liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 126-128), specialisto išvada (2 t., b. l. 79), tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 104), vaizdo įrašai (2 t., b. l. 126-127, 129-131). Tai, kad sveikatos sutrikdymas padarytas įvykio metu, konstatuota specialisto išvadoje. Įvertinęs aptartus duomenis, taip pat tai, kad kaltinamasis pripažįsta jam pareikštą kaltinimą, t. y. patvirtina, kad kaltinamajame akte nurodyto įvykio metu, nurodytomis aplinkybėmis, naudojo smurtą prieš seserį ir dėl šių jo veiksmų galėjo būti nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, sugretinęs tarpusavyje įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų parodymus, teismas konstatuoja, kad R. K. nusikalstamais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. K. sveikatą. Pareiškimo metu, apklausta kaip liudytoja D. K. buvo nuosekli ir tvirtino savo parodymus, tačiau suvesta akistaton su broliu ji pakeitė parodymus ir nurodė, kad sužalojimus ji patyrė užsipuolus ją nepažįstamam asmeniui, kuomet jo neįleido į laiptinę (duomenys neskelbtini) name. Visgi ši versija atmestina, kaip siekis padėti išvengti atsakomybės R. K.. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui -seseriai, ir nežymiai ją sužalojo. Tai darė tyčia, suvokdamas nusikalstamų veikų pobūdį, numatydamas padarinius ir jų siekdamas.