Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-08-18 nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį (tris mėnesius) švelnesnės bausmės ir R. K. paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. K. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio, 1 dalies, 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2021-02-24 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2022-05-04 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pakeista 90 parų arešto bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (30 parų arešto) neatliktos bausmės ir R. K. paskirta galutinė bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021-07-06 16.16 val. iki 2021-07-07 15.35 val., bei nuo 2021-08-12 21.00 val. iki 2021-08-13, 16.30 val. t. y. 2 paros.

Nuosprendžiu iš R. K. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai priteista 76,95 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų, t. y.: jis, 2021-07-06, apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini) buto bendro naudojimo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu smogė J. S. į veido sritį, padarydamas nosies kaulų ir dešinio skruostikaulio lūžimą be poslinkio, poodinę kraujosruvą dešiniame paakyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Be to, R. K. nuteistas ir už tai, kad, mušdamas ir kitaip smurtaudamas, nežymiai sutrikdė artimo giminaičio sveikatą, t. y.: jis, 2021-08-12, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) , vonios kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viena ranka suėmęs už kaklo savo seseriai D. K. ir jį spaudžiant, prirėmė veidą prie veidrodžio taip sukeldamas jai fizinį skausmą, o nukentėjusiajai išsilaisvinus ir nubėgus pagalbos į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) , atidarius durims ir bandant patekti į parduotuvę, ją pasivijęs R. K., neleisdamas patekti į parduotuvės vidų, įrėmė vieną ranką jai į nugarą, durimis prispaudė nukentėjusiosios kairę ranką ir vieną kartą delnu sudavė jai į kairės pusės veido sritį ir taip bendrais veiksmais padarė odos nubrozdinimą veide, nugaros kairėje, poodinę kraujosruvą kairėje rankoje, muštinę paviršinę žaizdą apatinės lūpos kairėje (vidiniame paviršiuje) bei nežymiai sutrikdė D. K. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su jam paskirta bausme, prašo ją sušvelninti. Apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas nubaustas per griežtai.

6. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Aptartų nuostatų nagrinėjamu atveju buvo laikytasi.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas R. K. yra motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog nuteistasis padarė du nesunkius tyčinius, nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui bei būdamas recidyvistas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, taip pat pažymėta, jog R. K. praeityje ne kartą teistas, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, paskutinį kartą teistas 2021-02-24 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (paskirtos arešto bausmės dar nėra atlikęs), baustas daugelį kartų administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimus nėra (2 t., b. l. 148-160). Šie duomenys pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstą išvadą, kad R. K. yra linkęs nusikalsti, buvusios paskirtos bausmės jo nesulaiko nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, patvirtina jo nusikalstamą gyvenimo būdą, kuris pasireiškia įžūliu smurtiniu elgesiu. Atsižvelgta ir į tai, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) duomenimis R. K. buvo ir yra gydomas dėl priklausomybės alkoholiui, o ir pats teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir neneigia, kad jo nusikalstamą elgesį iššaukia būtent priklausomybė nuo jo. Bylos duomenimis nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, apibūdinančią tiek nusikalstamas veikas, tiek jas padariusį asmenį, visiškai pritartina skundžiamo nuosprendžio išvadai, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti R. K. paskiriant griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant artimą vidurkiui jos dydį.

8. Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę, pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes. Be to, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, dėl ko bausmė nuteistajam dar sumažinta trečdaliu.

9. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, o apeliacinis skundas nesukelia abejonių teismo išvadų dėl bausmės rūšies bei trukmės parinkimo pagrįstumu. Laikyti bausmę aiškiai per griežta nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.