Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-05-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, baudžiamoji byla nutraukta; vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, kuriuos privalo atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2) 2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai, per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2016-09-09 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2016-12-21 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

3) 2017-11-21 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (1 epizodas), 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2017 m. gegužės 15 d. 13 val. 46 min (duomenys neskelbtini), parduotuvėje ,,Iki 1060", priklausančioje UAB ,,Palink“, nuo stovo, esančio prie kasos, pagrobė 12 vnt. loterijos bilietų ,,Karališki turtai" bendros 60 eurų vertės ir 13 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas" bendros 65 eurų vertės, tuo padarydamas UAB ,,Palink“ 125 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. D. 2017 m. gegužės 18 d. 19 val. 51 min (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB ,,X843 Maxima Lt", priklausančioje MAXIMA LT, UAB, atvirai nuo stovo, esančio prie kasos, pagrobė 18 vnt. loterijos bilietų ,,Karališki turtai" bendros 90 eurų vertės ir 10 vnt. loterijos bilietų ,,Vegas" bendros 50 eurų vertės, tuo padarydamas MAXIMA LT, UAB 140 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės 15 d. į Kelmę iš Šiaulių jis atvyko pas draugą, kurio vardo ir pavardės jie nenori nurodyti. Jam reikėjo pinigų, todėl jis sugalvojo pavogti loterijos bilietus. Į parduotuvę „Iki“ jis atėjo su draugu, tačiau loterijos bilietus jis vogė vienas. Dalį laimėjimų atsiėmė Kelmės centre esančioje parduotuvėje „Maxima“, kitus – Šiauliuose įvairiose parduotuvėse, kur tiksliai, neprisimena. Kokiu tikslu jis į Kelmę atvažiavo 2017 m. gegužės 18 d., neprisimena. Loterijos bilietus iš parduotuvės „Maxima“ vogė vienas, iš stovo, buvusio prie kasos, pagriebęs loterijos bilietus, bėgo iš parduotuvės. Girdėjo šūksnius, suprato, kad pardavėjos pastebėjo jį vagiant, tačiau nesustojo. Ar jį kažkas vijosi, jis negali pasakyti, nes bėgo greitai, nesidairė. Nubėgęs į pievą, esančią už parduotuvės „Norfa“, bilietus nutrynė, nieko nelaimėjusius išmetė, kurie laimėjo, parsivežė į Šiaulius ir įvairiose parduotuvėse atsiėmė laimėjimus. Jis gerai prisimena, kad iš parduotuvės „Iki“ pagrobė 25 loterijos bilietus. Kiek dabar prisimena, suskaičiavus iš parduotuvės „Maxima“ pagrobtus loterijos bilietus, jų buvę apie 20, tačiau tikslaus bilietų skaičiaus neprisimena, neneigia, kad galėjo būti ir daugiau, pripažįsta, kad galėjo būti ir kaltinime nurodytas loterijos bilietų kiekis. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Nusikaltimų padarymo metu jis niekur nedirbo, nesimokė, lošdavo kazino, pinigai jam buvo reikalingi lošimams.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė įrodyta.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

Civilinio ieškovo - UAB ,,Palink" – atstovė D. V. paaiškino, kad 2017 m. gegužės 16 d. parduotuvėje „Iki“, esančioje Kelmėje, atlikus inventorizaciją, pastebėjo loterijos bilietų trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo kamerų filmuotą medžiagą, aiškiai matėsi, kaip į parduotuvę atėję du vaikinai, iš karto priėjo prie kasos, kuri tuo metu nedirbo, vienam vaikinui užstojus, kitas mikliu judesiu iš stovo, buvusio prie kasos, ištraukė loterijos bilietus. Pavogti brangiausi loterijos bilietai, kuriais prekiaujama parduotuvėje, kurių vieno vieneto kaina 5 Eur, iš viso 25 loterijos bilietai. Parduotuvei padaryti nuostoliai neatlyginti, todėl prašo iš kaltinamojo priteisti 125 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. (1 t., b. l. 98-99) parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Maxima“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vyr. kasininke. 2017 m. gegužės 18 d. dirbo maždaug iki 19.30 val. Pabaigusi darbą, ji pasiėmė krepšelį ir parduotuvėje apsipirkinėjo. Tuomet atsistojo eilėje prie kasos Nr. 3 susimokėti už savo prekes, šalia jos stovėjo parduotuvės direktorė G. T.. Bestovint eilėje ji pamatė kaip toje pačioje eilėje stovėjęs jaunuolis su abiem rankom čiupo loterijos bilietus ir išbėgo iš parduotuvės, ji sušuko "kur tu bėgi su bilietais", tačiau jaunuolis į jos šaukimą nesureagavo, išbėgo į lauką. Paskui jaunuolį į lauką išbėgo šalia stovėjusi parduotuvės direktorė, apsaugos darbuotojas. Kiek atsimena, jaunuolis galėjo būti apie 16-17 metų amžiaus, apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų. Jo atpažinti negalėtų, nes veido bruožų nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. T. (1 t., b. l. 101-102) parodė, kad dirba MAXIMA LT, UAB, parduotuvės padalinio ,,MAXIMA X843" UAB direktore. Minėta parduotuvė yra (duomenys neskelbtini). 2017-05-18 apie 19.30 val., po darbo apsipirkinėjo kartu su parduotuvės pamainos viršininko pavaduotoja A. K. parduotuvėje ,,MAXIMA X843", kurioje abi ir dirba. Bestovint prie kasos Nr. 3, išgirdo, kaip Alma sušuko. Matė, kaip toje pačioje eilėje prieš ją ir kelis pirkėjus stovėjęs jaunuolis, apie 20 metų amžiaus, apie 1,80 m ūgio, vilkėjęs juodos spalvos sportinį megztinį su kapišonu, laikydamas rankose loterijos bilietus išbėgo lauk. Ji vijosi jaunuolį, su ja į lauką išbėgo ir apsaugos darbuotojas P. R., tačiau to vaikino lauke jau nebesimatė. Sugrįžusi į parduotuvę, uždarė kasą Nr. 3, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kaip jaunuolis pagrobia bilietus nuo stovo, stovinčio prie kasos Nr. 3. Suskaičiavus loterijos bilietus, trūko 18 vnt. bilietų ,,Karališki turtai“, kurių vieno kaina 5 eurai, ir 10 vnt. bilietų ,,Vegas“, kurių vieno kaina taip pat 5 eurai.

Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t. b. l. 16-19) apžiūrėta parduotuvė „Iki“, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūra užfiksuota foto nuotraukose (1 t., b. l. 20-22), matyti stovas, esatis prie kasos, kuriame sudėti loterijos bilietai.

Pareiškimu (1 t., b. l. 15) UAB „Palink“ atstovas kreipėsi į Kelmės rajono PK dėl loterijos bilietų vagystės, padarytos 2017 m. gegužės 15 d. apie 13 val. 46 min, ir pateikė parduotuvės vaizdo kamerų įrašų kopiją CD laikmenoje.

Kompaktinio disko apžiūros protokole (1 t., b. l. 23-26) aprašytas UAB „Palink“ pateiktame CD užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad vyriškis nuo stovo, pastatyto prie kairėje pusėje esančios kasos, paima loterijos bilietus ir nesumokėjęs praeina pro kairėje pusėje esančią kasą. Iš vaizdo įrašo galima atpažinti, kad šis vyriškis yra A. D..

Iš telefoninių pranešimų informacijos (1 t. b. l. 51-54) matyti, kad 2017 m. gegužės 18 d. 20 val. 10 min apie loterijos bilietų įvykdytą vagystę parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), BPC telefonu pranešė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

2017-05-29 įvykio vietos apžiūros protokole (1 b. l. 2-65) ir foto nuotraukose (1 t., b. l. 66-67) užfiksuota parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, matyti, kad loterijos bilietai sudėti stove, esančiame prie kasos.

Daikto – kompaktinio disko (DVD-R), kurį pateikė MAXIMA LT, UAB įgaliotas atstovas, - apžiūros protokole (1 t., b. l. 70-73) aprašytas diske matomas vaizdo įrašas, užfiksuotas parduotuvės „Maxima“ vaizdo kamerų 2017 m. gegužės 18 d. 19 val. 48 min - 19 val. 52 min. Įraše matosi, kaip A. D. įeina į parduotuvę, atsistoja į eilę prie kasos, nuo bilietų stovo paima daiktus, galimai loterijos bilietus, laikydamas juos rankose, išbėga iš parduotuvės.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis A. D. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – neteisėtai užvaldė svetimą turtą – parduotuvėms „Iki“ ir „Maxima“ priklausančias prekes – loterijos bilietus. Loterijos bilietus iš parduotuvės „Maxima“ A. D. pagrobė stovėdamas eilėje prie kasos, matant kasininkei ir kitoms parduotuvės darbuotojoms, veikdamas įžūliai, atvirai, nesislapstydamas, todėl jo veika sudaro atvirosios vagystės sudėtį ir kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Abejoti, kad kaltinamasis pagrobė MAXIMA LT, UAB nurodytą loterijos bilietų kiekį – 28 vienetus, teismas neturi pagrindo. Toks loterijos bilietų trūkumas, atlikus patikrinimą iš karto po vagystės, patvirtintas apskaitos dokumentais (1 t., b. l. 89), kiekis nėra didelis, lengvai paimamas. Nors kaltinamasis tikslai neprisimena parduotuvėje „Maxima“ pagrobtų bilietų kiekio, abejoja, kad jų buvo 28, tačiau tikslaus skaičiaus jis nurodyti negali. Neatmestina loterijos bilietų pametimo galimybė, kadangi kaltinamasis, pagrobęs loterijos bilietus, juo laikydamas rankose, bėgo iš parduotuvės, dėl ko galėjo ir nepastebėti iškritusių bilietų. Esant tokioms aplinkybėms, mažinti iš parduotuvės „Maxima“ pagrobto turto mastą nėra pagrindo. Parduotuvėje „Iki“ kaltinamojo pagrobtų loterijos bilietų vertė – 125 Eur - didesnė nei 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL dydžio, šias prekes jis pagrobė slapta, nematant parduotuvės darbuotojoms. Tokia jo nusikalstama veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Civiliniais ieškiniais UAB „Palink“ (1 t. b. l. 36-37) ir MAXIMA LT, UAB (1 t., b. l. 91) prašo priteisti iš kaltinamojo neteisėtais veiksmais padarytų nuostolių atlyginimui: UAB „Palink“ 125 Eur, MAXIMA LT, UAB 140 Eur. Nuostolius sudaro kaltinamojo pagrobtų prekių – loterijos bilietų – vertė, žala bendrovėms atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veikų, tarp kaltinamojo veiksmų ir bendrovėms padarytų žalų yra tiesioginis ryšys, nuostoliai iki šiol neatlyginti, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. D. turėjo vieną neišnykusį teistumą už smurtą prieš šeimos narį (BK 140 straipsnio 2 dalis). Už šį nusikaltimą 2016 m. sausio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta negriežta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nustatytu laiku būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų, tačiau A. D. teismo paskirto įpareigojimo dirbti nemokamus darbus piktybiškai nevykdė, todėl laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista 90 parų areštu (2 t., b. l. 97-98.) Atlikęs arešto bausmę A. D. niekur nedirbo (2 t. b. l. 47), darbo biržoje nesiregistravo (2 t., b. l. 48), nesimokė. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro (2 t., b. l. 1-39), už administracinės teisės pažeidimus ir administracinius nusižengimus jis baustas 55 kartus, 2017 metais už smulkiąją svetimo turto vagystę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį - net 50 kartų, baudų nėra sumokėjęs. Visuma šių aplinkybių suteikia pagrindo manyti, kad jo padarytos nusikalstamos veikos – loterijos bilietų vagystės iš parduotuvių „Iki“ ir „Maxima“ 2017 m. gegužės 15 ir 18 dienomis - yra ne atsitiktinis jo poelgis, o netinkamai vesto gyvenimo būdo padarinys, atlikęs arešto bausmę, išvadų jis nepadarė, keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo nesistengė, todėl ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus, proporcingas A. D. asmenybei, daromų veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Kaltinamojo gyvenimo būdas, elgesys po arešto bausmės atlikimo nesuteikia pagrindo išvadai, kad būdamas laisvėje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir ateityje nenuskals. Įvertinus visumą aplinkybių jam skirtinos griežčiausios bausmės, numatytos už jo padarytas nusikalstamas veikas, – areštas ir realus laisvės atėmimas. Nors iš parduotuvės „Iki“ pagrobtų prekių vertė nežymiai viršija sumą, už kurią numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau šiai parduotuvei padarytų nuostolių kaltinamasis neatlygino, todėl jam skirtinas ilgiausios trukmės areštas, numatytas BK 49 straipsnio 3 dalyje už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs atvirąją vagystę, neigiamai vertina savo elgesį, iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas laisvės atėmimo bausme, todėl laikoma, kad tokia bausmė jam skiriama pirmą kartą, pagrobto turto vertė nedidelė, todėl jam skiriama švelnesnė nei vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi 2017 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priimtas A. D. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-829-1002/2017, neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesniu nuosprendžiu nebendrinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 1 d., į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. gegužės 26 d. iki 2017 m. gegužės 27 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. D. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinius ieškinius tenkinti.

Priteisti iš A. D. uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) žalos atlyginimui.

Priteisti iš A. D. uždarajai akcinei bendrovei MAXIMA LT 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) žalos atlyginimui.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu taikytą nuosavybės teisės apribojimą A. D. piniginėms lėšoms sumoje 265 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų), esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, palikti iki civilinių ieškinių padengimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - CD-R kompaktinius diskus - saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam A. D. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.