Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamos E. S. atstovui advokatui Arūnui Skuolevičiui, išnagrinėjusi E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančios AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vedėja, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdama atsakinga už kuro sandėliavimą ir apskaitą, kaip nustatyta 2011-02-03, 11.10 val. atlikto operatyvaus patikrinimo metu, laikotarpiu nuo 2010-09-27 iki 2011-02-03 nenurodydavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), eksploatuojamojoje konteinerinėje talpykloje esančio dyzelinio kuro kas mėnesį atliekamos inventorizacijos rezultatų inventorizacijos apraše (akte) ir apskaitos žurnaluose. Tokiu būdu įmonės E. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 19 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu E. S. atstovas prašė bylą nutraukti. Nurodė, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ turi savo žinybinę kolonėlę teritorijos viduje, į kuria patenkama tik su leidimais ir iš jos kuras naudojamas išimtinai tik bendrovės reikmėms. Operatyvinio patikrinimo metu nebuvo pareikalauta visų dokumentų, iš kurių būtų matyti, jog kuras visada buvo inventorizuojamas, taigi, surašant protokolą, nebuvo atsižvelgta į visus dokumentus. Prijungtoje administracinėje byloje Nr. A2.8.-898-89/2011 pateikti žiniaraščiai, kurie buvo pildomi kasdien, bei kiti dokumentai, patvirtina, kad kuro apskaita buvo vedama, kas mėnesį būdavo skaičiuojamas galutinis kuro likutis, kuris būdavo derinamas su buhalteriniais dokumentais. Kuro apskaita (inventorizacija) būdavo atliekama kas mėnesį, tačiau ji būdavo įforminama ne inventorizacijos aktu – tik toks ir tėra pažeidimas. Iš patikrinimo pažymos matyti, jog kuro trūkumas nebuvo nustatytas.

Protokolą surašiusios institucijos atstovė nurodė, jog naftos produktams, taip pat ir naftos produktų apskaitai yra keliami padidinti reikalavimai bei reikalaujama, kad kas mėnesį būtų atliekamos naftos produktų inventorizacijos ir jų rezultatai įtraukti į naftos produktų apskaitos žurnalą. Šiuo atveju žurnalas buvo vedamas, tačiau nebuvo daromi įrašai apie atliktų ar neatliktų inventorizacijų rezultatus, todėl neaišku, ar iš viso inventorizacija buvo atliekama. Ar patikrinimo metu buvo reikalauti kiti dokumentai, negali pasakyti.

Iš 2011-02-03 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, jog patikrinimo metu kuro paklaida nebuvo nustatyta, naftos produktų apskaitos žurnalas užregistruotas ir vedamas, tačiau jame nėra fiksuojama kartą per mėnesį privalomų atlikti naftos produktų inventorizacijos rezultatai (b.l. 10-12).

1995-05-31 įsakymas (potvarkis) patvirtina, jog E. S. nuo 1995-05-01 buvo priimta į sandėlininkės, o vėliau - sandėlio vedėjos pareigas (b.l. 14).

Iš pateikto AB „(duomenys neskelbtini)“ kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų apskaitos žurnalo matyti, jog žurnalas buvo pildomas nuolat, tačiau jame duomenų apie kas mėnesį privalomos atlikti inventorizacijos rezultatus nėra (b.l. 15-31).

Pateiktos kuro talpyklose laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų operacijų ataskaitos patvirtina, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekama naftos produktų apskaita, skaičiuojami jų likučiai kas mėnesį (b.l. 40-58).

Iš prijungtoje administracinėje byloje Nr. A2.8.-898-89/2011 esančių AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. 01 mėn. – 2011 m. 03 mėn. aktų matyti, jog kas mėnesį buvo atliekama kuro apskaita. Pateikti aktai neįvardinti kaip inventorizacijos aktai, nenurodyta inventorizuojama talpykla, jų surašymo data, (b.l. 38-52).

Prijungtoje administracinėje byloje Nr. A2.8.-898-89/2011 esantys pareiginiai nuostatai patvirtina (8.2 p.), kad E. S. buvo pavesta tvarkyti materialinių vertybių, patenkančių į sandėlius apskaitą (b.l. 53-55).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šiuos įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad E. S., būdama atsakinga už kuro sandėliavimą ir apskaitą, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), eksploatuojamojoje konteinerinėje talpykloje esančio dyzelinio kuro kas mėnesį atliekamos inventorizacijos rezultatų nenurodydavo tinkamai įformintame inventorizacijos akte bei apskaitos žurnaluose. Tokiu būdu ji nevykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 19 punkto reikalavimų bei padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje.

2011 m. birželio 15 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), eksploatuojamoje konteinerinėje talpykloje laikotarpiu nuo 2010-09-27 iki 2011-02-03 dyzelinio kuro inventorizacija kartą per mėnesį nebuvo atliekama. Tačiau, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kuro apskaita kas mėnesį buvo atliekama, tačiau tai būdavo įforminama kitos formos – ne inventorizacijos- aktu bei jos rezultatai neįrašomi į žurnalą. Protokolą surašiusios institucijos atstovė teismo posėdyje negalėjo nurodyti, ar iš viso buvo atliekama inventorizacija bei ar operatyvaus patikrinimo metu buvo pareikalauti kiti apskaitos dokumentai, galintys patvirtinti kas mėnesį atliekamos apskaitos vedimą/nevedimą. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad kuro apskaita kas mėnesį buvo atliekama, E. S. negali būti kaltinama dėl kas mėnesį privalomų inventorizacijų neatlikimo, o jos veiksmai vertintini kaip apskaitos dokumentų pildymo taisyklių pažeidimas. Šios aplinkybės, kad ne visai tinkamai buvo įforminti naftos produktų patikrinimo kas mėnesį rezultatai, E. S. neginčijo.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog E. S. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 įsakymu Nr. 270 patvirtintų „Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 11 p. reikalavimus, tačiau šios taisyklės Lietuvos Respublikos finansų ministro 2010-11-04 Nr. 1K-341 (įsig. 2011-01-01) buvo panaikintos, o pareiga per inventorizaciją nustatytą naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų kiekis nurodyti inventorizacijos apraše (akte) ir apskaitos žurnaluose numatyta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“ 19 punkte.

Byloje E. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – duomenų, kad E. S. turėtų galiojančių nuobaudų ar būtų teista nėra, atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą.

E. S. padarytas pažeidimas formalus – apskaita buvo vedama, inventorizacija buvo atliekama, tačiau ne tokia forma, kaip reikalauja teisės aktai, todėl veika laikytina mažareikšme, nesukėlusia žalos įstatymo saugomoms asmens, visuomenės ar valstybės vertybėms, kitų pažeidimų patikrinimo metu nebuvo nustatyta.

Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog E. S. taikytinas LR ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 171² straipsnio 2 dalies sankcijoje, neskiriant naftos produktų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 171² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutaria:

E. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą be naftos produktų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.