- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-12
- Bylos Nr.
- 2-637-761/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00542-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Osvaldas Briedis
- Ieškovas
- Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. K., Z. K.
- Trečiasis asmuo
- I. P., B. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms R. K., J. K., atsakovams E. K. ir Z. K., tretiesiems asmenims I. P. ir B. S. teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. K., Z. K., tretiesiems asmenims I. P., B. S., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl laikino (vieneriems metams) tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuolatinės globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas laikinai (vieneriems metams) apriboti motinos valdžią E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; apriboti tėvo valdžią Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mažamečių vaikų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; užbaigti laikinąją globą/rūpybą M. S., K. K. ir V. K. bei nustatyti nuolatinę globą/rūpybą; paskirti B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) M. S. rūpintoja; paskirti I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) K. K. ir V. K. globėja; nustatyti M. S. gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje; nustatyti K. K. ir V. K. gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš E. K. išlaikymą nepilnamečių vaikų M. S., K. K. ir V. K. išlaikymui po 50 € kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš E. K. 609,66 € įsiskolinimą dukrų išlaikymui, skaičiuojant po 50 € per mėnesį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki ieškinio teismui įteikimo dienos 2015 m. liepos 3 d.; priteisti iš Z. K. išlaikymą mažamečių vaikų K. K. ir V. K. išlaikymui po 50 € kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jų pilnametystės; priteisti iš Z. K. 1695,44 € įsiskolinimą dukrų K. ir V. išlaikymui, skaičiuojant po 50 € per mėnesį nuo 2014 m. vasario 3 d. iki ieškinio teismui įteikimo datos 2015 m. liepos 3 d.; priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją/rūpintoją: M. S. – B. S., o K. K. bei V. K. – I. P..
Ieškovo atstovės nurodė, kad atsakovai E. K. ir Z. K. nesidomi vaikų sveikata, vystymusi, priežiūra, ugdymu, nepalaiko kontakto su vaikų globėjais/rūpintojais, neteikia išlaikymo, t. y. visiškai nevykdo tėvų pareigų. 2013 m. rugpjūčio 20 d. E. K. paliko dukras savo motinai ir išvyko gyventi pas draugą į Klaipėdą. E. K. motina netinkamai prižiūrėjo mergaites, piktnaudžiavo alkoholiu, o E. K. nurodė, kad negali rūpintis mergaitėmis, nes dirba Klaipėdoje. 2014 m. vasario 13 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nepilnamečiams vaikams: M. S., V. K. ir K. K. nuo 2014 m. vasario 3 d. nustatyta laikinoji globa/rūpyba. M. S. rūpintoja paskirta močiutė B. S., o K. ir V. K. globėja – teta I. P.. E. K. visiškai nusišalino nuo dukrų priežiūros, auklėjimo ir tiesioginių savo pareigų – vaikų auginimo, piktnaudžiauja tėvų valdžia. M. S. tėvas K. S. yra miręs, o K ir V. K. tėvas Z. K. gyvena pas savo tėvus Šalčininkų rajone. Z. K. teigė, kad nori auginti dukras, tačiau jas aplankė vos keletą kartų, išlaikymo vaikams neteikė. 2015 m. balandžio 8 d. atvykęs į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių nurodė, jog sutinka, kad jam būtų laikinai apribota tėvo valdžią dukrų atžvilgiu vieneriems metams. Z. K. šiuo metu dukrų nelanko, nesidomi jomis, išlaikymo neteikė ir neteikia.
Atsiliepimas
Atsakovė E. K. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad 2013 metais paliko savo dukras pas mamą, nes pati neturėjo galimybių auginti dukrų. Kadangi mama vaikų neprižiūrėjo, iš jos vaikai buvo paimti ir dukros K. su V. perduotos jos seseriai I. P., o vyriausioji dukra M. jos buvusiai uošvienei B. S.. Iš pradžių ji dukras aplankydavo po du kartus per mėnesį, po to rečiau. Paskutinį kartą aplankė 2015 m. sausio mėnesio pabaigoje, bei šiuo metu prieš atvykdama į teismo posėdį. Išlaikymo dukroms neteikė, nes neturėjo iš ko. Šiuo metu šiek tiek užsidirba dirbdama aukle, todėl mokės išlaikymą dukroms. Pripažįsta, kad jai reikia „susiimti“, kad pati galėtų auginti vaikus.
Atsakovas Z. K. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad dukrų neaugina ir nesirūpina dėl didelio atstumo, nes gyvena pas savo tėvus Šalčininkų rajone, be to dirba. Jis norėtų pats auginti dukras, tačiau negali paaiškinti kodėl jų neaugina. Jis gavęs ieškinį nuo 2015 m. liepos mėnesio keturis kartus pravedė po 120 € I. P., tai yra po 60 € kiekvienos dukros išlaikymui. Daugiau skirti lėšų negali, nes antstolis iš jo išieško po 230 € kas mėnesį už negrąžintą kreditą, pagal kurį išieškojimai bus vykdomi iki šių metų pabaigos.
Trečiasis asmuo I. P. su Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniu ir paaiškino, kad nuo 2014-01-06 ji rūpinasi augina sesers E. K. dukras K. ir V. K.. Sesers dukras pasiėmė dėl to, kad sesuo jas buvo palikusi pas savo mamą S. R., kuri vaikų neprižiūrėjo. Pradžioje E. K. savo dukras aplankydavo po du kartus per mėnesį. 2015 m. vasario mėnesio E. K. nutraukė bendravimą su dukromis, jų nelanko, jomis nesidomi, išlaikymo neteikia. Jų tėvas Z. K. taip pat dukrų nelanko, tačiau bendrauja telefonu. Z. K. nuo 2015 m. liepos mėnesio keturis kartus pervedė po 120 € kas mėnesį dukrų išlaikymui. Iki tol išlaikymo Z. K. savo dukroms neteikė. Ji ir jos šeimos nariai sutinka, kad atsakovų dukros K. ir V. K. augtų ir gyventų pas juos, sutinka globoti jas. Ji su vyru turi nuosavą namą pajamų, todėl yra visos sąlygos vaikams augti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo B. S. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad ji 2013 m. rugpjūčio mėn. užsuko pas S. R., pamatė vaikus neprižiūrėtus, iš kaimynų sužinojo, kad vaikai pastoviai neprižiūrimi, o S. R. girtauja, todėl apie padėti informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių. Nuo 2014 m. sausio mėnesio M. S. apsigyveno pas ją namuose. Kol E. K. gyveno su jos sūnumi ji savo dukrą augino. Padėtis pablogėjo kai ji išsiskyrė su jos sūnumi M. tėvu K. S.. E. K. dukros nelanko, išlaikymo neteikia. Ji sutinka rūpintis M. S., o pati M. S. nori gyventi jos šeimoje.
Trečiojo asmens Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pateiktoje išvadoje nurodė, jog pritaria Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniui ir prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau jam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jų atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.).
Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad E. K. turi tris dukras: M. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini). M. S. tėvas K. S. yra miręs 2007-12-26. K bei V. K. tėvas Z. K. gyvena pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) kaime. E. K. ir Z. K. yra sudarę santuoką.
2013 m. rugpjūčio 20 d. E. K. palikusi dukras prižiūrėti savo motinai S. R. išvyko gyventi pas draugą į Klaipėdą. S. R. netinkamai prižiūrėjo mergaites, piktnaudžiavo alkoholiu. 2014 m. sausio 7 d. vaikai rasti neprižiūrėti, sušalę, alkani. Tuomet E. K. nurodė, kad negali rūpintis mergaitėmis, nes dirba Klaipėdoje. Nuo 2014 m. vasario 3 d. nepilnametė M. S. gyvena pas senelius Birutę ir J. S., o K. K. bei V. K. – pas tetą I. P.. 2014 m. vasario 13 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV -195, Nr. DĮV -196 ir Nr. DĮV -197 nepilnamečiams vaikams: M. S., V. K. ir K. K. nuo 2014 m. vasario 3 d. nustatyta laikinoji globa/rūpyba. M. S. rūpintoja paskirta močiutė B. S., o K ir V. K. globėja - I. P.. E. K. visiškai nusišalino nuo dukrų priežiūros, auklėjimo ir tiesioginių savo pareigų – vaikų auginimo. 2014 m. rugsėjo 16 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu E. K. įsipareigojo lankyti dukras teikti joms išlaikymą, bendrauti su mergaitėmis. Iki 2015 m. vasario mėnesio ji lankė dukras vieną du kartus per mėnesį, vengė teikti išlaikymą. Tik paraginus globėjai, E. K. pervesdavo išlaikymą, tačiau nuo 2015 m. vasario mėnesio, E. K. nutraukė bendravimą su dukromis, nelankė jų iki teismo posėdžio, neteikia išlaikymo. 2015 m. kovo 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, jog E. K. nebegyvena Klaipėdoje nurodytu adresu, nei skyriaus specialistei, nei su šeima dirbančiai socialinei darbuotojai nepavyksta susisiekti su E. K.. Nuo 2015 m. kovo 18 d. E. K. registruota darbo biržoje. Jos pačios paaiškinimu teisme ji užsidirba nelegaliai dirbdama aukle. E. K. 2015 m. balandžio 8 d. neatvyko į dukrų globos/rūpybos peržiūrą. Ji nebendravo su Vaiko teisių skyriaus specialistais bei socialiniais darbuotojais, neatsiliepė į telefoninius skambučius, nereagavo į žinutes. 2015 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad E. K. reikalinga riboti motinos valdžią, nes motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaikais. K ir V. tėvas Z. K. dukras aplankė vos keletą kartų, išlaikymo neteikė iki ieškinio gavimo dienos. Po ieškinio gavimo dukrų išlaikymui jau keturis mėnesius perveda po 60 € kas mėnesį kiekvienai dukrai, tačiau įsiskolinimo - 1695,44 € nėra. 2015 m. balandžio 8 d. atvykęs į Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje nurodė, jog sutinka, kad jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia dukrų K ir V.atžvilgiu vieneriems metams. Teismo posėdyje nurodė, kad norėtų auginti dukras, tačiau negali paaiškinti kodėl jų neaugina.
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovai E. K. ir Z. K. su vaikais nepalaiko pastovaus ryšio, jų nelanko, nesidomi jų sveikata, priežiūra, neteikia išlaikymo. Visa tai rodo, kad atsakovai tinkamai nesirūpino ir nesirūpina vaikų auklėjimu, jų sveikata, išlaikymu, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu, yra piktybiškai nusišalinę nuo jų auklėjimo, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Atsakovai nusišalino nuo vaikų priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametes dukras, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 str. 1 d., 20 str. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo konstatuota, jog nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Nors šiems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Tai sudaro prielaidą išvadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali būti nustatomas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Ieškovas prašo tėvų valdžią apriboti laikinai, nustatant vienerių metų laikotarpį, tačiau teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, formuojama Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika yra pagrindas atsakovei E. K. laikinai apriboti motinos valdžią M. S., K. K. ir V. K. atžvilgiu, o atsakovui Z. K. laikinai apriboti tėvo valdžią vaikų K ir V. K. atžvilgiu, nenustatant konkretaus apribojimo termino (CK 3.180 str. 2 d.).
Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad M. S. nuo 2014 m. vasario 3 d. nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta močiutė B. S.. K. K. ir V. K. taip pat nuo 2014 m. vasario 3 d. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta teta I. P.. Ieškovas prašo M. S., K. K. ir V. K. nustatyti nuolatinę globą/rūpybą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nepilnametės M., K. ir V. yra likusios be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią vaikai yra atskirti nuo tėvų, todėl remiantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p., joms nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). I. P. ir jos vyras Robertas P. G. socialinių paslaugų centre lankė mokymus pagal bendrą globėjų ir įtėvių rengimo programą. Minėta institucija pateikė išvadą „Dėl būsimų globėjų pasirengimo globoti vaikus“, kurioje nurodoma, kad įvertinus kandidatų turimus gebėjimus ir pasirengimą, teikiama išvada, jog Ingrida ir R. P. yra tinkami asmenys globoti K. ir V. K.. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, K. K. ir V. K. globėja skirtina I. P., mergaičių gyvenamąją vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje. B. S. sutinka buri M. S. rūpintoja, tam pritaria ir jos vyras J. S. (b. l. 87). M. S. B. S. šeimoje sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. B. S. pagal savo sveikatos būklę, moralines savybes gali atlikti rūpintojos pareigas. Todėl M. S. rūpintoja skirtina B. S., gyvenamąją vietą nustatant rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).
Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė E. K. šiuo metu oficialiai niekur nedirba (b. l. 157), yra registruota darbo biržoje, jos pačios paaiškinimu neoficialiai užsidirba minimalų atlyginimą. VĮ Registrų centro bei VĮ Regitra duomenimis atsakovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 160, 161). Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog E. K. turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau pakankamai sunki šalių turtinė padėtis nepaneigia ir neatleidžia nė vienos iš šalių nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Atsakovas Z. K. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis svyruoja nuo 800 € iki 1000 €, registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (b. l. 162, 165, 166), gyvena pas tėvus. Atsakovo paaiškinimu antstolis iš jo išieško po 230 € kas mėnesį už negrąžintą kreditą, pagal kurį išieškojimai bus vykdomi iki 2015 m. pabaigos. Z. K. turtinė padėtis geresnė, jis turi pareigą išlaikyti dvi dukras.
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė E. K. turėtų sveikatos problemų, būtų riboto darbingumo. Todėl atsižvelgdamas į atsakovės amžių, teismas laiko, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, kuri turi galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai. Įvertinant nepilnamečių dukrų M., K ir V. gyvenimiškus poreikius, atsakovų turtinę padėtį, taip pat kitas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovo ieškinys tenkintinas, remiantis LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., iš atsakovės E. K. priteistinas išlaikymas dukroms M., K. ir V. po 50 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, o iš atsakovo Z. K. atsižvelgiant jo turtinę padėtį tai, kad antstolio išieškojimai dėl paimto kredito baigsis šiais metais, tenkinant jo mažamečių vaikų poreikius ir jų interesus iš jo priteistinas didesnis išlaikymas nei prašoma ieškiniu. Išlaikymas iš E. K. priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-07-03 iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Z. K. išlaikymą nuo 2015-07-03 teikė keturis mėnesius išlaikymas iš jo priteistinas nuo 2015-11-01 po 70 € mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Ieškovas teismo prašo iš atsakovų E. K. ir Z. K. priteisti įsiskolinimą dukrų išlaikymui. CK 3.200 str. nurodyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymas turi būti priteisiamas nuo to momento, kai atsiranda teisė jo reikalauti, o teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tos dienos, kai vaiko tėvai (arba vienas iš jų) nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovė E. K. neteikia išlaikymo dukroms nuo 2015 m. kovo 1 d., todėl remiantis CK 3.192 str. 3.200 str. ir išdėstytomis aplinkybėmis, iš atsakovės E. K. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dukroms M., K. ir V. skaičiuojant po 50 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo 2015-03-01 iki ieškinio teismui įteikimo dienos, t. y. 2015-07-03, iš viso 609,66 €. Atsakovas Z. K. išlaikymo savo dukroms K. ir V. neteikia nuo 2014 m. vasario 3 d., t. y. nuo tada kai mergaitės pradėjo gyventi pas laikiną globėją I. P.. Todėl vadovaujantis aukščiau išdėstyta, iš Z. K. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas dukroms K. ir V. skaičiuojant po 50 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo 2014-02-01 iki ieškinio teismui įteikimo dienos, t. y. 2015-07-03, iš viso 1695,44 €. M. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina rūpintoja B. S., K. K. ir V. K. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise - globėja I. P..
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Iš atsakovės E. K. valstybės naudai priteistinas 95 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą terminuotai apriboti motinos valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 54 € už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (50 € x 3 x 12 x 3%)). Iš atsakovo Z. K. valstybės naudai priteistinas 91 € dydžio žyminis mokestis. (41 € už reikalavimą terminuotai apriboti tėvo valdžią; 50 € už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (70 € x 2 x 12 x 3%)). Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 14,67 € (CPK 80 str. l d. 1 p., 5 p., 85 str. l d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p.).
Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti motinos valdžią E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų: M. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Laikinai apriboti tėvo valdžią Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų: K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Užbaigti laikinąją globą/rūpybą M. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti nuolatinę globą/rūpybą.
Paskirti B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja.
Paskirti I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. 2009-02-26, ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja.
Nustatyti M. S. gyvenamąją vietą rūpintojos B. S. gyvenamojoje vietoje.
Nustatyti K. K. ir V. K. gyvenamąją vietą globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukterims M. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 50 € (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2015-07-03, iki jų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 609,66 € (šešis šimtus devynis eurus 66 centus) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-07-03, skaičiuojant po 50 € per mėnesį, nepilnamečiams vaikams M. S., K. K. ir V. K..
Priteisti iš Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukterims K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 70 € (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015 m. lapkričio 1 d., iki jų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1695,44 € (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 44 centus) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2014-02-03 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-07-03, skaičiuojant po 50 € per mėnesį, nepilnamečiams vaikams K. K. ir V. K..
M. S. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jos rūpintoją B. S..
K. K. ir V. K. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jų globėją I. P..
Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 95 € (devyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį ir 7,33 (septynis eurus 33 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš Z. K., valstybės naudai 91 € (devyniasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir 7,33 (septynis eurus 33 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.