Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Teradenta“ ieškinį atsakovui K. B. dėl leidimo įteisinti atliktus paprastojo remonto statybos darbus, pakeisti nekilnojamojo objekto kadastro duomenis VĮ Registrų centre ir įregistruoti nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylą be atsakovo sutikimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys su visais jo priedais atsakovui K. B. įteikti 2020 m. liepos 4 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Susipažinus su iš ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, jog ieškovas UAB „Teradenta“ 2019 m. gegužės 21 d. nuosavybės teise įsigijo „Anykščių vaistinei“ priklausiusias prekybos paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpose 2004 m. buvo atlikti statybos darbai, prekybos patalpų rekonstrukcija ir perplanavimas Anykščių rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyriaus leidimu. AB Šiaulių banko Anykščių klientų aptarnavimo skyriaus aktu Nr. 113A-48 buvo sudaryta komisija, kuri apžiūrėjo statytojo pateiktą AB Šiaulių bankas Anykščių KAS, (duomenys neskelbtini), statinio patalpas, patikrino statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją bei nustatė, kad statyba vyko pagal projektą, parengtą 2003 m. architekto V. Daunoro projektavimo firmos statybai išduotu 2004-05-10 leidimu Nr. 40. Pagal šį leidimą buvo atliktas buvusių vaistinės patalpų perplanavimas, įrengiant banko patalpas bei naują įėjimą. Pagal 2003 m. parengtą projektą buvo suformuotas naujas įėjimas į pastatą, du tambūrai, vienos durys – į banko patalpas, kitos durys – į vaistinės patalpas, suprojektuota viena pertvara. Projektas buvo parengtas ir įgyvendintas UAB „Anykščių vaistinė“ tuo metu jai nuosavybės teise priklausančiame pastate. Vėliau atlikus statybines rekonstrukcijas, šis pastatas buvo suformuotas į atskirus kadastro objektus, iš kurių vieną įsigijo AB Šiaulių bankas, kitą – UAB „Teradenta“ ir kiti savininkai. Tokiu būdu vienas iš priestato įėjimų atiteko AB Šiaulių bankui, kitas įėjimas – UAB „Teradenta“. Suformavus pastatus, kaip atskirtus kadastro objektus, minėtu aktu buvo nustatyta ir patvirtinta, kad atlikti statybos ir montavimo darbai tenkina projektų ir normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus, patvirtinto projekto pakeitimai ir nuokrypos yra nustatyta tvarka suderinti ir nurodyti techninėje dokumentacijoje. Komisija pripažino, kad patalpos po atliktos rekonstrukcijos tenkina nustatytus reikalavimus ir yra tinkamos naudoti. 2013-09-26 Anykščių rajono savivaldybės administracija išdavė pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį Nr. 17. 2019-07-18 VĮ Registrų centro matininkas atliko patalpų kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinių matavimų bylą, joje nurodyti visi atlikti paprastojo remonto darbai ir suformuotos rekonstrukcijos, tačiau VĮ Registrų centre ji nėra įregistruota. Norint naudoti minimą objektą pagal paskirtį bei siekiant įregistruoti atliktą paprastojo patalpų remonto darbus bei kadastrinių matavimų bylą be atsakovo sutikimo, ieškovas, kreipiasi į teismą. 2020 m. gegužės mėnesį bendrasavininkai UAB „Teradenta“, A. G., L. M., N. J., V. J., E. L., V. Š., V. Š., Anykščių moterų užimtumo ir informacijos centras kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įregistruoti statinį ir nuosavybės teises į jį bei deklaraciją apie statinio statybos užbaigimo ir paskirties pakeitimą. Ieškovas buvo susisiekęs su K. B. įstatymine atstove R. S., tačiau iš jos nebuvo gautas aiškus atsakymas, ar ji pateiks prašymą Registrų centrui. 2020-05-12 VĮ Registrų centras priėmė sprendimą, kuriame teigiama, jog prašomi veiksmai negali būti įgyvendinti, kadangi nėra gautas tik vieno bendrasavininko K. B. prašymas. Ieškovas bandė ne kartą susiekti su atsakovu K. B. ar jo įstatymine atstove (kol atsakovas buvo nepilnametis), tačiau konkretaus atsakymo negavo. Ieškovui nėra žinoma, kodėl atsakovas atsisako pateikti VĮ Registrų centrui dokumentus. Ieškovas siekia įteisinti atliktus statybos darbus ir įregistruoti pakeistus bendraturčiams priklausančio pastato kadastro duomenis, tam reikalingas atsakovo sutikimas, kurio jis nepagrįstai neduoda. Atsakovas K. B. savo atsisakymo duoti sutikimą nepagrindžia, nenurodo, kokiems konkretiems atliktiems statybos veiksmams jis prieštarauja, todėl jo atsisakymas yra nepagrįstas bei trukdantis naujai suformuoto objekto įregistravimui bei statybos darbų užbaigimo procedūros įforminimui. Visų kitų bendraturčių sutikimai atlikti minėtiems reikalingiems veiksmams yra gauti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, bendrosios dalinės nuosavybės teise objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Šiuo atveju, ieškinį pareiškė vienas iš bendraturčių UAB „Teradenta“, kadangi bendraturtis atsakovas K. B. su ieškovu nebendrauja, savo nuomonės nepareiškia, nors ieškovas visais įmanomais būdais bandė susisiekti su atsakovu, bei atsakovo (kol jis buvo nepilnametis) įstatymine atstove R. S.. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pabrėžta, jog bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų. Kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus. Esant interesų išsiskyrimui, labai svarbu ieškoti visoms šalims priimtino sprendimo būdo, interesų suderinimui būtinas bendraturčių kooperavimasis, bendro sprendimo ieškojimas aktyviai bendradarbiaujant, derinant savo interesus jiems priimtiniausiu būdu, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. E2A-426-230/2018). CK 4.77 straipsnis numato, kad bendraturtis turi teisę padidinti bendrąją dalinę nuosavybę, rekonstruoti bendrai valdomą daiktą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad bendraturčiai turi teisę atsisakyti duoti sutikimą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau toks atsisakymas turi būti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iš statybos ar rekonstrukcijos darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019).

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas K. B. savo atsisakymo duoti sutikimą niekuo nepagrindžia, nenurodo, kokiems konkretiems atliktiems statybos veiksmams jis prieštarauja, todėl jo atsisakymas laikytinas nepagrįstu bei trukdančiu ieškovui įgyvendinti savo teises ir įforminti statybos darbų užbaigimo procedūrą.

Pažymėtina, jog vienas iš civilinių santykių teisinio reglamentavimo principų yra neleistinumo piktnaudžiauti principas (CK 1.12 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, vengdamas bendrauti su ieškovu ir trukdydamas įforminti statybos darbų užbaigimo procedūrą, sukelia neigiamų pasekmių kitiems bendraturčiams.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti UAB „Teradenta“ teisę įteisinti atliktus statinio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, fiksuotus 2019 m. liepos 18 d. kadastrinių matavimų byloje, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), be atskiro atsakovo K. B. sutikimo. Leisti pakeisti statinio patalpų registro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis VĮ Registrų centre – įregistruoti statinį ir nuosavybės teisę į jį kartu su 2019 m. liepos 18 d. kadastrinių matavimų byla, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), be atskiro atsakovo K. B. sutikimo.

Priteisti iš atsakovo K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkiasdešimt eurų (150 Eur) žyminį mokestį ir vieną tūkstantį du šimtus eurų (1200 Eur) teisinės pagalbos išlaidas atsakovei UAB „Teradenta“, į. k. 304292804.

Atsakovas K. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių bei 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė UAB „Teradenta“ per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.