Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Institucijos) apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarimo O. E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2013 m. birželio 21 d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje, turėdama tikslą parduoti, laikė 3 pakelius cigarečių ‚,Fest 7“, 3 pakelius cigarečių ‚,Fest“, 5 pakelius cigarečių „Premier“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, ir 4 pakelius cigarečių „NZ gold“ be akcizinių prekių žymėjimo ženklų - iš viso 15 pakelių, kurių bendra vertė 111,96 litų, po to, kai ji jau buvo bausta 2012-06-27 už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163² str. 2 d., o 2013-02-19 už pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d. Tuo O. E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 1.2, 3.1 p. reikalavimus.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 11 d. nutarimu pripažino O. E. B. kalta, padarius ATPK 163² str. 6 d. numatytą pažeidimą, ir taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas skyrė jai administracinę nuobaudą – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su 3 pakelių cigarečių „Fest 7“, 3 pakelių cigarečių „Fest“, 5 pakelių cigarečių „Premier“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais ir 4 pakelių cigarečių „NZ gold“ be akcizinių prekių žymėjimo ženklų, konfiskavimu.

Institu­ci­ja skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarimą ir admi­nis­tra­ci­nio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nuro­do­, jog Institucija su teismo paskirta nuobauda nesutinka, nes mano, kad teismas neturėjo pakankamai įrodymų, kad galėtų konstatuoti, jog 2000 litų bauda su prekių konfiskavimu yra adekvati nuobauda padarytam teisės pažeidimui. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais. Mažesnės nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ATPK 20 str. numatytų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skundžiamame teismo nutarime nėra duomenų, kad pažeidėja pažada ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti panašaus pobūdžio teisės pažeidimų. Bylos duomenys sudaro prielaidas manyti, kad daryti panašius teisės pažeidimus pažeidėjai yra visiškai paranku, nes baudos paskiriamos žymiai mažesnės nei numatytos straipsnio sankcijoje. Paskirto dydžio baudos neatlieka savo prevencinės paskirties. O. E. B. nuo 2005 m. yra bausta administracinėmis nuobaudomis net devynis kartus. Visi pažeidimai yra už prekybą nesilaikant nustatytos tvarkos, iš kurių du pagal ATPK 166 str. ir septyni pagal ATPK 163² str. Iš pateiktų duomenų matyti, kad O. E. B. teisės pažeidimus daro reguliariai ir, nors gailisi, tačiau išvadų nedaro.

O. E. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo­ma apeliacinio skundo netenkinti ir pa­likti ga­lioti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą.

Institucijos apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl paskirtos nuobaudos sugriežtinimo, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir prie­mo­nių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pu­siausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lie­tu­vos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­do­vaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis tai­syk­lėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas fak­tinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuo­bau­dą už ATPK 163² str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą O. E. B. in­di­vi­dualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30, 30² str. reikalavimų ir įvertino išskir­tines aplinkybes, su­teikusias pa­grin­dą taikyti ATPK 30¹ str. Teismas atsižvelgė į padaryto pa­žei­dimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad pažeidimą padarė, sulaukusi 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, kad O. E. B. neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra pensininkė, turi problemų dėl sveikatos, yra neįgali (specialių poreikių lygis – vidutinis), jos pajamas per mėnesį sudaro tik 638 litų gaunama neįgalumo pašalpa.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, O. E. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pa­grįs­tai skyrė švelnesnę, nei ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali, admi­nis­tra­­cinę nuobaudą ir sutinka, kad ją paskyrus O. E. B. atžvil­giu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti ad­mi­nistracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir ne­da­ry­tų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinė nuobauda O. E. B. in­di­vi­­dua­lizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² str. reikalavimų, atitinka nuo­bau­dų skyrimo ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo pagrindus, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o ape­lia­ci­nis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str., 302¹² str. 1 d. 1 p. teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apelia­ci­nio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.