Alytaus apylinkės teismo nuosprendis, PK-11-308/2015

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-12-15
Bylos Nr.: PK-11-308/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-51-3-00013-2014-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kęstutis Lukošiūnas
Ieškovas: B. S.
Kaltinamasis: B. S., D. D.

Kategorijos

1.2.4.8.1Fizinio skausmo sukėlimas (BK 140 str. 1 d.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.9.1Privataus kaltinimo bylos (BPK 407 str.)
2.9.10Priešpriešinio skundo nagrinėjimas (BPK 410 str.)

Baudžiamoji byla Nr.PK-11-308/2015Teisminio proceso Nr.1-51-3-00013-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.1;2.1.10.1;2.3.6.4.4;2.9.1;2.9.10 (S)

Varėnos rajono apylinkės teismasNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 26 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant nukentėjusiajam-civiliniam ieškovui B. S.,jo atstovui –gynėjui adv.Stanislovui Raulušaičiui , nukentėjusiajam-civiliniam G. D.,jo atstovui –gynėjui adv.Gintarui Česnulevičiui,vertėjai I.Gritėnaitei viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aštuonių klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas B. S. pateiktu skundu privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str.1d.ir 155 str.1d.

B. S. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis,LR pilietis,vidurinio išsilavinimo,vedęs,nedirbantis ,gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas D. D. pateiktu priešpriešiniu skundu privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str.1d.ir 155 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Nukentėjusiojo B. S. skundu privataus kaltinimo tvarka D. D. buvo kaltinamas nusikaltimo,numatyto LR BK 140 str.1d.,padarymu ,kad G. D. 2014 m birželio 7d.apie 18 val.Varėnos raj.(duomenys neskelbtini) k kilusio konflikto su B. S. metu ir aiškinantis dėl UAB“(duomenys neskelbtini)„palaidų avių padarytos žalos B. S.,iš asmeninių paskatų sudavė smūgį su mediniu kuolu nugriuvusiam ant žemės B. S. per rankas, padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje ir tuo padarydamas nukentėjusiajam B. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.Tačiau kaltinimas nepasitvirtino.

Nukentėjusiojo B. S. pateiktu skundu privataus kaltinimo tvarka G. D. buvo kaltinamas ir pagal LR BK 155 str.1d.,kad aukščiau nurodyto įvykio metu jį G. D. įžeidė sakydamas,kad“ jūs visi lietuviai durni“ ir po to spjaudamas į veidą. Tačiau kaltinimas pagal LR BK 155 str.1d.nepasitvirtino.

B. S. 2014 m birželio 7d.apie 18 val.Varėnos raj.(duomenys neskelbtini) k kilusio konflikto su G. D. metu ir aiškinantis dėl UAB“(duomenys neskelbtini)„ palaidų avių padarytos žalos jam, iš asmeninių paskatų žodžiais iškoliojo G. D. išvadindamas jį banditu ,mafijozu,merginų prievartautoju ,sakydamas šalia buvusiai jop bendrovės darbuotojai I. A.,kad „ji turinti būti atsargi ,nes ateis diena,kai ir ji bus jo išprievartauta“ ir taip jį įžeidė.

Tokiais veiksmais B. S. padarė nusikaltimą,numatytą LR BK 155 str.1d.

Nukentėjusiojo G. D. pateiktu priešpriešiniu skundu privataus kaltinimo tvarka B. S. taip pat buvo kaltinamas ir pagal LR BK 140 str.1d.,kad 2014 m birželio 7d.apie 18 val.Varėnos raj.(duomenys neskelbtini) k kilusio konflikto su B. S. metu ir aiškinantis dėl UAB“(duomenys neskelbtini)„ palaidų avių padarytos žalos B. S.,iš asmeninių paskatų sudavė smūgį su ranka į jo rankose laikytą medinį kuolą ,kur nuo suduoto smūgio B. S. pats nugriuvęs ,bei dėl tekusio smūgio į kuolą nugriovė ir jį -G. D. ,kur griūdamas skaudžiai susitrenkęs alkūnę,klubą ir šoną,t.y.patyręs fizinį skausmą,bei susiplėšęs kelnes. Tačiau šis kaltinimas pagal LR BK 140 str.1d.nepasitvirtino.

Apklaustas kaltinamuoju –nukentėjusiuoju D. D. kaltės pagal LR BK 140 str.1d. ir 155 str.1d. nepripažino. Nurodė,kad jis su darbininkais atvažiavęs į savo lauką (duomenys neskelbtini) k ,kur ganėsi avys,kadangi reikėjo sukalt kuolus prie kelio ir sutvarkyti užtvarą.Tuokart prie jo atėjo girtas B. S., kuris pradėjo jį vadinti visokiais bjauriais žodžiais.B. S. išvadino jį banditu ,mafijozu,merginų prievartautoju, liepė grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Kartu buvusiai UAB“ (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai I. A. sakė,kad ji būtų atsargi,nes ateis diena ,kai jis(D. D.)išprievartaus ir ją. B. S. ir toliau jį gąsdino ir koliojo,bei po to spjovė jam į veidą. Pasakęs jam, kad netrukdytų dirbti ir geriau eitų namo. Tačiau B. S. dar labiau įtūžo ir priėjęs arčiau ėmė spjaudytis ir užsimojęs bandė suduoti su dešine ranka.Tuokart B. S. ,atrodo,kad kaire ranka sugriebęs už kuolo, užsimojo su dešine ranka suduoti jam smūgį,tai laikydamas kuolą abiem rankom staigiai pakėlęs prieš save norėdamas prisidengti nuo smūgio.S. kirsdamas smūgį jam nepataikė,o rankos kaulu pataikė į kuolą ir susitrenkė ranką.Po šito B. S. laikydamas už kuolo griuvo ant žemės ir tuo metu laikyto kuolo galu užkliudė kelnių kišenę ir perplėšė jam kelnes,bei užkliudė koją,nes vėliau ten ant kojos buvo likusi mėlynė.Atsikėlęs B. S. pradėjo sakyti,kad „žinau, kur gaut pinigų, tau tai kainuos“,pradėjo grasinti,kad kvies policiją. Tada pats paėmęs telefoną ir paskambinęs į policiją.B. S. užgirdęs,kad skambinantis į policiją su žmona nuėju į namus ir užsirakino namuose.Gal po 15-20 min. atvažiavo policija,bei paklausę jo paaiškinimų nuėjo pas B. S. į namus.Bet policininkų B. S. į namus neįsileido,nors jie vaikščiojo aplink namą ir beldė į S. namų duris ir langus. S. pats susitrenkė ranką į tą kuolą, bandydamas jam suduoti. Jo nestūmęs, jis pats nugriuvo,gulinčiam jam nesudavęs,o nuėjęs dirbti toliau.Su S. konfliktų anksčiau niekada nebuvo.Viskas matyt kilo dėl B. S. girtumo,kadangi aiškiai matėsi,kad jis buvo neblaivus. B. S. jį išvadindamas įžeidžiančiais žodžiais,apspjaudydamas,viešai žodžiu ir veiksmu jį pažemino,o suduodamas smūgį ranka ir pargriaudamas sukėlė fizinį skausmą ir tokie B. S. veiksmai sudaro nusikalstamų veikų,numatytų LR BK 140 str.1d. ir 155 str.1d.Dėl šio įvykio metu patirto fizinio skausmo , dvasinio išgyvenimo , pažeminimo patyręs ir neturtinę žalą, nes buvo pažemintas kitų žmonių akyse,buvo sužsijaudinęs dėl tokio B. S. elgesio.Prašo jį iš kaltinimo pagal B. S. skundą išteisinti,o nuteisti B. S. ir priteisti iš B. S. 2890 eurų(10 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo,bei turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teiktą teisinę pagalbą.

Apklaustas kaltinamuoju-nukentėjusiuoju B. S. kaltės pagal D. D. skundą pagal LR BK 140 str.1d ir 155 str.1d.nepripažino. Nurodė,kad G. D. specialiai leidžia avis,dieną atveža į lauką ir paleidžia,kur neužtverta aptvarai.Birželio 7d .avys buvo per naktį ir atėjo pas jį į kiemą. Avys jam sutrypė visus daržus. Buvo daug svogūnų, jie jau buvo apdygę. Kitą dieną atvažiavo G. D. tverti tvorą,tai nuėjęs prie jo ir jam pasakęs, kad susitvarkytų savo tvorą ir kad avys neitų į jo žemę. Tada G. D. ištraukė kuolą ir ėmė eiti link jo, naudodamas keiksmažodžius „kurva, bliad“ ir daugiau kitokių. Pats tuokart buvęs ant savo ir G. D. sklypų ribos, o pamatęs jį su kuolu, atsitraukęs į savo sklypą.Priėjęs G. D. spjovė ant jo ir išvadino visokiais žodžiais „gyvuly, brude, durniau“. G. D. pasakė,kad „ ką aš noriu, tą ir darysiu durniau, ko tu čia man aiškini, ką tu čia man padarysi“ . Jam pasakęs, kad jis eitų nuo jo(B. S.) žemės. G. D. jį pastūmė, kur griūdamas atsisėdęs. Tada D. D. jam sudavė kuolu ,kur smūgis kliuvo per rankas, daugiau per dešinę ranką.Tada atsikėlęs ir nuėjęs su žmona į namus, kur įkišęs ranką į vonią po šalto vandens kranu, žmona uždėjo ledo iš šaldiklio,nes labai skaudėjo ranką.Įvykio metu buvęs blaivus.Kitą dieną kreipęsis į Varėnos polikliniką, policijoje davė siuntimą ekspertizei Alytuje. Ekspertas nustatė nežymų kūno sužalojimą. G. D. jį įžeidė tuo, kad spjovė ant jo, rodė špygas ,bei visokiais žodžiais iškoliojo.Todėl ir jis jį išvadinęs tokiais pat žodžiais. Įvykio metu buvo sunaikinta jo daržovių už 300 Lt.Dėl sužalojimo vykęs į Alytų pas teismo medicinos ekspertą,kur kelionė kainavo 36,70 Lt,bei sumokėjęs 52 lt už eksperto apžiūrą.Po to vykęs į Alytaus AVPK Varėnos raj.policijos komisariatą, bei pas advokatą į Varėną skundo surašymui,kur dėl to turėjęs 59,35 Lt išlaidų,pirkęs vaistų už 18,33 Lt.Prašo priteisti iš G. D. 456,38 Lt turtinės žalos atlyginimo.Dėl šio įvykio metu patirto fizinio skausmo , dvasinio išgyvenimo , pažeminimo patyręs ir neturtinę žalą ir prašo priteisti iš G. D. 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo

Liudytoja R. S. (B. S. sutuoktinė)parodė,kad 2014-06-07 ryte atsikėlę ir pamatę, kad apie jų pastatus vaikšto būrys avių, už tvarto buvo suniokotas visas daržas. Skambinę į (duomenys neskelbtini) įmonę, bet vadovų nebuvo, jie buvo išvažiavę. Skambinę policijos įgaliotiniui,bet jis buvo išėjęs atostogų. Vakare 18 val. atvažiavo vadybininkas G. D. tverti tvoros. Vyras nuėjęs prie jo pasakė jam „kiek galima ganyti jūsų avis, vaikyti nuo savo teritorijos, susitvarkykit.“ Tuokart priėjusi prie jų arčiau ir konfliktą mačiusi gal iš 5 ar mažiau metrų atstumo. S. koliojosi, sakė ant (duomenys neskelbtini) „iškrypėlis, prievartautojas“.Kitų žodžių negirdėjusi, nes nuėjusi atsinešti telefoną ir nufotografuoti daržą.Buvo atvažiavę darbininkai,bet jų atžvilgiu S. nieko nesakė.Tada G. D. pasakė „aš tau parodysiu“ atsinešė kuolą iš traktoriaus priekabos ,perėjo per kelią ir atėjo į jų valdą ir susistumdė su B. S., paskui G. D. trenkė vyrui kuolu per rankas. S. atsikėlė ir pradėjo rėkt, kad jam ranką sulaužė, paskui nuėję į namus. B. S. laikė ranką šaltam vandeny vonioje, negirdėję, kad atvažiavo policija. Jei nesmarkiai beldė, tai negirdėję, nes užsirakina duris. S. buvo blaivas,nes visą dieną žuvavo. G. D. konfliktuoja kaime su B., su visais, su kuo ribojasi jų teritorija.

Liudytojas M. M. parodė,kad 2014-06-07 buvęs namuose pas motiną R. S. ir patėvį B. S.. Nuo ryto vaikę avis iki vakaro iš daržo. Vakare atėjo darbininkai tvarkyti,tai patėvis nuėjo aiškintis.Su motina buvęs ant kiemo,bei buvęs gal per 50-100 m nuo tos vietos. Girdėjosi tik šūkavimai,kur patėvis sakė „užsidaryk savo avis, daržą mano nuniokojo“. Kaip jie susiėmė, tai nematęs,nes tuokart buvęs nuėjęs lauko virtuvėje, girdėjęs tik riksmus. Rėkė (duomenys neskelbtini) ir patėvis. Patėvis parėjęs nuėjo praustis. Jam sudavė ar tai per kojas, ar tai per rankas. Nematęs, ar buvo atvažiavusi policija.

Liudytoja I. A. parodė,kad birželio 7d.pavakaryje atvažiavę su traktoriumi daryti gardą .Vairavo traktorininkas G., ji buvo priekaboje. G. D. atvažiavo kartu su jais. Pradėję daryti avim gardą. Atėjo B. S. ir pradėjo rėkti ant G. D. „užsidarykit savo avis“, pasakė ant jo „pyderastas“. Avys buvo ištrūkę,nes jas kažkas išleido ir jos nubėgo ant S. kiemo. D. S. nespjovė į veidą, o S. spjovė D. į veidą. S. norėjo trenkt G. D. per veidą, o G. D. prisidengė veidą, kad neliktų mėlynės. G. D. kuolą turėjo rankose. Juo prisidengė veidą, kad nebūtų mėlynių, laikė kuolą dviem rankom vertikalioje padėtyje. S. pataikė į kuolą, kuria ranka neprisimena, bet pataikė žastu. Kai S. nugriuvo, G. D. jam kuolu nesudavė .S. nukrito ir suplėšė G. D. kelnes. Ji buvusi netoli traktoriaus, gal už 7 metrų. Paskui S. atsikėlęs nuėjo namo, dar jai praeidamas pasakė „žiūrėk, kad tavęs neišprievartautų“. G. D. iškvietė policiją, bet S. į namus jų neįsileido, policija atvažiavo greitai ir išvažiavo gal po 5 minučių. Policija beldėsi, bet niekas neįsileido.S. kalba buvo nerišli. Matėsi, kad jis buvo išgėręs. Jis sakė „pyderastas“, kitų žodžių neprisimenanti. Žodžiai buvo įžeidžiantys. G. D. S. nevadino įžeidžiančiais žodžiais. S. žodžius „kad neišprievartautų“ girdėjo ir G. D..

Liudytojas G. Č. parodė,kad su B. S. yra kaimynas, gyvenantis nuo jo per vieną sodybą. 2014 m. vasarą atvažiavęs su G. D. taisyti tvoros.Prie jų atėjo S. ir pradėjo keikti G. D., vadino jį iškrypėliu, „pydaru“. Paskui jie susiėmė. S. spjovė G. D. į veidą, bandė jam smogti į veidą ranka, bet G. D. laikė kuolą, ir S. ranka pataikė į kuolą. Tada S. nugriuvo ant žemės ir šaukė, kad G. D. sulaužė jam ranką. Paskui S. atsikėlė ir bandė tą kuolą atimti, bet jam nepavyko. Tuo metu kuolu užkabino G. D. kelnes. Dar šiek tiek pasigrūmė ir išsiskyrė. S. pasakė „aš kviesiu policiją“, bet G. D. pasakė „nekviesk, aš pats ją iškviesiu“. S. nuėjo namo. S. buvo atėjusi tik pačioje pabaigoje, tikriausiai pažiūrėti, kas vyko. Mano, kad S. buvo neblaivus, nes jis buvo agresyvus, svirduliavo.Pirmas spjovė S., G. D. jam po to irgi spjovė. Smogė S. dešine ranka, pataikė į kuolą, nes G. D. kuolą pasuko. Iš pradžių D. kuolą laikė dešine ranka, paskui abiem rankom, smūgio metu truputį gal pasuko ar kilstelėjo kuolą, nes aš iš nugaros matęs, smūgio metu kokioje padėtyje buvo kuolas, nematęs. Incidentas įvyko ant keliuko. G. D. S. ar sakė kokius nors žodžius, neprisimenu. G. D. buvo su sportinėm melsvos spalvos kelnėm. Kuolo smailas galas užkliuvo už kišenės, kai kuolą pasuko. Nugriuvo tik S., G. D. tik truputį kluptelėjo. S. atsitraukė ir paėmęs už rankos, nugriuvo nuo keliuko į savo klypo pusę,nes jų žemes skiria keliukas.

Iš pateiktos prie skundo teismo medicinos specialisto 2014-06-10 išvados Nr.G 527/14(06) (b.l.11-12)matyti,kad 2014-06-10 apžiūrint B. S. jam buvo nustatyta kraujosruva dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje ir kad sužalojimas vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Išvados aprašomojoje dalyje nurodyta,kad apžiūrint pas ekspertą B. S. nurodė,jog sumušė pažįstamas asmuo ,mediniu kuolu sudavė per abi rankas ir kreipęsis med.pagalbos į polikliniką. Tiriamojoje dalyje nurodyta,jog buvo pateiktas išrašas iš medicinos dokumentų,kuriame nurodyta,kad kreipėsi 2014-06-09,prieš 2 dienas pažįstamas asmuo sumušė dešinę ranką.Išvadoje nėra jokio eksperto nurodymo ,kad būtų nustatyti kokie tai sužalojimai kairėje rankoje.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-10-04 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr.2A-4/2011 nurodė,kad „BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytas šmeižimas yra paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytas vienas iš šį nusikaltimą kvalifikuojančių požymių – šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Tai yra tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis) padaroma nusikalstama veika, todėl asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl šmeižimo tik nustačius, kad jis suvokė, jog skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį, suprato, kad ši žemina žmogaus garbę, ir to norėjo.<....> BK 155 straipsnio 1 dalyje numatytas įžeidimas yra tyčinis (tiesiogine tyčia padaromas) viešas kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raštu. Šmeižimas nuo įžeidimo (BK 154 straipsnis) yra atribojamas pagal objektyviuosius požymius. Šios veikos skiriasi tuo, kad šmeižimo atveju paprastai nenurodomi konkretūs faktai, neigiamai apibūdinantys nukentėjusįjį, o neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. Taigi visais atvejais, sprendžiant asmens baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti nustatyta konkreti nusikalstama veika, atitinkanti Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje nurodytus požymius.”

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo B. S. skunde nurodytas kaltinimas G. D. pagal LR BK 140 str.1d. ir 155 str.1d.neįrodytas .

Kaltinamasis G. D. neigia padaręs tokias nusikalstamas veikas,kurias skunde nurodo nukentėjusysis-privatus kaltintojas B. S.. Kaltinamasis pripažįsta buvus konfliktą tarp jo ir nukentėjusiojo B. S. nurodydamas,kad jis prieš nukentėjusįjį neatlikęs jokių nukentėjusiojo nurodomų tyčinių smurtinių veiksmų,o tik kilus ginčui ir nukentėjusiajam bandant jam suduoti ranka jis pakėlęs rankose laikytą kuolą ,kad B. S. smūgis ranka nekliūtų jam į veidą.Buvus tokį įvykį be kaltinamojo patvirtina kartu su juo įvykio vietoje buvę ir teismo posėdyje apklausti liudytojai I. A. ir G. Č.,kur šie liudytojai irgi neigia buvus tyčinius G. D. veiksmus sužaloti B. S..B. S. parodymus,kad buvo sužalota jam ranka G. D. suduodant smūgį kuolu patvirtina tik B. S. sutuoktinė.Nukentėjusiojo B. S. duoti parodymai, bei nurodomos jo sužalojimo aplinkybės nagrinėjant bylą buvo nenuoseklūs ir iš dalies net prieštaringi jo skunde nurodomoms aplinkybėms.Būtent skunde B. S. nurodo,kad pamatęs,jog G. D. taikosi jam suduoti smūgį kuolu ,tai prisidengęs veidą abiem rankomis ir tuo pačiu momentu pajutęs smūgį kuolu per abi rankas.Tačiau nei gydymo įstaigoje,nei pas teismo ekspertą nebuvo nustayta jokių sužalojimų jo kairėje rankoje.Teismo posėdyje nukentėjusysis tvirtino,kad smūgis teko daugiau per dešinę ranką.Pati kraujosruva dešinėje rankoje buvo nustatyta 3,5x2 cm dydžio,kas rodo jos gan ribotą paviršių.Šiuo atveju suduodant smūgį kuolu kraujosruva galimai galėjo būti didesnė,kur turėjo fiksuotis kuolo pailgas paviršius ir dėl to pailgesnė kraujosruva. Kaltinamasis G. D. nurodo,kad jis atstatė kuolą prieš B. S. smūgį,kur B. S. į kuolą atsitrenkė rankos dilbiu ir tokiu atveju smūgis į B. S. rankos dilbį galėjo būti nepailgas,o tik pačio dilbio paviršiumi į kuolo paviršių ir šiuo atveju kraujosruva būtų mažesnė,be pailgos formos.Kaltinamasis G. D. neigia ir kaltinimą dėl įžeidimo.Apklausti liudytojai G. Č. ir I. A. neigia ,kad G. D. būtų apspjovęs B. S. ir jį išvadinęs kokiais tai bjauriais necenzūriniais žodžiais,o nurodo tik buvus G. D. žodinį konfliktą dėl palaidų avių .Šie liudytojai nurodo,kad būtent B. S. spjovė G. D. ir pradėjo žodinį klonfliktą.Byloje išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones ir galimybes, nepavyko pašalinti abejonių ir surinkti neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių nukentėjusiojo B. S. kaltinime nurodytų G. D. tyčinių veiksmų padarymą, nepašalinus prieštaravimų tarp byloje surinktų G. D. kaltinančių ir jį teisinančių įrodymų, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Iš šios įvykio situacijos galima padaryti ir išvadą,kad kaltinamojo G. D. veiksmuose buvo ir būtinosios ginties požymiai,kadangi LR BK 28 str.2d.nurodo,kad Asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Šiuo atveju matyti,kad B. S. bandant suduoti smūgį G. D. turėjo teisę ginti save nuo B. S. smurto ir jo panaudota gynybos priemonė-medinio kuolo nukreipimas prieš B. S. mėginiinimą suduoti smūgį neperžengė būtinosios ginties ribų.

Apkaltinamasis nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, jame turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė: tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kitais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes. Teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (žr., Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Visos nustatytos ir teisme ištirtos įvykio aplinkybės dėl nukentėjusiojo B. S. sumušimo ir nežymaus jo sveikatos sutrikdymo bei jo įžeidimo nepagrindžia kaltinamojo G. D. kaltės ir dėl to kaltinamasis G. D. iš kaltinimų pagal LR BK 140 str.1d.ir 155 str.1d.išteisintinas,nenustačius jo veiksmuose nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčių veikų.

Nukentėjusysis B. S. pareikštu civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo G. D. 132,18 eurų(456,35 Lt) turtinės ir 579,24 eurų (2000 Lt)neturtinės žalos atlyginimo.Kadangi nėra nustatoma G. D. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių,tai B. S. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo B. S. kaltė pagal G. D. pateiktą priešpriešinį skundą pagal LR BK 140 str.1d. neįrodyta.

Pateiktu priešpriešiniu skundu G. D. kaltino B. S. dėl jam padaryto fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo.G. D. fizinio skausmo sukėlimą jam nurodo,kad po smūgio sudavimo rankos dilbiu į kuolą B. S. nugriuvo,kur kartu dėl suduoto smūgio į kuolą nugriuvęs ir jis,bei dėl ko skaudžiai susitrenkęs ,susiplėšęs kelnes. Liudytojai G. Č. ir I. A. nurodė,kad po B. S. suduoto smūgio į G. D. laikytą rankose kuolą B. S. nukrito ant žemės,o po to atsikėlęs griebė už kuolo ir grūmėsi su G. D.,bei tuo metu buvo ir suplėšytos G. D. kelnės.Iš nurodomos G. D. šio kaltinimo situacijos matyti,kad B. S. turėjo tyčią suduoti jam smūgį ranka į veidą,bet G. D. pakėlus kuolą B. S. sudavė į kuolą ir nugriuvo,po ko neatlaikęs suduoto smūgio į kuolą inercinės jėgos nugriuvęs ir pats G. D. Tačiau iš šios situacijos matyti,kad B. S. šiuo atveju neturėjo tyčios suduoti į kuolą ir taip pargriauti G. D. ,bei tokio nugriuvimo pasėkoje sukelti jam fizinį skausmą.Šiuo atveju pasekmių atžvilgiu matosi,kad B. S. veiksmuose buvo tik neatsargumas,kur jis grumdamasis su G. D. dėl kuolo ir užkabindamas kuolo galu suplėšė kelnes,bei sukėlė fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė dėl neatsargumo pagal LR BK 140 str.1d.nėra numatyta. Byloje išnaudojus visas galimas įrodinėjimo priemones ir galimybes, nepavyko pašalinti abejonių ir surinkti neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių nukentėjusiojo G. D. kaltinime nurodytų B. S. tyčinių veiksmų padarymą, nepašalinus prieštaravimų tarp byloje surinktų B. S. kaltinančių ir jį teisinančių įrodymų, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.Dėl to B. S. veiksmuose nėra nustatoma nusikaltimo,numatyto LR BK 140 str.1d.sudėties ir jis iš šio kaltinimo išteisintinas .

Iš surinktų įrodymų-nukentėjusiojo G. D. ,liudytojų I. A. ir G. Č. parodymų matyti,kad kilusio konflikto metu B. S. išvadino G. D. įvairiais bjauriais žodžiais ir taip jį įžeidė.Kad B. S. koliojo G. D. teismo posėdyje pripažino apklausiama ir B. S. sutuoktinė R. S..Iš B. S. pasakytų įžeidžiančių žodžių G. D. matyti,kad jais buvo tyčia siekiama jį pažeminti kaip asmenybę,suformuoti kitų buvusių šalia asmenų nuomonę apie G. D.,kaip nusikaltėlį ir asmenį pavojingą kitiems žmonėms.Tai duoda pagrindą B. S. tokius veiksmus kvalifikuoti pagal LR BK 155 str.1d.Skirdamas bausmę B. S. teismas atsižvelgia į įvykio aplinkybes,kad nusikaltimas buvo padarytas kaltinamajam B. S. esant susijaudinus dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“ palaidų avių padarytos žalos jo daržui,bei dėl kilusios ginčo situacijos.Dėl to teismas laiko,kad B. S. skirtina švelnesnio pobūdžio bausmė –bauda ,artima minimaliam dydžiui.

Nukentėjusysis G. D. prašė iš kaltinamojo priteisti jam 2896 eurų (10 000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.Priimant išteisinamąjį nuosprendį B. S. dėl BK 140 str.1d., kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Iš byloje surinktų įrodymų matyti,kad kaltinamajam B. S. išsakius viešai įžeidžiančius žodžius G. D. jis patyrė negatyvius dvasinius išgyvenimus dėl neigiamo poveikio jo asmeninei reputacijai.Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai,kad nukentėjusysis turėjo teisę reikšti priimtinu būdu savo neigiamas nuostatas dėl UAB“(duomenys neskelbtini)“palaidų avių padarytos žalos,kadangi iš administracinių baustumų medžiagos matyti,kad G. D. eilę kartų buvo baustas už neprižiūrimų avių ar galvijų padaromą žalą kitiems asemnims.Dėl to teismas laiko,kad neturtinė žala dėl įžeidimo priteistina 200 eurų sumai.

LR BPK 105 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Nukentėjusysis B. S. prašė priteisti jo turėtas proceso išlaidas už advokato atstovavimą byloje. Nepasitvirtinus nukentėjusiojo kaltinimui ir G. D. išteisinus, atitinkamai nėra pagrindo priteisti nukentėjusiojo patirtų proceso išlaidų.

Nukentėjusysis G. D. prašė priteisti jo turėtas proceso išlaidas už advokato atstovavimą byloje. Nepasitvirtinus nukentėjusiojo kaltinimo daliai ir B. S. išteisinus iš kaltinimo pagal LR BK 140 str.1d., atitinkamai mažintinas priteistinų nukentėjusiojo patirtų proceso išlaidų dydis.G. D., nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, už advokato pagalbą patyrė 435 eurų išlaidų ir pateikė šias išlaidas patvirtinantį dokumentą-2015-02-13 advokato pinigų priėmimo kvitą Nr.769712. Teismas, vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir atsižvelgęs į tai, kad G. D. turėjo gintis nuo nukentėjusiojo B. S. kaltinimo, kuris nepasitvirtino,bei kad pats teikė priešpriešinį kaltinimą,kuris irgi iš dalies nepasitvirtino daro išvadą, kad jo proceso išlaidos priteistinos 200 eurų dydžio.

Daiktinių įrodymų nėra.Kardomoji priemonė nebuvo skirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-298,301-302 str.,303 str.5d.3 p.,304-305,307-308 str.,115 str.3d.2 p.

nusprendė:

G. D. iš kaltinimų pagal LR BK 140 str.1d. ir 155 str.1d.išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

B. S. iš kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

B. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 155 str.1d. ir nuteisti 2(dviejų) MGL-75(septyniasdešimt penkių )eurų bauda.

Nukentėjusiojo B. S. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo G. D. palikti nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiojo D. D. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo dėl įžeidimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo B. S. a.k(duomenys neskelbtini) 200(du šimtus)eurų neturtinės žalos atlyginimo, o civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pagal LR BK 140 str.1d.iš kaltinamojo B. S. palikti nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Priteisti iš kaltinamojo B. S. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. D. a.k(duomenys neskelbtini) 200(du šimtus) eurų turėtų advokato teisinės pagalbos(proceso) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas(parašasNuorašas tikras :Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas